Centralisation Politique Française et INternationale

[ThomasBrz]

Personnellement ce qui me choque le plus autour des refugiés c'est ceux qui veulent du jour au lendemain les aider, alors que depuis pas mal d'années les gens d'autres pays fuient la guerre (dont certaines sont causées par nous) mais eux ils doivent aller voir ailleurs ... 

Comme il y a pas d'enfant mort au bord d'une plage c'est pas grave... Bref, la réaction d'une partie de la France et de l'Europe me désole.

 

Je suis un connard !

 

P-S : je parle de l'opinion, pas de la mise en place de solution pour les accueillir et dont d'ailleurs il y a 1 500 000 Syriens refugiés qui attendent au Liban(6 millions d'hab.) et dont il faudra bien un jour s'en occuper...

 

[RFN]

sauvez sa peau ......... a leur place je ferais la même identique chose !

Ce que je comprends, mais la liberté, cela se défend aussi.

 

Ensuite, en faisant court : un enfant mort sur une plage --> compassion et ouverture des frontières.

Conséquence directe : youpi, y a qu'à aller en Europe --> encore plus de monde tente la traversée et encore plus de morts.

 

Donc est-ce la solution ?

 

A comparer avec les Kurdes qui eux ont décidé de défendre leur territoire (et ont aussi des morts). Ca ne mérite pas un peu d'aide ?

[Oliewan]

Le problème des syriens, c'est qui on aide. Ceux de Bachar El Assad ? Les rebelles ? Autre ? La bas c'est un bordel sans nom avec des groupes divers et des alliances floues...

[ilcanzese]

Ce que je comprends, mais la liberté, cela se défend aussi.

 

 

 

avec quoi ? contre qui ? 

vu la situation en Syrie, Iraq et Afghanistan .............

ils préfèrent faire des milliers des km a pied plutôt que crevé sur place au 1er attentat

et c'est pas avec des murs que on va stoppé ça !  

[John Shaft]

Le problème des syriens, c'est qui on aide. Ceux de Bachar El Assad ? Les rebelles ? Autre ? La bas c'est un bordel sans nom avec des groupes divers et des alliances floues...

 

Heureusement que BHL est allé sur place pour différencier le bon syrien du mauvais syrien

[ilcanzese]

comme en................. Libye   ...........

sacré BHL   

[ilcanzese]

article intéressant sur les migrants  refoulé par l’Allemagne en .......................Italie

http://altoadige.gelocal.it/bolzano/cronaca/2015/11/12/news/la-germania-scarica-i-profughi-al-brennero-1.12432096?ref=hfaabzea-1  

comme quoi il y a le bon et le mauvais migrant  !

et il y a des réglés .............que on peut interprété a ça façon !  

[Charles.w]

Un autre article sur les migrants...enfins ceux de la "jungle (journalistique) de calais"

 

http://www.contrepoints.org/2015/11/12/228651-jungle-de-calais-leclatante-faillite-de-letat

Heureusement que BHL est allé sur place pour différencier le bon syrien du mauvais syrien

 

DSK a bien donné de sa personne pour différencier une bonne pipe d'une mauvaise

[RFN]

Je suis curieux d'entendre ceux qui pensent que les lois sur les écoutes, la surveillance d'internet et le renseignement en général sont liberticides: qu'ont-ils à dire suite aux attentats de cette nuit. Parmi ceux qui se cachent derrière une pseudo défense de la liberté, il y a qui n'ont d'autres buts que de restreindre la notre (de liberté) par le terrorisme.

 

En tout cas, vive la France !

 

Je tenais juste à le dire.

[ilcanzese]

en ce moment il ne faut pas faire "la fine bouche" , contre ces barbares il faut utiliser tous les moyens !

eux  n'ont pas  des limites dans leur haine contre nous et contre notre civilisation !

[Charles.w]

@RFN : ...que les lois liberticides n'ont jamais marché...et ne marcheront jamais tu veux des exemples ?

 

En 1942, l'estuaire de la gironde était l'un des endroits les mieux défendu de la planète...les poches de résistance allemande gardant l'entrée de l'estuaire ne se sont d'ailleurs rendue qu'extrêmement tardivement - fin avril 1945...et pourtant un groupe de dix commandos anglais a réussi à remonter l'estuaire de nuit, en canoë pour aller planter des bombes sur des bateaux allemands dans le port de Bordeaux...et du coup, bien que le tonnage coulé soit relativement faible, l'impact de cette opération a été énorme sur le moral des allemands qui se croyaient intouchables...(faites une recherche à Opération Frankton)

 

Autre exemple, toujours en 1942 - le 27 mars pour être précis - les anglais déguisent l'USS Buchanan pour le faire vaguement ressembler à un navire allemand...tout en le bourrant d'explosifs...avec pour objectif de remonter l'estuaire de la Loire au nez et à la barbe des défenses allemandes - là encore extrêmement conséquentes - pour aller planter le bateau dans les portes de la seule cale sèche capable d'accueillir le sistership du Bismark...afin que ce dernier ne puisse pas être réparé et donc ne puisse plus être déployé en atlantique nord....là encore ils ont réussi... (faites une recherche à Opération Charriot)

 

Encore un autre exemple, toujours datant de la seconde guerre mondiale...en plein milieu du désert, avec des communications ultra restreintes, Feynman réussi à trouver le moyen d'ouvrir les coffres des laboratoires de Los Alamos...manque de pot, il semblerait qu'il ait donné sa combine à son voisin de bureau...un certain Klaus Fuchs...aka le mec qui a réussi à faire sortir en dépit des contrôles extrêmement stricts de nombreux documents qui ont permis aux soviétique de faire une copie parfaite (quasi au boulon près) des bombes américaines...

 

Contrôler les gens en essayant de restreindre leur liberté d'expression et de mouvement n'a jamais marché, ne marche pas et ne marchera jamais :

• de mon premier exemple, on apprends qu'avec peu de moyens mais énormément de détermination on peut arriver à ses fins en dépit de toutes les odes,
• de mon second exemple, on apprends qu'avec beaucoup de moyens, énormément de détermination et beaucoup d'audace on arrive à ses fins en dépit de ce que le bon sens dicte au commun des mortels,
• de mon troisième exemple, on apprends que même une organisation militaire controlant les faits et gestes de chaque individu travaillant pour elle n'a pas réussi à empêcher l'action d'un individu déterminé à faire fuire des documents qui figurent parmis les plus important de l'Histoire...

 

La seule réponse aux actes des criminels* ayant agit à Paris la nuit passée c'est plus de liberté, histoire de leur montrer que nous ne changeront pas notre mode de vie pour satisfaire leur désir d'obscurantisme et surtout histoire de leur fait un bras d'honneur !

 

 

 

 

* désolé mais pour moi un terroriste est un criminel essayant de trouver une justification à ses actes...justification qu'il appelle "cause"...relayer sa "cause" ou se faire écho de ses messages c'est faire la publicité de sa "cause"...ne laissons pas les criminels gagner !

[fate1]

Je suis curieux d'entendre ceux qui pensent que les lois sur les écoutes, la surveillance d'internet et le renseignement en général sont liberticides: qu'ont-ils à dire suite aux attentats de cette nuit. Parmi ceux qui se cachent derrière une pseudo défense de la liberté, il y a qui n'ont d'autres buts que de restreindre la notre (de liberté) par le terrorisme.

 

En tout cas, vive la France !

 

Je tenais juste à le dire.

 

En 2001 la NSA et compagnie devait déjà aspirer des To de données (ça m'étonnerait que la dérive de la NSA aie commencé uniquement après les attentats) et pour autant les attentats n'ont pas pu être évités.

C'est de toute façon une guerre sans fin. Les états vont pondre des loi de plus en plus liberticide (aspiration en masse des données, interdiction de chiffrer totalement ses données, etc) et d'un autre côté les terroristes vont augmenter leurs compétences informatiques pour passer à travers les mailles. Daesh est un réseau structuré qui doit malheureusement pouvoir obtenir ces compétences sans trop de difficultés.

Toutes proportions gardées, c'est la même chose que ce qu'il se passe avec le piratage. Ils pondent des loi pour choper les pirates (hadopi) ce qui incitent les pirates à passer par d'autres voies par lesquelle c'est beaucoup plus compliqué de les choper (VPN, seedbox, ddl,...).

Si j'avais l'intime conviction que voter des lois plus liberticide permettrait réellement d'empêcher des attentats de cet ampleur, ça me ferait chier mais je me dirais que c'est pour une cause juste. Mais je n'ai maheureusement pas cette conviction. J'ai par contre la conviction que cet attentat leur permettra de faire passer de nouvelle loi encore plus intrusive que la loi sur le renseignement et que comme les loi précédente il y a aura toujours malheureusement peu de chance qu'ils arrivent à arrêter des attentats aussi bien préparé que celui de Paris...

[RFN]

Je regrette, mais une intrusion qui à pour but la sécurité n'est pas pour moi une intrusion : qu'ai-je à faire qu'un agent du gouvernement ait connaissance de ce que je vais dire à ma belle-mère ? Par contre si cet agent du gouvenrement peut ainsi identifier un terrroriste et le faire apréhender (ou neutraliser), j'en serai très content.

Les agents de DAESH ont montré qu'il ne sont pas tous des pro et ils ont un gros besoin de communiquer : c'est une faiblesse et il est bon qu'un gouvernement puisse utiliser cela.

 

Là où je suis d'accord avec un respect de la vie privée, c'est quand les informations collectées servent à autres choses que la seule sécurité (ce que fait la NSA (geurre économique), les hackers ou les société de marketing qui nous trackent sur la toile). Je pense qu'en France, on sait faire cette différence et que si on doit critiquer ces lois, ce serait uniquement pour préserver de l'utilisation qui pourrait être faite, pas sur le fait de capter proprement dit.

[luinil]

Je suis curieux d'entendre ceux qui pensent que les lois sur les écoutes, la surveillance d'internet et le renseignement en général sont liberticides: qu'ont-ils à dire suite aux attentats de cette nuit. Parmi ceux qui se cachent derrière une pseudo défense de la liberté, il y a qui n'ont d'autres buts que de restreindre la notre (de liberté) par le terrorisme.

 

En tout cas, vive la France !

 

Je tenais juste à le dire.

 

Que les pratiques légalisées par ces lois sont appliquées depuis des années et n'ont eu absolument aucun effet sur les attentats.

Ces lois sont donc inefficaces et n'ont pour effet que de renforcer la surveillance de la population générale et de limiter les libertés et les droits de l'homme.

 

Ce n'est pas le terrorisme qui restreint la liberté, le terrorisme tue des gens. Ce qui restreint la liberté ce sont les lois.

 

Je trouve d'ailleurs original que tu crie vive la France tout en soutenant des mesures qui s'attaquent aux valeurs fondamentales de la France.

[RFN]

Absolument aucun effet ? En êtes-vous bien sûrs ?

 

Mais si ces lois sont inefficaces, alors pourquoi lutter contre ?

 

Je pense qu'elles ont une efficacité limitée maus une utilité tout de même. Ces lois ne sont pas liberticides, elles permettent de savoir mais elles n'interdisent aucune libertés, seulement détecter. Il ne faut pas tout mettre dans le même sac : je ne vois pas en quoi l'aspiration des données est liberticides : ça ne gêne que ceux qui ont quelque chose à cacher.

 

Je le redis, c'est ce qui est fait des informations captées qui peut être à contrôler, pas le captage. Réfléchissez sur le quoi, le comment et le pourquoi avant de crier au scandale. Il faut se méfier des discour trop naïf car nous ne sommes pas dans un monde de bisounours et l'ennemi sait utiliser nos faiblesses. Utilisons les siennes.

 

Je sais que je ne vais convaincre personne ici, mais si je pouvais seulement susciter la réflexion : en quoi telle ou telle loi nuit-elle à ma liberté (aux valeurs fondamentales de la France...) ? Est-elle contraire à la constitution ? Peut-elle sauver des vies ? Que dit exactement cette loi (pas l'interprétation faite par certains) ?

 

Il ne faut pas cristalliser sa pensée par idéologie, mais se poser les bonnes questions... Et je prétends que ma pensée n'est pas contraire à l'esprit des libertés de la France.

[Guyom_P]

Absolument aucun effet ? En êtes-vous bien sûrs ?

 

Mais si ces lois sont inefficaces, alors pourquoi lutter contre ?

 

Je pense qu'elles ont une efficacité limitée maus une utilité tout de même. Ces lois ne sont pas liberticides, elles permettent de savoir mais elles n'interdisent aucune libertés, seulement détecter. Il ne faut pas tout mettre dans le même sac : je ne vois pas en quoi l'aspiration des données est liberticides : ça ne gêne que ceux qui ont quelque chose à cacher.

 

Je le redis, c'est ce qui est fait des informations captées qui peut être à contrôler, pas le captage. Réfléchissez sur le quoi, le comment et le pourquoi avant de crier au scandale. Il faut se méfier des discour trop naïf car nous ne sommes pas dans un monde de bisounours et l'ennemi sait utiliser nos faiblesses. Utilisons les siennes.

 

Je sais que je ne vais convaincre personne ici, mais si je pouvais seulement susciter la réflexion : en quoi telle ou telle loi nuit-elle à ma liberté (aux valeurs fondamentales de la France...) ? Est-elle contraire à la constitution ? Peut-elle sauver des vies ? Que dit exactement cette loi (pas l'interprétation faite par certains) ?

 

Il ne faut pas cristalliser sa pensée par idéologie, mais se poser les bonnes questions... Et je prétends que ma pensée n'est pas contraire à l'esprit des libertés de la France.

 

Donc si demain un gouvernement prend le pouvoir et commence à s'octroyer tout les droits, bref si on devait basculer dans une dictature ou autre état tyrannique. Tu seras toujours heureux que grâce à ces lois, il sera impossible de discuter en étant opposé à la politique du gouvernement, qu'aucune révolution ne pourrait avoir lieu ou avec beaucoup de difficulté?

De toute façons, Daesh et compagnie ne sont pas bêtes, on va tout renfocer pendant 1 mois ou 2, flipper au moindre sac à terre et évacuer des lieux hurlant à l'alerte à la bombe pendant quelques semaines comme en Janvier dernier puis petit à petit la vigilance va se relacher et la vie reprendre. On sera moins sur les nerfs au moindre sac à terre (j'ai vu cet été des contrôleurs ignoraient des bagages abandonnés sur les quais de la gare là où quelques mois plus tôt on bouclait tout pourtant le niveau vigipirate n'a pas changé), les flics et militaires ne sont que des humains après tout et la lassitude et la fatigue va s'installer et donc la vigilance diminuait. Malheureusement il est à craindre que ça recommence à ce moment là et il faut espèrer qu'il ne monte pas encore d'un cran.

On le voit à chaque fois, ce sont pas des gusses revenus la veille du voyage d'entrainement dans un camp terroriste, mais des gars qu'on a laissé rentrer dans le moule et se faire plus ou moins oubliés pour les activer tel des machines le jour J. Ils ont pas besoin de discuter des heures sur Internet pour préparer ça, la loi renseignement ne rendra pas plus efficace la lutte.

[macslan]

Donc si demain un gouvernement prend le pouvoir et commence à s'octroyer tout les droits, bref si on devait basculer dans une dictature ou autre état tyrannique. Tu seras toujours heureux que grâce à ces lois, il sera impossible de discuter en étant opposé à la politique du gouvernement, qu'aucune révolution ne pourrait avoir lieu ou avec beaucoup de difficulté?

De toute façons, Daesh et compagnie ne sont pas bêtes, on va tout renfocer pendant 1 mois ou 2, flipper au moindre sac à terre et évacuer des lieux hurlant à l'alerte à la bombe pendant quelques semaines comme en Janvier dernier puis petit à petit la vigilance va se relacher et la vie reprendre. On sera moins sur les nerfs au moindre sac à terre (j'ai vu cet été des contrôleurs ignoraient des bagages abandonnés sur les quais de la gare là où quelques mois plus tôt on bouclait tout pourtant le niveau vigipirate n'a pas changé), les flics et militaires ne sont que des humains après tout et la lassitude et la fatigue va s'installer et donc la vigilance diminuait. Malheureusement il est à craindre que ça recommence à ce moment là et il faut espèrer qu'il ne monte pas encore d'un cran.

On le voit à chaque fois, ce sont pas des gusses revenus la veille du voyage d'entrainement dans un camp terroriste, mais des gars qu'on a laissé rentrer dans le moule et se faire plus ou moins oubliés pour les activer tel des machines le jour J. Ils ont pas besoin de discuter des heures sur Internet pour préparer ça, la loi renseignement ne rendra pas plus efficace la lutte.

Alors que propose tu

[digital-jedi]

Un article de Courrier International intitulé La France, cible “logique” des djihadistes :

http://www.courrierinternational.com/article/vu-despagne-la-france-cible-logique-des-djihadistes

[digital-jedi]

Je répondais à ma femme sur le pourquoi nous sommes le seul pays européen visé par les fanatiques et cet article l'illustre bien.

Je m'étais fait alors la réflexion que si nous avions une armée européenne ou si c'était l'OTAN qui pillonnait les forces fanatiques, les responsabilités seraient élargies et partagées avec nos "alliés, et donc diffuses et moins centrées sur notre beau pays.

Et on pourrait donc injecter certains milliards de l'armement dans l'éducation, l'intégration et l'emploi (tout en maintenant un niveau acceptable pour le budget de l'armement et de la "défense" nationale). Mais est-ce que le budget de l'armement est cohérent avec les épaules économiques et financières de notre pays ? Il me semble que nos armées font la gueule niveau budget, donc est-ce que l'on ne dépense pas assez ou trop ? Je n'ai pas la réponse.

[Guyom_P]

Alors que propose tu

 

Déjà de tout faire pour qu'on n'oublie pas que les alertes sont dans le rouge au niveau de la menance terroriste et donc de sensibiliser la population en permanence pour qu'elle n'oublie pas de rester vigilante. Que les patrouilles ne faiblissent pas pour surveiller les lieux de jour comme de nuit car on l'a vue le terrorisme ne frappe pas que de jour.

Maintenant sur un autre plan, il faut lutter efficacement contre le terrorisme et c'est pas en se dispersant dans la surveillance, en mettant toute la population sous surveillance et en bafouant son droit à la vie privée qu'on luttera contre le terrorisme. Surtout qu'on voit bien que ça n'empêche pas les terroristes de passer au travers surtout que ceux ci semblent tranquillement s'organiser et se préparer à l'étranger avant de frapper (Belgique par exemple) histoire de rester hors des scopes de la loi renseignement voté en France.

Il faut immédiatement qu'à l'échelle nationale on travaille sur l'éducation, qu'on puisse rapidement identifiés pourquoi certaines personnes se radicalisent.

A l'échelle internationnalle il faut rapidement qu'une unité se mettent en place pour lutter efficacement sur le terrain et freiner l'expansion de groupe comme Daesh.

Bien sûr tout ça est utopique, toutes les nations semblent partager des intérêts différents dans les conflits qui sévissent au MO et en Afrique et comme d'hab en France on préfére user de rustines que de travailler sur la source d'un problème.

[digital-jedi]

Il faut immédiatement qu'à l'échelle nationale on travaille sur l'éducation, qu'on puisse rapidement identifier pourquoi certaines personnes se radicalisent.

A l'échelle internationale il faut rapidement qu'une unité se mette en place pour lutter efficacement sur le terrain et freiner l'expansion de groupe comme Daesh.

Bien sûr tout ça est utopique, toutes les nations semblent partager des intérêts différents dans les conflits qui sévissent au MO et en Afrique et comme d'hab en France on préfère user de rustines que de travailler sur la source d'un problème.

Bonjour Guyom,

Tu critiques la France alors que ce que tu demandes est déjà en place en France selon moi :

National : analyse de la radicalisation en France, enseignement de l'islam modéré en prison, expulsion des imams prêchant la violence, etc. Mais il faut amplifier les actions.

International : on est déjà les seuls à frapper Daech, et on a arrêté la mise en place d'un E-I équivalent au Mali. Donc on n'applique pas des rustines.

Quelles seraient tes propositions concrètes d'action ? Parce que patrouiller dans toute la France jour et nuit, c'est pas trop faisable. Et si tu es présent dans toutes les villes, ils plastiqueront les kms de lignes ferroviaires.

Pour l'éducation, on a déjà une école gratuite et obligatoire. Mais l'on manque de financement, on n'est pas un Etat Pétrole qui peut créer des oasis dans le désert.

 

J'ai corrigé tes fautes de texte.

[Aloyse57]

...

On peut aussi tenter la méthode "paie au centuple", mais je crois que personne n'y crois plus.

Exemple : pilonner les lieux de l'état islamique aveuglément et en masse (et tuer homme, femme, enfants, civils, milices et militaires) et brisant toutes les structures possibles (routes, électricité, agriculture, eau,...).

Sauf que ça coûte très cher et que ça ne fonctionne pas sur le long terme. Ça fait juste du bien au moral de ceux qui bombardent...sur le moment.

Reste :

1/la méthode administrative : elle est efficace (gestapo, parti chinois, de l'ex bloc de l'est) car elle se base sur la dénonciation aveugle et anonyme de tout à chacun par tout à chacun. Les petites bassesses humaines, donc.

2/la méthode de l'isolement : barbelés, mines, murs. Difficile sur de grandes distances aux reliefs variables.

3/la guerre militaire claire et nette avec tout se que ça comporte : des coûts humains et financiers. De petites victoires, de grandes pertes, mais la paix au bout du compte pour les survivants pour un certain temps. Mais qui veut risquer de se prendre une balle aujourd'hui en occident, à part une poignée de personnes volontaires (les soldats engagés), pour défendre la patrie et son confort ?

[JohnDeuf]

Je répondais à ma femme sur le pourquoi nous sommes le seul pays européen visé par les fanatiques et cet article l'illustre bien.

Je m'étais fait alors la réflexion que si nous avions une armée européenne ou si c'était l'OTAN qui pillonnait les forces fanatiques, les responsabilités seraient élargies et partagées avec nos "alliés, et donc diffuses et moins centrées sur notre beau pays.

Et on pourrait donc injecter certains milliards de l'armement dans l'éducation, l'intégration et l'emploi (tout en maintenant un niveau acceptable pour le budget de l'armement et de la "défense" nationale). Mais est-ce que le budget de l'armement est cohérent avec les épaules économiques et financières de notre pays ? Il me semble que nos armées font la gueule niveau budget, donc est-ce que l'on ne dépense pas assez ou trop ? Je n'ai pas la réponse.

Bonsoir,

 

Je voudrais revenir sur ta première phrase. Il est à noter que la France est le seul pays chez qui un attentat d'ampleur a, malheureusement, réussi à être perpétré.

Sinon, la Belgique et la Turquie (si tant est qu'on la considère comme Européenne) ont déjoué des attentats qui auraient pu être "majeurs". Pour les autres, je ne sais pas ; j'ai connaissance de ceux-là parce que je suis belge et que la Turquie a fait son annonce le 13.

 

De même, il y aussi eu des menaces à destination des USA, de l'Italie ("Nous irons jusqu'à Rome", même si je pense que pour le coup, c'est plus religieux), et à nouveau, de la Belgique.

Force est de reconnaitre que nous sommes tous dans la même galère.

Ah, au fait, j'oublie ce qui s'est passé au musée juif de Bruxelles, et d'un homme dont on a peu parlé dans les médias, mais qui a tenté d'égorger des gens dans le métro bruxellois, en criant Allah Huakbar.

 

 

Absolument aucun effet ? En êtes-vous bien sûrs ?

 

Mais si ces lois sont inefficaces, alors pourquoi lutter contre ?

 

Je pense qu'elles ont une efficacité limitée maus une utilité tout de même. Ces lois ne sont pas liberticides, elles permettent de savoir mais elles n'interdisent aucune libertés, seulement détecter. Il ne faut pas tout mettre dans le même sac : je ne vois pas en quoi l'aspiration des données est liberticides : ça ne gêne que ceux qui ont quelque chose à cacher.

 

Je le redis, c'est ce qui est fait des informations captées qui peut être à contrôler, pas le captage. Réfléchissez sur le quoi, le comment et le pourquoi avant de crier au scandale. Il faut se méfier des discour trop naïf car nous ne sommes pas dans un monde de bisounours et l'ennemi sait utiliser nos faiblesses. Utilisons les siennes.

 

Je sais que je ne vais convaincre personne ici, mais si je pouvais seulement susciter la réflexion : en quoi telle ou telle loi nuit-elle à ma liberté (aux valeurs fondamentales de la France...) ? Est-elle contraire à la constitution ? Peut-elle sauver des vies ? Que dit exactement cette loi (pas l'interprétation faite par certains) ?

 

Il ne faut pas cristalliser sa pensée par idéologie, mais se poser les bonnes questions... Et je prétends que ma pensée n'est pas contraire à l'esprit des libertés de la France.

Pour l'instant, il n'y a pas vraiment de soucis avec ça. C'est en cas de glissement vers un régime autoritaire que cela devient extrêmement problématique. Il suffit de se rappeler la STASI, qui savait tout sur ses citoyens, et qui exploitaient tout ça d'une façon terrible.

C'est pour ça que je considère ma vie privée comme sacrée. Et pourtant, je n'ai "rien à cacher" d'illégal, je veux juste conserver une certaine vie privée (c'est foutu pour chez moi, ça fait 4 ans qu'ils ont légalisé l'aspiration de toutes les données, du sms à l'appel).

[foetus]

David Cameroun a annoncé 7 attentats déjoués au RU depuis Janvier

Et M. Valls 5 attentats cet été.

 

Plus l'attaque du Thalys en août qui se serait finie en carnage. 1 train c'est plus d'1 100 de personnes, aucune issue, effet couloir

 

 

Mais bon, La Belgique ce sont des tarés . Un article parmi X: Pourquoi y a-t-il autant de jihadistes belges en Syrie ?

Déjà il y a eu une vidéo quelques mois en arrière, d'un belge qui était revenu de Syrie et il prêchait ses idées à visage découvert.

[RFN]

Je pense que comparer la STASI et l'état français, ce n'est pas réaliste don argument fallacieux.

Je redis : ce n'est pas que l'état sache qui importe, c'est ce que l'état en fait.