Jump to content

Politique Française et INternationale


Recommended Posts

  • Replies 3.8k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Des nouvelles sur l'intégrité et la personnalité de Macron : https://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/affaire-alstom-haute-trahison-209119 En 2 mots, business first !

Les énergies "renouvelables" n'arrivent pas à donner un base load, ils ont donc besoin de compensation. Le gaz étant plus cher que le charbon, ils prennent du charbon, le pire c'est qu'ils augmente l'utilisation de lignite qui est la pire variante.

L'Allemagne fait tout faux en fait, l'important pour eux c'est sortir du nucléaire avant de sortir des énergies fossiles, c'est le contraire qui devrait être fait.

La population agit par peur de ce qu'ils ne comprennent pas et ignorance sur ce qu'elle pense être sans risque direct.

Link to post
Share on other sites

Heu l'éolien concurrentiel ? C'est une énergie ultra subventionnée...en Espagne, des parcs éoliens 100% privés ont fermé peu après que le gouvernement ait réduit ses subventions car ce n'était plus rentable...regarde le montant de la taxe de distribution d'électricité qui a été multiplié par un facteur à minimum 2 chiffres ces dix dernières années...

 

Après, rien à voir, mais la quadrature du net recense les abus commis au nom de "l'Etat d'Urgence" :

 

https://wiki.laquadrature.net/%C3%89tat_urgence/Recensement

Link to post
Share on other sites

ultra subventionnée .............comme le charbon en Allemagne, a choisir je préfère voir tourné une éolienne  que respiré le smog d'une centrale au  charbon.

et pourtant je travaillé dans le secteur minier avant   :oops:     :francais: 

Link to post
Share on other sites

le problème des éoliennes c'est les infrasons qui perturbent le fonctionnement de l'oreille interne...sans parler du carnage chez les oiseaux noctures...ou chez les employés chargés de leur maintenance. A choisir entre une centrale nucléaire, une centrale à charbon et des éoliennes avec une centrale à charbon en backup...je préfère la centrale nucléaire...c'est de très loin l'énergie la plus propre, la moins chère et la moins dangereuse lorsque l'inconséquence des politiques ne s'en mèle pas...

Link to post
Share on other sites

Ramené sur des centaine d'années, pas sûr que ce soit la plus propre...

la plus propre, le moins de morts (même avec les accidents) et la plus stable. Le problème est que l'énergie nucléaire n'a pas vraiment subit de recherche intensive depuis les années 60-70, c'est les Chinois qui ont recommencé y'a même pas une dizaines d'années, autant avec les derniers types de centrales qu'ils veulent copier et faire à leur sauce (comme l'AP1000) que les centrales de génération 4 (qui seront aussi capables re recycler les vieux déchets), qui ne sont en fait rien de plus qu'une technologie qui date de très longtemps en arrière et qui n'a pas eu vraiment de support des gouvernements (merci la politique). Tiens, même l'Inde fait plus de recherche niveau nucléaire que l'Europe. :dd:

 

Quand aux déchets, tout le monde pense que c'est des trucs ultra dangereux incontrôlables. C'est clair qu'il ne faut pas les bouffer, mais mieux vaut enfermer quelques kilos dans du verre, que rejeter plusieurs tonnes de co2 et autres micros particules directement dans l'air.

Certains remblais pour les routes ou les bâtiments sont largement plus radioactifs, sans parler du radon et autres pierres qu'on utilise pour la décoration. Mais au final, la source la plus importante de radioactivité nocive pour l'être humain...... c'est vos cloppes. :fume: (dites merci aux fertilisants contenant du plomb 210 et polonium 210 :dd: )

Link to post
Share on other sites

il y a toujours quelque chose qui cloche si on regarde tout .............mais il faudra bien produire de l’électricité dans les années a venir  et  pas avec du charbon  ;) ,

ils vont mettre des feux tricolores pour empêchez ce type de poisson de s'approcher :ane:  

Link to post
Share on other sites

@ASSKICK

Le nucléaire, quelques kilos de déchets ??? Va donc voir à La Hague le nombre de tonnes qui sont traités...

Quelques kilos ??? Combien de tonnes pour démanteler une centrale (les nôtres commencent à être bien vielles)

 

Non, je ne partage pas ton optimiste pour cette énergie, même si je comprends bien qu'il est difficile de s'en passer actuellement.

Edited by RFN
Link to post
Share on other sites

A La Hague c'est en centaines les tonnes, rien que pour EDF. Sachant que c'est en tonnes d'uranium retraitées.

Plus de 90% d'un élément combustible est récupéré, le reste étant effectivement un déchet.

 

Le soucis c'est que les électriciens ont du mal à avoir des autorisations pour utiliser des combustibles composés d'éléments déjà passés dans le cycle nucléaire.

Link to post
Share on other sites

En ce qui me concerne, voici mon constat :

  • Energies conventionnelles :
    • le charbon (et dérivés) est extremement polluant et dangereux à extraire
    • le pétrole (et dérivés) est lègeremement moins polluant que le charbon, mais est dangereux à extraire
  •     Energies renouvellables conventionnelles :
    • le solaire conventionnel est une vaste blague, la production de panneaux nécessite de grandes quantités de terres rares et la durée de vie des panneaux est ridicule au vue de l'investissement...sans parler du fait que la quantité d'énergie produite dépend fortement de la météo...ce qui nécessite de prévoir des méthodes de stockage d'énergie plus ou moins propres
    • l'éolien terrestre est trop dépendant des conditions météos, sans parler des problèmes de santé publique et des conséquences sur la faune
    • l'éolien maritime est très loin d'être au point...80% du parc offshore danois est sous surveillance rapprochée par le joint entre le pylone des éolienne et le pylone enfoncé dans le fond marin se désagrège ce qui fait que les éoliennes menancent de se casser la figure...des solutions alternatives existent mais elles sont beaucoup plus destructives pour les fonds marins...sans parler du fait que les parc éoliens émettent des infrasons qui sont problématiques pour la faune marine
    • les barrages massifs nécessitent un relief adapté et une bonne maintenance...sans parler du fait que les escrologistes n'en veulent pas...aux USA des milliers de petits barrages construit à la fin du 19ème ne demandent qu'à être mis à jour pour produire de l'électricité...mais ça ne passe pas pour ces groupuscules moyennageux
    • la production d'énergie au fil de l'eau n'est pas assez spectaculaire pour l'égo des politiciens et pose de nombreux problèmes avec des groupuscules environnementalistes
  • Energies renouvellables nouvelles :
    • les hydroliennes sont très difficiles à entretenir et posent un gros problème à la faune marine et sous marine
    • les "serpents de mer" ont tendance à produire relativement peu d'électricité et à casser leur amarres ce qui est dangereux pour les navires de surface
    • les usines marémotrices du type de celle qui est installée sur la Rance a tendance à s'envaser tout en produisant relativement peu d'énergie...sans parler des problème environnementaux
  • Energies nucléaire traditionnelle :
    • toutes les recherches ont été stoppée il y a 30 ans pour des raisons essentiellement politiques et du coup, les solutions qui auraient pu être mises en place pour réutiliser du combustible ne l'on pas été
    • il est dommage que les recherches sur l'utilisation du sel de thorium n'aient pas continué essentiellement parceque les centrales de ce type ne permettent pas de produire du combustible pouvant être utilisé dans des bombes atomiques
  • Energies nucléaires "nouvelles" :
    • la fusion nucléaire à grande échelle est un échec cuisant (mais pas pour les politiciens et les entreprises de BTP copain copain qui s'en mettent plein les poches), on injecte des milliards de dollars dans ITER & co pour avoir un réacteur tout juste capable de produire assez de courant pour pouvoir produire assez d'énergie pour continuer de fonctionner sans apport énergétique externe
    • la fusion nucléaire à "petite échelle" du type de celle développée par Lockeed Martin SkunkWorks est très prometteuse...mais ne passera jamais politiquement, puisque cela enlève aux politiques la possibilité de controler la population en controlant ses apports en énergie
  • Autres :
    • recouvrir les surfaces externes d'une habitation pour profiter de la différence de température pour produire de l'énergie est intéressant, mais reste relativement couteux et surtout est impensable politiquement (cf "fusion nucléaire à petite échelle")
    • utiliser une pile à combustible est possible, mais est impenssable politiquement (cf les deux points précédents)
    • ...

        
A mon sens, actuellement, seul le nucléaire est capable de produire suffisament d'énergie pour la planète...il est juste très dommage que pour des raisons essentiellement politiques les recherches aient stoppé il y a une trentaine d'année (avant de reprendre récemment)...du fait de l'inconséquence des politiques, il est possible qu'on se retrouve face à des blackouts liés aux non renouvellement des infrastructures...et ce même non renouvellement peut aussi mener à des catastrophes à grande échelle...et vu qu'on se rappelle de la date de mon anniversaire à cause de Tchernobyl...on va dire que je suis assez sensibilisé sur le sujet ;)

Pour ce qui est du futur, le seul moyen de s'en sortir, c'est de produire de l'énergie localement au lieu de consommation, mais cela pose un problème essentiellement politique...ne controlant plus la grille d'alimentation, les citoyens pourraient se rendre compte de leur incompétence et de leur inconséquence crasse...

Enfin, pour en revenir à la COP21 il est intéressant de noter que seul le Bhoutan a tenu ses engagements...mais faut rappeller que les Bhoutanais vivent essentiellement comme ils auraient pu le faire au moyen âge ? Faut il rappeller que l'introduction de la télévision au début des années 2000 dans ce pays est en train d'entrainer des mutations sociétales profondes qui feront que ce pays ne tiendra pas ses engagements sur le long terme pour les même raisons que tous les autres pays développés ou en voie de développement ?

 

Pour le reste, un talk très intéressant sur le sujet de l'approvisionnement en énergie :

 

NB : je ne prétends pas avoir été exhaustif ;)

Link to post
Share on other sites

Cette manie, très américaine, de croire que dès qu'on est élu, on entre dans une conspiration internationale visant à asservir le peuple...

 

Il y a des solutions pour produire localement de l'énergie en Afrique, certes avec des besoins très inférieurs à nos consommation mais cela démontre qu'il n'y a pas une détermination internationale... C'est un enjeu économique, ça c'est certain. Le pétrole peut aussi chercher à contrôler de nouvelles techno. Mais de là à envisager une conspiration !

 

Après, dans les annonces, il y a à boire et à manger : http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2014/10/la-fusion-thermonucl%C3%A9aire-en-petit-.html

 

Pour le nucléaire, tant qu'on ne m'aura pas expliqué comment traiter les déchets sans en faire un cadeau empoisonné à nos descendants, je n'y suis pas favorable. Par contre, oui pour relancer la recherche dans ce secteur.

Edited by RFN
Link to post
Share on other sites

@ASSKICK

Le nucléaire, quelques kilos de déchets ??? Va donc voir à La Hague le nombre de tonnes qui sont traités...

Quelques kilos ??? Combien de tonnes pour démanteler une centrale (les nôtres commencent à être bien vielles)

 

Non, je ne partage pas ton optimiste pour cette énergie, même si je comprends bien qu'il est difficile de s'en passer actuellement.

Je sais, c'était une comparaison. Laisses moi le reformuler plus clairement dans ce cas: comparé au charbon, les déchets du nucléaire pour un même potentiel énergétique son minimes.

On parle d'une centaines de tonnes à la Hague? Pour comparaison, aux USA, la totalité des déchets nucléaires sont à un peu moins de 100'000 tonnes, par contre on parle de 28.1 milliard de tonnes de CO2 non rejetés justement grâce à ces déchets qui représentent 60 ans d'énergie nucléaire. En plus, le fait de bruler du charbon rejette plus de matériaux radioactifs dans l'air qu'il n'y a de déchets utilisés. http://www.scientificamerican.com/article/coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste/

 

C'est le cas typique, on regarde seulement ce qu'on a et on oublie ce qu'on a économisé. Les centrales, suivant les modèles, peuvent tourner en tous cas 40 à 60 ans si bien entretenues.

Le pire c'est qu'on croit encore sauver le monde avec la "biomasse", go déforestation parce qu'on a pas assez de déchets et on recrache encore plus que du charbon. http://www.greenbiz.com/article/pulp-fiction-why-wood-dirty-secret-clean-energy

 

Ce qu'on oublie aussi, c'est que ces mêmes déchets ne sont de loin pas utilisé à 100%, on parle ici d'une utilisation des combustibles d'uniquement 5% max, ces mêmes déchets peuvent continuer à produire de l'énergie pendant bien des années dans un surgénérateur ou "breeder".

Quand à l'EPR, personnellement pour moi ça représente le VHS à sa fin de vie, trop cher, dépassé et seulement sur le marché parce sa technologie a été commercialisée en premier.

 

Il est non-seulement difficile de s'en passer actuellement, il est actuellement impossible de s'en passer si on veut éliminer le plus grand danger qu'est l'énergie fossile. Ce n'est pas un optimisme, c'est une conclusion après vérification des chiffres, et là malheureusement la seule façon de voir ça d'un autre angle est de s'informer et arrêter de croire aux hippies qui parlent de sauver le monde sans rien savoir du tout.

http://energyrealityproject.com/lets-run-the-numbers-nuclear-energy-vs-wind-and-solar/

 

 

La recherche sur les Gen IV reprend du poil ces dernières années, je conseille de suivre un peu ce qu'il se passe aux différentes organisations qui promeuvent ce type de centrales, particulièrement aussi les entreprises qui sont prêtes à se lancer dedans.

Avec des breeder et les réserves de Thorium sur Terre, on parle de produire assez d'énergie pour le monde entier pour les prochains 100'000 ans, de recycler les anciens déchets et de ne rien avoir de plus radioactif que de l'uranium naturel en 300 ans de stockage (au lieu de 100'000 ans et des poussières).

http://www.itheo.org/

http://www.the-weinberg-foundation.org/

http://ithec.org/en/accueil/

https://www.gen-4.org/gif/jcms/c_9260/public

http://energieduthorium.fr/

Conférence TEAC7 de 2015

MSR Symposium - Thorium in Molten Salt Reactors (TU Delft April 2015) https://collegerama.tudelft.nl/Mediasite/Play/67f503b8e0bf41b1b870b86cb63b674a1d

Un peu de politique Chine - USA ;)http://www.technologyreview.com/news/542526/china-details-next-gen-nuclear-reactor-program/

Et une étude de faisabilité d'un Gen4 en Angleterre http://www.itheo.org/articles/molten-salt-reactor-feasibility-study-epd

 

edit: pour l'explication du traitement des déchets pour faire simple: on prend les vieux, on les mélanges à du thorium dans un MSR, les isotopes dangereux restent dans le sel jusqu'à décomposition, le reste est enfermé pendant 300 ans et on parle de 1'000 à 10'000 fois moins de déchets qu'un réacteur conventionnel.

pour faire long.... faut regarder tous les liens :transpi:

Edited by ASSKICK
Link to post
Share on other sites

@RFN

Concernant le problème des déchets, il était initialement prévu de poursuivre les recherches pour pouvoir les réutiliser...mais pour des raisons plus politiques qu'autre chose, tous ces projets sont tombés à l'eau (et reprennent toutes depuis peu)...rappellons également que s'il y a des déchets, c'est parceque le choix a été fait d'avoir des réacteurs qui peuvent remplir un double rôle : la production d'électricité ET la production de matériaux utilisables dans de jolies bombinettes bien gentilles (cf le premier accident du nucléaire civil...Windscale / Sellafield entièrement causé par des contraintes purement militaires)...les réacteurs au sels de thorium marchent bien et depuis très longtemps...mais on n'a pas fait le choix de les utiliser précisément parcequ'ils ne permettent pas de produire des matériaux utilisables à des fins militaires...

 

Tu remarquera par ailleurs que tu essaies de faire glisser le débat vers la théorie du complot alors que tel n'était pas mon propos...je t'inviterais juste à réfléchir aux exemples nord coréens, iraniens et à l'organisation jacobine de la france actuelle...

Link to post
Share on other sites

Amen  : comme d'habitude, toi seul sais et dès qu'on n'est pas d'accord avec toi, c'est parce qu'on a tort.

 

Le complot, c'est toi qui l'insinue, relis toi avec un bon dico. Quelques petits mensonges dans beaucoup de vérités bien plates et forcément vraies comme tout bon laveur de cerveau et autres lanceurs de rumeurs...

 

Au fait, tu as les sources de la "décision politique" qui aurait enterrée les projets ? A ma connaissance, on a aucune piste pour diminuer la demi-vie d'un élément radio-actif.

Edited by RFN
Link to post
Share on other sites

Please sign in to comment

You will be able to leave a comment after signing in



Sign In Now

×
×
  • Create New...