Jump to content

Politique Française et INternationale


Recommended Posts

Amen  : comme d'habitude, toi seul sais et dès qu'on n'est pas d'accord avec toi, c'est parce qu'on a tort.

 

Le complot, c'est toi qui l'insinue, relis toi avec un bon dico. Quelques petits mensonges dans beaucoup de vérités bien plates et forcément vraies comme tout bon laveur de cerveau et autres lanceurs de rumeurs...

 

Au fait, tu as les sources de la "décision politique" qui aurait enterrée les projets ? A ma connaissance, on a aucune piste pour diminuer la demi-vie d'un élément radio-actif.

 

On connaît assez les réactions nanoscopiques enfin théoriquement et je te rappelle que Tchernobyl a mis un frein dans le nucléaire.

Link to post
Share on other sites
  • Replies 3.8k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Des nouvelles sur l'intégrité et la personnalité de Macron : https://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/affaire-alstom-haute-trahison-209119 En 2 mots, business first !

Windscale : on réduit les aillettes de dissipation des cartouches de combustible pour augmenter la quantité d'éléments fissibles utilisables militairement...manque de pot, le combustible chauffe trop, et commence à foutre le feu au coeur de graphite du réacteur entrainant ainsi le premier incident du nucléaire "civil"...Les réacteur au thorium sont connus depuis suffisament longtemps pour qu'on ait pu les mettre en oeuvre beaucoup plus tot...mais tout le monde voulait la bombe, raison pour laquelle la technologie actuelle s'est développée...donc demi vérité sur le sujet...nan, pas vraiment ;)

 

Sur le recyclage des déchets, qui a la clé de la bourse pour tout ce qui concerne les décisions relative au nucléaire ? Les hommes politiques...seulement, faire des recherches pour réutiliser ces déchet avait un cout supérieur à celui du "on stocke ça en surface, en mer ou sous terre et les petits enfant s'occuperont de tout"...et cette question n'a rien à voir avec la demi-vie de quelque radio élément que ce soit ;)

 

Après, tu critiques, mais quelle source d'énergie proposes tu en remplacement du nuclaire ? Une armée de chinois sur des pédalos ? Et l'armée de chinois sur des pédalos, tu les nourris comment ? Et tu gère leurs rejets de CO2 comment ?

 

Plus sérieusement, tu fais exprès de tout mélanger...les accidents de Three Miles Island et Fukushima n'ont rien à voir avec celui de Tchernobyl...mais ont tous un point commun...le caractère proliférant de la réaction utilisée...

 

Accessoirement en dehors de Fukushima, si on avait des réacteurs à sels fondus, on n'aurais probablement pas eu ces accidents...et accessoirement, si on avait des réacteurs à sels fondus on pourrait aussi résoudre une bonne partie du problème des déchets nucléaires...

 

Et toujours aussi accessoirement, il est amusant de constater que la France ne s'est pas encore engagée "industriellement" dans cette voie...et ce principalement pour des raisons politiques car le nucléaire caymal et ça tue des chatons mignons...

 

Mais bon, je suppose que tu dois penser que :

2012_09_22_calimero_trop_injuste.jpg

Link to post
Share on other sites

A juste titre... Et Three miles Island et Fukushima... Et la contamination radiologique qui s'arrête aux frontières...

Mais c'est vrai que c'est assez nanoscopique tout cela...

Juste titre, non, ça a surtout attiser une peur déjà présente fondée sur les bombes et des films B avec des monstres géants des personnes qui n'y connaissent absolument rien et qui ne savent même pas que la radioactivité est partout à des doses bien plus importantes qu'ils ne le pensent.

Si on compare les morts par KW/h, oui c'est nanoscopique, le nucléaire est l'énergie avec le moins de morts, même le solaire et l'éolien en comptent plus. http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/

Tchernobyl et Fukushima restent des exceptions qui 1: ont tués beaucoup moins de personnes que ce que certains pensent, 2. auraient simplement pu être évités avec le facteur de l'erreur humaine en moins et 3. ne sont pas possible suivant les designs des réacteurs. La radiation de Fukushima n'a pas fait de morts, l'évacuation et les suicides en a fait 1'600, le Tsunami en a fait pas loin de 16'000.

Les morts prématurées à cause de la pollution de l'air? La WHO les estiment à 7 million par année: http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2014/air-pollution/en/

les morts causées par l'énergie nucléaire, oui c'est du pipeau comparé à ça, la voiture diesel sans filtre que la mère Michel utilise tous les jours pour aller au boulot a tué plus que toutes les centrales de France.

 

 

Au fait, tu as les sources de la "décision politique" qui aurait enterrée les projets ?

Le président Nixon a préféré un autre modèle, similaire au super Phenix, plus un MSR c'est pas terrible pour produire du Plutonium pour les bombes.

A part ça regardes tous les liens de mon post précédent, tu en a au moins pour une bonne semaine de temps libre à t'informer de tout ce que tu veux savoir à ce sujet, après si quelqu'un à la flemme de s'informer..

Tiens, liens en plus: Tous les documents de la recherche effectuée à l'Oakridge Nationnal Lab pour le projet MSR: http://www.energyfromthorium.com/pdf/

Toutes les recherches faites à ce sujet aux USA jusque dans les années 70, c'est assez ouvert?

Link to post
Share on other sites

Vous défendez un cadeau empoisonné pour nos descendants. Ce n'est pas grave : vous ne serez plus là pour assumer...

Personnellement, je suis contre fermer les centrales, et je souhaite que la recherche soit poursuivi : sécurité, traitement des déchets et énergies alternatives. Qu'on soit d'abord en sécurité, sans pénaliser l'avenir et en restant ouvert à ce qui peut se faire de mieux.

 

Pour le moment, ce n'est pas terrible : faire dégager de la chaleur et ensuite essayé de la contrôler pour essayer de la récupérer. Une réaction atmique qui mettrait en mouvement des électrons, ce serait plus propre.

On a aussi des déserts et on sait faire des fermes photovoltaiques : les allemands ont de grands projets là-dessus. Il faut améliorer le transport et le stockage: ça doit être à notre portée.

On peut aussi chercher à consommer moins et mieux, là les pistes sont nombreuses.

 

Surtout ne pas mettre tous nos œufs dans le panier du nucléaire...

Link to post
Share on other sites

Vous défendez un cadeau empoisonné pour nos descendants. Ce n'est pas grave : vous ne serez plus là pour assumer...

Personnellement, je suis contre fermer les centrales, et je souhaite que la recherche soit poursuivi : sécurité, traitement des déchets et énergies alternatives. Qu'on soit d'abord en sécurité, sans pénaliser l'avenir et en restant ouvert à ce qui peut se faire de mieux.

 

Pour le moment, ce n'est pas terrible : faire dégager de la chaleur et ensuite essayé de la contrôler pour essayer de la récupérer. Une réaction atmique qui mettrait en mouvement des électrons, ce serait plus propre.

On a aussi des déserts et on sait faire des fermes photovoltaiques : les allemands ont de grands projets là-dessus. Il faut améliorer le transport et le stockage: ça doit être à notre portée.

On peut aussi chercher à consommer moins et mieux, là les pistes sont nombreuses.

 

Surtout ne pas mettre tous nos œufs dans le panier du nucléaire...

Et  voilà, typique, ça parle et ça ne lit absolument rien de tout ce qui a été présenté.

Tu défends une idéologie impossible qui mènera à un changement climatique et un empoisonnement massif de l'environnement, les 7 millions de morts (PAR ANNÉE!) ne sont qu'un début et ce chiffre augmentera constamment. C'est pas grave, tu ne sera pas là pour assumer plus tard étant donné que tu ne l'assume même pas aujourd'hui.

Et pour "la radioactivité qui s'arrête à la frontière", non c'est pas le cas, en fait tout comme la pollution sur tout le globe comme le montre très bien la NASA:

 

La chaleur est utilisable sous plusieurs angles autres que la production d'électricité pur, chauffage à distance, recyclage, industrie chimique et métallurgique. Tu brasse de l'air chaud sans rien y connaitre.

Ah ah ah ah, le photovoltaïque, le messie des énergies fossiles, on y balance tout ce qu'on a et au final on se retrouve avec rien, pas étonnant que les multinationales du fossile en font la promotion, ils savent très bien que c'est peine perdue. L' "Energiewende" des Allemands est un fail massif, même les experts du gouvernement en sont parvenu à cette conclusion. Tu parle de photovoltaïque sans même savoir comment ça fonctionne exactement, où en est la technologie et ce qu'elle coute vraiment, autant niveau ressources naturelle que pollution massive à sa production, sans parler de l'incapacité totale de stocker l'énergie qui est produite quand on en a le moins besoin. C'est bien aussi les déserts, surtout que ça fonctionne moins bien quand il fait trop chaud et qu'il y a des pertes massives plus la distance de transport est grande, mais ça on préfère même pas y penser hein.

Moins et mieux n'est pas une solution, juste un paramètre qui est mis en place depuis très longtemps déjà, et au final on consomme quand-même plus, dicter à la population ce qu'elle a le droit de consommer c'est une dictature mon cher.

 

Personne ne parle de mettre tous les œufs dans le nucléaire à part les anti-nucléaire, cette énergie fonctionne parfaitement bien avec les énergies "renouvelables", elle est juste beaucoup moins cher si utilisée correctement, plus stable, demande énormément moins de ressources et de place et est l'énergie qui compte le moins de morts par KW/h produit. Ce dont on parle ici c'est d’éliminer totallement les énergies fossiles grâce au nucléaire en attendant d'avoir quelque chose de mieux et moins cher, surtout pour les pays comme la Chine et l'Inde, ce qui n'est pas le cas comme ces pays l'ont déjà remarqué.

 

Les fait t’ont été présentés, tu n'a pas été foutu de les étudier. Tout ce que tu fais mon cher, c'est dire "blablabla j'ai pas lu mais je reste pas d'accord, je reste sur ma position parce que je suis borné comme un créationniste". :nimp:

Edited by ASSKICK
Link to post
Share on other sites

@Asskick : j'aime bien tes jugement sur quelqu'un sans le connaitre juste sur la base de supposition que je ne t'ai pas lu. J'ai dû effectivement survolé tes envois car je n'y ai pas vu la moindre solution quand au traitement des déchets et au recyclage des centrales...

Tu peux aussi transmettre tes liens aux évacués des environs de Fukushima, ça va les intéresser ainsi que ceux de Tchernobyl.

 

Et cherche bien où j'aurais défendu les énergies fossiles : faut-il que je le dise en anglais comme tes liens ?

 

Vous me reprochez un certain parti pris, je peux vous retourner le compliment...

Link to post
Share on other sites

@Asskick : j'aime bien tes jugement sur quelqu'un sans le connaitre juste sur la base de supposition que je ne t'ai pas lu. J'ai dû effectivement survolé tes envois car je n'y ai pas vu la moindre solution quand au traitement des déchets et au recyclage des centrales...

Tu peux aussi transmettre tes liens aux évacués des environs de Fukushima, ça va les intéresser ainsi que ceux de Tchernobyl.

 

Et cherche bien où j'aurais défendu les énergies fossiles : faut-il que je le dise en anglais comme tes liens ?

 

Vous me reprochez un certain parti pris, je peux vous retourner le compliment...

Tu as lu les posts et tu n'a pas lu ou vu un seul des liens, me suis-je trompé sur toi? Non. Après, si môsieur est pas capable de lire l'anglais car il pense que le monde est Français, tant pis pour toi. (quoique tu n'a probablement rien lu sur energieduthorium.fr, vaouh c'est même en Français)

Tu veux dire ceux qui sont retournés dans la zone et qui au final on vécu plus longtemps que ceux qui sont restés des expats?

 

Et cherches bien où j'ai indiqué que tu défends les énergies fossiles. Tu prétends que les énergies renouvelables nous sauveront tous sans même apporter la moindre référence ni la moindre estimation de ce qu'il faudrait pour produire la totalité de l'énergie uniquement avec les renouvelables (contrairement à quelques liens que j'ai fournit qui font la comparaison), tu ne proposes rien comme solution, ni de production ni de stockage et ça ne te dérange pas non-plus que l'Allemagne utilise plus de lignite qu'auparavant pour son énergie "verte" étant donné que tu l'utilise comme exemple à suivre.

 

Contrairement à toi qui n'a que son propre avis non éduqué, on prend la peine de vérifier et partager les sources ainsi que de vérifier les chiffres mon cher.

ABE

Link to post
Share on other sites

On a aussi des déserts et on sait faire des fermes photovoltaiques : les allemands ont de grands projets là-dessus. Il faut améliorer le transport et le stockage: ça doit être à notre portée.

 

Recouvrir la surface des deserts de panneaux photovoltaiques noirs...histoire de faire bien monter la température localement...histoire de bien tout stériliser...en voila une belle idée :dd:

 

Après, tu fait exprès de te poser en victime sans vouloir lire ou écouter les arguments qui te sont opposés...je suppose que tu est aussi anti-vaccin ? Sérieusement, là c'est du même niveau...

Link to post
Share on other sites

Maintenant je suis non éduqué, bravo Asskick, encore une pensée qui t'honore.

 

Quant à Charles.w, égale à lui même.

 

Donc si on n'est pas d'accord vous on est ignorant ?

Oui je me place en victime : victime de votre prosélytisme délirant.

 

Je vous repose encore une fois la question que vous ignorez systématiquement : que faites-vous des déchets ? Du recyclage des centrales ? De la dépollution des sites contaminés ?

 

J'ai passé une année entière en pays anglo-saxon : je sais le comprendre. Mais cela aiderait tout le monde ici si des références françaises étaient utilisées, s'agissant d'un forum francophone (politesse ?). A moins bien évident "qu'une décision politique" en interdise la parution sur le net... Je peux citer des sources en d'autres langues : si vous ne les comprenez pas devrais-je en déduire que votre compréhension est insuffisante ? Non bien sûr.

 

PS: tous mes vaccins sont à jour, sauf un ... je ne suis pas vacciné contre la pensée unique ni contre l'entêtement à imposer à tout prix ses idées à autrui. Je donne mon point de vue, vous donnez le votre : inutile de se montrer arrogant et insultant. Soyez zen les gars et arrêtez les délires.

Edited by RFN
Link to post
Share on other sites

Maintenant je suis non éduqué, bravo Asskick, encore une pensée qui t'honore.

 

Quant à Charles.w, égale à lui même.

 

Donc si on n'est pas d'accord vous on est ignorant ?

Oui je me place en victime : victime de votre prosélytisme délirant.

 

Je vous repose encore une fois la question que vous ignorez systématiquement : que faites-vous des déchets ? Du recyclage des centrales ? De la dépollution des sites contaminés ?

 

J'ai passé une année entière en pays anglo-saxon : je sais le comprendre. Mais cela aiderait tout le monde ici si des références françaises étaient utilisées, s'agissant d'un forum francophone (politesse ?). A moins bien évident "qu'une décision politique" en interdise la parution sur le net... Je peux citer des sources en d'autres langues : si vous ne les comprenez pas devrais-je en déduire que votre compréhension est insuffisante ? Non bien sûr.

 

PS: tous mes vaccins sont à jour, sauf un ... je ne suis pas vacciné contre la pensée unique ni contre l'entêtement à imposer à tout prix ses idées à autrui. Je donne mon point de vue, vous donnez le votre : inutile de se montrer arrogant et insultant. Soyez zen les gars et arrêtez les délires.

Et ce propos s'applique à toute personne qui n'est pas foutue de s'éduquer même quand lui procure toutes les infos nécessaires.

Non, c'est quand on refuse catégoriquement de vérifier les faits présentés et qu'on dit ouvertement qu'on ne l'a pas fait mais qu'on reste sur son point de vue que cela s'applique, et malheureusement c'est ton cas jusqu'à preuve du contraire.

 

Je te répond encore une fois avec la même réponse que tu ignore systématiquement: instruis-toi, toute la documentation t'a été fournie (même un site en français qui fournira plus qu'assez d'infos là-dessus), on va pas faire le boulot à ta place de mettre cette masse d'information dans ta tête, autrement faudra suivre des cours de physique nucléaire et c'est pas un cursus rapide.

Recyclage des centrales, tu crois quoi, on la casse et on réutilise pour les nouvelles ou pour les routes françaises, elles sont déjà hyper radioactives à cause des remblais qui contiennent des isotopes naturels. Prend un détecteur et balades-toi sur les routes ça te fera peur. Tu crois que le béton ou que le site sur lequel la centrale se trouve est radioactif à ce point? ça prouve encore une fois que tu ne sais pas de quoi tu parles ou qu'on t'a donné de fausses infos (dans ce cas je te demanderai de fournir tes sources), les alentours des centrales à charbon étant largement plus radioactives qu'une centrale nucléaire (source et explication déjà fournie), mais là tout le monde s'en fout de où vont les déchets après la destruction. Toute centrale n'est pas Tchernobyl, et même là-bas les 3 autres réacteurs ont continués à produire de l'électricité, le n°3 ayant fonctionné jusqu'en 2000 et le personnel y travail toujours pour le démantèlement. Tiens une vidéo de cette année, on y voit aussi le NSC:

 

Et pour comparaison, une plage touristique au Brésil (même à l'extérieur de CherNPP c'est pas autant radioactif):

 

 

Le Français n'est depuis longtemps plus une langue internationale, la recherche se fait et se partage en anglais si 1. elle est majoritairement faite dans des pays anglophones ou 2. est multinationale, deal with it.

Autrement faut payer, tiens pour un début: http://www.amazon.com/latome-thorium-nucl%C3%A9aire-d%C3%A9veloppement-durable/dp/2828912442/ref=la_B005OC4ELA_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1400753367&sr=1-1

 

Tu es aussi vacciné contre la recherche et la lecture des faits apparemment, c'est un vaccin en trop par contre. Le problème est que derrière ton point de vue, y'a rien, juste des ragots et des croyances non fondées. Fournis des faits qui supportent ton point de vue et là on pourra faire des comparaisons. J'ai changé mon point de vue sur le nucléaire après avoir vu le bordel qui se cache derrière toutes ces conneries new-age d'énergie renouvelables et après avoir passé un temps fou à m'informer sur le fonctionnement des centrales, alors que c'est de loin pas mon métier. Tu crois vraiment que je prend quelqu'un au sérieux qui se base sur le téléjournal et les mouvements qui ne font rien d'autre que crier dans les rues sans savoir de quoi ils parlent? Nope~

 

Pour terminer, la dangerosité d'un meltdown n'a jamais été remis en question, mais celui-ci peut être largement évité. En opération normale, une centrale nucléaire, même avec les déchets actuels, reste plus propre que toute forme d'énergie fossile voir même que beaucoup d'énergies renouvelables à ce jour et c'est facilement vérifiable. Avec la GenIV, les déchets sont en comparaison un détail insignifiant et facilement gérable, toute la doc est présente a celui qui voudra bien la lire.

Edited by ASSKICK
Link to post
Share on other sites

Si j'avais du temps à perdre, comme tu le sais parfaitement, je pourrais t'assommer de contre arguments.

Je répondrai simplement que malgré toute ta documentation, tu n'as répondu à ma question sur le retraitement à part dire que c'est insignifiant et qu'il y a de la radioactivité dans la nature.

 

Au lieu d'être aussi volubile à insulter les autres, de dire que je n'ai qu'à chercher moi-même, ou autre échappatoire, développe donc ce point.

 

Je ne te convaincrai pas, mais tu ne me convaincs pas non plus : ni sur le fond, et encore moins sur la forme.

Tu peux aussi t'amuser à faire le rapport entre la durée de production que nous offre les ressources de la planète en uranium (même en parlant de recyclage) et la durée de la pollution radio-active...

Non l'énergie nucléaire n'est pas la panacée, tout au plus un prolongement provisoire à notre débauche de consommation énergétique... mais à quel prix pour nos descendants !

 

Nota: je ne relève pas l'absurdité avancée par Charles.w sur le réchauffement local dû à la présence de panneaux photovoltaïques. Je la garde pour un 1er avril...

Edited by RFN
Link to post
Share on other sites

Si j'avais du temps à perdre, comme tu le sais parfaitement, je pourrais t'assommer de contre arguments.

Je répondrai simplement que malgré toute ta documentation, tu n'as répondu à ma question sur le retraitement à part dire que c'est insignifiant et qu'il y a de la radioactivité dans la nature.

 

Au lieu d'être aussi volubile à insulter les autres, de dire que je n'ai qu'à chercher moi-même, ou autre échappatoire, développe donc ce point.

 

Je ne te convaincrai pas, mais tu ne me convaincs pas non plus : ni sur le fond, et encore moins sur la forme.

Tu peux aussi t'amuser à faire le rapport entre la durée de production que nous offre les ressources de la planète en uranium (même en parlant de recyclage) et la durée de la pollution radio-active...

Non l'énergie nucléaire n'est pas la panacée, tout au plus un prolongement provisoire à notre débauche de consommation énergétique... mais à quel prix pour nos descendants !

Dans ses liens il y a les réponses...

 

 

Renseigne-toi sur la radioactivité sérieux, c'est de niveaux de première ...

Et puis on dirait un mec d'Apple qui dit que l'imac est écologique car il consomme peu... Tu deviens risible sérieux.

Edited by burroz
Link to post
Share on other sites

@ASSKICK laisse tomber, RFN est un troll, tu peux lui sortir tous les arguments que tu veux, ça ne sert à rien, il ne les lira pas et ne cherchera même pas à se renseigner...exactement comme les anti-vaccins...raison pour laquelle j'y faisait allusion et raison pour laquelle je ne cherche même pas à avoir des arguments constructif, ça ne sert à rien...l'autre jour il avait plus raison que la doc d'Airbus sur les limites d'un radar météo embarqué dans un Airbus  ;)

 

@RFN la température des fermes solaires est effectivement plus élevée que celles des environs à cause de la surface noire des panneaux (quelques degrés et probablement pas de quoi stériliser quoi que ce soit)...après, si tu as du mal les exagérations volontairement grossières soulignées par l'utilisation d'un smiley destiné à appuyer le caractère "fantaisiste" d'un propos, c'est ton problème ;)

Link to post
Share on other sites

Si j'avais du temps à perdre

Tu as apparemment plus qu'assez de temps à perdre à contredire des gens pendant des heures sans fournir le moindre fait, donc oui tu en as plus que assez, fournir les faits ayant été plus rapide que de tourner en rond comme une bourrique.

 

je pourrais t'assommer de contre arguments.

Chiche, pour l'instant tu ne t'es pas défendu plus qu'un prêtre qui promet sur la sainte marie qu'il n'a pas molesté tous ces enfants sur lesquels on a retrouvé son ADN et que c'est un complot de toutes part mis en place par Satan. Pathétique.

 

Je répondrai simplement que malgré toute ta documentation, tu n'as répondu à ma question sur le retraitement à part dire que c'est insignifiant et qu'il y a de la radioactivité dans la nature.

J'ai répondu à ta question, mais apparemment faut l'expliquer comme à un gamin en maternelle qui semble être ton état de formation actuel:

1 Les éléments radioactifs sont minés ou récupérés des déchets existants.

2 Ils sont utilisés dans des réacteur nommés "Breeder" ou "Surgénérateurs" et se décomposent en d'autres éléments.

3 à la fin de leur utilité, il reste des éléments radioactifs, 20x moins que les réacteurs actuels (les autres éléments restant étant déjà moins radioactifs que le minerai d'origine) qui sont stockés comme les déchets actuels pendant 300 ans au lieu de 10'000 à 100'000 ans actuellement.

4 Le stockage terminé, les éléments restants sont moins radioactifs et moins dangereux que les minéraux d'origine, on les enterre.

5 Ce processus aura au final enlevé de la radioactivité naturelle de la Terre. Toute la documentation est déjà fournie là-dessus.

 

Au lieu d'être aussi volubile à insulter les autres, de dire que je n'ai qu'à chercher moi-même, ou autre échappatoire, développe donc ce point.

Même pas besoin de chercher, on t'a tout fournit. On a déjà amené l'âne à l'eau, on va pas encore tenir sa tête sous l'eau pour qu'il puisse boire.

 

Je ne te convaincrai pas, mais tu ne me convaincs pas non plus : ni sur le fond, et encore moins sur la forme.

1. On me convainc avec des arguments et des faits, tu n'en a présenté aucun.

2. Je sais, un peu comme un créationniste qui tient à sa position que l'évolution n'existe pas même après une masse incontestable de preuve. Au final t'es juste un troll.

 

Tu peux aussi t'amuser à faire le rapport entre la durée de production que nous offre les ressources de la planète en uranium (même en parlant de recyclage) et la durée de la pollution radio-active...

Uranium + Thorium = + de 100'000 ans d'énergie suffisante pour toute la planète, on a même pas besoin de miner le Thorium qui est un déchets des mines à métaux rares, 300 ans de stockage sur le peu de matériaux restants. Pollution radio-active inexistante étant donné que ces matériaux ne sont pas relâchés/déposés librement dans la nature.

C'était quoi ton argument? Ah oui, t'en a pas.

 

Non l'énergie nucléaire n'est pas la panacée, tout au plus un prolongement provisoire à notre débauche de consommation énergétique... mais à quel prix pour nos descendants !

Le nucléaire est notre meilleure option actuellement, et c'est marrant que tu utilises panacée, c'est justement aussi un remède largement utilisé et malheureusement en manque en médecine. :D

C'est vrais que la carence énergétique et la pollution des énergies renouvelables est tellement mieux...

300 ans de stockage, un climat sous contrôle, pollution de l'air par les énergies fossiles inexistante, 7 millions de morts prématurées causés par la pollution de l'air en moins par année, couts de la santé de la population largement réduits. C'est pas cher payé de faire attention à une petite zone de stockage qui n'est pas du tout dangereuse pendant 300 ans.

@ASSKICK laisse tomber, RFN est un troll, tu peux lui sortir tous les arguments que tu veux, ça ne sert à rien, il ne les lira pas et ne cherchera même pas à se renseigner...exactement comme les anti-vaccins...raison pour laquelle j'y faisait allusion et raison pour laquelle je ne cherche même pas à avoir des arguments constructif, ça ne sert à rien...l'autre jour il avait plus raison que la doc d'Airbus sur les limites d'un radar météo embarqué dans un Airbus  ;)

Je pense bien, à sa façon de débiter des conneries à la grosse pelle. :D

Mais les informations pourraient en intéresser d'autres qui sont indécis ou qui ont des propos mal informés similaires. ;)

Link to post
Share on other sites

Excusez moi si c'est en français et pourrait permettre à tous de comprendre...

http://videos.doctissimo.fr/environnement/evenements/gestion-dechets-nucleaires.html

 

Vous pouvez toujours en français consulter les sites de l'IRSN.

Je ne vous conseille pas ceux de "sortir du nucléaire" car il y a du parti pris.

 

Comptabiliser le cycle complet avant de jugez.

 

@Charles.w : tes smileys sont malheureusement souvent à double sens. Mais comme toujouurs, tu as raison et ce qui ne sont pas de ton avis ont forcément tort. Tu sais tout sur tout mais tu ne retriens que ce qui va dans ton sens.

 

@Asskick : m'insulter ne valorise pas votre point de vue...

 

Je ne comprends toujours pas pourquoi vous n'ête pas à la tête d'un pays pour expliquer comment faire. Moi, je n'y comprends rien mais c'est normal vu que je ne sais pas lire, ne parle pas anglais ou n'arrive pas à hausser mon niveau... Mais pourquoi tous les autres ne vous écoutent-ils pas ? Complot ou votre intelligence n'est pas reconnue ? Le troll n'est pas celui qu'on pense...

Link to post
Share on other sites

Point de complot, les chinois et les américains sont en train de s'engager à fond dans les recherches autour du thorium...et comme il n'y a quasiment pas de problème de déchets avec ce type de réacteur*...je ne vois pas où est le problème...encore une fois, fait nous part de tes découvertes ;)

 

Sinon, pourquoi ne pas créer un topic dédié aux énergies futures, et y placer l'ensemble des posts concernés de ce sujet pour le nettoyer quelque peu ?

 

* du coup, si tu avais lu les arguments et les documents étayant lesdits arguments, tu n'aurais probablement pas sorti une vidéo du niveau de c'est pas sorcier comme vérité universelle  ;)

Link to post
Share on other sites

Excusez moi si c'est en français et pourrait permettre à tous de comprendre...

http://videos.doctissimo.fr/environnement/evenements/gestion-dechets-nucleaires.html

 

Vous pouvez toujours en français consulter les sites de l'IRSN.

Je ne vous conseille pas ceux de "sortir du nucléaire" car il y a du parti pris.

 

Comptabiliser le cycle complet avant de jugez.

 

@Asskick : m'insulter ne valorise pas votre point de vue...

 

Je ne comprends toujours pas pourquoi vous n'ête pas à la tête d'un pays pour expliquer comment faire. Moi, je n'y comprends rien mais c'est normal vu que je ne sais pas lire, ne parle pas anglais ou n'arrive pas à hausser mon niveau... Mais pourquoi tous les autres ne vous écoutent-ils pas ? Complot ou votre intelligence n'est pas reconnue ? Le troll n'est pas celui qu'on pense...

PWAAAAHAHAHAHA! :roule: ha, ha, ah non joli, bravo, je m'incline. :incline:

On te sort des heures de contenu vidéo avec explications scientifiques détaillées plus une liste interminable de documents qui sont partagés entre les physiciens nucléaire, la NASA et j'en passe (même en français que tu n'a pas pris la peine de lire), et toi tu nous sort une vidéo de 5 mins qui dit "on a des déchets qu'on stocke, voilà" qui pourrait passer sur France2 à midi pour les sans emplois quand ils se réveillent. Nan franchement, chapeau, si c'est pas un troll ça ferait presque peur. :dd:

 

Et on cherche quoi sur le site de l'ISRN qu'on ne sait pas déjà, fais-nous part de ta révélation qui change tout. :D

Naaaaaaaaan, tu crois?

 

C'est fait depuis longtemps, toujours pas d'argument de ta part.

 

Non mais ça fait du bien, surtout quand c'est plus que mérité. :chinois:

Parce que la masse de la population est comme toi, ignorante et bête, faut bien l'être pour élire des gens comme Hollande ou passer FN, c'est bien connu, les cerveaux ne sont jamais à la tête d'un pays. :ane:  Le manque de savoir se rattrape, la flemme de le faire, par contre, est innée. Il n'y a pas de complot, juste des intérêts socioéconomiques, l'argent décide pour les multinationales comme pour la mère Michèle, c'est tout.

 

Sisi, c'est toujours toi. :troll:

Edited by ASSKICK
Link to post
Share on other sites

 les chinois et les américains sont en train de s'engager à fond dans les recherches autour du thorium..

les norvégiens ont déjà une centrale au Thorium ! ! !   :ouioui:

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

dommage que c'est juste dans la série: Occupied   :francais:

4jv8.png

Link to post
Share on other sites

Sérieusement, ASSKICK tu ne comprends rien, le futur de l'énergie c'est l'énergie libre, les mécanismes à base de mouvement perpétuel et les mécanismes à base de cage d'écureil pour pingouins fantômes :dd:

 

Plus sérieusement, je me la met de coté cette vidéo, j'ai regardé un peu le début, ça à l'air vraiment pas mal :D

Link to post
Share on other sites

Le thorium est une des solution à étudier mais elle doit encore faire face à quelques interrogations  (issue de Wikipédia et toujours en bon français compréhensible par tout à chacun contrairement à vos vidéos):

Inconvénients

En dépit de tous les avantages potentiels et avérés des réacteurs nucléaires à sels fondus, certains éléments théoriques, expérimentaux, réglementaires ou de faisabilité restent à préciser afin de passer à l'échelle industrielle :

  • Développer un ou des programmes dans le but de traiter les interrogations en suspens. En effet cette filière a fait l'objet de moins de développements par rapport à d'autres filières, lever ces interrogations nécessite donc des programmes de développement conséquents (prototypage, tête de série) avant d'atteindre l'étape de commercialisation (voir chapitre ci-après « Projets en cours »).
  • Spécifier l'installation de retraitement chimique des sels, requise pour traiter les produits de fission.
  • Spécifier les mesures conservatoires nécessitées par la production significative de tritium causée par les sels contenant du lithium ; production comparable à celle des réacteurs à eau lourde, même en cas d'utilisation de 7Li pur.
  • Le sel à base fluor ne peut être stocké à basse température (moins de 93°C) sur de longue période à cause de la libération de difluor gazeux, très réactif21. Maintenir une température plus élevée permet de maintenir l'isolement du fluor dans le sel.
  • Adapter, si nécessaire, la réglementation afin de prendre en compte les différences de conception avec les réacteurs actuels.
  • Confirmer la mise au point de matériaux de construction résistant mieux aux phénomènes de corrosion par le sel et de détérioration par le flux des radiations émises22,23.
  • D'après une étude du CEA, la compétitivité économique de ce type de réacteur serait parmi les plus faibles en comparaison des autres types24. Mais cette affirmation parait assez discutable dans la mesure où les études de développement de ce type de réacteur ne sont pas finalisées; par exemple les coûts de fabrication d'une telle centrale (de son combustible, exploitation, retraitement des déchets, coût de démantèlement au risque assurantiel d'accident) sont a priori moins élevés que pour une centrale de type REP25.

Donc c'est une source en devenir dans les 20 ans sous réserve d'études complémentaires, et uniquement sous le mode uranium, pas encore en thorium. Mais s'agissant de spéculation, ça reste à étudier.

 

Hiper était aussi un projet plein d'espoirs, mais il semble maintenant que ce soit plus une impasse qu'autre chose.

 

@Asskick: dans l'information, ce qui compte, c'est comprendre, pas de noyer sous une masse d'infos complexes et indigestes, voire invérigifiables. Mais peut-être ne sais-tu pas ce que veut dire vulgarisation ?!? Nous sommes sur un forum informatique dans une partie généraliste. Je suppose que tu es professeur de physique nucléaire ?

Edited by RFN
Link to post
Share on other sites

Sérieusement, ASSKICK tu ne comprends rien, le futur de l'énergie c'est l'énergie libre, les mécanismes à base de mouvement perpétuel et les mécanismes à base de cage d'écureil pour pingouins fantômes :dd:

#freeenergy #perpetualmotion :mdr:

 

 

J'ai retrouvé ça dans ma pléthore de liens. :D

Edited by ASSKICK
Link to post
Share on other sites

Mais ça ne vaut pas le ce que je suis en train de mettre au point dans mon garage le futur c'est vraiment d'arriver à dompter les pingouins fantômes...le truc le plus difficile c'est de les isoler des orques fantômes, parceque sinon, ils foutent trop le bordel dans mon garage :dd:

 

@RFN nous n'avons pas dit que le thorium c'était pour tout de suite...pour le moment, et c'est très bien expliqué (et en français) dans la dernière vidéo d'ASSKICK. Tu aura forcément une phase de transition entre les réacteurs actuels vers des surgénérateurs (histoire d'économiser les ressources en uranium) puis vers des réacteurs au thorium...

Link to post
Share on other sites

Please sign in to comment

You will be able to leave a comment after signing in



Sign In Now

×
×
  • Create New...