[benchmark] Tableau de la performance des CPU en FLOPS

[SiskoKorobase]

Ah bah voila, tu avais du telecharger la version 2.52 un truc du genre.

 

En passant de la ram à 1833 à 2400 :

 

Oui je devais pas avoir la bonne version en effet.

 

Pour la Ram , je sais pas si ça change beaucoup : tu avais de là 1833 et 120 / j'ai de là 2133 et 122 / tu a maintenant de là 2400 et 122,5.......Je pense que la limite viens plus du proco et de l'optimisation....mais je peux me tromper

[Charp]

Oui je pense aussi, la différence est loin d'etre notable.

[X-System]

Je viens ajouter des chiffres pour 2x Xeon Irwindale et Core 2 Duo T9500 dans la liste des résultats en GFlops.

[picoteras]

Il y a environ 1 mois j'ai écrit dans la rubrique Watercooling & Refroidissement :

C'est dans la rubrique juste au-dessus que j'aurai préféré poster d'abord

Correction : c'est "encore" et non "d'abord" qui est juste pour cette phrase.

Donc d'abord ici pour tout encore côté GFlops...

Intel Core i7 5960-X @ 4 GHz, HT désactivé. l'OC a été réalisé en sélectionnant l'option "Turbo 4.0GHz" dans le menu déroulant de Load Optimized CPU OC Setting dans l'application F-Stream Tuning d'Asrock.

Afin d'obtenir la moyenne des 10 données et son écart-type, après avoir constaté que LO Calc v. 5.0.0.5 x64 est bugué à mort - inutilisable en l'état - sur mon Win 8.1 Pro et que la calculatrice de ce dernier joue l'embrouille avec les séparateurs décimaux (en plus de ne rien sauvegarder ), j'ai finalement opté pour l'adoption à la volée d'un logiciel de stats.

L'adoption du Freeware PSPP (çépilpoilskimfo) m'a toutefois contraint - en attendant de mieux le connaître - à entrer les données arrondies à la deuxième décimale, suivant le réglage par défaut. C'est donc à la deuxième décimale que moyenne et écart-type figurent dans un export du contenu de la console de PSPP (extrait au format image), suivis du log de l'IntelBurnTest et enfin d'une capture d'écran illustrant l'IntelBurnTest et les données affichées par OCCT 4.4.1 :

 

----------------------------IntelBurnTest v2.54Created by AgentGOD----------------------------Processor: Intel® Core i7-5960X CPU @ 3.00GHzClock Speed: 3,02 GHzActive Physical Cores: 8Total System Memory: 16309 MBStress Level: Standard (1024 MB)Testing started on 19/08/2015 12:46:20Time (s)		Speed (GFlops)		Result[12:46:29] 4.331	206.3752			3.156799e-002[12:46:37] 4.322	206.8232			3.156799e-002[12:46:46] 4.338	206.0710			3.156799e-002[12:46:55] 4.334	206.2462			3.156799e-002[12:47:03] 4.340	205.9705			3.156799e-002[12:47:12] 4.337	206.1271			3.156799e-002[12:47:21] 4.333	206.2762			3.156799e-002[12:47:29] 4.338	206.0768			3.156799e-002[12:47:38] 4.329	206.4645			3.156799e-002[12:47:47] 4.337	206.1264			3.156799e-002Testing ended on 19/08/2015 12:47:47Test Result: Success.----------------------------

Bilan d'étape : ça a poutré, c'est sûr ! Et c'est prometteur pour la version Linux prochaine... Toutefois après une dizaine d'heures de ce régime d'OC "made in Asrock", le système s'est mis à chauffer et est devenu instable, au point de m'avoir obligé à un hard reboot après un freeze ultime.

Et c'est bien délire depuis que je l'ai remis dans le mode "Standard" de F-Stream Tuning, avec, avant que je ne redémarre, le proco qui est allé se mettre au frais à 1,1-1,2 GHz    (je ne savais même pas que ça pouvait survivre à ces fréquences-là ces bestiaux ). Déjà un autre fil, ça...

[X-System]

206 GFlops !

 

Et ton résultat est ajouté dans la liste des résultats

[chaps]

 

J'ai troqué mon Core i7 950 contre un Xeon W3680.

Ceci est le résultat @Stock, HT activé (12 threads), avec toujours un Firefox qui bouffe 10% de CPU en arrière plan (ma spécialité )

[X-System]

 

J'ai troqué mon Core i7 950 contre un Xeon W3680.

Ceci est le résultat @Stock, HT activé (12 threads), avec toujours un Firefox qui bouffe 10% de CPU en arrière plan (ma spécialité )

 

C'est dommage que Xeon W3680 est moins performant que 2x Xeon X5355. Peut-être mauvais réglage ou bien le système mal optimisé ? Parce que Xeon x6xx series est 3 générations suivantes de Xeon x3xx series.

 

2x Xeon X5355 = 21,28 GHz en théorie soit 2,42 GFlops par GHz

 

Xeon W3680 = 29,97 GHz  en théorie (un cœur avec HT considère comme 1,5 cœur pour le niveau de la performance donc 9 "cœurs" total) soit 1,47 GFlops par GHz :( (même si ton Firefox a bouffé 10% CPU)

 

Normalement, Xeon x6xx est censé plus performant que Xeon x3xx pour le niveau en GFlops par GHz.

 

Il faut tester avec HT désactivé pour voir que ça vaut.

[chaps]

Il faut tester avec HT désactivé pour voir que ça vaut.

 

Mouais, on m'a déjà dit que mon i7 950 avait un score faiblard, mais il marche très bien pour mon utilisation

Pour la désactivation du HT, je verrai si j'ai le temps (et pas trop la flemme )

[Strimy]

Je viens de faire le test sur mon Core i5 6500, donc 91 GFlops@Stock (3,2Ghz) :​

 

​----------------------------
IntelBurnTest v2.54
Created by AgentGOD
----------------------------
 
Processor: Intel® Core i5-6500 CPU @ 3.20GHz
Clock Speed: 0,77 GHz
Active Physical Cores: 4
Total System Memory: 16301 MB
 
Stress Level: Standard (1024 MB)
Testing started on 14/10/2015 19:04:25
Time (s)  Speed (GFlops)  Result
[19:04:40] 9.822 91.0112   3.526496e-002
[19:04:55] 9.759 91.5945   3.526496e-002
[19:05:11] 9.778 91.4183   3.526496e-002
[19:05:26] 9.803 91.1893   3.526496e-002
[19:05:41] 9.806 91.1552   3.526496e-002
[19:05:56] 9.809 91.1317   3.526496e-002
[19:06:11] 9.794 91.2672   3.526496e-002
[19:06:26] 9.789 91.3132   3.526496e-002
[19:06:41] 9.792 91.2860   3.526496e-002
[19:06:57] 9.798 91.2315   3.526496e-002
Testing ended on 14/10/2015 19:06:57
Test Result: Success.
----------------------------

[X-System]

Ajouté

[ArchangeBlandin]

Je sais pas si c'est encore suivi, mais ça avait l'air marrant...

Je n'ai rien changé du tout, d'ailleurs, j'ai lancé le test à travers une session teamviewer en plus, je sais pas si ça a un impact important.

 

----------------------------

IntelBurnTest v2.54

Created by AgentGOD

----------------------------

 

Processor: AMD FX-8350 Eight-Core Processor           

Clock Speed: 0,53 GHz

Active Physical Cores: 8

Total System Memory: 16263 MB

 

Stress Level: Standard (1024 MB)

Testing started on 12/11/2015 14:10:25

Time (s) Speed (GFlops) Result

[14:10:55] 21.504 41.5691 3.375027e-002

[14:11:24] 21.589 41.4042 3.375027e-002

[14:11:53] 21.416 41.7395 3.375027e-002

Testing ended on 12/11/2015 14:11:53

Test Result: Success.

----------------------------

 

Alors, je comprends pas trop la ligne qui indique le clock speed... le proc tourne à 4540MHz (à peu près au lieu de 4.0 base -> 4.2 turbo).

[X-System]

Salut,

 

il y a un problème. Je lis environ 41,5 GFlops pour ton AMD FX-8350 à 4,5 GHz

 

Pour le clock speed, je pense que l'application lit des specs de ton CPU pour préparer la liste du résultat avant lancer le test. Quand l'application est lancée le test, tous les cœurs tournent à 100% donc à 4,5 GHz.

 

Si tu veux vérifier si ton CPU tourne bien à 4,5 GHz pendant le test, il suffit de lancer l'application CPU-Z d'abord avant lancer le test IntelBurnTest

[picoteras]

Bon, voilà ce que donne ma nouvelle formule de surcadençage stable @ 4 GHz (HT désactivé) :
 

----------------------------IntelBurnTest v2.54Created by AgentGOD----------------------------Processor: Intel® Core i7-5960X CPU @ 3.00GHzClock Speed: 4,33 GHzActive Physical Cores: 8Total System Memory: 16309 MBStress Level: Standard (1024 MB)Testing started on 03/01/2016 14:11:16Time (s) Speed (GFlops) Result[14:11:25] 4.187 213.4685 3.156799e-002[14:11:33] 4.184 213.6474 3.156799e-002[14:11:42] 4.180 213.8686 3.156799e-002[14:11:50] 4.199 212.8826 3.156799e-002[14:11:59] 4.237 210.9675 3.156799e-002[14:12:07] 4.183 213.6805 3.156799e-002[14:12:16] 4.186 213.5416 3.156799e-002[14:12:24] 4.198 212.9243 3.156799e-002[14:12:33] 4.189 213.4052 3.156799e-002[14:12:41] 4.188 213.4416 3.156799e-002Testing ended on 03/01/2016 14:12:41Test Result: Success.----------------------------

Moyenne = 213,18 GFlops
Écart-type = 0,84

Après quelques essais-erreurs (surtout erreurs) de paramétrages à la mano, j'ai finalement de nouveau utilisé ceux prémâchés d'ASRock mais en passant cette fois directement par leur appli dans l'UEFI (et non par celle sur le bureau).

La nouveauté tient essentiellement au surcadençage de la DDR4 à 1400 MHz (XMP-2800), avec l'augmentation de fréquence du bus qui va avec (127 MHz).

Maintenant, dans mon premier message dans ce fil, j'avais noté un gain de 48 % @ stock speed (3 GHz) en désactivant l'Hyper-Threading (HT).

Histoire de voir ce qu'il en était @ 4 GHz, j'ai donc réactivé l'HT sans rien changer par ailleurs :

----------------------------IntelBurnTest v2.54Created by AgentGOD----------------------------Processor: Intel® Core i7-5960X CPU @ 3.00GHzClock Speed: 3,95 GHzActive Physical Cores: 16Total System Memory: 16309 MBStress Level: Standard (1024 MB)Testing started on 03/01/2016 14:03:21Time (s)        Speed (GFlops)        Result[14:03:34] 6.822    131.0312            3.360377e-002[14:03:47] 6.799    131.4713            3.360377e-002[14:03:59] 6.912    129.3325            3.360377e-002[14:04:12] 6.930    128.9949            3.360377e-002[14:04:24] 6.843    130.6366            3.360377e-002[14:04:37] 6.864    130.2282            3.360377e-002[14:04:50] 6.838    130.7295            3.360377e-002[14:05:02] 6.822    131.0337            3.360377e-002[14:05:14] 6.826    130.9569            3.360377e-002[14:05:27] 6.837    130.7374            3.360377e-002Testing ended on 03/01/2016 14:05:27Test Result: Success.----------------------------

Moyenne = 130,52 GFlops
Écart-type = 0,79
 
C'est juste énorme : désactiver l'HT @ 4 GHz me permet d'obtenir un gain de 63 % ! Inutile de dire que je le laisse désactivé...
 
Enfin, un mot sur les 1,2 GHz au repos qui m'avaient un peu affolé au mois d'août. Bien que ce n'est renseigné nulle part sur les docs d'Intel, des captures d'écran ici et là sur le ouèbe m'ont appris que c'était bel et bien la fréquence d'usine du 5960-X au repos. Avec les paramétrages que j'utilise maintenant, j'ai gagné 300 MHz, avec 1,5 GHz au repos (et ça se sent nettement).

[X-System]

Je viens mettre à jour des chiffres de picoteras dans la liste.

[X-System]

213 GFlops pour i7-5960X @ 4 GHz sans HT, ça envoie bien

Ca fait 3,7 fois plus performant que mon vieux PC équipé 2x Intel Xeon X5355 (8 coeurs physiques total à 2,66 GHz) qui ont 10 ans

J'utilise encore mon vieux PC pour jouer des jeux

[X-System]

Mes 2 ordinateurs ont été mis au niveau. Donc j'ai testé ces 2 processeurs.

Intel Celeron N3150 stock, 4 threads = 7,54 GFlops (64-bit mode)

Intel Core i3-6100T stock, 4 threads = 43,82 GFlops (64-bit mode)

 

EDIT : Tiens, Intel Celeron N3150 (1.6 GHz / 2 GHz mode turbo) est un peu moins performant que 2x Xeon Irwindale 3 GHz (4 threads au total) mais ce Celeron consomme seulement 6 W TDP, pas mal...

[Strimy]

J'ai commencé quelques tests avec un R7 1700X, ça dépasse pas les 80 GFlops avec le SMT actif. Pour l'instant, je peux pas faire de vrais tests : BSOD au bout de 5 minutes, mais dès que j'ai trouvé la source du problème (incompatibilité de la RAM a priori), je reviens avec des tests plus poussé.

[Strimy]

Bon j'ai enfin pu récupérer ma RAM qui tourne du coup à 2666Mhz (au delà, ça ne boote pas pour l'instant).

Voilà mes premiers résultats avec un R7 1700X monté à 3,7Ghz, et un VDDC baissé à 1.25V (a priori ma limite de stabilité en tension basse à cette fréquence). Les résultats sont SMT actif. Je referai des tests sans le SMT, et en cherchant la fréquence la plus haute possible.

----------------------------
IntelBurnTest v2.54
Created by AgentGOD
----------------------------

Processor: AMD Ryzen 7 1700X Eight-Core Processor         
Clock Speed: 3,59 GHz
Active Physical Cores: 16
Total System Memory: 32700 MB

Stress Level: Standard (1024 MB)
Testing started on 02/04/2017 20:44:15
Time (s)		Speed (GFlops)		Result
[20:44:32] 11.847	75.4519			3.331284e-002
[20:44:49] 11.786	75.8439			3.331284e-002
[20:45:06] 11.792	75.8013			3.331284e-002
[20:45:23] 11.799	75.7564			3.331284e-002
[20:45:40] 11.777	75.9026			3.331284e-002
[20:45:57] 11.826	75.5840			3.331284e-002
[20:46:14] 11.761	76.0013			3.331284e-002
[20:46:31] 11.805	75.7201			3.331284e-002
[20:46:48] 11.797	75.7695			3.331284e-002
[20:47:04] 11.758	76.0247			3.331284e-002
Testing ended on 02/04/2017 20:47:05
Test Result: Success.
----------------------------

[N3cR0n0M1c0N]

Salut,

Histoire d'un peu contribuer au sujet je poste le résultat de mon i7 950 @ 4.12Ghz. (4c/4t, SMT désactivé donc)

Le test est réalisé sur uniquement 3 itérations étant donné qu'il fait quand même 31°C dans la pièce et que mon vieux Thermalright ultra 120 extreme souffre un tantinet.

Pour info , DDR3@1650Mhz, QPI@3.7Ghz et UCLK@3.3Ghz (et tout ça depuis 6 ans H24). La température tourne à 78°C maxi (64°C en hiver) sur le core le plus chaud.

----------------------------
IntelBurnTest v2.54
Created by AgentGOD
----------------------------

Processor: Intel(R) Core(TM) i7 CPU         950  @ 3.07GHz
Clock Speed: 4,37 GHz
Active Physical Cores: 4
Total System Memory: 18423 MB

Stress Level: Standard (1024 MB)
Testing started on 18/07/2017 23:20:00
Time (s)        Speed (GFlops)        Result
[23:20:24] 17.547    50.9435            3.375460e-002
[23:20:47] 17.540    50.9615            3.375460e-002
[23:21:10] 17.509    51.0521            3.375460e-002
Testing ended on 18/07/2017 23:21:10
Test Result: Success.
----------------------------

Chose étrange lorsque je branche un ventilateur de salon Rowenta 70W dirigé vers la carte mère sur la multiprise qui alimente la tour histoire de voir si les soucis de stabilité à plus hautes fréquences ne viennent pas d'un soucis de refroidissement au niveau des VRM, je perds à peu près 10Gflops par itération. Si quelqu'un voit d’où pourrait provenir le problème (mis à part une alim vieillissante Corsair HX620 de 2009) je suis preneur. D'autre part je suis également étonné de voir une telle difference ne serait ce qu'avec le 2600k de John Shaft (AVX ?, sachant que le 950 n'intègre pas ces modules).

 

Après ajustement des skews +100Ps sur l'IOH et le CPU. Le gain n'est pas négligeable et je ne pense pas pouvoir tirer mieux de ce bon vieux proco. La fréquence est toujours la même est les tensions Vcore et Vpll un petit peu plus basses. 58Gflops donc (ce qui me ne me parait pas si mal vu l'âge de la machine).

----------------------------
IntelBurnTest v2.54
Created by AgentGOD
----------------------------

Processor: Intel(R) Core(TM) i7 CPU         950  @ 3.07GHz
Clock Speed: 5,99 GHz
Active Physical Cores: 4
Total System Memory: 18423 MB

Stress Level: Standard (1024 MB)
Testing started on 19/07/2017 01:55:51
Time (s)		Speed (GFlops)		Result
[01:56:12] 15.524	57.5792			3.375460e-002
[01:56:33] 15.410	58.0084			3.375460e-002
[01:56:54] 15.424	57.9548			3.375460e-002
Testing ended on 19/07/2017 01:56:55
Test Result: Success.
----------------------------

 

[X-System]

Je viens ajouter vos résultats dans la liste :)

 

Et j'ai ajouté aussi une partie à la fin du message initial de ce sujet pour la méthode du calcul de la puissance brute théorique :)

[X-System]

On 02/04/2017 at 20:52, Strimy a écrit :

Bon j'ai enfin pu récupérer ma RAM qui tourne du coup à 2666Mhz (au delà, ça ne boote pas pour l'instant).

Voilà mes premiers résultats avec un R7 1700X monté à 3,7Ghz, et un VDDC baissé à 1.25V (a priori ma limite de stabilité en tension basse à cette fréquence). Les résultats sont SMT actif. Je referai des tests sans le SMT, et en cherchant la fréquence la plus haute possible.

----------------------------
IntelBurnTest v2.54
Created by AgentGOD
----------------------------

Processor: AMD Ryzen 7 1700X Eight-Core Processor         
Clock Speed: 3,59 GHz
Active Physical Cores: 16
Total System Memory: 32700 MB

Stress Level: Standard (1024 MB)
Testing started on 02/04/2017 20:44:15
Time (s)		Speed (GFlops)		Result
[20:44:32] 11.847	75.4519			3.331284e-002
[20:44:49] 11.786	75.8439			3.331284e-002
[20:45:06] 11.792	75.8013			3.331284e-002
[20:45:23] 11.799	75.7564			3.331284e-002
[20:45:40] 11.777	75.9026			3.331284e-002
[20:45:57] 11.826	75.5840			3.331284e-002
[20:46:14] 11.761	76.0013			3.331284e-002
[20:46:31] 11.805	75.7201			3.331284e-002
[20:46:48] 11.797	75.7695			3.331284e-002
[20:47:04] 11.758	76.0247			3.331284e-002
Testing ended on 02/04/2017 20:47:05
Test Result: Success.
----------------------------

 

On dirait qu'il y a un problème sur ton Ryzen... Il est moins performant que ton ancien Core i5-6500 stock

Alors Core i5-6500 est Skylake donc 16 DP IPC, ça donne 204,8 GFLOPS max brut (théorique)

Et ton AMD Ryzen a 8 DP IPC, ça donne 236,8 GFLOPS max brut (théorique) @ 3.7 GHz sans SMT (donc 8 threads au lieu de 16)

Et j'ai remarqué que l'utilitaire IntelBurnTest n'est pas optimisé pour le SMT. Tu peux remarquer le résultat de picoteras qui donne la différence énorme (avec et sans SMT sur le même CPU aux mêmes fréquences). Tu peux refaire le test avec le SMT désactivé ?

Normalement, ton Ryzen devrait être plus performant que ton ancien Core i5-6500

[Strimy]

J'ai pas retesté ce bench particulièrement, mais les perfs ailleurs sont normales. J'ai l'impression que ce sont des résultats normaux pour ce CPU avec ce bench. Possiblement, le bench est pas vraiment adapté à ce CPU.

[X-System]

AMD Ryzen possède des instructions d'Intel. Ce sont des instructions entières et des instructions à virgule flottante.

Je ne vois pas qu'Intel LINPACK ne soit pas adapté à ton CPU parce qu'Intel LINPACK calcule la puissance du processeur en utilisant des instructions de ce processeur.

Intel LINPACK est compatible seulement pour des processeurs x86/x64 et AMD fait parti dans la famille x86/x64.

[Strimy]

Nan mais ça je sais bien, mais il est tellement simple de bidonner les résultats d'un benchmark rien qu'en changeant les paramètres du compilo (ou même en changeant de compilo) pour optimiser certaines architectures. Je ne crois pas que ce soit un bench représentatif des performances générales du CPU.

[X-System]

J'ai trouvé un site qui a un compilation pour chaque type du processeur avec des instructions très récents (AVX et FMA) : https://github.com/Mysticial/Flops

Des compilations se trouvent dans le dossier "version3/binaries_windows". (ça existe aussi pour Linux)

J'ai testé sur mon PC boulot (Intel Xeon E5-1607 v3) avec le fichier "2013-Haswell.exe", ça donne (je ne prends que des résultats double précision 256 bits multithread) :

AVX Add/Sub = 49,34 GFLOPS

AVX Multiply = 83,33 GFLOPS

AVX Multiply + Add = 98,59 GFLOPS

FMA3 Fused Multiply Add = 197,95 GFLOPS

 

Tu peux tester ton Ryzen avec le fichier "2017-Zen.exe" pour voir ce que ça donne. Vu que ses fichiers sont spécifiés pour chaque CPU