Jump to content
X-System

[benchmark] Tableau de la performance des CPU en FLOPS

Recommended Posts

Oui moi aussi :zarb: .....mais bon en même temps , si on compare , 2 3770K à la même fréquence , il y a déja 3GFlops d'écart.

Après faudrai peut être testé les I7 avec seulement 4 Threads.

Edit : je test tout à l'heure....pour l'instant j'ai un souci de fixation du H2o.

Edited by SiskoKorobase

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui moi aussi :zarb: .....mais bon en même temps , si on compare , 2 3770K à la même fréquence , il y a déja 3GFlops d'écart.

Après faudrai peut être testé les I7 avec seulement 4 Threads.

Edit : je test tout à l'heure....pour l'instant j'ai un souci de fixation du H2o.

Bah, le processeur ne peut pas rester des mêmes chiffres tout le temps. Sur mes Xeon X5355, ils donnent des résultats entre 48 et 51 GFlops à chaque test ^^

Pour tester 4 threads sur ton i7, il faut désactiver Hyperthreading d'abord ;)

Edited by X-System

Share this post


Link to post
Share on other sites

Alors je vois que Hyperthreading est toujours inefficace comme le bon vieux Pentium 4. Le meilleur est toujours avoir des vrais cœurs qu'avoir des faux cœurs ajoutés :D

Un faux cœur ajouté dans un vrai cœur, ça casse la performance :-/

Et ça donne quoi la performance des jeux vidéo très gourmands entre 4 cœurs et 4 cœurs + 4 faux cœurs du même processeur ?


J'ai modifié le titre car j'ai l'impression que des possesseurs du processeur AMD pensent ne pas pouvoir y participer en voyant le titre "Intel" alors ce benchmark supporte sans problème des processeurs AMD :D

Edited by X-System

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est seulement des applications qui sont optimisées avec l'Hyperthreading. C'est pareil pour Pentium 4 à l'époque (surtout qu'il y avait beaucoup moins d'applications optimisées).

Mais la puissance brute sans optimisation, ça se voit que l'Hyperthreading ralentit la performance :D

Je me rappelle quand j'avais joué des jeux sur mon ancienne configuration bi-Xeon Prestonia 1.6 @ 2.61 GHz (architecture Netburst). J'obtenais la meilleur performance sans Hyperthreading sur des jeux vidéo.

Sur ton site, si tu observes le premier tableau entre sans HT et avec HT (utiliser ta souris pour basculer entre deux), ça se voit que le résultat avec HT donne moins performant que sans HT.

Et quand j'ai mis à niveau de mes processeurs de Xeon 5150 (4 cœurs total) à Xeon X5355 (8 cœurs total). J'ai gagné la moyenne 25 FPS de mon jeu Diablo III sous la résolution en 2048 x 1152 high (la carte graphique est Radeon HD 4870 X2).

Edited by X-System

Share this post


Link to post
Share on other sites

117.88 au max toujours à 4.4Ghz....

Et 115,82 GFlops en moyenne.

Et à 4.6 GHz, ça donne combien ? :D

Et je crois qu'on peut overclocker encore plus quand on désactive l'Hyperthreading si c'est comme des Pentium 4 à l'époque.

Edited by X-System

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est seulement des applications qui sont optimisées avec l'Hyperthreading. C'est pareil pour Pentium 4 à l'époque (surtout qu'il y avait beaucoup moins d'applications optimisées).

Mais la puissance brute sans optimisation, ça se voit que l'Hyperthreading ralentit la performance :D

Je me rappelle quand j'avais joué des jeux sur mon ancienne configuration bi-Xeon Prestonia 1.6 @ 2.61 GHz (architecture Netburst). J'obtenais la meilleur performance sans Hyperthreading sur des jeux vidéo.

Sur ton site, si tu observes le premier tableau entre sans HT et avec HT (utiliser ta souris pour basculer entre deux), ça se voit que le résultat avec HT donne moins performant que sans HT.

Et quand j'ai mis à niveau de mes processeurs de Xeon 5150 (4 cœurs total) à Xeon X5355 (8 cœurs total). J'ai gagné la moyenne 25 FPS de mon jeu Diablo III sous la résolution en 2048 x 1152 high (la carte graphique est Radeon HD 4870 X2).

Erange tout de même quand on voit les perfs avec et sans tableau 1 et celui du tableau 2 pourtant ils disent bien :

Le gain moyen est de 7%, avec jusqu’à 22% de mieux sous MinGW et Avidemux. Seuls Nuendo 4 et surtout Arma 2 voient leurs performances impactées négativement par cette technologie.

Alors que sur le graph 1 c'est l'inverse

Share this post


Link to post
Share on other sites

Erange tout de même quand on voit les perfs avec et sans tableau 1 et celui du tableau 2 pourtant ils disent bien :

Le gain moyen est de 7%, avec jusqu’à 22% de mieux sous MinGW et Avidemux. Seuls Nuendo 4 et surtout Arma 2 voient leurs performances impactées négativement par cette technologie.

Alors que sur le graph 1 c'est l'inverse

Non :non:.

Sur le graphique 1, ce que l'on constate c'est que le gain entre LynnField et Sandy Bridge est moins marqué lorsque l'HyperThreading est activé. Ce graphique ne permet absolument pas de vérifier une différence de performance entre HT activé et HT désactivé !

C'est bien pour ça qu'il y a le graphique 2, qui permet justement de constater cette différence. Et on voit bien que dans la majorité des cas, l'activation de l'HyperThreading apporte un gain de performances. Même si, il est vrai, il existe des cas où l'HyperThreading est contre-productif. Mais ce n'est pas une vérité générale, au contraire en moyenne les gains sont plus importants que les pertes :chinois:

Si l'HyperThreading faisait quasiment tout le temps perdre en performance, je ne pense pas qu'Intel se ferait chier à implémenter cette technologie dans leurs processeurs :transpi:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et à 4.6 GHz, ça donne combien ? :D

Pour répondre à ta question......ça donne 120 en pointe et 116 de moyenne .....toujours sur 4 threads.

Test 04

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour répondre à ta question......ça donne 120 en pointe et 116 de moyenne .....toujours sur 4 threads.

Presque 17 GFlops de différence entre 4 cœurs et 4 cœurs avec HT :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vais faire un essai à 4.8.......mais j'ai l'impression que ça monte plus trop....

Par contre , ça représente quoi au juste.....car j'ai du mal à savoir si c'est moyen/bon/très bon/voir plus^^........trop longtemps que je bench plus mes machines......suis largué

Share this post


Link to post
Share on other sites
Non :non:.

Sur le graphique 1, ce que l'on constate c'est que le gain entre LynnField et Sandy Bridge est moins marqué lorsque l'HyperThreading est activé. Ce graphique ne permet absolument pas de vérifier une différence de performance entre HT activé et HT désactivé !

C'est bien pour ça qu'il y a le graphique 2, qui permet justement de constater cette différence. Et on voit bien que dans la majorité des cas, l'activation de l'HyperThreading apporte un gain de performances. Même si, il est vrai, il existe des cas où l'HyperThreading est contre-productif. Mais ce n'est pas une vérité générale, au contraire en moyenne les gains sont plus importants que les pertes :chinois:

Si l'HyperThreading faisait quasiment tout le temps perdre en performance, je ne pense pas qu'Intel se ferait chier à implémenter cette technologie dans leurs processeurs :transpi:

Ah ok merci de cet éclaircissement :chinois:

Edited by Charp@BHMag

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vais faire un essai à 4.8.......mais j'ai l'impression que ça monte plus trop....

Par contre , ça représente quoi au juste.....car j'ai du mal à savoir si c'est moyen/bon/très bon/voir plus^^........trop longtemps que je bench plus mes machines......suis largué

FLOPS = floating point operations per second

http://fr.wikipedia.org/wiki/FLOPS

Quand le résultat est plus élevé, le processeur calcule plus rapide.

Tu peux remarquer qu'Intel Atom 330 dual core à 1.6 GHz avec Hyperthreading fait 1,07 GFlops. Ton gain de 17 GFlops pour 200 MHz de plus est équivalent 16 CPU Intel Atom 330 (soit 32 cœurs / 64 threads total) :francais:

Tu comprends maintenant ? ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mouai ok....mais ça me dit pas si c'est dans la norme ou pas......la comparaison est effectivement "impressionnante" mais vu le matos actuelle j'ai l'impression de pas être forcement "en haut" , ça me dérange pas hein .......c'est juste que je voudrai arriver à me situer par rapport au matos actuel.......pour avoir un repère quoi :ane:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mouai ok....mais ça me dit pas si c'est dans la norme ou pas......la comparaison est effectivement "impressionnante" mais vu le matos actuelle j'ai l'impression de pas être forcement "en haut" , ça me dérange pas hein .......c'est juste que je voudrai arriver à me situer par rapport au matos actuel.......pour avoir un repère quoi :ane:

Tu ne vas pas comparer avec des meilleurs supercalculateurs qui font plus de 10 000 000 GFlops ^^

Il faut faire l'appel aux possesseurs du processeur AMD pour comparer avec des processeurs Intel. Là, tu sauras ce que ça vaut ton processeur ^^

EDIT : J'ai trouvé un site qui a mesuré la performance des Xeon E5 avec Intel Linpack (mais sous Linux par contre) : http://www.bostonlabs.co.uk/boston-labs-intel-xeon-e5-2600-v2-tested-part-ii/

Maintenant, tu sais ce que ça vaut ton processeur ^^

Attention, tu vois des fréquences après le nom CPU dans le tableau de ce site, ce ne sont pas la fréquence du CPU mais la fréquence du bus ;)

Edited by X-System

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour, vous voulez du AMD et bien en voila. Un magnifique AMD A10-6800k non overclocker.

Edit : changement image dsl
Edited by El_muncho

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour, vous voulez du AMD et bien en voila. Un magnifique AMD A10-6800k non overclocker.

Bonjour, merci pour ton résultat. Et pourquoi tu as mis le screenshot dans le format A4. Ce n'est pas facile de lire des chiffres, surtout sur mon écran 23" en 2048 x 1152 (102 PPI)

Et tu n'as pas AMD Phenom ou FX à mesurer la performance ?

Edited by X-System

Share this post


Link to post
Share on other sites

Coucou , ok pour l'explication , je cerne mieux la question à présent :chinois:

Par contre il y a une erreur dans ton tableau : 116/120 c'est à 4,6Ghz pas 4,4 :transpi:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un jour, il faut que je remonterai mon ancienne configuration il y a 10 ans pour voir combien ça donne en GFlops :transpi: J'ai toujours cette configuration que je ne les ai pas vendu car je les garde pour ma collection.

Il s'agit la carte mère Abit IC7-MAX3, Intel Pentium 4 Extreme Edition 3.2 GHz (2M L3), 2x 512 Mo DDR 600 MHz Adata Vitesta et Thermalright XP-120 :D

C'était la concurrence contre AMD Athlon 64 FX-51 à l'époque ^^

Je viens retrouver mes vieux CPU-Z Validator :

Maxi boot sous Windows : http://valid.canardpc.com/5612

Maxi sous Windows avec ClockGen : http://valid.canardpc.com/6070

Tout ça en aircooling :transpi:

Stable jouable était à 3.68 GHz en watercooling (l'eau était un peu chaude malgré gros radiateur avec 3 ventilateur 125 CFM...)

Edited by X-System

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un petit test avec mon overclocking habituel.

i7-3930K @4.5Ghz, 12 Threads = 134.638GFlops

mini_46349945Ghz12treads.png

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un petit test avec mon overclocking habituel.

i7-3930K @4.5Ghz, 12 Threads = 134.638GFlops

mini_46349945Ghz12treads.png

Ajouté :chinois:

Et tu devrais avoir plus GFlops si tu désactives l'Hyperthreading :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Please sign in to comment

You will be able to leave a comment after signing in



Sign In Now

×
×
  • Create New...