Centralisation Les anti-virus

[Brave Heart]

Bonjour,

Au vu de la rigueur méthodologique du test ci-dessus, il n'y a rien à regretter dans le fait qu'AVS ne soit pas testé, cela n'aurait guère été significatif.

Mais Clubic est très très limite du point de vue éthique, dans cette histoire-là.....

[Hal_g0rithm]

y a un truc marrant c'est que pour norton y a pas de note pour l'ergonomie et la performance

sinon à quand pc inpact qui fait se genre de test ???????? y en a pour le materiel mais il ne me semble pas qu'il y en ait jamais eu pour les logiciels, apres pas besoin d'en faire sur tout et n'importe quoi, seulement sur les logiciels dont tout le monde à besoin comme justement les antivirus pare feu et autres

[mjugogo]

y a un truc marrant c'est que pour norton y a pas de note pour l'ergonomie et la performance

Moi ce que je préfère c'est :

Kaspersky détecte la totalité des virus de la base (13556 virus), ce qui n'est pas étonnant puisque ladite base a été récoltée avec Kaspersky 6.

C'est sûr que tester l'efficacité d'un antivirus sur des virus qu'il a lui-même fournis

Ah si en fait c'est pour voir si il y a eu une dégradation lors du passage à la version 7

En plus ils disent que kaspersky ralentit énormément le démarrage mais par défaut il scanne les objet de démarrage à chaque boot. Et ils ne précisent pas s'ils ont désactivé ce scan pour le test.

[classe-a]

Bonjour,

J'ai acheté une licence Kaspersky en 2005 (très bon, mais très lourd en ce qui concerne la consommation des ressources et l'interface n'était pas vraiment conviviale).

Pour 2006, j'ai acheté une licence NOD32 (beaucoup plus léger et tout aussi efficace avec une installation serveur-clients assez facile à mettre en place).

Et pour 2007, j'ai opté pour l'achat d'une licence G-DATA AntivirusKIT 2007, et je dois dire que cet antivirus ne me déçois pas du tout. (une interface centralisées, une bonne analyse heuristique).

Intégre un détecteur de Rootkit et un antispyware, malware, et une analyse des lecteurs réseaux, tout cela centralisé à l'intérieur de cet antivirus fait que pour une consommation des ressources raisonnables, vous pouvez ainsi vous priver des pas mal d'autres logiciels.

[Brave Heart]

Et pour 2007, j'ai opté pour l'achat d'une licence G-DATA AntivirusKIT 2007, et je dois dire que cet antivirus ne me déçois pas du tout. (une interface centralisées, une bonne analyse heuristique).

Intégre un détecteur de Rootkit et un antispyware, malware, et une analyse des lecteurs réseaux, tout cela centralisé à l'intérieur de cet antivirus fait que pour une consommation des ressources raisonnables, vous pouvez ainsi vous priver des pas mal d'autres logiciels.

Bonsoir,

En version 2007, c'est KAV+Avast (la précédente comprenait KAV+Bitdefender), donc les résultats ne peuvent qu'être bons.

Et la suite de sécurité est la meilleure du marché, effectivement, toujours en tête des tests.

Je dois d'ailleurs avouer que je n'ai jamais bien compris pourquoi on ne faisait pas plus de publicité pour cette suite, qui cloue littéralement les autres sur place.

[Thierry 63]

Et la suite de sécurité est la meilleure du marché, effectivement, toujours en tête des tests.

Je dois d'ailleurs avouer que je n'ai jamais bien compris pourquoi on ne faisait pas plus de publicité pour cette suite, qui cloue littéralement les autres sur place.

Salut,

Et niveau firewall on peut savoir ce que vaut cette suite ?

[Brave Heart]

bonjour,

Si j'en crois un des derniers tests magazines,c'est le meilleur qu'offre une suite.....mais il n'est pas parfait pour autant.

Toutefois, certains résultats laissent songeurs:

Courriers infectés mis en quarantaine GDATA 12/13 Kaspersky 12/13

Virus détectés en analyse GDATA 812/893 Kaspersky 767/893

Spywares bloqués en temps réel GDATA 18/20 Kaspersky 7/20

Chevaux de troie GDATA 13/25 Kaspersky 4/25

Les fichiers infectés sont ceux du test EICAR......

[noisette]

Bonjour,

on se doute que ce n'est pas le test de Clubic, mais tu ne donnes pas la référence de ces résultats

à moins que ce ne soit des tests personnels (?).

[Brave Heart]

Bonjour,

Là, c'est sûr que ce ne sont pas les tests de Clubic, vu que Clubic roule pour KAV.....

Je ne donne pas mes références,car je ne les ai plus, et ce serait malhonnête en e cas.

Simplement,KAV ou KIS ne sont pas les panacées que l'on veut bien croire....

Regardons par exemple ces synoptiques, d'un organisme connu, et les résultats concernant Kaspersky sont surprenants, pour un AV qui parle beaucoup de défense pro-active:

av-comparatives

[noisette]

oui, j'ai déja donné mon avis sur ce test, trés complémentaire de ce qui se fait plus classiquement, à savoir un test sur listes; ces derniers ont la faveur du public pour l'instant, et sont en toute honnêteté trés importants encore.

Néanmoins, les résultats en défense pro-active vont devenir de plus en plus importants, puisque les malwares le nécessiteront, et ce test d'av-comparatives servira sans doute et dans une certaine mesure d'exemple par la suite aux autres testeurs.

Concernant ce test, il faut tout de même s'étonner de ne pas retrouver cela :

à méditer ... cela remonte notablement les résultats de KAV, simplement en étant à jour...

Source : les tests de KAV 7 : >>> là <<< (merci à anarchist)

Enfin, concernant le pare-feu de G-Data, je n'ai pas d'infos; par contre celui de KAV 7 semble être le meilleur des suites habituellement testées, de loin devant les autres, d'aprés Matousec.

(raison de plus pour regretter l'absence d'infos sur celui de G-Data)

[Brave Heart]

Bonjour,

Les résultats de la version 7.0 ne changent pas grand'chose.....par exemple, la version testée de G Data est la 16.0.5, alors qu'on a déjà dépassé la 17 je crois, on peut donc estimer que les résultats des autres AV mis à jour iraient en s'améliorant eux aussi....simplement, à un instant t donné, KAV laisse passer devant lui, en résultats bruts:

Antivir, AVK,Bitdefender,Dr Web,Nod32,Trustport et autres....

A titre info, il faut quand même savoir que KAV n'a pas franchi l'épreuve du très réputé Virus Bulletin du mois de Juin 2007,en version 6.0 et sur la plateforme XP (la plus courante pour un Windows).....Ce qui n'empêchait pas les possesseurs de cette version de louer les vertus de leur antivirus il y a encore peu de temps.

bonsoir,

La version 2007 est moins gourmande.

Car on a Kaspersky et Bitdefender.....

oui enfin tu voulais snas doute dire que la 2006 c'etait bitdefenfer/kaspersky et la 2007 avast!/kaspersky

Bonjour,

Désolé de répondre si tardivement...

Je voulais dire: car quand on a Kaspersky et Bitdefender

[noisette]

Je ne suis pas d'accord avec ton analyse sur KAV 7 :

un score multiplié par 4 par rapport à KAV 6, des résultats meilleurs que ceux de G-Data par exemple, ce n'est pas une broutille

Par contre saluons les excellents résultats de NOD 32, le seul qui détecte beaucoup sans se fourvoyer en une multitude de faux-positifs.

A part lui, personne ne semble se détacher, dans la mesure où certains détectent trop (antivir,Bit defender), d'autres pas assez (AVG, KAV 6, ...), avec un juste milieu dont le pourcentage de détection est entre 30 et 40 % seulement avec peu de faux-positifs (G-Data, KAV 7, F-secure, ...).

enfin, c'est mon avis.

[Brave Heart]

bonjour,

Comme je l'ai dit, on ne peut comparer que ce qui existe à un temps donné.....je vois, par exemple, que Kaspersky détecte, même en version 7.0, 99 virus Windows tandis que le gratuit Antivir en trouve 162....

Ce qui importe, ce n'est toutefois par les listes infinies de virus, certaines n'étant que des curiosités de laboratoire qu'on ne rencontrera jamais dans la nature, mais les virus qui, à un tel ou tel moment, sont en liberté.....or, et c'est là que le bât blesse, KAV a échoué aux tests de la Wild List du VB.Alors qu'Antivir a réussi.....

C'est pour cela qu'il faut modérer les tests qui jouent sans cesse sur un nombre considérable de virus: c'est bien beau de bloquer 99,9% de virus, mais si on laisse passer les 0,1% qui sont en temps réel dans la nature, on ne sert à rien.....il est préférable, en ce cas, un AV qui bloque 95% des virus, si parmi ceux-ci on trouve les contemporains.

[noisette]

Ce qui importe, ce n'est toutefois par les listes infinies de virus, certaines n'étant que des curiosités de laboratoire qu'on ne rencontrera jamais dans la nature, mais les virus qui, à un tel ou tel moment, sont en liberté.....or, et c'est là que le bât blesse, KAV a échoué aux tests de la Wild List du VB.Alors qu'Antivir a réussi.....

sur ce point je suis tout à fait d'accord

d'ailleurs c'est sans doute vrai pour les leaktests aussi

il faut pondérer tout résultat de détection avec la fréquence de circulation de ce qui est détecté

et sans doute aussi, pour bien faire, avec la virulence des dites infections et leur relatives résistances à la désinfection...sans compter la résistance à la désactivation.

Bref, faire un test, c'est pas simple ^^.

[Brave Heart]

Bonjour,

Il faut aussi savoir qu'il y a des intérêts financiers considérables en jeu...et se méfier de la plupart des tests.

Prenons le cas des leaktests: comment peut-on se fier à un test spécialement créé par un site, voire même par l'éditeur du logiciel de sécurité?C'est, en ce cas, une vaste fumisterie, et les accointances sont bien plus nombreuses qu'il n'y parait....et même si le testeur est honnête, il faut quand même une certaine infrastructure derrière soi....

dans la liste des sérieux et crédibles, on trouve le VB et av-test.org

[Thierry 63]

Mouais... bah moi je reste avec ma KIS 7 !!

[greg64140]

Bonjour à tous, je suis avec kaspersky antivirus 6.0 (j'ai déjà migré depuis 5.0), est ce que je peux passer à la 7.0 sans soucis?

Est-elle aussi légére que la 6.0?

[Stargate 89]

D'aprés certain de Clubic, la version 7 est plus légère que le mastodonte de version 6

Moi, je garde mon avast pour l'instant

[greg64140]

Attends, avast est beaucoup plus lourd que kaspersky 6.0, je parle de la version antivirus, pas Internet sécurity. Puis il faut comparer ce qui est comparable, avast vs kaspersky : je prends kaspersky.

[Eiji Shuyoru]

Bonjour à tous,

Sur File Hippo, ils ont mis en ligne une version 10 de Bit Defender (version gratuite). Hors je ne trouve pas cette version sur le site de Bit Defender, c'est une erreur ?

Si ce n'est pas le cas, quelqu'un l'a déjà testé ?

[Brave Heart]

Bonsoir,

Bitdefender a toujours été très réputé pour ses capacités de détection, malheureusement il semblerait que la version 10 soit en retrait par rapport à la version 9.

Dommage....

[minoo]

Voila, c'est un logiciel antivirus chinois, il est bien marche sur mon ordinateur pendant 10 mois. Mais c'est dommage qu'il est vende que en chine.

voila, c'est la version d'essai gruite pendant 6 mois (en anglais et en chinois).

plus d'informations en anglais : http://www.wilderssecurity.com/showthread.php?t=164621

Je cherche les FAQs sur Internet:

Le logiciel Micropoint qui utilise la technologie de protection proactive fait partie des logiciels anti-virus, mais il est totalement différent que ses homologues sur le marché.

Les logiciels anti-virus sur le marché aujourd’hui sont basé principalement sur la technologie de balayage de la base de signatures. Cette procédure se déroule comme le suivant : les experts d’anti-virus analysent manuellement chez l’éditeur de l’anti-virus les programmes suspects, et identifient selon leurs expériences acquises le programme comme un virus ou pas. Si le programme est identifie comme un virus, la plus caractéristique des séquences sont extraits manuellement par les ingénieurs et stockée dans la base du logiciel sous forme de signature, C'est à partir de cette base, que l'on doit fréquemment mettre à jour sur son poste de travail, que l'anti-virus détecte et désactive les codes malicieux qui ont déjà été identifiés par les éditeurs. Ceci dit, si l’utilisateur ne fait pas la mise à jour de son logiciel, les nouveaux virus ne seront pas détectés par son logiciel. C’est pourquoi les éditeurs d’anti-virus répétent sans arrêt que les utilisateurs doivent mettre à jour en temps réel leurs logiciels. Autrement dit, les anti-virus apparaîsent toujours avant la mise à jour de la base de virus. C’est à dire, les logiciels anti-virus traditionnels sont toujours en retard face aux nouveau virus.

La différence principale entre le logiciel de protection proactive et les logiciels anti-virus courants : le logiciel de protection proactive identifie les nouveaux virus à point et à l’heure suivant les règles du système expert anti-virus dynamique, alors que les logiciels anti-virus courants dépendent uniquement aux travaux manuels des ingénieurs anti-virus. Le logiciel protection proactive détecte les nouveaux virus en temps réel, alors que les logiciels anti-virus courants ne peuvent les détecter qu’après la mise à jour de la base de signatures par la société du logiciel.

Le logiciel dit « protection proactive » de Micropoint a construit un système expert anti-virus dynamique qui peut, automatiquement, définir les nouveaux virus et leurs caractéristiques et ensuite mettre à jour la base de signature du logiciel, c’est à dire, prendre l’initiative de protéger votre ordinateur contre les virus. Simplement parlant, le logiciel anti-virus de Micropoint ne dépend pas de la identifieion des caractéristiques de virus mais c’est le système expert anti-virus qui identifie selon les comportements suspect des programmes. C’est tout à fait, pareil que ce que fait un ingénieur dans son laboratoire. Micropoint l’a seulement automatisé.

Les produits antivirus en conflit avec le logiciel de Micropoint

Kapersky (AVP) Antivirus v5.0.237

McAfee Antivirus (version avant 9.0)

Outpost Pare-feu

F-Secure Client 6.01 Professionnel

Présentation de la fonction pare-feu du logiciel « protection proactive » de Micropoint

Le « pare-feu d’intelligent » offert le logiciel de Micropoint identifie, à travers le système expert antivirus dynamique, les processus du réseau en cours et autorise ceux dont le comportement est logique et avertit l’utilisateur uniquement lorsqu’il y a un processus suspect. L’utilisateur va ensuite décider s’il va l’autoriser ou pas. Ainsi l’utilisateur peut surfer dans une plus grande tranquillitée.

Le « pare-feu traditionnel » offert par le logiciel de Micropoint est un pare-feu traditionnel de Packet Filter (ou PF). 5 packets sont fournits à la disposition de l’utilisateur. L’utilisateur peut également personnaliser les packets.

Packet 1 : autoriser totalement le traffic du réseau, aucune entrée ou sortie des données ne seront pas contrôlée

Packet 2 : bloquer tout le traffic du réseau, interdire toute entrée ou sortie des données sur le réseau

Packet 3 : Autoriser uniquement le réseau local, appliquable aux utilisateurs de l’intranet

Packet 4 : Niveau de sécurité appliquable aux utilisateurs simples

Packet 5 : Niveau de sécurité appliquable aux utilisateurs de l’Internet

Une double clique sur le packet vous permet visualiser les régles en détails du packet.

[snooky]

Oublies ... Oublies ...

[noisette]

Voila, c'est un logiciel antivirus chinois, il est bien marche sur mon ordinateur pendant 10 mois.

moi j'appelle ça de la pub.

Un simple copier-coller d'une description d'éditeur, que tu nous a traduit.

Rien à voir avec un test.

Tu as des captures d'écran ?

Des expériences à faire remonter ?

etc

et puis à voir ses incompatibilités => poubelle.

[Brave Heart]

et puis à voir ses incompatibilités => poubelle.

Bonjour,

Oh, elles n'ont rien de rédhibitoire, car avant Kaspersky présentait une liste longue comme le bras, en plus il y avait certains utilitaires type Tune Up Utilities ou System Mechanic...lorsqu'on les contactait, leur SAV ne savait que répondre "désinstallez-les du PC", sympa pour ceux qui les avaient achetés.....