Jump to content

(-@ L'Apple Bar @-)


NilSanyas
 Share

Recommended Posts

Je suis pas aussi enthousiaste que vous !

Qui dit 1 seul OS serveur + classique veut dire soit un OS Serveur simplifié soit un OS classique à la configuration plus compliqué ...

Vu la disparition des XServe, je pense qu'on s'oriente vers la seconde solution. À l'heure où le plus gros des ventes Apple se fait sur les portables, je comprend pas trop l'intérêt d'un Lion serveur là dessus ? Du coup, je pense encore plus qu'on s'oriente vers un truc un peu simpliste, Apple doit vouloir limiter le dev. sur la version serveur ...

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 9.7k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Posted Images

Posky, je ne partage pas ton avis car Mac OS X serveur "sépare" bien les fonctions "client" et "serveur". Si tu mets toutes les fonctions server sur "off", MacOS X server se comporte comme un client tout à fait "normal", y compris pour la gestion des comptes, le partage de fichier & co...

En fait, l'impression que j'en ai c'est que MacOS X server c'est un MacOS X "normal" qui fait serveur "en plus".

Mon interrogaton est sur le prix car actuellement MacOS X est à 29 EUR et MacOS X Server à 499 EUR (argh !)... faut-il rappeler qu'un Mini Server est à 999 EUR ?

Donc si Lion unifie les deux versions comment Apple va-t-ellle s'en tirer ? Quel sera le prix de l'upgrade ? On risque d'avoir des surprises car la situation est complexe :

- MacOS X server a un nombre de licences illimité (la version à 10 licences a disparu)

- MacOS X Family Pack est à 49 EUR pour 5 licences

- La MacBox Set est à 129 EUR en licence simple et 179 EUR en licence famille

On pourrait imaginer plusieurs produits :

- Mac OS X Lion (client + serveur) licence simple dans les 50 EUR

- MacOS X Lion Family (5 ou 10 licences) dans les 129 EUR

- MacOS Lion illimité dans les 200 EUR

- MacBox Set simple dans les 150 EUR, famille dans les 200 EUR et illimité dans les 250 EUR

Ce serait trop compliqué pour Apple ! Si je m'appelais Steve Jobs (et que je n'étais pas malade ;)) je ferais 2 produits seulement :

- MacOS X Lion illimité à 79 EUR

- MacBox Set illimité à 129 EUR

Mais, naturellement, les choses ne se passeront pas comme ça !

F

Link to comment
Share on other sites

L'avi de Guillaume Gete lu sur Mac4Ever

Ça ne change pas grand chose en fait. Juste que ça sera moins cher pour avoir un serveur sous OS X :)

En fait, ce que beaucoup de monde ne sait pas, c'est que c'était déjà le cas avant. D'ailleurs il y avait une procédure totalement officielle et documentée pour faire passer un Mac OS X client vers un OS X Serveur directement, simplement en installant le package serveur (par exemple, pour les modèles qui seraient sortis après la dernière release de l'OS Serveur et qui auraient pu avoir besoin d'une version spéciale de Mac OS X Server). Là, il sera juste fourni par défaut.

Le risque, c'est que certains utilisateurs décident de l'installer sans savoir ce que ça fera. Le truc bien, par contre, c'est qu'Apple n'aura vraiment qu'un seul OS à mettre à jour, ça évitera certains bugs relous.

Enfin, le c½ur de l'OS reste le Mac OS X qu'on aime et qu'on admire, et rien n'empêche de rajouter les couches serveur qu'on souhaite par dessus. Alors certes, si Apple vire les interfaces d'admin comme le Gestionnaire de groupe de travail ou Server Admin, ça va faire bizarre, mais je ne suis jamais contre plus de simplification.

Donc, j'attends de tester, et je me prononcerai vraiment à la sortie :)

Link to comment
Share on other sites

Posky, je ne partage pas ton avis car Mac OS X serveur "sépare" bien les fonctions "client" et "serveur". Si tu mets toutes les fonctions server sur "off", MacOS X server se comporte comme un client tout à fait "normal", y compris pour la gestion des comptes, le partage de fichier & co...

En fait, l'impression que j'en ai c'est que MacOS X server c'est un MacOS X "normal" qui fait serveur "en plus".

Tout à fait ! Guillaume Gete l'explique aussi dans son dernier article :ouioui:

En effet, le logiciel d’installation de Mac OS X Server, c’est un Mac OS X tout ce qu’il y a de plus standard sur lequel Apple rajoute une couche et des outils d’administration serveur à l’aide d’un package dédié.

:chinois:

Link to comment
Share on other sites

Posky, je ne partage pas ton avis car Mac OS X serveur "sépare" bien les fonctions "client" et "serveur". Si tu mets toutes les fonctions server sur "off", MacOS X server se comporte comme un client tout à fait "normal", y compris pour la gestion des comptes, le partage de fichier & co...

En fait, l'impression que j'en ai c'est que MacOS X server c'est un MacOS X "normal" qui fait serveur "en plus".

Tout à fait ! Guillaume Gete l'explique aussi dans son dernier article :ouioui:

En effet, le logiciel d’installation de Mac OS X Server, c’est un Mac OS X tout ce qu’il y a de plus standard sur lequel Apple rajoute une couche et des outils d’administration serveur à l’aide d’un package dédié.

:chinois:

non :eeek2: :eeek2:

Link to comment
Share on other sites

Je suis vachement déçu par la MAJ des macbook... :craint:

Depuis le temps que j'avais envie d'en acheter un à ma petite femme (mais suite à quelques difficultés financières il a fallu faire des choix :transpi:) et j'espérais pouvoir le faire en 2011.

Le 13" était le plus intéressant car ras le bol du gros 17' que l'on a à la maison, trop chiant à déplacer... Mais avec le chipset graphique qui lui ont collé... Nous qui jouons un peu...

C'est sur que nos jeux du moment (depuis un petit bout de temps déjà :transpi: ) que ce sont L4D 1&2 et TF² ça passera, mais pour les autres que j'aimerais essayer mais auquel on ne peut pas à cause de son pc vieillissant... bah voilà.

Je sais qu'un portable n'est pas une station de jeux et qu'un Macbook encore moins, mais il faut un minimum, et là... si on veut quelque chose d'un minimum correct il faut taper dans le 15" minimum voir 17". Et là, ça commence à devenir de trop grandes tailles et le prix change radicalement.

Je suis vraiment déçu, j'en attendais beaucoup plus de leur part.

PS: sans compter que le Thunderbolt, c'est beau mais ils en eu l'exclusivité, les autres constructeurs n'auront de quoi bosser dessus qu'au printemps, ce qui fait que l'on aura au mieux (si ça les intéresse) d'autres ordinateurs avec cette interface en 2012, les accessoristes ne vont donc pas se jeter sur ce marché pas assez juteux pour le moment. On paye donc une interface qui ne servira quasiment à rien pendant au moins un an, le prix fort.

Link to comment
Share on other sites

PS: sans compter que le Thunderbolt, c'est beau mais ils en eu l'exclusivité, les autres constructeurs n'auront de quoi bosser dessus qu'au printemps, ce qui fait que l'on aura au mieux (si ça les intéresse) d'autres ordinateurs avec cette interface en 2012, les accessoristes ne vont donc pas se jeter sur ce marché pas assez juteux pour le moment. On paye donc une interface qui ne servira quasiment à rien pendant au moins un an, le prix fort.

ça ça aurait été démentit par Intel, de plus je vois pas ou est le surcout du a Thundirbolt ?

Link to comment
Share on other sites

Posky, je ne partage pas ton avis car Mac OS X serveur "sépare" bien les fonctions "client" et "serveur". Si tu mets toutes les fonctions server sur "off", MacOS X server se comporte comme un client tout à fait "normal", y compris pour la gestion des comptes, le partage de fichier & co...

En fait, l'impression que j'en ai c'est que MacOS X server c'est un MacOS X "normal" qui fait serveur "en plus".

Tout à fait ! Guillaume Gete l'explique aussi dans son dernier article :ouioui:

En effet, le logiciel d’installation de Mac OS X Server, c’est un Mac OS X tout ce qu’il y a de plus standard sur lequel Apple rajoute une couche et des outils d’administration serveur à l’aide d’un package dédié.

:chinois:

Je suis d'accord avec ça, mon inquiétude est que cette "surcouche" perde de sa superbe, et qu'on se retrouve donc avec un MacOSX Serveur TROP simplifié, et qui perdrait trop de fonction.

Bon perso, ça ne me touchera pas vraiment, je ne compte pas intégrer un serveur Apple dans mon installation (sauf si Apple sort un NAS :p ), mais j'imagine que pour ceux qui ont un MacMini/MacPro/Feu-XServe, ça peut poser problème (et demander de grosses reconfigurations de leur architecture réseau/Serveur)

Mais c'est sûrement mon côté pessimiste qui parle, l'avenir me donnera peut-être tort.

Je suis vachement déçu par la MAJ des macbook... :craint:

Depuis le temps que j'avais envie d'en acheter un à ma petite femme (mais suite à quelques difficultés financières il a fallu faire des choix :transpi:) et j'espérais pouvoir le faire en 2011.

Le 13" était le plus intéressant car ras le bol du gros 17' que l'on a à la maison, trop chiant à déplacer... Mais avec le chipset graphique qui lui ont collé... Nous qui jouons un peu...

C'est sur que nos jeux du moment (depuis un petit bout de temps déjà :transpi: ) que ce sont L4D 1&2 et TF² ça passera, mais pour les autres que j'aimerais essayer mais auquel on ne peut pas à cause de son pc vieillissant... bah voilà.

Je sais qu'un portable n'est pas une station de jeux et qu'un Macbook encore moins, mais il faut un minimum, et là... si on veut quelque chose d'un minimum correct il faut taper dans le 15" minimum voir 17". Et là, ça commence à devenir de trop grandes tailles et le prix change radicalement.

Je suis vraiment déçu, j'en attendais beaucoup plus de leur part.

PS: sans compter que le Thunderbolt, c'est beau mais ils en eu l'exclusivité, les autres constructeurs n'auront de quoi bosser dessus qu'au printemps, ce qui fait que l'on aura au mieux (si ça les intéresse) d'autres ordinateurs avec cette interface en 2012, les accessoristes ne vont donc pas se jeter sur ce marché pas assez juteux pour le moment. On paye donc une interface qui ne servira quasiment à rien pendant au moins un an, le prix fort.

Les MB ont toujours eu des chipsets minables, et encore on a mieux que le GMA950 ! Je ne suis pas du tout surpris par les annonces de Apple. Par contre tes dires sur Thunderbolt me surprennent beaucoup, personne n'a intérêt d'avoir le monopole sur une telle technologie, c'est le pire frein à lui donner surtout quelle vise directement à concurrencer l'USB3.

Link to comment
Share on other sites

Oui j'ai mal choisi le mot exclusivité.

Je pensais plus au privilège de l'exploitation d'une technologue non présenté.

Les autres constructeurs n'auraient apparemment encore rien pour l'integrer a leurs portables.

Et je ne pense pas que ça donne un surcout terrible, mais il faut tout de même bien la payer cettenouvelle technologie, elle n'est pas gratuite.

Et personnellement je préfèrerais la payer en sachant que ça peut rapidement devenir un standard, alors que la c'est un peu bloqué.

Link to comment
Share on other sites

Apple n'a pas d'exclusivité sur ce port, c'est juste le premier constructeur à le proposer. Il ne fait pas de doutes qu'Intel va en faire la promotion et que de nombreuses marques vont le proposer.

Ceci dit, je note que ça a l'air d'un port "en série" (comme ce bon vieux port SCSI)... et je ne suis pas certain que ce soit le plus pratique.

Par ailleurs, je me demande comment on pourra connecter en même temps un écran et un périphérique de stockage...

F

Link to comment
Share on other sites

J'espere que l'OS Lion ne sera pas trop lourd, j'ai un mbp 13" de 2009, donc en core 2 duo mais j'ai pas envie d'un OS qui a du mal pke le pc a 2ans quoi :-/

Du moment que tu as un Mac x86 c'est bon.

:troll: c'est pas du windows hein :troll::transpi:

non il faut que ce soit en 64BIT, donc core solo et core duo OUT :chinois:

Link to comment
Share on other sites

Ne vous inquiétez pas trop... c'est vrai que le 64 bits ne sera peut-être pas présent sur les C2D mais je suis certain que la plupart des fonctions seront présentes... en revanche il faut peut être s'attendre à ce que l'espace disque occupé par Lion soit un peu plus important que celui de SL, fonctions serveur oblige... et encore, c'est même pas certain ;)

F

Link to comment
Share on other sites

Cela confirme donc nos hypothèses : la partie serveur est bien une "surcouche" de MacOS X (ça on le savait) et surtout, c'est la preuve qu'Apple va proposer une distribution unique (on aurait pu penser qu'il y aurait deux DVD d'install)...

L'espace disque supplémentaire n'est pas si énorme que ça (environ 10 % de plus que SL qui prend environ 5 GO d'espace disque)

F

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share


×
×
  • Create New...