les armes aux states .........

[Kaptain]

chez nous les seuls que possedent des armes sont les chasseurs, les passionés de tir et rarement des commerçants ............connais pas trôp des citoyens lamba avec un ak47 dans leurs cuisines ...........quand c'est pas plusieurs.

Certes, peu de gens en possèdent, suite aux réglementations. Mais parmi ceux qui en possèdent, tu en oublies : les meurtriers. Ceux-ci sont dangereux et ils peuvent tirer profit du fait qu'ils soient parmi les seuls à en être équipés.

certe c'est pas la nra qui a commis ces carnages ................mais ils portent des lourdes résponsabilités comme le commadant in chief qui se pressé d'abolir une loi promulguer par son predecesseur qui avais restreint la vente des certaines armes a feux et encore très legerment.

Dire cela revient à admettre que la production et la vente d'armes sont une activité inadmissible. Certes, en vendre à des criminels est inadmissible et doit être condamné. Mais en vendre à des personnes honnêtes, je vois mal comment c'est, d'un point de vue éthique, condamnable.

[ilcanzese]

voilà pourquoi :

=======================

La tuerie, lundi, dans l'université de Virginia Tech, à Blacksburg, en Virginie orientale, fait suite à une série de fusillades dans les écoles américaines.

Au printemps dernier, au moins trois projets de fusillades dans des écoles ont été déjoués dans le Missouri, le Minnesota et le Kansas.

-17 jan 1989: Stockton (Californie) - un forcené de 24 ans mitraille la cour d'une école tuant cinq enfants et blessant une trentaine d'autres personnes avant de se suicider.

-1er oct 1997: Pearl (Mississippi, sud) - Luke Wooddham, 16 ans, ouvre le feu dans son école, tuant deux élèves et en blessant six autres. Auparavant, il avait tranché la gorge de sa mère. Prison à vie.

-1er déc 1997: Paducah (Kentucky, est) - Michael Carneal, 14 ans, ouvre le feu lors d'une rencontre de prières dans son école. Trois élèves sont tués, cinq autres blessés. Prison à vie.

-24 mars 1998: Jonesboro (Arkansas, sud) - Deux collégiens de 11 et 13 ans tirent sur leur cour de récréation, après avoir lancé une alarme incendie pour faire sortir leurs camarades. Quatre collégiennes et un professeur sont tués. Seront détenus jusqu'à leurs 21 ans.

-21 mai 1998: Springfield (Oregon, nord-ouest) - Kip Kinkel, 15 ans, tue par balles deux élèves et en blesse 25 autres après avoir abattu ses parents. Condamné à 12 ans de prison.

-20 avr 1999: Littleton (Colorado, ouest) - Eric Harris, 18 ans, et Dylan Klebold, 17 ans, tuent par balles douze congénères du lycée de Colombine et un enseignant puis se suicident.

-10 août 1999: Los Angeles (Californie) - Un homme ouvre le feu dans une garderie juive tuant trois jeunes enfants et deux adultes. Prison à vie.

-21 nov 1999: Deming (Nouveau Mexique, sud) - Victor Cordova, 13 ans, tue d'une balle dans la tête une collégienne de son âge dans son collège.

-27 mai 2000: Palm Beach (Floride, sud) - Un écolier de 13 ans, renvoyé de cours pour chahut, tue son instituteur d'une balle dans la tête.

-5 mars 2001: Santee (sud de la Californie) - un jeune de 15 ans tue par balles deux élèves et blesse 13 autres personnes dans son lycée, près de San Diego. Condamné à 50 ans de prison ou plus, selon son comportement.

-30 mars 2001: Gary (Indiana, nord) - Un lycéen de 16 ans est tué par balle sur le parking de son lycée par un ancien élève de 17 ans.

- 28 oct 2002: Tucson (Arizona, sud-ouest) - Furieux de pas pouvoir passer ses examens, un étudiant-infirmier tue trois personnes, dont deux professeurs, sur son campus avant de se suicider.

-10 mai 2003: Cleveland (Ohio, nord): un homme, vêtu d'un treillis, tire sur le campus de la Case Western Reserve University, tuant une personne et en blessant plusieurs autres. Il sera arrête après sept heures de siège.

-21 mars 2005: Red Lake (Minnesota, nord) - Au moins neuf personnes tuées par balles et sept blessées par un jeune homme dans son lycée. Il se suicidera aussitôt.

-8 nov 2005: Jacksboro (Tennessee, centre) - Kenny Bartley Jr, 15 ans, tue par balles un responsable de son école et en blesse deux autres. Il se droguait.

-27 sept 2006: Bailey (à 60 km de Denver, Colorado, ouest) - Un homme ouvre le feu et prend six personnes en otages dans le lycée Platte Canyon High School. Le preneur d'otages se suicide après avoir grièvement blessé par balle une des deux jeunes filles qu'il retenait prisonnières.

-16 avril 2007: Virginia Tech, à Blacksburg (Virginie, est) - 32 personnes ont été tuées dans les tirs qui ont éclaté lundi matin sur le campus.

===================

c'est bien que il y a un GROS probleme aux states. et le pire c'est que ils ne font rien pour le resoudre ..... au contraire

[milohoffman]

Disons que dans des sociétés civilisées, l'Etat est le seul organe à pouvoir légitimement faire usage de la violence, et ceci, même les auteurs les plus libéraux l'admettent, en réservant à l'Etat les fonctions de justice et de maintien de l'ordre

Or, à part la chasse et le sport, que peut-on faire avec une arme à feu sans empiéter sur les prérogatives de l'Etat ? la collection, peut-être ? je doute sérieusement que le gros des possesseurs d'armes à feu aux Etats-Unis appartiennent à l'une de ces catégories

[ilcanzese]

dans le cas en question l'assassin n'avais que 20 ans.................

et presque toutes les morts sont des executions de sang froid

il a fait classe par classe avec méthode .................

=

j'espere que on vas pas emporte ça aussi des states come mode...................

[Kaptain]

Disons que dans des sociétés civilisées, l'Etat est le seul organe à pouvoir légitimement faire usage de la violence, et ceci, même les auteurs les plus libéraux l'admettent, en réservant à l'Etat les fonctions de justice et de maintien de l'ordre

Or, à part la chasse et le sport, que peut-on faire avec une arme à feu sans empiéter sur les prérogatives de l'Etat ? la collection, peut-être ? je doute sérieusement que le gros des possesseurs d'armes à feu aux Etats-Unis appartiennent à l'une de ces catégories

Déclaration des droits de l'homme et du citoyen du 26 août 1789 :

Art. 2. -

Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l'Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l'oppression.

Les hommes ont le droit de résister à l'oppression : il me semble clair que résister à l'oppression permet d'user de la violence lorsque l'on en est victime. Je ne prétend pas que les gens armés doivent remplacer la police : les deux peuvent tout à fait cohabiter.

[jethro]

C'est étonnant (en fait non cela ne l'est pas) 22 morts aux USA ça fait un paquet d'articles dans toutes les feuilles de choux.

Par contre, la semaine dernière il y a encore eu pas loin d'une centaine de civils morts en Irak.

Cela a juste fait une ligne et marre.

Le litre de sang d'Américain vaut donc beaucoup plus que celui d'Irakien.

[Brave Heart]

Et il est impossible en France d'acheter du cannabis.

Toi qui est à cheval sur les mots lorsqu'il s'agit de défendre sarkozy, tu ne fais pas la distinction entre "impossible" et "illégal" ?

Je ne défends pas Sarkozy....mais je n'utilise pas mensonges et demi-vérités pour l'attaquer, nuance.

Aux USA, il est impossible et illégal d'acheter un fusil d'assaut, si tu préfères, cela ne change rien à la donne.Mais, il est vrai, qu'il est tellement plus facile de céder aux sirènes si commodes-et communes- de l'anti-américanisme.

Je ne sais pas si "Assault weapon" est l'équivalant d'un fusil d'assaut, mais si tu regarde ici : http://www.nraila.org/GunLaws/Federal/Read.aspx?id=74 (et c'est le site de la NRA) tu veras qu'il y a des états qui autorisent les "assault weapons".

Assault weapon,c'est tout banalement une arme semi-automatique....rien de très exceptionnel, donc.Et ce n'est donc pas un fusil d'assaut....

[ilcanzese]

230.000.000 d'armes ???? elle sortent d'ou pour toi ..walt disney ?

un taux 4-5 fois superieure d'omicides que en france .................si c'est pas legale ( et encore je demande voir ) c'est drôlement plus facile de ses les procurer que en europe.

Quand tu voit un etat comme le vermont ou n'est meme pas necessaire avoir un port d'arme pour être armé.................

c'est pas, au moins dans mon cas, de l'anti-americanisme primare, comme tu dit mais voir la liste des ces carnage porte a reflexion ....

aparement pour toi c'est NORMAL............juste des coincidences

[Brave Heart]

Je dois avouer que je suis toujours étonné de voir les gens me dire ce que je pense réellement.....et pourtant la télépathie n'est pas supposée exister.

Les USA ont beaucoup d'armes à feu, et il y a plus de morts par balles?

Ah effectivement, c'est étonnant...un peu comme si on s'offusquait, dans un pays sans alcoolémie légale au volant, du nombre d'accidents de conducteurs ivres.

Alors, on peut crier haro sur le baudet, tout en confondant allègrement "armes d'assaut", fusils d 'assaut, vente libre, vente réglementée, vente illégale....après tout, quand il s'agit de casser du Ricain, tout est permis, non?

[milohoffman]

Les hommes ont le droit de résister à l'oppression : il me semble clair que résister à l'oppression permet d'user de la violence lorsque l'on en est victime. Je ne prétend pas que les gens armés doivent remplacer la police : les deux peuvent tout à fait cohabiter.

cela revient à faire de la victime juge de sa situation ! or, un individu sans préparation particulière aura naturellement tendance à surestimer le danger qui le guette, donc à y réagir de façon disproportionnée

bien sûr que les armes à feu ne sont pas les seuls instruments possibles de ces "erreurs de jugement", mais il faut reconnaître que leur potentiel de destruction est plus important qu'une simple arme blanche

et non, pas de comparaison possible avec les voitures, comme on l'entend parfois : le but d'une arme à feu est de blesser, voire tuer, ce qui n'est pas le cas d'un véhicule, même si dans les chiffres, il peut entraîner plus de morts qu'un pistolet

c'est une raison suffisante selon moi pour restreindre la circulation de ce type d'objet, car dans un régime démocratique, les valeurs que tu cites sont protégées et garanties par l'Etat, c'est d'ailleurs la raison d'être première d'une telle institution

[Kaptain]

cela revient à faire de la victime juge de sa situation ! or, un individu sans préparation particulière aura naturellement tendance à surestimer le danger qui le guette, donc à y réagir de façon disproportionnée

bien sûr que les armes à feu ne sont pas les seuls instruments possibles de ces "erreurs de jugement", mais il faut reconnaître que leur potentiel de destruction est plus important qu'une simple arme blanche

et non, pas de comparaison possible avec les voitures, comme on l'entend parfois : le but d'une arme à feu est de blesser, voire tuer, ce qui n'est pas le cas d'un véhicule, même si dans les chiffres, il peut entraîner plus de morts qu'un pistolet

c'est une raison suffisante selon moi pour restreindre la circulation de ce type d'objet, car dans un régime démocratique, les valeurs que tu cites sont protégées et garanties par l'Etat, c'est d'ailleurs la raison d'être première d'une telle institution

Tu considères donc la légitime défense comme illégitime ? C'est pourtant de cela dont je parle ici, pas d'une "justice" à la va-vite.

[ilcanzese]

casser du ricain ??? c'est toi qui commence a lire dans mes pensées aparement ...............

j'ai juste dit que aux states il y a un probleme, que aparement tu ne voit pas .........

après fusil d'assault ou arme semi-automatique je m'en fou completement ............

c'est pas normal d'avoir ça a la maison ..............enfin dans une maison normale.

et comparé l'alcool avec des ak47 ................je prefére encore boire une bonne bouteille.

[milohoffman]

elle peut l'être, à plus forte raison lorsque la victime est une personne lambda capable de vider un chargeur sur un simple cambrioleur parce qu'elle se sentira "violée dans son intimité"

je ne dis pas que la légitime défense ne mérite en aucun cas son qualificatif, mais simplement qu'elle ne justifie pas la liberté de détenir une arme à feu

il y a aussi un autre facteur à prendre en compte : les criminels, qui, sachant que leurs proies peuvent avoir de quoi riposter, auront tendance à jouer la surenchère

un porte-feuille ne vaut pas la vie d'un homme, même s'il s'agit d'un délinquant

[Kaptain]

il y a aussi un autre facteur à prendre en compte : les criminels, qui, sachant que leurs proies peuvent avoir de quoi riposter, auront tendance à jouer la surenchère

Je pense qu'il y a moins d'écart entre une personne qui a une arme semi-automatique et une personne qui a une arme automatique qu'entre une personne qui a une arme semi-automatique et une personne qui n'en a pas.

[ilcanzese]

j'ai pas d'armes et je me porte très bien..............comme la plus part des français ............

je suis dac a 100% avec milo...........

[Kaptain]

j'ai pas d'armes et je me porte très bien..............comme la plus part des français ............

je suis dac a 100% avec milo...........

Moi non plus, je n'en ai pas. Je ne fais que tolérer et tenter de comprendre les centaines de millions de gens à travers le monde qui en possèdent une à des fins honnêtes.

[ilcanzese]

je suis daccord que pour le principe tu n'as pas tort.

mais les chiffres sont là pour prouver que c'est pas la bonne mèthode ..............

allez :bonnenuit:

c'est triste pour ses pauvres gens que n'y sont pour rien ....que des jeunes en plus

[milohoffman]

c'est un peu l'exemple extrême

je viens de faire une petite recherche sur le site du Ministère de l'Intérieur, afin de comparer le nombre d'agressions à main armée, celles commises à l'arme blanche, et enfin, les agressions sans arme

voici le lien : http://www.interieur.gouv.fr/sections/a_la...S_ANNEE2006.pdf

sans surprise, les agressions sans arme sont beaucoup plus nombreuses que les agressions à l'arme blanche, elles-mêmes plus nombreuses que les agressions à main armée

évidemment, si l'on parle d'écart de "puissance", armer tout le monde, victimes ET criminels, permettrait sans doute d'équilibrer la balance, mais si l'on parle de danger, il y a moins de risques pour tout le monde lorsque chacun n'a que ses poings

[tramway]

j'ai pas d'armes et je me porte très bien..............comme la plus part des français ............

je suis dac a 100% avec milo...........

Et moi aussi.

Avoir une arme chez soi, ça fait viril, genre "regarde comme je peux protéger ma famille". J'ai fait pendant longtemps du tir sportif à 50 mètres. Quand je voyais la mentalité des personnes qui venaient jouer au cow boys au stand (s'inscrire dans un club permet de possèder une arme à feu) avec leur armes de poings, cela ne me donnait pas envie de posséder une arme

Sauf exception, ce genre d'utilisateurs se situaient très souvent trèèèès à droite politiquement, et la plupart n'hésitaient pas à le cacher.

En ce qui me concerne j'adorais le tir (sur cible fixe ou mobile) mais j'ai pas envie d'entrer dans la spirale infernale "à celui qui sera le plus armé" : oui on peut tuer quelqu'un avec une petite cuiller, mais y'a tout de même moins de chance qu'un accident mortel arrive lors d'une bagarre même avec arme blanche que lors d'une fusillade. Celui qui dira le contraire est soit un fou, soit de mauvaise foi

[ARKANTHAR]

Remarquez si on réfléchit bien, 32 morts c'est 32 possesseurs potentiels d'armes en moins, donc 32 assassins, meurtriers, déséquilibrés ou plus simplement américains à la gachette facile en moins.

C'est également 32 individus qui ne pourront s'engager dans l'US Army, donc 32 abrutis potentiels de moins à envoyer faire chier les irakiens ou d'autres sous prétexte de guerres anti-terrorismes ou autres salades que les ricains nous reservent à chaque fois qu'ils envoient des marines faire du tir au pigeon à l'autre bout de la planète...

Et puis, la constitution américaine et ses libertés à la con comme le port d'arme, se sont bien les ricains qui l'ont faite, et se sont bien les citoyens américains qui vote pour les conservateurs qui maintiennent ces lois débiles ? Donc c'est bien fait pour leur gueule!

Et qu'on ne vienne pas dire que ces pauvres étudiants n'y sont pour rien, parceque les étudiants d'hier ont fait l'Amérique d'aujourd'hui, celles où la raison du plus fort et du plus riche triomphe, et ceux d'aujourd'hui feront l'Amérique de demain toujours plus impérialiste et soumise au fric et aux intérets personels.

Les ricains se sont octroyés le droit de tuer quand il veulent, ce genre de sauterie leur rappelle que par contrecoup ils se sont aussi autoriser à crever de leurs propres libertés.

[milohoffman]

il n'y a pas les vilains Républicains d'un côté et les gentils Démocrates de l'autre, est-ce si difficile de comprendre qu'on peut être partager certaines valeurs des Républicains tout en étant contre le port d'arme et contre la guerre en Irak ?

ton propos est extrêmement réducteur et démontre une méconnaissance profonde à la fois du système électoral américain (G.W. Bush a été élu avec une minorité de voix en 2000), du paysage politique américain (les néo-conservateurs ne représentent pas tous les Républicains) ainsi que des Américains en général

[tramway]

il ne faut pas trop en vouloir a Arkanthar, à 12 ans on a pas une vision globale de la chose politique.

[ARKANTHAR]

Désolé, mais d'une part je n'ai pas 12 ans, mais 44.

D'autre part j'ai de la famille aux States, mon frangin y a transité il y 3 semaines, mon ex y a voyagé l'année derniere et la meilleur amie de ma copine vit la bas depuis trois ans.

Et toutes les sources concordent, les ricains sont des gros beaufs doublés de fanatiques religieux y compris dans les grandes villes comme NY ou Chicago.

Ils s'acclimattent parfaitement du système républicain qui d'ailleurs ne differe du systeme démocrate que par les intérets différents que possedent les hommes politiques des deux tendances dans les grandes sociétés et se prennent pour le centre du monde. Sachez que même à NY dans les millieux étudiants ou branchés, les gens ne savent pas où est la France et vaguement où est l'Europe, et qu'a chaque fêtes religieuses les americains de souche se peignent des croix religieuses sur le torse pour démontrer leur ferveur.

Maintenant si vous basez votre connaissance de l'Amérique sur les feuilletons débiles et l'Histoire remaniée de l'Amérique que nous servent les libéralistes en Europe, c'est vôtre droit, mais allez voir les victimes noires de la Nouvelle-Orléans aprés le cyclone et demandez leur ce qu'il pense de la belle Amérique, ou plus simplement faites le test suivant: Louez une voiture à NY avec des plaques de NY et essayez d'acheter de l'essence dans un état du sud dans une station service, si vous en revenez sans trop de bobos on en reparle.

[ARKANTHAR]

Une petite précision quand même pour modérer mon propos, quand je dis les ricains je parle de la majorité mais pas de la totalité des américains, d'autant que beaucoup d'américains sont cons par ignorance plus que par mentalité. Ensuite quand je dis bien fait pour leur gueule je le dis à l'attention de l'Amérique et de ce qu'elle a de pire, mais pas à l'attention des victimes de la fusillade.

Suis pas con à ce point là quand même...

[noisette]

Effectivement, c'est plus facile de tuer à l'arme à feu. C'est également plus facile de se défendre quand on a une arme à feu.

mais la boucle n'est pas bouclée : on appelle ça une spirale, ça ne se referme jamais ...

je trouve cela affligeant, d'autant que ce simplisme brutal tente de se parer des atours de la connaissance et de l'analyse.

Disons que dans des sociétés civilisées, l'Etat est le seul organe à pouvoir légitimement faire usage de la violence, et ceci, même les auteurs les plus libéraux l'admettent, en réservant à l'Etat les fonctions de justice et de maintien de l'ordre

Or, à part la chasse et le sport, que peut-on faire avec une arme à feu sans empiéter sur les prérogatives de l'Etat ? la collection, peut-être ? je doute sérieusement que le gros des possesseurs d'armes à feu aux Etats-Unis appartiennent à l'une de ces catégories

c'est l'évidence même .