theocrite Posté(e) le 22 décembre 2006 Partager Posté(e) le 22 décembre 2006 J'ai un lcd 17" qui ne supporte pas plus de 1024. Il est un peu vieux maintenant, mais j'étais un des premiers à avoir un lcd en France. De toutes façons tant qu'il y aura 75% des gens en 1024, la question ne se posera pas. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
X-System Posté(e) le 23 décembre 2006 Partager Posté(e) le 23 décembre 2006 J'ai un lcd 17" qui ne supporte pas plus de 1024. Il est un peu vieux maintenant, mais j'étais un des premiers à avoir un lcd en France. De toutes façons tant qu'il y aura 75% des gens en 1024, la question ne se posera pas. Quand tu as acheté ton LCD 17" ? J'avais acheté mon ancien LCD 15" en 2002. Il supportait en 1024x768. Et en plus, j'ai une vieille catalogue de Surcouf du mois de décembre 1997. Il y avait un écran LCD TFT 14,5" matrice active qui supportait jusqu'à 1024x768... Alors ton écran LCD 17" qui ne supporte pas plus de 1024x768. Ca doit être un bas de gamme. Je me rappelle qu'il existait des écrans LCD 17" qui supportaient jusqu'à 1280x1024, il y a 5 ans. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kasa Posté(e) le 23 décembre 2006 Partager Posté(e) le 23 décembre 2006 1280 ou 1024 avec les pcs fixe ou portables, donc pour l'instant les tailles de signatures sont toujours d'actualité. Faudrait mettre un petit sondage en place pour demander la résol utilisée par les inpactiens, le débit, ..etc... D'ici à peu près 1,5-2 ans, je pense que l'on pourra "penser 1280" pour tout ce qui est "dimensions des bannières et cie" et penser "haut débit" pour le "poids des-dites bannières", mais pour l'instant y'a encore beaucoup trop de portable et surtout d'ultraportable qui ne sont pas capables de monter plus haut que 1024. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Quarky Posté(e) le 23 décembre 2006 Partager Posté(e) le 23 décembre 2006 Suffit de regarder les stats sur les visiteurs donc po besoin d'un sondage qui ne serait utilisé que par une partie des visiteurs. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Psylokh Posté(e) le 25 décembre 2006 Partager Posté(e) le 25 décembre 2006 63% des utilisateurs ont une réso horizontale égale ou supérieure a 1280. Source: Statistiques PCI La question est: Doit on se plier a la minorité etant donné qu'elle représente 1/3 des visiteurs ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FredB Posté(e) le 25 décembre 2006 Partager Posté(e) le 25 décembre 2006 moi j'fais parti des 1.4% d'indéterminé Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Psylokh Posté(e) le 25 décembre 2006 Partager Posté(e) le 25 décembre 2006 moi j'fais parti des 1.4% d'indéterminé Moi aussi Je trouve pas 1360*1024 . A moins que les dual screen soient comptés en 1680 et plus Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Quarky Posté(e) le 25 décembre 2006 Partager Posté(e) le 25 décembre 2006 Le truc Psylohk c'est que Teuf ne veut léser personne dans toutes ses décisions (il l'a déjà dit plusieurs fois). Or si le standard passait à 1280, tous ceux en 1024 (entre autre) aurait une navigation moins sympathique Alors qu'avec la situation actuelle, personne ne souffre vraiment de problèmes. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kasa Posté(e) le 25 décembre 2006 Partager Posté(e) le 25 décembre 2006 Doit on se plier a la minorité etant donné qu'elle représente 1/3 des visiteurs ? Gaffe, ça peut gueuler fort une minorité. pis les signatures sont déjà bien assez grosses hein... je veux pas donner de noms mais voir 12 userbars qui clignotent, ça gonfle un peu. Bon d'accord c'est noël... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Quarky Posté(e) le 25 décembre 2006 Partager Posté(e) le 25 décembre 2006 pis les signatures sont déjà bien assez grosses hein... je veux pas donner de noms mais voir 12 userbars qui clignotent, ça gonfle un peu. Bon d'accord c'est noël... Tout à fait Il y a un moment il faut savoir se limiter au risque de voir plus les signatures que les posts... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Psylokh Posté(e) le 25 décembre 2006 Partager Posté(e) le 25 décembre 2006 Le truc Psylohk c'est que Teuf ne veut léser personne dans toutes ses décisions Les persones en 800*600 et moins sont lésées. Ca représente quand même 3% Non biensur je faisait juste une constatation sur l'evolution de la résolution des INpactients , et faire remarquer que cette situation n'est plus d'actualité "De toutes façons tant qu'il y aura 75% des gens en 1024, la question ne se posera pas." même si elle l'était encore il n'y a pas longtemps En aucun cas je proteste pour avoir des signatures plus large :). D'ailleur si tu regarde la mienne, elle est faite de manière a être visible en basse résolution sans dépasser la hauteur maxi de 140 pxl . Je croit même qu'elle ne déforme pas le forum en 640*480 sans dépasser la limite de hauteur pis les signatures sont déjà bien assez grosses hein... je veux pas donner de noms mais voir 12 userbars qui clignotent, ça gonfle un peu. Bon d'accord c'est noël... La mienne n'es pas trop génante / flashy j'espère ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kasa Posté(e) le 25 décembre 2006 Partager Posté(e) le 25 décembre 2006 Non, non Psylohk, tu n'es absolument pas visé par cette remarque, ta signature est jolie, fonctionnelle et aérée, rien à redire de ton côté. Et ceux qui devraient se sentir visé par le genre de remarque que je fais ne passeront sans doute jamais par ce topic de toute façon. Sinon, y'a des chiffres au sujet des débits des forfaits internet des inpactiens? /me pose cette question, car des fois, même s'il n'y a qu'une seule userbar, le poids de la signature peut dépasser les 150ko. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Psylokh Posté(e) le 25 décembre 2006 Partager Posté(e) le 25 décembre 2006 Le truc le plus gonflant pour moi c'est pas la largeur. Bon c'est vrai qu'avec ma réso, les signatures larges me dérangent pas, mais ce qui dérange tout le monde, c'est plutôt la hauteur, qui nuit a la lisibilité des topics. Car la c'est le vrai bordel, pour certain y'a plus haut de signature que de post, c'est assez désagréable à lire. Je pense qu'il faudrai être plus stricte à ce niveau. 140 pixels ou 10 lignes, ok mais quand y'en a qui mettent un peu des deux, ca devient vite agassant . Exemple de signature haute (c'est pas la pire mais on la retrouve souvant). Je chipotte peut être pour pas grand chose mais si lui ajoute 20 pixel aux 140 autorisés, pourquoi un autre n'ajouterait pas 25 pxl ? 5 pxl de différence, c'est rien !! Dans ce cas on passe à 170 puis on arrive vite aux 200 pixels de haut si tout le monde y met du sien. Je cite le réglement: "Vous ne pouvez pas dépasser ces dimensions même pour 1 pixel." Sur ce !! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Krapace Posté(e) le 26 décembre 2006 Partager Posté(e) le 26 décembre 2006 Je lui ai demandé sur le forum de reduire sa signature.... Je vais donc passer par un MP Ca finira en signalement si rien n'est fait Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FredB Posté(e) le 26 décembre 2006 Partager Posté(e) le 26 décembre 2006 j'ai vu que Scara lui avait dit également Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
tuXXX Posté(e) le 26 décembre 2006 Partager Posté(e) le 26 décembre 2006 http://elephant.pcinpact.com/images/bd/news/35702.jpg63% des utilisateurs ont une réso horizontale égale ou supérieure a 1280. Source: Statistiques PCI La question est: Doit on se plier a la minorité etant donné qu'elle représente 1/3 des visiteurs ? Et seuls 55% ont 1024 de haut ou plus... De plus, ces chiffres ne prennent pas en compte le fait que l'on a pas forcément le navigateur en plein écran. (en ce moment je suis en 1280x800 et mon navigateur fais 1044x663, et la page s'affiche dans un rectangle de 1016x525) Enfin j'imagine que ceux qui veulent avoir une grosse signature sont égocentriques et ne respectent pas vraiment les autres, donc forcément ces argument ne valent rien. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Psylokh Posté(e) le 26 décembre 2006 Partager Posté(e) le 26 décembre 2006 Enfin j'imagine que ceux qui veulent avoir une grosse signature sont égocentriques et ne respectent pas vraiment les autres, donc forcément ces argument ne valent rien. transpi.gif Comme je l'ai précisé plus haut (#486), je tien a dire que j'en fait pas partie hein Ma question etait un poil trollesque je le reconnais Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
darkandy Posté(e) le 4 janvier 2007 Partager Posté(e) le 4 janvier 2007 Question idiote, ma signature est-elle trop longue ou passe juste ? Merci (je la modifierais en consequence) Merci au modo de me répondre, ça m'éviterais de tout réecrire Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
prozak Posté(e) le 4 janvier 2007 Partager Posté(e) le 4 janvier 2007 A vue d'oeil ça paraît un peu trop grand Darkandy, mais tu peux mettre tes configs dans ton profil pour réduire la taille. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
azerty_7_7 Posté(e) le 4 janvier 2007 Partager Posté(e) le 4 janvier 2007 Ouai c'est trop grand. Mais si tu laisse juste l'image et que tu met le reste dans ton profil, ça passe sans pb PS : enfin, sur mon 1920*1440 sa passe bien mais tout le monde n'a pas la chance de pouvoir travailler sur une telle résolution Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
darkandy Posté(e) le 4 janvier 2007 Partager Posté(e) le 4 janvier 2007 Arf dommage, bon bah je vire la config angely de ma signature, là ça rentre Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
azerty_7_7 Posté(e) le 4 janvier 2007 Partager Posté(e) le 4 janvier 2007 Je pense que là ça passe sans pb. En fait, c'est difficile de juger car tu as tout mis en ligne et donc ça dépend de la résolution. Attend l'avis de scara Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
overflow Posté(e) le 4 janvier 2007 Partager Posté(e) le 4 janvier 2007 Oui sérieusement y en a marre des gens qui ont des signatures super grosses , et ce que j'aime pas DU TOUT, c'est surtout quand les gens font de la pub pour des trucs douteux genre gagner de l'argent facilement et ce genre de truc ...... mais non gardez la taille des signatures comme elle les Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
azerty_7_7 Posté(e) le 4 janvier 2007 Partager Posté(e) le 4 janvier 2007 Oui sérieusement y en a marre des gens qui ont des signatures super grosses , et ce que j'aime pas DU TOUT, c'est surtout quand les gens font de la pub pour des trucs douteux genre gagner de l'argent facilement et ce genre de truc ...... Moi par contre ça c'est vrai tu vois Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
overflow Posté(e) le 4 janvier 2007 Partager Posté(e) le 4 janvier 2007 Oui sérieusement y en a marre des gens qui ont des signatures super grosses , et ce que j'aime pas DU TOUT, c'est surtout quand les gens font de la pub pour des trucs douteux genre gagner de l'argent facilement et ce genre de truc ...... Moi par contre ça c'est vrai tu vois Non mais je parlais pas de toi je parlais d'autre personne qui ont une signature un peu limite quand j'y reflechis bien .... moi par exemple enfin j'ai trouvé bien plus gros chez des membres bien plus sérieux que moi Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.