Norme W3C

[jpriton]

XHTML n'apporte rien de plus au DHTML (bien respecté) c'est bien de cela que je critique, l'expérience à montrer que ces normes sont plus contraignante qu'autre chose et à la prochaine folie de certains, ça sera pareil.

L'exemple du XML/XSL en est une, puisqu'elle devait révolutionner le monde du développement Web et qu'a ce jour, on la critique pour être trop complexe à mettre en oeuvre. Je m'adapte à tout mais cela devient pénible.

Remarque: je développe en ASP, PHP, XML/XSL, PCSOFT(webdev, Windev), C++, ADO, SQL(MS, ORACLE et MySql) et je ne suis pas fermé à de nouveaux languages et normes à partir du moment qu'elle ne soit pas inutile.

Au départ c'était de bonne intention mais s'il faut revenir en arrière (contrôler les clients et s'assurer que les balises ne soit plus obselète) pour adapter du code selon le navigateur, je trouve cela sans fondement.

[Nyro Xeo]

Suite à cela, je peux enfin placer leur logo "W3C valid" sur chacune de mes pages.

Ce qui en passant leur fait de la pub gratuite zarb.gif

Si ça te dérange, c'est simple : tu n'as qu'à pas mettre ce logo !

Mais quel a était mon étonnement lorsque j'ai testé ce code sous Firefox eeek2.gif

Firefox étant un navigateur respectant les normes du W3C, si ça passe mal sous FF, c'est que c'est ton code qui est mal foutu !

L'attribut alt ne fonctionne pas avec ce navigateur (comme bien d'autre attribut d'ailleur)

Sais-tu seulement à quoi sert l'attribut alt ?? Parce que l'interprétation qu'en a Internet Explorer (navigateur sous lequel tu dis que alt fonctionne justement) est fausse !

alt contient le text alternatif (comme son nom l'indique, d'ailleurs). C'est-à-dire le texte qui apparaîtra si l'image n'existe pas. Les navigateurs non-graphique (c'est-à-dire ceux qui ne pourront pas afficher l'image) afficheront le texte alternatif. C'est pour cette raison qu'il est obligatoire et qu'il ne faut pas le négliger.

L'attribut qui doit afficher une infobulle lorsqu'on passe la souris au-dessus est title (et fonctionne sur plein d'autres balises).

Conclusion : c'est Internet Explorer se goure complètement !

alors c'est Firefox qui n'est pas à la norme ou c'est la norme elle même qui n'est pas au point francais2.gif

Et pourquoi tu n'émets pas simplement l'hypothèse (correcte) que c'est Internet Explorer qui n'est pas aux normes, et qui ne respecte pas les standards, la référence ?

Globalement, je dois t'avouer que je trouve ton message un peu stupide. Au lieu de poser des questions sur les normes du W3C, de chercher à savoir comment bien l'exploiter, et de faire simplement un message poli, tu critiques (avec un prétexte qui se révèle incorrect, en plus) et tu injures. Mais bref, passons...

Ils vont te dire que le HTML aujourd'hui c'est de la m***e en boîte

Eh bien non, pas du tout ! C'est la façon de coder qui peut être considérée comme de la merde en boîte (^^), mais ce n'est pas le langage lui-même.

Autrement dit, ce qui est "critiquable", c'est la mise en page par tableau, les frames, le JavaScript lourd et surtout mal utilisé,...

Mais un site en HTML qui a une mise en page par CSS et sans frame, ni JavaScript, bref qui respecte totalement les standards et ses principes est un très bon site (jugement par le code, donc).

et que IE utilise du code HTML proprio détourné qui fonctionne qu'avec lui et que c'est à cause de ça que tu peux pas visiter certains sites avec Firefox ou d'autres navigateurs (du moins sur les sites mal faits).

C'est bien vrai. Cela dit, je ne développerais pas de haine envers ces sites là, sachant qu'en quelques sortes, ils ne savent pas ce qu'ils font...

Mais dès le moment où ils connaissent les standards, mais qu'ils ne les respectent pas et qu'ils se tiennent à l'argument "IE c'est le navigateur le plus utilisé", là oui c'est vrai que... enfin voilà quoi.

Et puis le HTML a très mal évolué, il suffit de voir l'utilisation des balises <table> dans tous les sens pour faire de la présentation, alors qu'a l'origine ca sert a faire un tableau.

Je ne dirais pas que c'est le HTML qui a très mal évolué, mais plus simplement l'utilisation qui en a découlée. Car avec du XHTML et du CSS, on peut très bien aussi faire une mise en page par tableau.

Enfin c'est frustrant de faire de XHTML, mais au moins c'est un langage a balise propre, standardisé, et tu sépares le contenu de la forme en utilisant le CSS, et c'est là que ça prend tout son intérêt.

Et encore ! Le XHTML, c'est exactement comme le HTML avec quelques balises en moins. Il faut juste garder en tête que notre site doit être totalement accessible.

Et puis c'est le CSS le plus "difficile". Au début, lorsqu'on a passé par la mise en page par tableau, on ne comprend pas tout de suite le fonctionnement du CSS.

Mais c'est un tout autre concept, et il ne faut pas chercher de rapport avec les tableaux. Et une fois qu'on a compris le fonctionnement, qu'on a cessé de tatôner parce qu'on sait comment ça marche, le CSS c'est notre meilleur ami :)

Et il faut dire que c'est super important pour le référencement (entre autres)

Oui mais c'est surtout le texte alternatif : lu par les navigateurs brailles (pensez à ceux qui ne peuvent pas voir le site).

ça devient lourd cette affaire de devoir doubler le texte sur ALT et TITLE.

Ca ne sert à rien de mettre un title sur chaque image ! Un title, ce n'est que lorsque c'est nécessaire. Je ne vois pas pourquoi tu dis ça, ça veut dire qu'il y a beaucoup d'image sur ton site (et je suis sûr que la plupart, ce n'est pas du contenu).

Le alt étant le texte alternatif, on n'est pas obligé de le remplir tout le temps non plus : si l'image n'est qu'un élément graphique, décoratif, on laisse le alt vide. Mais bon comme tout ce qui est présentation doit être du côté du CSS, normalement tous les alt devraient être remplis (c'est-à-dire qu'il ne devrait pas y avoir d'image de présentation) :)

Je ne parle même pas de la balise <embed></embed> qui n'est pas reconnue par la norme XHTML.

On utilise la balise <object>, maintenant. Mais si c'est pour mettre de la musique sur ton site, le mieux est de ne pas en mettre !

Pour une video, bah c'est <object>.

j'm'en fou d'ailleur de cette norme de merd...

Cette norme de merde, comme tu dis, sera fort bientôt respecté par environ (estimation) 70% des internautes du monde entier : Internet Explorer 7 respectera les normes du W3C (entièrement ? On ne sait pas encore mais au moins suffisamment pour pouvoir/devoir les respecter).

Mes composants flash s'affichent dans IE, SAFARI et FIREFOX alors ça me va laugh_pci.gif

Hahaha :/ http://patrick.murris.com/articles/flash25.htm

Et sous tous les nombreux autres navigateurs qui existent ? Pour toi, ton site est bien s'il s'affiche correctement sous ces 3 navigateurs ? C'est là que s'arrête le monde du webmastering ??

c'est clair que certains reviendrai quelques années en arrière, ils seraient ce que veut dire "site Web".

Ca veut dire quoi ça ? Que parce que t'étais là il y a quelques années en arrière, tu sais mieux que nous ce qu'un site web et comment on doit le faire ?

Quel argument percutant ^^ :/

Enfin, on va pas refaire le monde, j'ai mon point de vue sur tout cela, après 15 ans d'expérience, j'en ai vu des navigateurs passer et disparaître pour des raisons techniques insurmontables laugh_pci.gif

Ces normes devraient te réjouir : c'est une façon de rendre compatible un site Internet. Puisque c'est une norme, tous les navigateurs se doivent de la respecter, et par conséquent, un site aux normes s'affiche de la même manière sur tous les navigateurs respectant les normes...

Mais bon évidemment, il y a Internet Explorer... Lui, il ne comprend pas encore tout, mais on peut très bien se débrouiller pour qu'il respecte la mise en page et alors le problème de compatibilité est résolu : le site aux normes s'affiche et s'affichera correctement sur tous les navigateurs futurs et présents.

Et puis si vous voulez vraiment faire du propre, Utilisez l'association XML et XSL.

Et Internet Explorer qui ne gère pas bien ces types sur une page en application/xml+xhtml ? T'en fais quoi ? Tu le jettes ? Ouais t'as raison...

IE c'est LE NAVIGATEUR qui permet de faire de vrais applications Web Intranet et Extranet avec toute sa panoplie d'outils intégrés.

Alors là, ça dépend : qu'est-ce que tu entends par "Applications Web" ?

IE SAIS PARFAITEMENT LIRE DU XHTML

Je le répète : IE sait lire du XHTML (mais pas parfaitement; l'exemple avec alt et title le prouve).

Ce que IE ne sait pas bien lire, c'est le CSS ! Mais il y a une façon très simple d'y remédier (et les gens en général se compliquent la vie de ce côté), c'est d'utiliser des propriétés qui fonctionnent de la même manière sur IE et sur FF (<= navigateurs aux normes).

mais à aussi d'autres possibilités que les autres navigateurs n'ont pas. Tantpis pour eux...

Et, pour prendre l'exemple de Firefox, il a énormément plus de possibilités que d'autres navigateurs (IE ) n'ont pas !

Parmis tous ses thèmes et extensions, on peut trouver pratiquement de tout. Ce qui n'est pas le cas chez Internet Explorer.

Donc tant pis plutôt pour les utilisateur de IE !

si tu parles des popups en surfant il suffit juste d'activer la fonction anti popup qui est arrivée avec le SP2, sinon moi je l'utilise depuis que j'ai le net ( environ 3 ans ) et j'ai aucun problème.

Et si on a pas le SP2 à cause des nombreux problèmes qu'il a engendré dans la compatibilité avec certains logiciels ??

on va pas se facher pour si peu icon_mrgreen.gif

C'est pas si peu. Il s'agit d'arguments (voire même des insultes) proférées envers le W3C. Organisation qui se charge de mettre des standards pour que le Web devienne ce qu'il était censé être au départ : accessible à tous.

Il y a un obstacle à ça : IE et les "webmasters" ayant un PC avec Windows, et IE comme navigateur par défaut. Qui se disent "webmaster" mais qui ne voient que IE, et s'en foutent complètement de la compatibilité, l'accessibilité, la pérénité, la rapidité, la facilité, et j'en passe...

mais je rêve, vous vous dites développeurs et vous ne consaissez pas la programmation objet en relation avec les données.

C'est vrai que si vous développez qu'en PHP vous ne pouvez pas le savoir francais2.gif

On s'en fout un peu à vrai dire : ce qui compte, c'est faire le site Web, qu'il soit accessible (après y a les aspects graphiques), et pis c'est tout (en tout cas, là c'est l'objet de la discussion).

Qu'est-ce que tu viens parler de relation avec les données !? La relation avec les données (dans un autre registre), c'est justement de laisser le contenu accessible à tous, ce que permet parfaitement le W3C.

Enfin j'ai connu des gars qui ventaient à l'époque Netscape. A savoir que la balise DIV par exemple n'était pas supportée par Netscape et que Microsoft a dû au fure et à mesure s'adapter à tout ces déboires.

Ben justement, c'est pour cette raison qu'une norme est née : pour remettre de l'ordre !

C'est ce qu'il est en train de faire actuellemenent pour la version 7 d'IE.

Ben maintenant qu'il y a une norme, c'est logique et tout à fait normal.

On avance pas, on recule...

Avec ce genre de mentalité, ouais... Mais tu te rends pas compte ? En codant sans respecter les normes, tu fous justement en l'air la norme. C'est à cause de sites non-respectueux des standards qu'il y a encore des gens qui sont "pour" le codage mal-foutu parce que IE sait les lire et pas d'autres navigateurs corrects...

Je vois arriver des jeunes diplômés qui ne savent même pas ce qu'est une procédure stoquée par exemple.

'tain quel exemple !...

c'est pas les accessoires autour du navigateur qui est important mais bien sa puissance à exploiter le code qu'on lui envoi.

Justement; quand tu sais qu'en plus, du simple HTML peut faire planter IE, ça fait peur ^^

Et puis le fait de respecter une norme, de coder d'une manière (et pas n'importe comment), c'est là qu'est la vraie puissance.

Parce que pour toi, la puissance, c'est de coder que pour un seul navigateur sans tenir compte des autres, et que _parce que les autres interprètent "mal" (alors qu'en fait ils l'inteprètent bien, c'est toi qui code mal)_ ces navigateurs, c'est de la merde... ?

c'est bien le problème, la plupart des navigateurs ne sont pas capables de les exploiter correctement.

Oui : IE notemment. Si tu fais un code valide, et qu'il s'affiche bien sous IE, mais pas sur Firefox, ni sur Opera, ni sur Safari, ni sur Netscape, ni sur Konqueror, etc. tu t'es jamais dit que c'était peut-être Internet Explorer qui avait un léger problème ?

l'expérience à montrer que ces normes sont plus contraignante qu'autre chose

Ces normes sont strictes parce qu'elles doivent l'être. C'est pour l'accessibilité ! Partant de ce principe, évidemment que du JavaScript à tout va, un menu en flash, ou bien une balise propriétaire, c'est pas accessible !

Qu'est-ce que tu fais de ceux qui n'ont pas JavaScript supporté ou activé (ce que je comprend totalement quand je vois certains gros scripts inutiles) ? Et ceux qui n'ont pas le plug-in flash ? Et ceux qui n'ont simplement pas le navigateur qui supporte la balise que tu leur imposes ?

et je ne suis pas fermé à de nouveaux languages et normes à partir du moment qu'elle ne soit pas inutile.

Ces normes sont utiles. Elles sont mêmes nécessaires.

Au départ c'était de bonne intention mais s'il faut revenir en arrière (contrôler les clients et s'assurer que les balises ne soit plus obselète) pour adapter du code selon le navigateur, je trouve cela sans fondement

On n'adapte pas le code selon le navigateur, on utilise un code qui fonctionne pour tous les navigateurs.

Et puis tout cela, sans parler des avantages informatiques des normes :

Une mise en page par tableau [qui peut très bien être valide, mais c'est la forme qui ne l'est pas (mais là, un validateur informatique ne peut pas détecter ce genre de choses)] est vraiment très lourde. Non seulement pour la maintenance (bon heureusement, c'est réduit grâce à des systèmes tel que les include en PHP, mais bon quand même), mais même à charger.

Pour donner un exemple concret simple, voici une page avec un menu à gauche, un menu à droite, un contenu, et un footer avec une mise en page par tableau :

<TABLE>
<TR>
	<TD>
		<TABLE>
			<TR>
				<TD>
					<A HREF="#NULL">Lien</A><BR>
					<A HREF="#NULL">Lien</A><BR>
					<A HREF="#NULL">Lien</A><BR>
				</TD>
				<TD>
					Texte
				</TD>
				<TD>
				<A HREF="#NULL">Lien</A><BR>
				<A HREF="#NULL">Lien</A><BR>
				<A HREF="#NULL">Lien</A><BR>
				</TD>
			</TR>
		</TABLE>
	</TD>
</TR>
<TR>
	<TD COLSPAN="3">
		(c) Copyright
	</TD>
</TR>
</TABLE>

(Le code pourrait être "rétrecit" grâce à des colspan/rowspan, mais c'est tout aussi lourd)

Maintenant, le code XHTML pour faire la même chose, mais avec une mise en page par CSS :

<ul id="menuGauche">
<li><a href="#null">Lien</a></li>
<li><a href="#null">Lien</a></li>
<li><a href="#null">Lien</a></li>
</ul>
<ul id="menuDroite">
<li><a href="#null">Lien</a></li>
<li><a href="#null">Lien</a></li>
<li><a href="#null">Lien</a></li>
</ul>
<div id="contenu">
<p>Texte</p>
</div>
<p id="footer">(c) Copyrith</p>

Personnellement, mon choix est vite fait :)

Ensuite, lorsqu'on fait une mise en page par CSS, tout le CSS est dans un fichier séparé; ce qu'on appelle justement séparation contenu/présentation : toute la présentation est dans la feuille de style, et le contenu sur la page.

Cela a plusieurs avantages. Le premier, c'est que la feuille de style ne se charge qu'une seule fois : une fois qu'elle est chargée, elle est mise en cache, et lorsqu'on navigue sur le site, le navigateur ne charge plus que le contenu, la présentation est déjà chargée. Cela rend la navigation beaucoup plus rapide, et la bande passante est allégée.

Avec une mise en page par tableau (ou bien) où il n'y aucune séparation entre le contenu et la présentation, le navigateur doit charger chaque élément à chaque changement de la page.

Ensuite, le fait de pouvoir séparer le contenu de la présentation permet de pouvoir changer le design sans toucher au code XHTML. On ne modifie que la feuille de style, et tout le design est changé.

Il est vrai qu'avec les include, on peut le faire "aussi facilement" (quoique...), mais ce n'est pas la même chose, car dans un include, tu ne peux modifier que les pages inclues. Mais si t'as fait un site dans ce genre :

<?php
include('haut.php');
?>
<p><font color="red" size="7">Salut à tous !</font></p>
<?php
include('bas.php');
?>

...Et qu'il y a ça sur toutes les pages, il faudrait modifier chacune des pages pour changer de couleur. En CSS, on applique une simple propriété au paragraphe; on allège le code (plus besoin du <font>) :

<?php
include('haut.php');
?>
<p>Salut à tous !</p>
<?php
include('bas.php');
?>

...Et on mets toute la présentation du côté du CSS :

p

{

color: red;

font-size: 1.2em;

}

Et puis encore un autre avantage (il n'y a que des avantages si on sait bien s'en servir), le fait de pouvoir séparer contenu et présentation rend le code "pur" en quelques sortes.

Cela offre encore d'autres avantages : le fait d'avoir un code pur peut ouvrir la porte de votre site Web à bien plus d'internautes...

Pour les non-voyants, par exemple; ils utilisent un navigateur braille qui lit la page, et la retransmet en braille. Il existe également des lecteurs vocaux qui lisent la page à haute voix. (Et là est l'interêt de remplir correctement l'attribut alt.) Mais pour qu'il y ait des "nuances" dans la lecture (que l'utilisateur sache à quoi il a affaire), il faudra respecter la sémantique (présente aussi en HTML et en "vieux codage", mais c'est pour ajouter aux avantages du XHTML/CSS).

La sémantique est donc le sens des balises. Par exemple une balise <h1> sera un titre de niveau 1, <h2> un titre de niveau 2, etc. jusqu'à 6. <p> est un paragraphe. <ul> et <li> composent une liste à puce. <label> pour entourer les formulaires ("grouper" les champs et leurs descriptions), etc... Tout ça pour dire que la sémantique est importante : les balises ont une signification. Un lecteur vocal ne lira pas de la même manière un titre de niveau 2 et un paragraphe.

Ainsi, une simple page Web prend tout son sens lorsque la sémantique est respectée. Un lecteur vocal ne fera pas la différence entre :

<font size="15">Bienvenue sur blablabli</font><p>

...et :

Bienvenue sur Blablali

...Pour lui, les deux ont la même importance. Alors que le premier est un titre. Par conséquent, pour qu'il comprenne bien que c'est un titre, il faut utiliser les balises appropriées :

<h2>Bienvenue sur Blablabli</h2>

Même chose pour <strong> par exemple. <strong> sert à renforcer un texte. Alors un lecteur vocal lira un texte entouré de <strong> plus fortement que le texte normal.

Mais la sémantique, c'est pas que pour les handicapés ^^ Ca sert aussi pour les moteurs de recherche !

C'est logique, non ? Non seulement ton code est épuré de toute présentation (tout se trouve dans le CSS), mais en plus, grâce à la sémantique, Google pourra indexer le site à sa juste valeur :)

Maintenant, je te laisse lire ceci (mais lis les ! C'est LA [enfin, "les"...] raison pour laquelle un site se doit de respecter les standards) :

• Pourquoi respecter les standards ?
  
• Les problèmes de la mise en page par tableau
  
• Respecter la sémantique
  

Voilà, désolé du long post. Et désolé aussi d'avoir "répété" ce qu'avaient déjà dit certains : j'ai répondu au fur et à mesure...

[jpriton]

oui mais pourquoi mettre alt="info bulle" + title="info bulle" alors que alt suffit sous IE

surtout si tu a 50 images avec des infos bulles d'explications dans ta page. ça alourdi énormément le code

Il est donc necéssaire de mettre les deux puisque Firefox n'affiche pas les infos bulles avec alt et que la norme W3C l'oblige!!!

pour la balise embed, essayes de faire fonctionner un composant Flash sous IE et Firefox sans cette balise, tu devra mettre des conditions!!! tout cela parceque W3C ne la prend pas en compte. MORT DE RIRE

Pour les tableaux, c'est pas nouveau, mais la plupart des gens oublient la balise <TBODY> pour être dans la norme. Mais bon on peut pas tout savoir...

[lorinc]

Nyro Xeo

lpriton : moi j'ai pas de IE, d'ailleurs, j'ai pas de windows tout court, j'ai pas d'OS qui me permette d'installer IE. Je vais me faire voir pour aller sur tes sites, c'est ça?

belle mentalité!

On pourrait aussi débattre pendant longtemps des la norme ANSI C99, et de tous les trucs qu'elle ne permet pas de faire alors que mon compilateur l'accepte...

On peut aussi parler pendant des heures de la langue française, et de sa lourdeur alor ke franchmen on parle kom on veu...

Si tu n'as toujours pas compris l'intérêt des normes, et de la rigueur dans le développement, alors c'est moche...

[Ago]

Nyro Xeo

[Nyro Xeo]

oui mais pourquoi mettre alt="info bulle" + title="info bulle" alors que alt suffit sous IE

surtout si tu a 50 images avec des infos bulles d'explications dans ta page. ça alourdi énormément le code 

Il est donc necéssaire de mettre les deux puisque Firefox n'affiche pas les infos bulles avec alt et que la norme W3C l'oblige!!!

Je te rappelle qu'il y a une raison à ce que alt soit obligatoire ! Et je suis certain que la plupart de tes images sont superflues : à savoir qu'elles devraient se trouver dans le CSS et non dans le XHTML si ce sont des images de présentation.

Et mettre des title partout n'est pas nécessaire ! Je veux dire, si t'en mets à toutes les images pour doubler le alt, à mon avis il y a un problème dans ton organisation...

Montre moi une de tes pages, que je vois à quoi ils servent ?

pour la balise embed, essayes de faire fonctionner un composant Flash sous IE et Firefox sans cette balise, tu devra mettre des conditions!!! tout cela parceque W3C ne la prend pas en compte. MORT DE RIRE 

Sans problème : http://nyro.xeo.online.fr/SdZ/code.php?action=1&id=35 :)

Vois-tu, ce n'est pas parce que tu n'y arrives pas que ce n'est pas possible ! Tu n'as pas la connaissance absolue (ouais alors vraiment pas ).

Nous avons tous été débutants un jour. Nous sommes tous passés par là. Si toi (et ce qui semble être le cas, c'est pour cette raison que je dis ça), tu ne veux pas respecter ces normes parce que tu es un "boss" (soi-disant :-P), et que tu ne veux plus revenir au stade de "débutant" pour ré-apprendre, je trouve ce genre de réaction plutôt... enfin très dommage :(

Quoi de plus beau qu'un grand site (ou même petit) qui se refait pour se mettre aux normes ? J'ai vu plusieurs sites comme ça, ça m'a toujours ému :-P

Pour les tableaux, c'est pas nouveau, mais la plupart des gens oublient la balise <TBODY> pour être dans la norme. Mais bon on peut pas tout savoir...

Un tableau ne doit pas comporter obligatoirement la balise <tbody> (en minuscule svp ^^) : http://validator.w3.org/check?verbose=1&ur...n%3D1%26id%3D36

Code source de la page originale : http://nyro.xeo.online.fr/SdZ/code.php?action=2&id=36

Comme tu peux le constater, ce que tu dis, c'est n'importe quoi ^^ Et comme tu le dis si bien, "on ne peut pas tout savoir" :)

[KiaN]

Saintes paroles

(surtout ça : Vois-tu, ce n'est pas parce que tu n'y arrives pas que ce n'est pas possible ! )

[-Revan-]

Nyro Xeo pour une explication plus que claire (m'enfin, apparemment, pas assez )

Toi, va falloir que tu deviennes mon prof, tu as l'air d'en connaître un paquet :8

[kenji]

+1 Nyro Xeo

[sky99]

Bonjour a tous.

J'ai mes idées sur le sujet moi aussi, mais ce n'est pas pour cette raison que je poste.

Ce sujet est du genre qui dégénerent facilement, aussi , je fais une petite mise au point:

Jusqu'ici tout se passe bien dans le topic, mais on sent quand meme la tension monter legerement,

mais surement...

Alors, restons tous calmes

On dira que c'est un sujet a troll, mais tout le monde ici semble etre du genre a ne pas troller

pour troller, aussi je pense qu'il peut y avoir une discussion constructive sur le sujet;

Dans cette optique, merci de ne pas vous montrer "agressifs" envers les opinions adverses,

de maniere a eviter un debat sterile qui sera inevitablement locké...

On peut eviter cela simplement en evitant de pretendre que telle ou telle chose "est de la merde",

ce qui a le don d'enerver ceux qui s'en servent , et de faire partir en sucette les sujets...

Tout le monde s'est controllé , c'est bien, mais toutefois, je note que l'auteur du post

parle de façon assez agressive (en tous cas c'est ainsi que je le perçois) et un peu condescendante,

Aussi serait il souhaitable d'eviter ce ton dans l'optique de garder une bonne ambiance...

Enfin, ça sent le gaz par ici... j'ai ouvert la fenetre, j'espere que ça va se dissiper avant l'explosion

Bon topic a tous

[RaphAstronome]

Alros franchement quand après je vois en gras (!) que "IE c'est LE NAVIGATEUR ", ça me fait même plus rire...

(Je dis pas que FF ou autres sont des navigateurs parfaits mais quand même, face ç IE y'a pas photo...)

+1 mais IE est malheureusement le plus utilisé avec une très grosse avance sur Firefox même s'il est en baisse

http://solutions.journaldunet.com/dossiers...vigateurs.shtml

[-Revan-]

C'est pour cela qu'il faut sensibiliser les personnes... Dans mon #msn, quand je croise un utilisateur d'IE, je leur explique les avantages de FF ou Opéra, et 7/10 fois ils migrent

"Normalement", l'arrivée d'IE 7 devrait arranger quelques problèmes d'interopérabilité. Espérons

[ouragan]

jpriton:

ie c'est maintenant moins de 60% des utilisateurs réguliers d'internet.

Quand à ActiveX, il est absent de la totalité des sites que je visite depuis 5 ans ( l'époque où je me suis mis à opera )

Quand à tes 13 ans de codage, qu'est-ce que t'en a fait pour prendre le problème à l'envers, pour pas être au courant ni avoir participé à des développements de navigateurs tiers? ( sur ton OS favori bourré de spy et de virii ( puisqu'actriveX n'est pas désactivé ), ya k-méléon par exemple )

[ubik]

Je crois qu'au delà de la gueguerre IE / non IE, il faut juste dire que le gros défaut de ces dernières années c'était le monopole écrasant d'IE.

Il faut reconnaître que ce navigateur n'a pas que des défauts, loin de là.

C'est juste que la diversité et la "concurrence" donne plus de choix à l'utilisateur et assainit un peu le oueb: on revient à des choses un peu plus standardisées et on pense de plus en plus à tous les utilisateurs du oueb.

[Ago]

C'est juste que la diversité et la "concurrence" donne plus de choix à l'utilisateur et assainit un peu le oueb: on revient à des choses un peu plus standardisées et on pense de plus en plus à tous les utilisateurs du oueb.

parfaitement, et je crois que tout le monde n'y voit que du positif dans tout cela (sauf certainement personne )

[milohoffman]

une autre bonne raison de se mettre au XHTML/CSS dès maintenant : lorsque le Web sémantique commencera à faire son apparition vous aurez moins de boulot

[jpriton]

Pour moi c'est qu'une norme parmis tant d'autres qui sera mis aux oubliettes quand Microsoft aura sorti sont rouleau compresseur.

Oui, 60% des navigateurs utilisé sur ce forum

La plupart des entreprises ne s'autorisent pas à installer un Firefox ou un autre navigateur. Ils utilisent des programmes professionnels, validé avec un support(correctifs, mise à jour...)

Bon c'est vrai, les certifications Microsoft ne sont pas données à tout le monde

[KiaN]

Pour moi c'est qu'une norme parmis tant d'autres qui sera mis aux oubliettes quand Microsoft aura sorti sont rouleau compresseur.

Tu te rends compte à quel point c'est ridicule ce que tu dis ?

Le web n'a jamais été possession de Microsoft

(et les certifs Microsoft, c'est quand meme archi bidon, que du par coeur à la con ...)

[jpriton]

Le Web n'a jamais été possession de Microsoft???

ça veut rien dire ta phase

Si tu penses aux parts de marché serveurs Web t'es à côté de la plaque et hors sujet.

Sinon pour les certifications, ça veut certainement dire que tu n'as pas eu la possibilité ou les moyens d'en passer une

En tout cas cela montre le sérieux d'un éditeur/constructeur. Microsoft, Novell, Cisco... pratiquent tous ces certifications.

Les références quoi

[milohoffman]

La plupart des entreprises ne s'autorisent pas à installer un Firefox ou un autre navigateur. Ils utilisent des programmes professionnels, validé avec un support(correctifs, mise à jour...)

Bon c'est vrai, les certifications Microsoft ne sont pas données à tout le monde

sans doute pourquoi ils se font pirater ... IE + IIS ou comment se faire hacker par un môme de 10 ans

c'est pas pour rien que même les grands cabinets d'audit recommandent d'utiliser un navigateur alternatif !

IE est un gruyère

sans doute il y a des correctifs, mais bon avec le nombre de failles non-corrigées depuis heu ... longtemps, on se demande qu'est-ce qu'ils font

ce pseudo-suivi est un faux argument

des releases de Firefox on en compte presque une par mois, si ce n'est plus

et concernant les certifications à ma connaissance ça n'a pas de rapport avec les navigateurs

[-Revan-]

Pour moi c'est qu'une norme parmis tant d'autres qui sera mis aux oubliettes quand Microsoft aura sorti sont rouleau compresseur.

Pour ta gouverne, Microsoft fait partie du W3C

Sinon pour les certifications, ça veut certainement dire que tu n'as pas eu la possibilité ou les moyens d'en passer une langue.gif

Ou la volonté ?

Pourquoi payer pour de la médiocrité alors que de bons outils (pas excellents quand même, les validateurs peuvent pas tout faire...) sont accessibles gratos ?

[KiaN]

Le Web n'a jamais été possession de Microsoft???

ça veut rien dire ta phase 

Si tu penses aux parts de marché serveurs Web t'es à côté de la plaque et hors sujet.

Non mais toi t'as vraiment à coté de la plaque, relis ton message précédent le miens et tu comprendras peut-être, sinon tant pis.

Sinon pour les certifications, ça veut certainement dire que tu n'as pas eu la possibilité ou les moyens d'en passer une

En tout cas cela montre le sérieux d'un éditeur/constructeur. Microsoft, Novell, Cisco... pratiquent tous ces certifications.

Les références quoi 

Références soit, sérieux ça passe mais à la porté de quiconque souhaite les passer et à un minimum de cerveau pour apprendre des trucs par coeur. Je peux en passer quand je veux la n'est pas la question, pour l'instant ça ne m'interesse pas le moins du moins mais ça ne signifie pas que je n'en passerais jamais. Enfin dans le genre utile je privilegerais evidemment une certif Cisco à une certif Microsoft ... (de toute façon si j'avais une certif Microsoft je ne ferais pas mon fier avec pour autant )

[zigomat]

Je teste mes sites sous IE et sous Firefox... Et Firefox est souvent moins respectueux des standards que IE... N'en déplaise aux fanatiques de Firefox !

Un site codé proprement passera direct sous IE... Je ne parle pas ici des ajouts faits par Microsoft genre activeX... Je ne veux pas en entendre parler non plus !

Quant au test "acid" pour moi il n'est pas fameux ! Ils auraient mieux fait d'écrire une page respectant les standards à la lettre pour voir les résultats des navigateurs ! En y intégrant plein d'erreurs, il est normal que l'affichage soit incorrect ! C'est au développeur de faire un code propre ! Maintenant il est normal que le navigateur "essaye" d'interpréter comme il peut avec des résultats parfois "bizzares" !

[Nyro Xeo]

Je teste mes sites sous IE et sous Firefox... Et Firefox est souvent moins respectueux des standards que IE... N'en déplaise aux fanatiques de Firefox ! 

Un site codé proprement passera direct sous IE... Je ne parle pas ici des ajouts faits par Microsoft genre activeX... Je ne veux pas en entendre parler non plus !

Désolé mais c'est totalement faux. J'aimerais que tu me dises quelles sont ces fameuses propriétés qui passent "correctement" sous Internet Explorer mais pas sous Firefox !?

Au contraire : un site codé proprement (c'est-à-dire juste [car si tes sites passent bien sous IE au premier codage, mais pas sous Firefox, c'est que c'est ton codage qui n'est pas aussi propre que tu veux bien le croire]), c'est-à-dire aux normes, passera bien directement sous Firefox et les divers navigateurs respectant les normes.

Sous Internet Explorer, il y a bon nombre de propriétés qui ne fonctionnent comme elles devraient :

Par exemple les pseudos-classes (:after, :before, :focus,...). Et puis la pseudo-classe :hover ne fonctionne qu'avec la balise <a> (alors qu'il serait tout à fait logique [et c'est comme ça que ça doit être] qu'elle fonctionne sur toutes les balises).

Les propriétés min-width et max-width que IE ne connaît pas. Où il faut "ruser" avec height qu'il interprète comme la hauteur minimale (alors que ce ne doit être que la hauteur, simplement).

Le sélecteur ">" (c'est d'ailleurs une bonne méthode pour pouvoir faire son site correctement, avec des propriétés que IE inteprète mal).

Et puis la propriété text-align qui n'est censé aligner au centre que les éléments de type inline, les versions antérieures à IE 6 alignaient tout.

Enfin bref, toutes ces propriétés fonctionnent correctement, comme elles le devraient, sous Firefox et les navigateurs aux normes.

Je serais donc bien curieux que tu me montres quelles sont ces propriétés qui fonctionnent correctement sous IE mais pas sous Firefox !?? Merci.

[Nis]

Bizarre ... moi j'ai souvent eu le cas ou ça fonctionnait direct sous Firefox, et pas sous IE.

Notes que si tu codes mal, un tableau par exemple, il peut très bien s'afficher sous IE mais pas sous firefox ... J'avais eu une fois le cas.