Bar (-@ L'Apple Bar @-)

[misterB]

si vous voulez tester du 24/96 gratos et de qualité

http://dl.nin.com/theslip/signup

[chienbleu]

Faut aimer NIN déjà ^^ et avoir un DAC 24/96

[misterB]

Oui faut avoir du gout

[chienbleu]

Du goût, il faut en avoir certes, mais du bon c'est mieux

[Francois_D]

Tout CD est en 44 16, sinon ça provient d'ailleurs (DL principalement) et surement pas des voies officielles... Mettre autant pour 3 pauvres morceaux... Les masters en 192 24 sortent pas des studios normalement. Et encore tous ne sont pas faits ainsi.

Oui mais j'ai vendu tous mes CD, remplacés par un abonnement Qobuz HiFi

Qobuz, justement distribue des SM de qualité et légaux

F

[Francois_D]

Ce qui est intéressant avec NIN c'est qu'on peut télécharger les mêmes morceaux en différentes qualités. ça permet de se faire une idée.

Évidemment, il faut aussi habituer son oreille à écouter différentes qualité. C'est un peu comme la vidéo ou les photos : quand on a vu un film en 1080p on a du mal à le regarder à nouveau en VGA !

Enfin, c'est vrai : le plus difficile pour écouter les fichiers en 24/192 c'est d'avoir le Dac qui va bien ;-)

F

[foetus]

Bel Canto DAC3.5VB mkII ou

Modifié le 7 janvier 2013 par foetus

[misterB]

Si ça pouvait être vrai

http://www.macbidouille.com/news/2013/01/07/des-futurs-mac-pro-totalement-modulaires

[CaseyN]

Ce qui est intéressant avec NIN c'est qu'on peut télécharger les mêmes morceaux en différentes qualités. ça permet de se faire une idée.

Évidemment, il faut aussi habituer son oreille à écouter différentes qualité. C'est un peu comme la vidéo ou les photos : quand on a vu un film en 1080p on a du mal à le regarder à nouveau en VGA !

Enfin, c'est vrai : le plus difficile pour écouter les fichiers en 24/192 c'est d'avoir le Dac qui va bien ;-)

F

Si tu savais comme tu peux être faux avec cette affirmation ! Tout dépend de la qualité de l'encodage. J'ai été plus bluffé par un SD (1024x576) fait à partir d'un fichier de RED (4096x2160 que l'on doit forcément retravailler) que par le HD (1920x1080) provenant de la même base, juste parce que l'encodage était à chier sur le HD alors que le SD upscalé était mieux... dans moins d'espace disque ^^ pourtant même profondeur de pixels sur les trois fichiers.

[keneda212]

vous croyez que je peux monter un Q9550 dans mon imac 21" ?

a mon avis, ca risque de chauffer méchamment la dessous non ?

[Francois_D]

Ce qui est intéressant avec NIN c'est qu'on peut télécharger les mêmes morceaux en différentes qualités. ça permet de se faire une idée.

Évidemment, il faut aussi habituer son oreille à écouter différentes qualité. C'est un peu comme la vidéo ou les photos : quand on a vu un film en 1080p on a du mal à le regarder à nouveau en VGA !

Enfin, c'est vrai : le plus difficile pour écouter les fichiers en 24/192 c'est d'avoir le Dac qui va bien ;-)

F

Si tu savais comme tu peux être faux avec cette affirmation ! Tout dépend de la qualité de l'encodage. J'ai été plus bluffé par un SD (1024x576) fait à partir d'un fichier de RED (4096x2160 que l'on doit forcément retravailler) que par le HD (1920x1080) provenant de la même base, juste parce que l'encodage était à chier sur le HD alors que le SD upscalé était mieux... dans moins d'espace disque ^^ pourtant même profondeur de pixels sur les trois fichiers.

Ce que je dis n'est pas faux, mais imprécis (nuance ) et je te remercie d'apporter ces précisions. En effet, l'encodage joue un grand rôle.

F

[CaseyN]

@Casey: la commande ifconfig devrait répondre à tes questions... Par contre je te laisse chercher la syntaxe qui va bien

Pour te déco tu peux taper la commande suivante dans le terminal

sudo /System/Library/PrivateFrameworks/Apple80211.framework/Versions/A/Resources/airport -z

Les droits SU sont nécessaire pour appeler cette commande.

Pour renouveller ton baille DHCP tu peux faire :

sudo ipconfig set en0 DHCP

(en0 à replacer par la connexion qui doit renouveler son baille, par exemple sur mon iMac en0 c'est l'ethernet, en1 c'est Airport. Pour connaitre l'alias de la connexion, tape

ifconfig

Bon pour le coupage du WiFi il semblerait qu'il y ait pas mieux que la propal de Kyro. Un automator devrait pouvoir me donner un gros bouton pour le faire

Pour le changement d'IP je voulais pas renouveller le DHCP mais passer d'IP Fixe (avec les parametres de mon choix) à DHCP et inversement sans devoir aller dans les sous menus. Pour le moment y'a donc pas mieux (j'ai pas creusé ifconfig par manque de temps) mais merci tous deux pour l'aide.

EDIT : Automator veut pas... La faute à SUDO je pense...

[Francois_D]

iStatMenu te permet ça : dans les Prefs réseaux, tu fais deux profils (un pour l'IP Fixe et l'autre pour le DHCP) et ensuite, tu peux passer d'un profil à l'autre d'un simple clic, dans le menu "réseaux" d'iStat Menus

Extensible à autant de profils que voulu

F

[CaseyN]

Le problème est que l'IP fixe n'est jamais la même et n'est jamais prévisible... Le DHCP est quand je suis chez moi, l'IP fixe quand je teste des réseaux WiFi...

[Francois_D]

Pas facile : un accès rapide au profil "IP Fixe" pour le changer facilement... un raccourci clavier vers les prefs système ?

F

[CaseyN]

Ça ne peut aller, si le WiFi s'affichait comme l'ethernet ce serait bon, mais là pour changer d'ip il faut aller dans Avancé -> TCP/IP -> changer d'IP -> Ok -> Appliquer. Et c'est assez rébarbatif. Pour l'ethernet c'est juste "changer IP -> appliquer". Quand tu changes toutes les 2 min ce réglage ces 3 étapes de plus sont assez gavantes (et encore c'est pas Windows où c'est plus long). Je passe de DHCP (réglage de base) à IP fixe (sous réseau du point d'accès) à soit DHCP soit IP fixe du réseau global. Et forcément comme les points d'accès sont très cons tu dois changer un paramètre à la fois, le rebooter à chaque fois, et d'expérience j'ai vu que il leur faut parfois 2 reboot donc je change d'IP pour vérifier que chaque paramètre est bien pris en compte à chaque fois (heureusement on va bientôt changer de modèle d'AP pour plus de fiabilité sur ce point. Ils sont très bons une fois config par contre ^^).

La seule autre solution que j'ai trouvé est de me connecter à l'AP en ethernet (IP fixe) et de retirer le cable pour tester en WiFi (DHCP ou IP fixe). D'où la demande de déconnexion du réseau sans l'oublier ou sans désactiver le WiFi (car parfois, sans que je comprenne pourquoi il veut pas se connecter à l'IP en eth tant que le WiFi est connecté -_- Faich).

[chienbleu]

Salut

J'ai une colle moi aussi:

Dans contacts, j'aimerais faire une liste intelligente avec toutes les fiches sauf celles de 2 groupes.

La fiche n'est pas membre de groupe 1

La fiche n'est pas membre de groupe 2

ça marche pas

Par contre, La fiche est membre de groupe 1, ça fonctionne avec autant de groupes que je veux

Et pis j'ai réussi à planter contacts (avec La fiche est membre de groupe quelconque), ça faisait un bail que j'avais pas vu la roue multicolore ^^

Une tite idée?

[Malesendou]

Ce qui est intéressant avec NIN c'est qu'on peut télécharger les mêmes morceaux en différentes qualités. ça permet de se faire une idée.

Évidemment, il faut aussi habituer son oreille à écouter différentes qualité. C'est un peu comme la vidéo ou les photos : quand on a vu un film en 1080p on a du mal à le regarder à nouveau en VGA !

Enfin, c'est vrai : le plus difficile pour écouter les fichiers en 24/192 c'est d'avoir le Dac qui va bien ;-)

F

Si tu savais comme tu peux être faux avec cette affirmation ! Tout dépend de la qualité de l'encodage. J'ai été plus bluffé par un SD (1024x576) fait à partir d'un fichier de RED (4096x2160 que l'on doit forcément retravailler) que par le HD (1920x1080) provenant de la même base, juste parce que l'encodage était à chier sur le HD alors que le SD upscalé était mieux... dans moins d'espace disque ^^ pourtant même profondeur de pixels sur les trois fichiers.

Juste pour être certains, la taille du fichier final ne dépend pas de la résolution mais du débit. Une vidéo en 1920x1080 n'est pas forcement plus lourde qu'une vidéo en 1280x720... Évidemment, moins l'image comporte de détails, moins la résolution est importante, plus tu peux compresser. ^^

Par contre, 1024x576 c'est pas du SD... D'ailleurs, ça correspond a aucun critère. ^^" La résolution DVD (SD par excellence) c'est 720x576i ou 720x480p.

Y a tellement de chose à prendre en compte, le taux de compression (le débit), l'encodeur (communément appelé abusivement codec), mais aussi les paramètres d'encodage. La simple application d'un filtre peut changer radicalement la donne.

Quand tu vois la différence entre un encodage avec ou sans VAQ... ^^

Modifié le 11 janvier 2013 par Malesendou

[CaseyN]

1024x576 est le SD 16/9 en pixels carrés, soit celui qui existe, sinon le 720x576 est le 4/3 PAL Pixels carrés, et devient 16/9 en pixels non carrés. Le 480p est juste pour le net et il dérive du NTSC qui était à 483 ligne visibles. PAL et NTSC étant entrelacé.

Je précise alors : le 576p que j'ai vu était un broadcast pour le net en haute qualité alors que le 1080p était l'encodage prévu pour le Blu Ray (qui est aussi nommé haute qualité, mais ça me fait toujours rire). Et donc su un écran Full HD (18" CRT Iiyama 1920x1440 en Natif) le SD upscalé par QuickTime pour s'afficher en plein écran était plus beau que le 1080 en Natif, et ce dans moins de place et moins de CPU/GPU utilisé. Le codec était le même, donc même échantillonnage et quantification (du H264 qui va bien), seul le débit changeait entre les deux (Me les demandez pas je m'en souviens plus).

C'est ça aussi que je regrette, qu'avec l'augmentation des espaces de stockage et des réseaux, que la résolution des videos ait augmenté au lieu d'augmenter la qualité dans les résos existantes. Certaines TV (certes bien épaisses) type rétroprojecteur en SD et quelques CRT tiennent encore la dragée haute aux LCD FullHD vendus actuellement (moins face au LED mais quand même, et je ne rentre pas le plasma dans cette comparaison). Et dire qu'au CES ils se tirent la nouille sur des écrans 4K -_-

(Précision utile @Malesendou, je bossais dans le cinéma, sur des écrans 2K (CRT et LCD), avec des fichiers 4 et 4.5K ^^ Mais grâce à "la crise" j'ai du changer de boulot... et ai assez vite oublié certains calculs comme ceux des débits selon les encodages.)

[Malesendou]

Le probleme comme je le disais, c'est le débit. Ton 1080 devait être trop compressé. Du coup, ton SD upscalé avait une meilleur apparence. Après, la HD a apporté beaucoup de choses. Pas seulement la résolution, mais aussi un meilleur moyen de compression (on est passé d'un piètre MPEG2 à un excellent MPEG4 AVC) et tu ajoute à cela, des supports bien plus important en capacité de stockage, les BD.

Se sont ces trois choses réunis qu'il faut appelé HD. Si la haute résolution apporte une bien meilleur définition de l'image et donc une meilleur précision, le reste apporte une image plus détaillé encore. Le principe de compression, et donc de réduction du débit, c'est de réduire/détruire ton image.

C'est la même chose avec une simple image, si tu prends une belle image et que tu la compresse sans en changer la définition, des détails seront purement et simplement effacés. Toute compression, même la plus minime qui soit, est destructrice. ^^ (pareil pour l'audio)

D'ailleurs, pour imager on dit que quand on compresse de l'audio, les premiers sons à disparaitre sont ceux qui sont censés être inaudible à l'homme. Ben pour la vidéo, c'est dans le même genre, en général la compression attaque les arrières plans d'abord.

Sinon, trouver des films en 16/9 (format 1.78:1 donc) n'a rien de normal, puisque ça n'est pas un format de cinéma (1.66, 1.85, 2.35, 2.50, etc...). Le 16/9eme, ça n'est rien d'autre qu'un format TV. Contrairement au 1.33:1, qui lui était un format TV et Cinema. C'est aussi pour ça qu'on parle de 1080p, car seul la largeur de l'image est fixe.

Les temps sont dur, même pour le cinéma quoiqu'on en dise, ma femme y travaille aussi, donc je connais bien. ^^

Modifié le 12 janvier 2013 par Malesendou

[CaseyN]

Le 1080 n'était pas "trop compressé", il était "Qualité BluRay", et je trouve le BluRay déjà trop compressé et le MPEG4-AVC (et par conséquence le H264) a été prévu pour le stream, et donc indépendant de la résolution. Je ne prends pas en compte le stockage, les Disques BluRay étaient déjà utilisés sur du XDCam (en SD ou HD) depuis des années, ainsi que sur la PS3 tout pile au moment où Sony a lancé les films en HD dessus. Et aucun des deux premiers usages n'étaient synonyme de FullHD (Même aujourd'hui).

Pour la compression ce ne sont pas les arrières plans qui prennent en premier. C'est avant tout les détails couleur (surtout que pour gagner encore en débit il y a masse de 4:2:1 voir 4:2:0 dans les encodeurs), puis les flous (en arrière plan ou pas), et enfin les arrières plans puisque de sont des détails image. Tout comme en encodage audio les très hautes fréquences sautent en premier (et donc en effet inaudibles pour la plupart), puis les aigues, et certains encodeurs mettent en plus un coupe bas pour avoir moins de basses à encoder et réduire encore la taille. Les décodeurs et SubWoofers bossant pour combler ce manque.

Un format d'image est un choix artistique actuellement, certes le 2.35 est plus "ciné" que le 16/9 (1.78) mais l'un n'empêche pas l'autre. Prends Avatar, c'est un 1.78, ou l'Odyssée de Pi qui est un 1.85 (ratio cinéma plutôt classique et habituel) mais dont certaines scènes sont en 1.33 (4/3) ou en 2.00 et 2.35. Bien entendu je ne vais pas te faire l'historique des formats d'image mais je te rappelle que si le format large (quel qu'il soit) est plus ciné que TV c'était juste un argument commercial des cinémas face à la TV. En dernier exemple The Artist est en 1.33 alors que c'est bien un film ciné. Et l'argument "normal puisque c'est pour dater le film" ne marche pas car bien que c'est pour cela que le réalisateur ait choisi ce ratio, il existe un nombre de films sur cette période qui sont en 1.85 voir 2.35.

Dernier point on dit 1080p quelque soit le format d'image. Un 1920x817 (2.35) reste un 1080p. D'ailleurs la largeur n'est pas fixe comme tu le dis, le XDCam HD, HDCam EX et certains appareils grand public (et Pro dans une moindre mesure) Sony, Canon et même Panasonic sont en 1440x1080 pixels non carrés pour donner un 1920x1080 en lecture, et je ne parle même pas de 50i qui sont lus en 25p au final... Tout ça pour... Gagner de l'espace disque au détriment de l'image. Et ces choses sont pourtant nommées FullHD...

Imagine l'état d'une image en 1440x1080 pixels non carrés encodée en 4:2:0 via un AVC-Intra (une merde dérivée du MPEG4 AVC par Panasonic moins bon que le AVC-HD lui même assez faible face au H264 et bien entendu non standard) en 50i mais qui est lu en 1920x1080 25p et qui met les machines par terre pour décoder cte daube (forcément le GPU bosse pas puisque pas prévu pour cette chose) alors qu'un SD "lourd" en H264 faisant le même poids au final serait clairement plus agréable (et pas forcément avec plus de débit donc pas de problème de vitesse disque).

Je suis d'ailleurs plus excité de voir le H265 arriver pour nos contenus HD que le 4K (pardon UltraHD) en grand public. Car ce coup ci il n'y a pas de support physique allant avec la nouvelle techno, ce sont les disques durs et les connexions internet qui sont les supports. Du coup au lieu de streamer du 4K dégueu, faisons enfin du FullHD de qualité sur moins de débit surtout que le Très Haut Débit n'est pas encore là pour tous.

[PoSKaY]

Ça serait bien aussi que la qualité audio augmente en //, et que la TV diffuse en 5.1. Quand on voit que la TV via Freebox Revolution ne le permet pas...

[Malesendou]

Le 1080 n'était pas "trop compressé", il était "Qualité BluRay", et je trouve le BluRay déjà trop compressé et le MPEG4-AVC (et par conséquence le H264) a été prévu pour le stream, et donc indépendant de la résolution. Je ne prends pas en compte le stockage, les Disques BluRay étaient déjà utilisés sur du XDCam (en SD ou HD) depuis des années, ainsi que sur la PS3 tout pile au moment où Sony a lancé les films en HD dessus. Et aucun des deux premiers usages n'étaient synonyme de FullHD (Même aujourd'hui).

Pour la compression ce ne sont pas les arrières plans qui prennent en premier. C'est avant tout les détails couleur (surtout que pour gagner encore en débit il y a masse de 4:2:1 voir 4:2:0 dans les encodeurs), puis les flous (en arrière plan ou pas), et enfin les arrières plans puisque de sont des détails image. Tout comme en encodage audio les très hautes fréquences sautent en premier (et donc en effet inaudibles pour la plupart), puis les aigues, et certains encodeurs mettent en plus un coupe bas pour avoir moins de basses à encoder et réduire encore la taille. Les décodeurs et SubWoofers bossant pour combler ce manque.

Un format d'image est un choix artistique actuellement, certes le 2.35 est plus "ciné" que le 16/9 (1.78) mais l'un n'empêche pas l'autre. Prends Avatar, c'est un 1.78, ou l'Odyssée de Pi qui est un 1.85 (ratio cinéma plutôt classique et habituel) mais dont certaines scènes sont en 1.33 (4/3) ou en 2.00 et 2.35. Bien entendu je ne vais pas te faire l'historique des formats d'image mais je te rappelle que si le format large (quel qu'il soit) est plus ciné que TV c'était juste un argument commercial des cinémas face à la TV. En dernier exemple The Artist est en 1.33 alors que c'est bien un film ciné. Et l'argument "normal puisque c'est pour dater le film" ne marche pas car bien que c'est pour cela que le réalisateur ait choisi ce ratio, il existe un nombre de films sur cette période qui sont en 1.85 voir 2.35.

Dernier point on dit 1080p quelque soit le format d'image. Un 1920x817 (2.35) reste un 1080p. D'ailleurs la largeur n'est pas fixe comme tu le dis, le XDCam HD, HDCam EX et certains appareils grand public (et Pro dans une moindre mesure) Sony, Canon et même Panasonic sont en 1440x1080 pixels non carrés pour donner un 1920x1080 en lecture, et je ne parle même pas de 50i qui sont lus en 25p au final... Tout ça pour... Gagner de l'espace disque au détriment de l'image. Et ces choses sont pourtant nommées FullHD...

Imagine l'état d'une image en 1440x1080 pixels non carrés encodée en 4:2:0 via un AVC-Intra (une merde dérivée du MPEG4 AVC par Panasonic moins bon que le AVC-HD lui même assez faible face au H264 et bien entendu non standard) en 50i mais qui est lu en 1920x1080 25p et qui met les machines par terre pour décoder cte daube (forcément le GPU bosse pas puisque pas prévu pour cette chose) alors qu'un SD "lourd" en H264 faisant le même poids au final serait clairement plus agréable (et pas forcément avec plus de débit donc pas de problème de vitesse disque).

Je suis d'ailleurs plus excité de voir le H265 arriver pour nos contenus HD que le 4K (pardon UltraHD) en grand public. Car ce coup ci il n'y a pas de support physique allant avec la nouvelle techno, ce sont les disques durs et les connexions internet qui sont les supports. Du coup au lieu de streamer du 4K dégueu, faisons enfin du FullHD de qualité sur moins de débit surtout que le Très Haut Débit n'est pas encore là pour tous.

Moi je te parle pas de fullHD (terme qui n'existe officiellement pas d'ailleurs) mais de l’ère HD, qui est bien l'association d'une meilleure résolution/un meilleur algo de compression/de nouveaux support physique avec plus de stockage. Quand tu vois les premiers BD en MPEG2...

On parle pas toujours de la même chose. ^^ Quand je dit que le 1.78:1 est pas un format cinéma, c'est parce que c'est un format TV, crée pour/par la TV et s'adapter au mieux aux films cinéma. ^^ Ca empêche pas effectivement un film d'avoir un ratio 1.78:1 comme c'est le cas dans certaines scènes IMAX des 2 derniers batman par exemple. D'ailleurs, c'est la version IMAX d'avatar qui est en 1.78:1, la version "classique" est en 2.35:1. Le BD est en 1.78:1 aussi (pour la version non 3-D en tout cas).

Que The Artist soit en 1.33:1 (4/3 donc) est tout à fait normal, ce dernier étant un format cinéma (avant l'arrivée des formats large) et comme le film se veut un hommage au cinéma d'autrefois. ^^

Par contre, j'insiste sur la base de travail, c'est bien en 1080 de largeur. ^^ (je parle bien de la création, pas de la diffusion)

Pour la "norme" h.265, faudrait définitivement cette horreur d'image entrelacé une bonne fois pour toute. (le fameux i)

Ah, corrige moi si je me trompe mais j'ai l'impression que tu confond la norme h.264 avec un encodeur. l'AVCHD (format caméscope en fait) est bien du h.264, comme tu trouvera un encodeur Nero, x264, Divx, FFmpeg,etc... Tous sont à la norme h.264, mais ils ne se valent pas.

Ça serait bien aussi que la qualité audio augmente en //, et que la TV diffuse en 5.1. Quand on voit que la TV via Freebox Revolution ne le permet pas...

Soyons clair, la diffusion 5.1 serait une perte de temps et de ressources. Quel est le taux d’équipement et correctement installé dans les foyers ? ^^

Et puis si les noms ont peu évolué, y a eu aussi une évolution sonore. ^^ Mais la encore, qui est équipé en conséquence !?

Modifié le 12 janvier 2013 par Malesendou

[CaseyN]

Ah, corrige moi si je me trompe mais j'ai l'impression que tu confond la norme h.264 avec un encodeur. l'AVCHD (format caméscope en fait) est bien du h.264, comme tu trouvera un encodeur Nero, x264, Divx, FFmpeg,etc... Tous sont à la norme h.264, mais ils ne se valent pas.

Le H264 est un codec, tout comme le MPEG 2 et le MPEG 4 avant lui, il a l'avantage de pouvoir être décodé matériellement, et de plus est standard. Un encodeur est juste un soft (ou un hard d'ailleurs) qui permet de créer du H264 (ou autre). Pour x264 et DivX ce sont à la fois des encodeurs et des codecs. Le DivX dérivant du MPEG2 (et étant à chier mais à un point), et le x264 étant le pendant libre du H264, mais compatible avec et donc ce qu'un encodeur x264 fait est souvent donné comme du H264 alors que c'est du x264. Ils sont compatibles à 99% d'où la confusion ^^ Pour le AVCHD, tu as raison je me suis mal exprimé. Le AVC intra et AVC HD sont deux conteneurs, qui utilisent le H264 comme codec mais avec de très mauvais réglages de compression. Et comme tu ne peux pas jouer sur la qualité de ceux ci (et qu'en plus il te faut un plug in pour ouvrir ce conteneur alors que le m4v ou mov sont plus que suffisants) ils sont à tord considérés comme codecs. En tous cas, même en TV, je me tiens loin de ces bêtes là. Du 4:2:0 que l'on ne peut travailler correctement (avec leur plug in pourri ils ont perdu l'avantage du H264 qui est le décodage GPU), obligé de transcoder avant d'utiliser (certes le 264 est du broadcast théoriquement et donc pas pour bosser, mais Pana le présente ainsi -_-), c'est plus agréable de travailler avec les MOV du 5DMkII que ça... C'est dire ! (De toutes façons je passais toujours sur du ProRes422HQ avant de rentrer dans tout soft. Seul une fois j'ai bossé avec des proxy pour le RED 4K. Il suffisait d'ouvrir Color (à l'époque) pour que le MacPro se mette à ventiler dans tous les sens (en particulier le GPU), on a remercié l'usage de proxy pour le montage du coup ^^)

[Malesendou]

Ah, corrige moi si je me trompe mais j'ai l'impression que tu confond la norme h.264 avec un encodeur. l'AVCHD (format caméscope en fait) est bien du h.264, comme tu trouvera un encodeur Nero, x264, Divx, FFmpeg,etc... Tous sont à la norme h.264, mais ils ne se valent pas.

Le H264 est un codec, tout comme le MPEG 2 et le MPEG 4 avant lui, il a l'avantage de pouvoir être décodé matériellement, et de plus est standard. Un encodeur est juste un soft (ou un hard d'ailleurs) qui permet de créer du H264 (ou autre). Pour x264 et DivX ce sont à la fois des encodeurs et des codecs. Le DivX dérivant du MPEG2 (et étant à chier mais à un point), et le x264 étant le pendant libre du H264, mais compatible avec et donc ce qu'un encodeur x264 fait est souvent donné comme du H264 alors que c'est du x264. Ils sont compatibles à 99% d'où la confusion ^^ Pour le AVCHD, tu as raison je me suis mal exprimé. Le AVC intra et AVC HD sont deux conteneurs, qui utilisent le H264 comme codec mais avec de très mauvais réglages de compression. Et comme tu ne peux pas jouer sur la qualité de ceux ci (et qu'en plus il te faut un plug in pour ouvrir ce conteneur alors que le m4v ou mov sont plus que suffisants) ils sont à tord considérés comme codecs. En tous cas, même en TV, je me tiens loin de ces bêtes là. Du 4:2:0 que l'on ne peut travailler correctement (avec leur plug in pourri ils ont perdu l'avantage du H264 qui est le décodage GPU), obligé de transcoder avant d'utiliser (certes le 264 est du broadcast théoriquement et donc pas pour bosser, mais Pana le présente ainsi -_-), c'est plus agréable de travailler avec les MOV du 5DMkII que ça... C'est dire ! (De toutes façons je passais toujours sur du ProRes422HQ avant de rentrer dans tout soft. Seul une fois j'ai bossé avec des proxy pour le RED 4K. Il suffisait d'ouvrir Color (à l'époque) pour que le MacPro se mette à ventiler dans tous les sens (en particulier le GPU), on a remercié l'usage de proxy pour le montage du coup ^^)

Non non, pas du tout.

Le H.26x est une norme, une base technique sur lequel sont développés les codeurs.

Le H.263 as vu les codecs populaires comme le Divx et le Xvid, etc...

Le H.264 as vu Nero Digital, Intel h.264, x264, etc...

Le H.265 arrive, une implémentation expérimental est déjà présente dans FFmpeg.

Et aussi sur d'autres domaines, tu te trompe. On ne peut pas être un encodeur et un codec, CoDec désignant un Codeur et Decodeur. Ce que n'est pas le x264 par exemple, qui est juste un codeur.