Centralisation Politique Française et INternationale

[milohoffman]

L'hôtellerie-restauration n'arrive déjà pas à recruter : on nous annonce chaque année qu'il existe des dizaines de milliers d'emplois non pourvus. La baisse de la TVA, c'est un coup d'épée dans l'eau, d'autant qu'en contrepartie il y aura des suppressions d'allègements de charges. Pure action politique en somme, à l'efficacité économique et à la légitimité douteuses (s'il s'agit d'une question d'équité vis-à-vis des fast-foods, il aurait été bien plus intelligent de mettre 19,6% pour tout le monde, la France est l'un des rares pays au monde où MacDonald's continue de croître ...) mais puisque Chirac l'avait promise et avait échoué, Sarkozy se devait de montrer une fois de plus ses petits bras musclés

[darkath]

L'hôtellerie-restauration n'arrive déjà pas à recruter : on nous annonce chaque année qu'il existe des dizaines de milliers d'emplois non pourvus. La baisse de la TVA, c'est un coup d'épée dans l'eau, d'autant qu'en contrepartie il y aura des suppressions d'allègements de charges. Pure action politique en somme, à l'efficacité économique et à la légitimité douteuses (s'il s'agit d'une question d'équité vis-à-vis des fast-foods, il aurait été bien plus intelligent de mettre 19,6% pour tout le monde, la France est l'un des rares pays au monde où MacDonald's continue de croître ...) mais puisque Chirac l'avait promise et avait échoué, Sarkozy se devait de montrer une fois de plus ses petits bras musclés

Le truc c'est que ça concernait uniquement les restaurant proposant la vente a emporter (donc mc do mais aussi les chinois etc.)

De toute facon si ils ne parviennent pas a embaucher, ils seront forcé de baisser les prix

mais si ça pouvait stopper la prolifération des "traiteurs" asiatiques dans mon quartier ce serait déjà un gros progrès....

[ilcanzese]

si ils baissent les prix mais ils réduisent les portions c'est pas mieux............

comme dit milo ...........comme d'hab du pipeau mais riens de concret ............

-

travaillé plus ...........il avais bien dit le NIKO ..bientôt la retraite a 70 ans du boulot au tombeau sans passer par la case départ

[darkath]

travaillé plus ...........il avais bien dit le NIKO ..bientôt la retraite a 70 ans du boulot au tombeau sans passer par la case départ

Entre travailler 10 ans de plus pour avoir une retraite un peu plus confortable ensuite ou passer 10 ans de plus a croupir avec une retraite de pécaure, je choisi la 1ere solution

Et puis peut être que ça fera enfin comprendre aux employeurs qu'a 50 ans on peut toujours travailler

[psikobare]

Entre travailler 10 ans de plus pour avoir une retraite un peu plus confortable ensuite ou passer 10 ans de plus a croupir avec une retraite de pécaure, je choisi la 1ere solution

qui t'as dit que t'avais le choix entre ces deux options?

[ngcubeur]

Puis surtout... Qu'on laisse la retraite à 60ans, mais avec une vraie possibilité de travailler jusqu'à 60ans. Pas qu'on soit viré à 52-53 sans possibilité de retrouver un emploi.

[ilcanzese]

le mec qui commence a bosser a 18/20 ans ....et il fait des travaux pénibles ( je sait tout travail est pénible ! ) et tu l'oblige a travailler jusqu'à 65 ans voir plus ......c'est pas normal si on a les semestre requis on doit avoir droit a une retraite correcte et BASTA !

certes que si on prend le cas du 1er Sinistre Fillon.......lui il peut faire présence jusqu'à 80 ans voir plus

[theocrite]

travaillé plus ...........il avais bien dit le NIKO ..bientôt la retraite a 70 ans du boulot au tombeau sans passer par la case départ

Entre travailler 10 ans de plus pour avoir une retraite un peu plus confortable ensuite ou passer 10 ans de plus a croupir avec une retraite de pécaure, je choisi la 1ere solution

Perso entre la peste et le choléra, je prends le choléra, c'est tellement plus classe.

Mais c'est vrai que c'est plus simple de vivre dans un monde en noir et blanc où il n'y a pas besoin de réfléchir.

Deux choses :

* Le nombre d'actifs augmente. On va gagner 2M d'actif en plus (et pas en moins comme on essaye de nous faire croire, ce qui est du à la reprise de la natalité et à l'immigration). Il n'y a donc pas de problème démongraphique.

* Augmenter artificiellement l'age de la retraite alors qu'on sait pertinemment que les seniors ont du mal à trouver un job et à le garder (qui plus est en période de forte hausse du chômage), c'est réduire les revenus de ceux qui n'auront pas réussi à travailler plus longtemps. C'est un pas de plus vers la privatisation des retraites (aussi appelé le "chacun se démerde comme il peu").

[ilcanzese]

70 ans .........peut être assis dans un bureau et encore et étant cadre ..............why not ?

[darkath]

* Augmenter artificiellement l'age de la retraite alors qu'on sait pertinemment que les seniors ont du mal à trouver un job et à le garder (qui plus est en période de forte hausse du chômage), c'est réduire les revenus de ceux qui n'auront pas réussi à travailler plus longtemps. C'est un pas de plus vers la privatisation des retraites (aussi appelé le "chacun se démerde comme il peu").

Ca c'est juste un probleme de mentalité en france, au canada et aux etats unis par exemple, ils ne sont pas du tout regardant sur l'age et tu vois des mecs qui peuvent continuer leur carrière jusqu'a 70 ans sans probleme

Ca vaut aussi pour les jeunes d'ailleurs se voir refuser un job avec l'unique pretexte qu'on est jeune ou vieux alors qu'on a la compétence requise c'est de la pure connerie, surtout dans le cas de job de bureau qui demande pas d'avoir une forme physique forcément au top ...

en france on te met au placard des que tu as la cinquantaine ...

[ilcanzese]

* Augmenter artificiellement l'age de la retraite alors qu'on sait pertinemment que les seniors ont du mal à trouver un job et à le garder (qui plus est en période de forte hausse du chômage), c'est réduire les revenus de ceux qui n'auront pas réussi à travailler plus longtemps. C'est un pas de plus vers la privatisation des retraites (aussi appelé le "chacun se démerde comme il peu").

Ça c'est juste un problème de mentalité en France, au canada et aux états unis par exemple, ils ne sont pas du tout regardant sur l'age et tu vois des mecs qui peuvent continuer leur carrière jusqu'à 70 ans sans problème

tu est pote a Sarko par hasards ?

tu prend des bons exemples ......mais tu t'est trompé c'est pas "peuvent" mais "doivent" ...........

essayons de conservé ce que de bon on a en France et en Europe au lieu de chercher ce que il y a de mauvais ailleurs ..........

des semaines des 60 heures et 15 jours des congés par an .... merci

la vie est courte .....autant en profiter

[theocrite]

* Augmenter artificiellement l'age de la retraite alors qu'on sait pertinemment que les seniors ont du mal à trouver un job et à le garder (qui plus est en période de forte hausse du chômage), c'est réduire les revenus de ceux qui n'auront pas réussi à travailler plus longtemps. C'est un pas de plus vers la privatisation des retraites (aussi appelé le "chacun se démerde comme il peu").

Ca c'est juste un probleme de mentalité en france, au canada et aux etats unis par exemple, ils ne sont pas du tout regardant sur l'age et tu vois des mecs qui peuvent continuer leur carrière jusqu'a 70 ans sans probleme

Et tu ne t'es pas dit qu'il serait intéressant de régler ce problème AVANT de commencer à parler de repousser l'age de la retraite ?

[darkath]

* Augmenter artificiellement l'age de la retraite alors qu'on sait pertinemment que les seniors ont du mal à trouver un job et à le garder (qui plus est en période de forte hausse du chômage), c'est réduire les revenus de ceux qui n'auront pas réussi à travailler plus longtemps. C'est un pas de plus vers la privatisation des retraites (aussi appelé le "chacun se démerde comme il peu").

Ca c'est juste un probleme de mentalité en france, au canada et aux etats unis par exemple, ils ne sont pas du tout regardant sur l'age et tu vois des mecs qui peuvent continuer leur carrière jusqu'a 70 ans sans probleme

Et tu ne t'es pas dit qu'il serait intéressant de régler ce problème AVANT de commencer à parler de repousser l'age de la retraite ?

Ouais mais qu'est ce tu veux faire ? dire au patrons que ce qu'il font c'est pas bien du tout ?

mettre encore 15 lois inutiles ?

[milohoffman]

Deux choses :

* Le nombre d'actifs augmente. On va gagner 2M d'actif en plus (et pas en moins comme on essaye de nous faire croire, ce qui est du à la reprise de la natalité et à l'immigration). Il n'y a donc pas de problème démongraphique.

* Augmenter artificiellement l'age de la retraite alors qu'on sait pertinemment que les seniors ont du mal à trouver un job et à le garder (qui plus est en période de forte hausse du chômage), c'est réduire les revenus de ceux qui n'auront pas réussi à travailler plus longtemps. C'est un pas de plus vers la privatisation des retraites (aussi appelé le "chacun se démerde comme il peu").

1) citer la croissance du nombre d'actifs ne suffit pas, il faut le comparer avec la croissance du nombre de retraités qui est bien plus rapide. La diminution du nombre d'actifs pour chaque retraité est confirmée par l'Insee, le Conseil d'orientation des retraites, l'Ined ... pour les sources, je te renvoie à de récentes émissions du "Grain à moudre" et de "L'économie en questions" sur France Culture. Nier le problème démographique me semble donc fort de café, d'autant que tous les gouvernements de droite comme de gauche ont tenté depuis 20 ans de réformer le système de retraites afin d'assurer sa viabilité à long terme. Si les solutions divergent, on ne peut néanmoins ignorer l'existence d'un consensus autour de la réalité du problème.

2) il est probable que l'allongement de la durée de cotisation découragera les employeurs de mettre à la porte si tôt leurs salariés - et que ces derniers seront moins tentés d'accepter des plans de pré-retraite à 53 ans. Bien sûr, cela ne suffira pas à redresser le taux d'emploi des seniors en France, mais il faut pour cela envisager des mesures complémentaires et non utiliser un tel prétexte pour rejeter toute idée de modification de l'âge de départ à la retraite.

J'ajouterai que je rejoins ilcanzese sur la prise en compte de la pénibilité, qu'on peut chiffrer à partir de l'espérance de vie à 60 ans en fonction du métier exercé. Il est injuste qu'un ouvrier ne profite de sa retraite que pendant 5 ans alors qu'il a commencé à travailler à 18 ans, que ses impôts et cotisations sociales ont servi à financer les études de son chef et vont en plus lui payer une retraite beaucoup plus longue.

Profiter de la vie, c'est bien, mais ne pas le faire aux dépens des générations futures, c'est mieux.

[darkath]

J'ajouterai que je rejoins ilcanzese sur la prise en compte de la pénibilité, qu'on peut chiffrer à partir de l'espérance de vie à 60 ans en fonction du métier exercé. Il est injuste qu'un ouvrier ne profite de sa retraite que pendant 5 ans alors qu'il a commencé à travailler à 18 ans, que ses impôts et cotisations sociales ont servi à financer les études de son chef et vont en plus lui payer une retraite beaucoup plus longue.

oui c'est sur.

[Valgarv]

Si on veut que les gens travaillent plus longtemps, il faut avant tout les garder en bonne santé...

Des sièges de bureaux au maintien irréprochable pour les gens qui passent plus d'un certain nombre d'heures par jour assis, des réducteurs de bruit dans les ateliers, des sonneries de téléphones qui ne font pas tripler la tension ( ) pour prendre des exemples tout cons.

Et le problème avec l'allongement du temps de travail, c'est que c'est pas extensible indéfiniment ! Or la solution qui revient tous les 4-5 ans c'est ça... Jusqu'au jour ou le but du jeu ne deviendra plus de cotiser pour tout le monde, mais simplement de s'acheter sa retraite.

[ilcanzese]

on peut allonger le temps pour ceux qui commencent leur vie active a +/- 30 ans mais pour ceux qui sont dans la vie ACTIVE depuis l'age de 20 ans voir plus jeunes c'est pas juste

[Charles.w]

Perso, je suis pour que chacun se fixe son propre age de la retraite...certains fonctionnaires bien planqués commencent jeune

[ilcanzese]

il y a n'a certains que ne commencent même pas .........

[milohoffman]

L'allongement de la durée de cotisation n'est possible, ou du moins justifiable, que si elle correspond à une élévation de l'espérance de vie et à des progrès médicaux tels qu'un individu demeure capable de travailler dans sa "vieillesse". Le but n'est pas de mourir au bureau ! mais il est visiblement difficile de perpétuer un système dans lequel une personne cotise pendant 30 ans avant de percevoir une pension pendant une période équivalente - alors que le montant de la retraite est supérieure à celui des versements. Pas besoin de sortir de Polytechnique pour remarquer un déséquilibre.

Alors bien sûr, il existerait une alternative qui s'appelle la capitalisation mais puisqu'en France, le mot est mis à l'index, il va falloir travailler plus.

L'idée de l'absence d'âge légal de départ - chacun part quand il le souhaite, le montant de la pension dépend de la durée de cotisation - n'est pas inintéressante, toutefois elle pose une fois de plus un problème d'équité entre professions dites pénibles (souvent mal rémunérées, par ailleurs) et les autres.

[ilcanzese]

c'est pour ça que je dit que le mec qui a cotisé pour 40 ans .................ne doit pas attendre je ne sait quelle age pour pouvoir enfin profiter de la vie .......

[Ledabro]

La capitalisation, c'est à dire les fonds de pension privés ? Ah oui.. comme ça , si la boite qui fait fructifier l'argent que tu places pour ta retraite fait faillite, ou simplement fait de mauvais placements, tu peux dire adieu à ton argent

Il y aussi qq arrières-pensées derrière tout cela : l'argent des retraites est un pactole convoité par les banques et les assurances. Un pactole que nos chers dirigeants politiques se feront un jour un plaisir d'offrir à leurs amis du secteur privé

[milohoffman]

La capitalisation, c'est à dire les fonds de pension privés ? Ah oui.. comme ça , si la boite qui fait fructifier l'argent que tu places pour ta retraite fait faillite, ou simplement fait de mauvais placements, tu peux dire adieu à ton argent

Il y aussi qq arrières-pensées derrière tout cela : l'argent des retraites est un pactole convoité par les banques et les assurances. Un pactole que nos chers dirigeants politiques se feront un jour un plaisir d'offrir à leurs amis du secteur privé

Le système de retraite par capitalisation est une technique qui peut être employée aussi bien par des agents privés que publics. Je précise qu'en France, certains régimes dits "spéciaux" (et gérés soit directement par l'État, soit par des organismes para-publics) y ont déjà recours. Il s'agit seulement de "faire fructifier l'argent", comme tu le dis, sur les marchés financiers, plutôt que de faire des transferts directs.

Les pourfendeurs du "capitalisme immoral" ont beau jeu de jeter la pierre à Bernard Madoff alors que notre système de retraite par répartition fonctionne selon le même principe de la pyramide de Ponzi ... seulement, il arrive un jour où la base ne croît plus assez vite pour alimenter le sommet.

[Ledabro]

Ah maintenant Madoff est un petit saint, quasiment une victime ?? A un moment, faut arrêter de prendre les gens pour des cons !! Madoff est un escroc , aidé par d'autres personnes complaisantes voire complices, qui a profité d'un système financier aussi laxiste que corrompu.

Comparer le système de répartition à l' escroquerie de la pyramide de Ponzi est au mieux un mensonge, au pire une grosse saleté. Comme si en 1945 les créateurs de notre système de retraite avaient voulu voler les français...

Mais c'est vrai : le capitalisme n'est ni moral ni immoral. Il est amoral, ce qui permet de faire des affaires aussi bien avec des démocraties qu'avec des dictatures

[ilcanzese]

ce qui permet a une minorité de faire des affaires