Guerre Israelienne pour sauver 2 otages...

[ilcanzese]

et le liban dans tout ça ?

[Danerie]

C'est vrai que le communisme a tué bien plus et est d'ailleurs plus marqué dans les esprits de chacun comme mauvais que le nazisme.

Mais le communisme de Marx est une sorte d'idéal et n'est pas mauvais, au contraire. Ce que tu dis est bête : chaque idéal, chaque propriété mathématique démontrée peuvent être considérés comme vérité éternelle. Le problème, c'est que ces vérités sont abstraites et non applicables par un simple homme ( => problèmes de la physique...).

Comme toute philosophie. Il est impossible d'appliquer complètement le capitalisme marxiste, mais une dérive a des conséquences bien pires que le capitalisme...

Mais, linuxcbon, avant de contredire, on s'instruit. Je t'invite à lire Wikipédia

petit extrait :

La philosophie comme mode de vie

La philosophie s’est comprise très tôt comme une manière de vivre et non pas uniquement comme une réflexion théorique. Dit autrement : Etre philosophe, c’est aussi vivre et agir d’une certaine façon et non pas seulement se confronter à des questions abstraites. L’étymologie du terme « philosophie » indique bien que le philosophe est celui qui tend vers la sagesse, qui cherche à vivre comme il faut et plus particulièrement qui recherche le bonheur.

La philosophie qui ne s'occupe que du blabla intellectuel, c'est un truc qui sert à rien si ce n'est donner du pain aux fous et aux mathématiciens qui font des maths qui servent à rien (des fous aussi).

Regarde du côté de l'Épicurisme ou du Stoïcisme, deux mouvements (assez proches) que j'aime bien (recherche de l'ataraxie tout ça tout ça).

Les religions ont aussi leur philosophie. Regarde la très à la mode Kabbale entre autres (non, je rigole, enfin regarde si t'as pas peur de devenir fou.... ou de te faire escroquer par le gourou de Madonna).

Edit : Et le Liban dans tout ça, ne connaîtra jamais la paix tant que le Hezbollah y sera. Quoique ce jour là, la Syrie ne sera peut-être pas contente et commencera de nouvelles offensives... Le Liban c'est un peu la Suisse : elle demande rien mais elle se fait défoncer de tous les côtés.

La meilleure méthode aurait été d'envoyer les casques bleus et Israël aider le Liban, mais en vrai et de façon active en 2001, en virant en vrai encore une fois, le Hezbollah.

La meilleure méthode serait maintenant de faire pareil. Ça commence mais je sais pas si ce sera assez. Il serait temps pour le Liban de prendre une VRAIE indépendance.

[Brave Heart]

C'est vrai que le communisme a tué bien plus et est d'ailleurs plus marqué dans les esprits de chacun comme mauvais que le nazisme.

Mais le communisme de Marx est une sorte d'idéal et n'est pas mauvais, au contraire. Ce que tu dis est bête : chaque idéal, chaque propriété mathématique démontrée peuvent être considérés comme vérité éternelle. Le problème, c'est que ces vérités sont abstraites et non applicables par un simple homme ( => problèmes de la physique...).

Bonsoir,

Marx est vicié en soi:pour lui, comme pour tous les apprentis révolutionnaires, à l'oppression totale ne doit répondre qu'une révolution totale permettant de détruire un pouvoir total...et instaurer,ce faisant, uen nouvelle oppression totale, la dictature du prolétariat.

De plus, il a une approche unitaire de l'Etat constitué, mais aussi de la société:pour lui, les propriétaires des outils de production, les possesseurs de la violence légale institutionnalisée et les tenants de l'idéologie dominante sont les mêmes......et il faut y ajouter une contemption de la liberté individuelle, qualifiée de bourgeoise.....

Et, ter, la justification de la violence en tant que moteur révolutionnaire:l'universalisme est dénoncé comme valeur bourgeoise, et déchu au profit de l'internationalisme.....

En 1847, la devise "Tous les hommes sont frères" fut remplacée par "Prolétaires de tous pays, unissez-vous"....beau résumé d'un totalitarisme naissant.

Toute doctrine qui justifie la violence est totalitaire en germe.....

[Danerie]

Mais, ça ce n'est que la période intermédiaire non ?

Cette période est nécessaire. C'est triste à dire, mais là où certains moyens ne marchent pas, la violence marche toujours. Y'a qu'à voir en France, après la Révolution (1789) y'a eu une période pas très douce.

[lorinc]

De plus, il a une approche unitaire de l'Etat constitué, mais aussi de la société:pour lui, les propriétaires des outils de production, les possesseurs de la violence légale institutionnalisée et les tenants de l'idéologie dominante sont les mêmes......et il faut y ajouter une contemption de la liberté individuelle, qualifiée de bourgeoise.....

ratay... la finalité du marxisme, c'est quand il n'y a plus d'état...

[linuxcbon]

Mais, linuxcbon, avant de contredire, on s'instruit. Je t'invite à lire Wikipédia

petit extrait :

La philosophie comme mode de vie

La philosophie s’est comprise très tôt comme une manière de vivre et non pas uniquement comme une réflexion théorique. Dit autrement : Etre philosophe, c’est aussi vivre et agir d’une certaine façon et non pas seulement se confronter à des questions abstraites. L’étymologie du terme « philosophie » indique bien que le philosophe est celui qui tend vers la sagesse, qui cherche à vivre comme il faut et plus particulièrement qui recherche le bonheur.

La philosophie qui ne s'occupe que du blabla intellectuel, c'est un truc qui sert à rien si ce n'est donner du pain aux fous et aux mathématiciens qui font des maths qui servent à rien (des fous aussi).

Regarde du côté de l'Épicurisme ou du Stoïcisme, deux mouvements (assez proches) que j'aime bien (recherche de l'ataraxie tout ça tout ça).

Les religions ont aussi leur philosophie. Regarde la très à la mode Kabbale entre autres (non, je rigole, enfin regarde si t'as pas peur de devenir fou.... ou de te faire escroquer par le gourou de Madonna).

Bon la philosophie ca sert pas à être heureux et c'est pas un art de vivre, tu confonds avec secte . Mais la philosophie sert à utiliser le cerveau et la logique et le raisonnement (contrairement aux croyances).

C'est comme les maths, c'est débile, ca sert à rien, mais en même temps, sans les maths,on retourne dans les grottes. (tu imagines un monde où les maths n'existent pas ? ).

La philosophie sert aussi pour dire non, contredire . C'est pour cela que les dictateurs, ben ils n'aiment pas les philosophes ou les intellos. C'est le chef (ou l'état) qui réfléchis à ta place

D'où la nécessité de philosophier. (et de mathématisier).

A mon avis :

Religions : c'est un ensemble de règles sociales, elles visent au "bonheur de l'homme en communauté".

Au départ, les religions ne sont pas faites pour êtres prises au sérieux... Mais avec le temps, ca devient un système figé, schlérosé, avec des trucs de oufs : si tu fais pas ca, ben on te coupe les c.. . Ca devient une dictature, pervertie par l'homme lui-même car il n'est pas capable de prendre du recul face à des règles. Il prend tout au sérieux. C'est de la paresse intellectuelle.

D'où le parallèle avec le fascisme ou le communisme, où un système "s'occupe des gens" : plus besoin de réfléchir : c'est pour ton bien :francais:. On te dit : fait ceci, pas cela, le chef (ou dieu, ou le système etc) sait tout mieux que toi .

Voilà un danger : que les hommes deviennent des moutons paresseux, incapables de réfléchir par eux-mêmes et de faire face à leurs responsabilités.

Un infantilisation. La route vers la facilité animale ou végétale. La passivité. Le laisser-aller. .

[Danerie]

Du début à la fin, c'est n'importe quoi ce que tu dis, documente-toi un peu, parce que ça se voit que tu n'as jamais étudié le moindre courant philosophique ni la moindre religion.

Commence déjà par lire le lien sur Wikipédia que je t'ai donné, après tu vois avec les recherches sur Google...

Je comprends que tu puisses te tromper, mais quand on contredit, il faut être sûr de ce que l'on dit, sinon on passe pas pour quelqu'un de très malin quand on remarque la chose.

Juste deux ou trois petites choses...

Certains philosophes, comme les stoïciens, Epicuriens etc, à la recherche de l'ataraxie (une vie pénarde sans embrouille en gros) prônent la non-réflexion et la non-sensibilité envers toute chose qui n'est pas dépendante de nous (ça en fait un paquet de choses, même la vie !).

Donc dire que la philo c'est pour réfléchir... ça, c'est que pour les disserts en cours, après, si tu appliques la philosophie, ça ne demande pas tant de réflexion que ça.

Après, y'a un gros mouvement sur ce que fait l'homme, si c'est bien ou pas, mais ça, en tant qu'individu, ça ne te concerne pas, puisque c'est un vrai métier (pour fous certes) où il faut avoir beaucoup de bases historiques et techniques entre autres.

Pareil pour les mathématiques. Pour un mec lambda, je vois pas à quoi ça va lui servir de savoir résoudre une équation du deuxième ou troisième degré, de connaître les théories ensemblistes, de savoir redémontrer le grand théorème de Fermat ou encore de passer sa vie sur les parties qui partent en sucettes philosophiques.

Les mathématiques représentent un outil très pratique pour les autres sciences. Son autre aspect, on peut dire grossièrement que c'est pour que des gens assez bizarres fassent joujou : "oooh c'est super ! J'ai trouvé que si on fait ça, qu'on le multiplie par ça eh ben après ça donne toujours ça" ou encore : "super ! Ce problème va me prendre un mois pour le résoudre !"... Apès il arrive que ces résultats servent dans d'autres sciences

Bien sûr, aucune carricature ne figure dans ce commentaire

(En tout cas, c'est comme ça que ça se passe)

Pour les religions, elles visent sur le plan humain pour la plupart la paix de la communauté. Elles comprennent des lois, de la morale (pas toutes je crois mais pour les plus connues aujourd'hui) et une philosophie. On citera par exemple la fameuse Kabbale, philosophie du judaïsme, qui par sa complexité et sa profondeur, a pour réputation de rendre fou le non-inité (pour Madonna, elle se fait juste avoir par son Gourou).

[Brave Heart]

De plus, il a une approche unitaire de l'Etat constitué, mais aussi de la société:pour lui, les propriétaires des outils de production, les possesseurs de la violence légale institutionnalisée et les tenants de l'idéologie dominante sont les mêmes......et il faut y ajouter une contemption de la liberté individuelle, qualifiée de bourgeoise.....

ratay... la finalité du marxisme, c'est quand il n'y a plus d'état...

Je ne vois pas le rapport entre la perception unitaire de l'Etat et la finalité de sa disparition?

Pour Marx l'Etat n'est pas l'expression de l'intérêt général, et il devra disparaitre lorsque la révolution prolétarienne aura vaincu......ce qui ne l'empêche pas de parler de la triade énumérée ci-dessus.....

Certains philosophes, comme les stoïciens, Epicuriens etc, à la recherche de l'ataraxie (une vie pénarde sans embrouille en gros) prônent la non-réflexion et la non-sensibilité envers toute chose qui n'est pas dépendante de nous (ça en fait un paquet de choses, même la vie !).

Bonjour,

L'ataraxie, c'est seulement pour les Epicuriens, pour les gens du Portique, il s'agissait d'apathie.

[Brave Heart]

Mais, ça ce n'est que la période intermédiaire non ?

Cette période est nécessaire. C'est triste à dire, mais là où certains moyens ne marchent pas, la violence marche toujours. Y'a qu'à voir en France, après la Révolution (1789) y'a eu une période pas très douce.

Bonjour,

si on prend au pied de la lettre le terme révolution, cela veut dire qu'on revient exactement au point de départ. Aucune violence sociétale n'est permise, quel qu'en soit le motif.....toute doctrine qui accepte la moindre application de la force en application de sa politique est proto-dictatoriale.

En ce qui concerne la Révolution Française, cela a surtout été le moyen, pour la bourgeoisie de prendre la place de la Noblesse et de martyriser le peuple:cette période sanglante, contrairement à l'imagerie populaire,a épargné la noblesse pour s'acharner outre-mesure sur les milieux populaires....

Après, histoire de calmer la foule, on a inventé les mythes de la liberté, de la prise de la Bastille, de Valmy et autres billevesées, mais, comme d'habitude ce sont les petits qui ont payé....

De plus, si on s'en tient à la chronologie, la RF a permis l'avènement de Napoléon...et a servi de modèle à la révolution bolchevique.Autrement dit, deux exemples désastreux.....

[--Lord--]

et le liban dans tout ça ?

Chai pas. Marx à ptête des parents là-ba

[Brave Heart]

et le liban dans tout ça ?

Chai pas. Marx à ptête des parents là-ba

Bonjour,

Ben oui, le Hezbollah a été influencé par le marxisme-léninisme....

[Danerie]

D'ailleurs, tous ces problèmes là-bas, et je rigole pas, sont des conséquences de la guerre froide.

L'URSS armait tout plein des fous pour démonter les USA, et de l'autre côté, les USA armaient des gens un peu moins fous. Et comme les gens de ce secteur ne s'aiment pas, quand ils ont eu des armes ils se sont tapés dessus.

@Brave Heart : c'est très gentil et poli de dire bonjour, mais deux fois de suite ça fait louche

[Brave Heart]

D'ailleurs, tous ces problèmes là-bas, et je rigole pas, sont des conséquences de la guerre froide.

L'URSS armait tout plein des fous pour démonter les USA, et de l'autre côté, les USA armaient des gens un peu moins fous. Et comme les gens de ce secteur ne s'aiment pas, quand ils ont eu des armes ils se sont tapés dessus.

Bonjour,

Il n'y a pas que cela....la martyrologie musulmane est d'essence chiite, et Ali Shariati, principal penseur du "martyrat" était très influencé par le marxisme, à la fois dans le concept de libération des masses et de la redistribution sociale, ce qu'on retrouve d'ailleurs avec le Hezbollah.....

[Danerie]

Moi j'aime bien ce concept...

Si par exemple des gens comme Bill Gates qui ont, pour leur fortune personnelle une cinquantaine de milliards de dollars. Et il doit gagner plusieurs dizaines de millions par mois.

Si on redistribue cette monnaie aux gens (et là, c'est qu'un homme, il faut penser qu'il y a plein de riches comme ça), je suis sûr que TOUS les américains pourraient s'en tirer avec 2 à 3000 dollars le mois => éradication de la pauvreté. La même chose est faisable en France.

Bien sûr ce n'est qu'un idéal, mais moi j'aime bien, et je trouve aberrant qu'un individu puisse se trouver à la tête d'une fortune qui pourrait permettre à un petit pays de vivre.

Le capitalisme n'est pas un mauvais système, mais il n'est certainement pas le meilleur.

[--Lord--]

et je trouve aberrant qu'un individu puisse se trouver à la tête d'une fortune qui pourrait permettre à un petit pays de vivre.

Il l'a gagné, c'est son droit.

[Arafel]

ouai et surtout depuis qu'il en utillise une grande partie pour de l'humanitaire...

[lorinc]

et je trouve aberrant qu'un individu puisse se trouver à la tête d'une fortune qui pourrait permettre à un petit pays de vivre.

Il l'a gagné, c'est son droit.

ses héritiers, eux, ils se seront "donné la peine de naître et rien de plus", par contre...

[Danerie]

ouai et surtout depuis qu'il en utillise une grande partie pour de l'humanitaire...

Une grande partie... 'faut pas exagérer ! Il a plus de 50 milliards le mec.

Qu'il l'ait gagné ou non, une telle fortune est ridicule alors qu'il y a des gens qui meurent de faim, et beaucoup (de plus en plus) qui ont beaucoup de problèmes d'argent.

Je suis pour l'inégalité : elle permet de motiver tout ça tout ça. Mais je suis contre les inégalités aberrantes, la fortune d'une seule personne ne devrait pas dépasser quelques millions (ce qui est déjà assez pour vivre plusieurs vies).

[mikemowgli]

et je trouve aberrant qu'un individu puisse se trouver à la tête d'une fortune qui pourrait permettre à un petit pays de vivre.

Le fait qu'il soit fortuné entraîne inévitablement un brassage et une circulation du pognon. Ce dernier abouti alors aux plus pauvres de toutes manières. Pas besoin de prendre aux riches pour donner aux pauvres, ça se fait tout seul.

Exemple (parce que je sens que je vais me faire lyncher):

1. Un mec fonde une PME, elle croît, donc il embauche du monde. L'argent brassé par les activités de la sociétés ne profite donc pas qu'au big boss mais à tous les employés qui croupiraient au chomage sinon

2. Un mec pété de thunes investi son pognon (dans des actions admettons). Pour cela, il doit donc débourser son fric pour acquérir ses actions. Ce fric va dans la poche d'un autre qui, comme dans l'exemple 1, fera tourner ce pognon dans sa société pour rétribuer les employés.

3. Un mec pété de thunes dépose son pognon en banque. Même chose, la banque se sert du pognon du gars pour le prêter à un type qui en a besoin, et ce fric va continuer de circuler.

4. Un mec pété de thunes s'achète un Van Gogh, 4 Venturi et 7 chateaux. L'argent dépensé pour aquérir ces biens profitera aux vendeurs de ces objets qui le dépenseront à leur tour, et ainsi de suite.

A chaque fois, cet argent sera placé, investi ou dépensé, mais il suivra toujours le même chemin: il circulera de mains en main. Le simple fait de créer une société (disons de clefs à molette) et que celle-ci marche bien fait en sorte que l'on aura besoin de matières premières pour créer le produit de la société. Pour obtenir ces matières premières, on aura besoin de mineurs qui viennent extraire le minerai à l'autre bout de la planète, donc ça va créer du boulot, augmenter les richesses de tout le monde.

Donnez tout votre pognon si vous être contre les richesses, mais ça ne changera pas grand chose à l'affaire. J'estime qu'il n'y a pas mieux que le capitalisme, même si celui-ci comporte, certes, certains défauts. J'ai bon espoir qu'il s'estompent avec le temps.

Pour terminer, comme dirait Desproges (Chroniques de la Haine Ordinaire, volume 2, les restos du foie): "En attendant, mon pote: oui, j'ai cent balles, et je les garde!"

[EDIT]: comme il est de bon ton d'être socialiste et de vouloir tout partager sous peine, sinon, de se faire traiter de pourriture de capitaliste par les sots, je me permets d'ajouter cette phrase de La Bruyère: "Il y a dans les meilleurs conseils de quoi déplaire ; ils viennent d'ailleurs que de notre esprit, c'est assez pour être rejetés d'abord par présomption et par humeur, et suivis seulement par nécessité ou par réflexion"

[Danerie]

Ce que tu dis n'est pas faux, mais ce n'est pas vrai non plus.

Certes, l'argent circule.

Mais je peux t'assurer que plus tu es riche, plus gagner de l'argent est facile (même sans rien faire on en gagne) et que plus tu es pauvre, plus c'est dur d'en gagner. C'est là tout le problème, qui mènera un jour à une révolution.

[--Lord--]

la fortune d'une seule personne ne devrait pas dépasser quelques millions

Et le QI d'un homme ne devrait pas dépasser 120 ? ....

[mikemowgli]

Ce que tu dis n'est pas faux, mais ce n'est pas vrai non plus.

Certes, l'argent circule.

Mais je peux t'assurer que plus tu es riche, plus gagner de l'argent est facile (même sans rien faire on en gagne) et que plus tu es pauvre, plus c'est dur d'en gagner. C'est là tout le problème, qui mènera un jour à une révolution.

une révolution? de qui contre qui? des pauvres contre les riches? tu penses VRAIMENT qu'une chose pareille serait possible? Tu imagines les clodos du monde entier assiéger les grandes villes? les gouvernements? les plus grosses baraques?

Les révolutions ne servent à rien. Elles sont bien souvent violentes et, comme le changement qu'elle induisent est trop rapide vis à vis du changement de mentalités nécessaire dans la boîte cranienne de la populace pour appliquer les principes du nouvel ordre établi, elle sont inutiles.

Tout ça se fera via une évolution, ne t'en fais pas. Le monde ne court pas à sa perte. Il va de mieux en mieux, au contraire.

[Danerie]

la fortune d'une seule personne ne devrait pas dépasser quelques millions

Et le QI d'un homme ne devrait pas dépasser 120 ? ....

C'est pas beaucoup 120 ^_^"

Je comprends comment tu penses, mais je trouve ça triste qu'une personne a assez d'argent pour vivre un bon miller de fois (cet argent est donc inutile) alors que d'autres meurent de faim.

Sinon, de plus en plus de gens gagnent de moins en moins (enfin, ils gagnent plus, mais leur pouvoir d'achat baisse)... Dans un futur pas si lointain, il y aura des classes très marquées, les peu nombreux très riches face aux très nombreux pauvres.

[Kaptain]

ses héritiers, eux, ils se seront "donné la peine de naître et rien de plus", par contre...

En s'opposant à l'héritage, on s'oppose aussi au don. Je ne vois pas en quoi on n'aurait pas le droit de faire profiter de son argent qui l'on veut.

Sinon, de plus en plus de gens gagnent de moins en moins (enfin, ils gagnent plus, mais leur pouvoir d'achat baisse)...

Va dire ça aux Chinois ou aux Indiens...

Mais c'est peut-être vrai en France...le pays le plus taxé du monde. Avant d'imaginer des raisons farfelues à l'appauvrissement, regardons celles qui sautent aux yeux : les taxes, les impôts qui freinent l'économie et désavantagent en premier lieu les plus pauvres.

Je comprends comment tu penses, mais je trouve ça triste qu'une personne a assez d'argent pour vivre un bon miller de fois (cet argent est donc inutile)

De quel droit peux-tu juger de l'argent nécessaire à quelqu'un ? Chacun a des besoins différents.

[Arafel]

Non mais c'est quoi cette mentalité de MERDE là !!! ??? (et je pèse mes mots!)

Pourquoi en France, il est immoral de gagner de l'argent ?

Il est tout à fait normal et moral que quelqu'un qui est plus INtelligent que les autres, ou qui a une idée plus INteressante que les autres finisse par bien gagner sa vie... Bill Gates a eu les bonnes idées au bon moment. On peut contester ses strategies marketings, ou pleins d'autres choses... mais il n'en reste pas moins vrai qu'en respectant les lois en vigueurs, il a su devenir très riche... meme si apres, on a du adapter les lois pour que la concurrence puisse exister...

Ce mec a 51 ans, il est le mec le plus riche du monde, et ses 3 enfants méritent de profiter du travail de leur pere... et avec tout ca, il dépense plus dans l'humanitaire que les gouvernements les plus riches de la planete... il faudrait peut etre arreter de pour rien un jour ou l'autre...

Et j'ajouterais que c'est justement ces mecs riches qui créent le plus d'emplois... reflechissez un peu à ca les gochos!