Jump to content

mikemowgli

INpactien
  • Content Count

    125
  • Joined

  • Last visited

About mikemowgli

  • Rank
    Wookiee
  • Birthday 09/18/1981
  1. erreur car malgré la relative incapacité de ces personnes, les relations de la famille leur permettront d'accéder tout de même à un poste bien rémunéré, voire à de hautes responsabilités ! cela alors qu'ils n'ont pas du tout les compétences requises ! en gros ici, on vient de faire le pont entre les droit de succession infligés aux riches et les pistons professionnels. Il fallait le faire
  2. précisément, si quelqu'un est riche parce qu'il a su employer au mieux ses capacités, tant mieux pour lui en revanche, s'il ne fait que profiter des grâces de papa-maman, je ne vois rien qui puisse susciter l'admiration : c'est le modèle typique des Paris Hilton, princes Harry et autres enfants pourris-gâtés qu'on retrouve dans les boîtes de nuit à sniffer de la coke, bel exemple de réussite ! 1. le pognon des enfants pourris gâtés, comme tu dit, n'est pas un puits intarrissables. Donc s'ils n'ont vraiment rien en eux pour se faire de l'argent, ou entretenir leur fortune, ils n'iront pas bien loin, ne vous en faites pas. Que je sache, Paris Hilton ne recevra pas de subsides de l'Etat parce que sa visa est à sec, et le prince Harry perçoit je pense un montant fixe, quelques soit ses frasques... 2. si ces enfants pourris-gâtés dilapident, alors leur pognon ira à leurs vendeurs (de voiture, de fringues, de bijou, d'alcool, voire de coke). Et donc cet argent aboutira dans la poche de gens moins riches qu'eux. Dans tous les cas, la boucle est bouclée et le plus souvent, ce n'est pas parce qu'un riche est riche qu'un pauvre sera pauvre. Mais je sais que c'est très dur à comprendre...
  3. S'il s'agit d'un impôt proportionnel, et qu'alors les riches devront verser une proportion plus élevée de leur héritage à l'Etat que les pauvres, alors oui, la loi est mal foutue. Je trouve parfaitement scandaleux de pénaliser plus que les autres les familles qui ont mis parfois dés générations à se former un patrimoine conséquent. Si quelqu'un est riche, tant mieux pour lui, et je l'admire, car ça signifie que lui, ou sa famille, a su faire fructifier ce qu'ils avaient (patrimoine, liquidités, intelligence, ...) et c'est une bonne chose. Tu me déçois aussi...
  4. ne nous leurrons pas: les droits de succession sont là parce que l'Etat a trouvé que c'était une occasion rêvée de prélever du pognon et de se faire du blé. Qu'on n'essaie pas de me faire croire que la raison des droits de succession est d'éviter un enrichissement trop important de certaines familles qui sinon auraient trop de pouvoir, parce que c'est de la foutaise intégrale. Les droits de succession pénalisent davantage les "pauvres" que les "riches". En effet, une riche famille si elle ne veut pas payer de droits de succession, trouvera bien un moyen pour ça (voir l'entourloupe dans Largo Winch, ou encore léguer un patrimoine à l'étranger, ou encore léguer avant la mort, ou tout autre tour de passe passe fiscal, et dieu sait s'il y en a). Les moins riches en revanche n'auront pas franchement les moyen de créer une société à l'étranger, ou de se domicilier à Monaco, ou que sais-je encore, pour échapper aux droits de succession. Donc ces derniers pénalisent bel et bien les "pauvres" et non les "riches". Ca devait être dit.
  5. à en voir certains qui s'acharnent de lasorte sur les riches et dénoncer des "injustices": je crois qu'avoir du pognon, c'est mal. J'ai du pognon alors chui un salaud. Merde j'aurais jamais cru. je vais devoir arrêter de bosser pour devenir un mec bien...
  6. On ne doit pas avoir à subir le choix de la majorité ; je sais que de part tes convictions libérales et humanistes, tu es d'accord avec moi sur ce point. Mais pour cela, en effet, il ne faut pas soutenir les adversaires de Sarkozy, qui ne valent certainement pas mieux que lui. Concernant l'"imbécilité de la majorité" : au lieu de parler d'imbécilité, qui revient à dire que l'on se croit plus intelligent que les autres, on devrait parler de luttes d'intérêts : comme disait Bastiat, "L'État, c'est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s'efforce de vivre aux dépens de tout le monde". Des gens essaient de tirer la couverture sur eux au détriment des autres ; je pense surtout à ceux qui manifestent, fonctionnaires, syndicalistes pour défendre des privilèges qu'ils ont obtenu au dépens des autres. Je pense également au clientélisme des élections. L'Etat permet des abus de ce genre, et entraîne des frustrations de la part de ceux qui sont lésés au profit d'autres gens. Si l'on n'est pas parmis les plus nombreux ou ceux qui gueulent le plus fort, on est volé. La loi de la majorité, c'est la loi du plus fort. C'est pourquoi il faut diminuer le pouvoir de l'Etat et les entraves qu'il inflige à la vie des citoyens (lois liberticides, prélèvements obligatoires) pour que la loi du plus nombreux diminue d'intensité et que chacun ne voit plus en l'Etat un moyen d'obtenir des privilèges au détriment des autres. En fait, je suis assez d'accord avec toi concenant la place et le rôle de l'Etat, quoique je te sais plus libéral que moi. Cependant, en matière de scrutin universel, la loi de la majorité est de mise. Et si je ne demande pas aux socialistes d'aimer sarkozy, je clame pourtant bien fort que l'attitude "tout sauf Sarkozy" est un non-sens. Il s'agit d'une diabolisation instiguée par la gauche exactement de la même façon qu'ils ont fait avec Le Pen. Et c'est nâvrant pour plusieurs raison d'en être réduit à devoir diaboliser son adversaire plutôt que de l'affronter avec des armes moins sournoises, surtout quand Sarkozy déclare qu'il souhaite que la fin de cette campagne se passe dans le respect... en réalité, quand on y réfléchit, les fascistes, ce sont ceux qui diabolisent, ce sont ceux qui condamnent sans aucune forme de procès, ce sont ceux qui distillent ce FUD ad nauseam. Ce sont eux les fascistes, c'est ça l'attitude fasciste. Et c'est dommage de ne pas s'en rendre compte. Car si réellement le programme de Sarkozy ne plaisait pas au peuple, il n'y aurait pas besoin de le diaboliser pour qu'il ne passe pas. Alors que ce FUD cesse, car c'est une insulte à l'intelligence des gens que de leur dire comment penser!
  7. Et en 2001, une assez important majorité a voté pour Lepen (même 10%, je trouve ça encore énorme). DOnc 'jai pas peur de le dire, la majorité des français ont peur des étrangers, ils veulent gagner plus de fric et laisser creuver hors de France les malheureux. tu parles de 2002, et non 2001. Ceci dit, je ne vois pas sur quoi tu te bases pour dire ça. On dirait que tu sous-entend (pourtant assez clairement) que le programme de sarkozy a pour but de laisser crever les plus malheureux hors de france. Ca encore c'est inepte, car Sarkozy est celui qui a proposé d'adopter la discrimination positive en France! Vraiment je ne vois sur quoi tu te bases pour avancer ce que tu dis... Et pour ce qui est des étrangers, il est lui-même d'origine étrangère de par son père... EDIT: quand les socialistes comprendront qu'il est parfaitement inutile de prendre aux riches (ou aux entreprises) pour donner aux pauvres (ou aux malheureux travailleurs exploités et opprimés) pour que les pauvres s'enrichissent; quand les socialistes comprendront qu'on peut avoir plus d'argent sans forcément affaiblir quelqu'un d'autre, ça sera une grande chose.
  8. tu ne crois pas si bien dire: tu n'imagines pas à quelle fréquence on entend dire, en Belgique: "ah si seulement nous avions notre Sarkozy" ^^
  9. Reprenons: A ceux qui prônent une attitude "tout sauf Sarkozy": c'est une ineptie. Dire "tout sauf Sarkozy" revient à dire que ceux qui ont voté pour lui ont fait une grave erreur. Or c'est le candidat qui a glâné le plus de voix. Et comme une majorité de gens a voté pour lui plutôt que pour un autre candidat, c'est donc le candidat que les Français préfèrent. Donc si vous soutenez le "tout sauf Sarkozy", vous soutenez qu'une majorité est imbécile. C'est parfaitement inepte, réfléchissez. Les réponses du type "oui mais il y a tout de même 70% qui n'ont PAS voté pour lui" sont ineptes également. A ceux qui estiment que Sarkozy a pris des électeurs du FN: c'est une ineptie aussi. Si le FN a tant monté au cours des précédents scrutins, c'est parce que les gens cherchaient à droite un candidat qu'ils ne trouvaient pas, alors ils se tournaient vers l'extrême droite. A présent, en la personne de Sarkozy se profile un candidat qui semble bien différent des banalistés électoralistes habituelles, et qui est de droite. Les gens n'éprouvent alors plus le besoin d'exprimer un "vote de refus" (sous-entendu: refus de tous les autres candidats) en votant FN pour montrer à tous les autres partis qu'ils manquent de courage et ne répondent pas aux attentes du peuple. Bien des gens qui ont coché la case "Jean-Marie Le Pen" aux précédents scrutins n'ont jamais été plus FN que vous ni moi: ils voulaient simplement exprimer leur désaccord avec les propositions politiques du moment. Ils ont trouvé à présent quelqu'un qui répond à leurs attentes en la personne de Sarkozy (et ce dernier n'a pas DU TOUT les idées du FN, à moins que vous estimiez qu'un ministre de l'intérieur, donc chargé de préserver l'ordre sur le territoire, puisse être taxé de fasciste dès qu'il parle d'intransigeance envers la délinquance).
  10. Petit coucou de ma part. Je ne passe pas souvent, mais ici j'ai dépassé les 200000 points (User: [inpact]_Glandeurs'_Team) et je viens de rajouter 7 noeuds bi opteron du cluster de ma boîte sur FAH (donc 14 CPU en plus). Progression à suivre :) Si KoinKoin peut à l'occasion me filer un script de déploiement automatique de FAH sur un nouveau noeud, ça pourrait m'intéresser. Bisous les filles...
  11. si tu as configuré ça proprement (création d'un script dans /etc/init.d), alors tu peux fermer et ça continuera de plier sans problème. Si tu as un doute, tu fermes, tu rouvres et tu tapes "top". Tu verras si FAH bouffe les ressources. hope this helps. ++
  12. youpi! J'ai le plaisir de vous annoncer que Glandeurs' Team (http://fah-web.stanford.edu/cgi-bin/main.py?qtype=userpage&teamnum=51&username=[inpact]_Glandeurs'_Team) passera les 100 000 points pour l'année nouvelle! Bonne année à tous!
  13. Chtite question: Sur des noeuds de cluster bi-opteron 250, j'ai installé sur chaque CPU (2 par noeud, donc) un client linux classique. Je me dis qu'il serait peut-être intéressant d'installer le client 64bits, seulement il semble qu'il soit pour CPU multi-coeur (enfin: SMP, je pense que c'est multi-core). Or les opterons équipant mes nodes sont bien en 64bits, mais sont mono-core. Qu'en pensez-vous? Merci EDIT: j'oubliais un élément intéressant: voilà ce que me donne un 'uname -a' -bash-2.05b$ uname -a Linux cetic-node01 2.4.21-47.0.1.ELsmp #1 SMP Fri Oct 13 17:51:28 EDT 2006 x86_64 x86_64 x86_64 GNU/Linux Donc le noyal est un smp. J'en conclus que je pourrias installer le client 64b smp. Cela apporterait-il beaucoup de speed up? Faut il à nouveau que j'installe 2 clients par noeud (1 par CPU) ou alors 1 client 64b SMP par noeud suffit? Merci
  14. euuuh... je signale tout de même que des termes du type "on promet de pas attaquer l'autre compagnie" sont ultra banals et courants dans des accords entre entreprises. Alors pas la peine d'en faire des gorges chaudes comme si c'était une infâmité qui venait de sortir...
×
×
  • Create New...