Mon point de vue sur la guerre en Irak

[ilcanzese]

les preuves que les amerlocs sont aller en irak pour le petrole, simple le seule ministere que a etait protegé par les gj au moment de l'invasion ça etais celui du petrole .............le reste ............rien a foutre

[Valgarv]

Oui, sauf que, pour rappel, ils ont fait la guerre aux talibans en Afghanistan, sont en train d’essayer de combattre les tribunaux islamistes en Somalie en finançant les chefs de guerre, et je dois en passer...

Logique, c'étaient les plus vulnérables puisqu'ils étaient au pouvoir.

Cibles faciles, amies de Ben Laden, en plus ils croyaient que Ben Laden y était. Tout à fait logique que les US s'y soient précipités. Aller casser du Taliban en Afghanistant, tout le monde à considérer ça comme légitime après le 11 septembre, le problème c'est que ça a dérivé par la suite.

Maintenant pour attraper les cerveaux il faut aller foutre le dawa dans des pays que les USA ne peuvent se permettre de déranger.

Filer du fric / armes aux chefs de guerre pour combattre les islamistes en Somalie, surtout quand on voit l'état du pays, c'est pas la solution. Les chefs de guerre sont tout autant terroristes que les armées islamistes somaliennes, la différence c'est qu'ils ne pèteront quasiment jamais de travers à la gueule des USA.

Mais pour la population somalienne, quelle différence entre les Chef de Guerre et les Islamistes ? Dans les 2 cas ils seront persécutés. Voilà pourquoi les USA sont des neo-terroristes, ils contribuent à terroriser des populations uniquement dans l'objectif de réussir leur "mission divine".

Le problème, c'est que, comme dit précédemment, chaque guerre creuse l’écart entre les deux mondes. Espérerons que cela ne finisse pas en guerre mondiale.

Si ça part en guerre mondiale, ce n'est plus une guerre contre le terrorisme, c'est une guerre entre civilisations. Ou entre religions.

[ilcanzese]

p'ite annexe : en afghanistan depuis le retour de la democratie la culture du pavot a repris de + belle ...............very strange

[Bojack]

les preuves que les amerlocs sont aller en irak pour le petrole, simple le seule ministere que a etait protegé par les gj au moment de l'invasion ça etais celui du petrole .............le reste ............rien a foutre

Je ne le savais pas, mais si ce fut le cas, on ne peut le qualifier de "vol de richesses" comme certains le font alors

Mais pour la population somalienne, quelle différence entre les Chef de Guerre et les Islamistes ? Dans les 2 cas ils seront persécutés. Voilà pourquoi les USA sont des neo-terroristes, ils contribuent à terroriser des populations uniquement dans l'objectif de réussir leur "mission divine".

Si j'étais Somalien, je préfèrerais la liberté d'expression à la charia... quitte à se battre pour l'obtenir.

[Valgarv]

Ouaip, parce qu'on rachète aux paysans le pavot pour fournir les hopitaux en morphine.

On leur rachète à un bon prix, donc ça les motive. Et vu qu'ils sont motivés et occupés, ils pensent pas à se rebeller.

Vraiment une belle invention la drogue

[Bojack]

Si ça part en guerre mondiale, ce n'est plus une guerre contre le terrorisme, c'est une guerre entre civilisations. Ou entre religions.

Exact mais comment éviter cette dérive ?

[Trebeb]

De ce que je viens de lire du topic, mon opinion rejoint celle de Brave Heart en général

Les américains font la guerre en irak pourquoi?

Car ils ont les moyens de la faire eux même sans aide extérieure et même envers l'avis de l'ONU!

Car leur économie est basée sur l'armement en partie, et que fabriquer des bombes à outrance sans écouler les stocks, ça ammène surporduction et donc chomage!

De plus quoi de mieux qu'une vraie guerre pour tester les nouveaux armements, les déploiements de navires, et les avions dernier cri?

C'est exactement comme pour le viet nam, ils ont gagné plus que les vietnamiens ou la russie au final...

Après les prétextes des armes de destrcution massives ou du pétrole pour que ca passe devant les médias, c'est le taf des diplomates

[ilcanzese]

je croit pas qu'on puisse approuver une telle politique.

pour le vietnam pas trôp daccord ( mais ça sort du contexte du topic )

[Brave Heart]

Voilà pourquoi les USA sont des neo-terroristes, ils contribuent à terroriser des populations uniquement dans l'objectif de réussir leur "mission divine".

Bonsoir,

Il faut quand même oser l'écrire, cela, que les US sont des néo-terroristes....

Le terrorisme d'Etat existe, mais c'est plus de l'autre côté qu'il faut lorgner, suivez mon regard ....de plus, c'est prêter aux States une connaissance de la politique étrangère qu'ils sont loin de posséder:ils sont même incompétents en ce domaine.

De toute façon, cette guerre contre le terrorisme se fera sans les Européens, car nous avons déjà perdu par notre passivité:il suffit de lire divers posts ici, dans le topic, pour voir combien nous sommes devenus complaisants envers tout ce qui peut alimenter un anti-américanisme,ce que recherchent d'ailleurs les terroristes, même si cela conduit à souper avec le diable.

Priez simplement pour que la cuillère soit assez longue....

[ilcanzese]

je ne parlerais pas d'etat terroriste mais plutôt d'une administration composée par des incompetants en politique étrangere et cette guerre est en est la preuve la + éclatante

[Valgarv]

De toute façon, cette guerre contre le terrorisme se fera sans les Européens, car nous avons déjà perdu par notre passivité:il suffit de lire divers posts ici, dans le topic, pour voir combien nous sommes devenus complaisants envers tout ce qui peut alimenter un anti-américanisme,ce que recherchent d'ailleurs les terroristes, même si cela conduit à souper avec le diable.

Je dis juste que l'occupation de l'Irak n'a rien d'une composante de cette joyeuse croisade contre le terrorisme, et que l'Afghanistan n'est qu'une minuscule offensive (ou plutôt vengeance), comme si tu tues une termite à côté de la termitière et que tu te casses.

Les talibans ont perdu le contrôle du pays, mais ils y ont gagné la haine grandissante envers les USA du peuple qu'ils opressaient.

Bref, pour l'heure, on ne peut pas parler de "guerre" contre le terrorisme.

[Brave Heart]

Je dis juste que l'occupation de l'Irak n'a rien d'une composante de cette joyeuse croisade contre le terrorisme, et que l'Afghanistan n'est qu'une minuscule offensive (ou plutôt vengeance), comme si tu tues une termite à côté de la termitière et que tu te casses.

Les talibans ont perdu le contrôle du pays, mais ils y ont gagné la haine grandissante envers les USA du peuple qu'ils opressaient.

Bref, pour l'heure, on ne peut pas parler de "guerre" contre le terrorisme.

Bonjour,

Et moi je dis juste que si des candidats terroristes lisent ce topic, ils se frottent les mains, car ils se rendent compte, au vu de la déliquescence des opinions affichées ,qu'ils ont gagné.

[Bojack]

Je dis juste que l'occupation de l'Irak n'a rien d'une composante de cette joyeuse croisade contre le terrorisme, et que l'Afghanistan n'est qu'une minuscule offensive (ou plutôt vengeance), comme si tu tues une termite à côté de la termitière et que tu te casses.

Ben, au moins ils essayent, eux. Pas comme l'europe, ce "ventre mou du monde" qui préfère critiquer au lieu d'agir.

Et moi je dis juste que si des candidats terroristes lisent ce topic, ils se frottent les mains, car ils se rendent compte, au vu de la déliquescence des opinions affichées ,qu'ils ont gagné.

Faut pas m'oublier comme ça

[Brave Heart]

Ben, au moins ils essayent, eux. Pas comme l'europe, ce "ventre mou du monde" qui préfère critiquer au lieu d'agir.

Bonsoir,

Le pire,c 'est que l'Europe ne préfère pas critiquer au lieu d'agir...elle ne peut pas agir tout simplement, étant complètement à la traine dans le domaine militaire.Elle peut faire l'arbitre dans des pays du Tiers-Monde face à des milices( et encore...), mais elle n'a plus les moyens d'assurer la prolongation de sa diplomatie, comme le disait Clausewitz....

Alors,un peu honteuse, elle se console par le mécanisme du déni, autrement dit par la politique de l'autruche.

[Bojack]

Alors,un peu honteuse, elle se console par le mécanisme du déni, autrement dit par la politique de l'autruche.

En fait, je crois que cela va plus loin que ça. L'europe se contente de payer la paix, via des subsides, des fonds débloqués, aides diverses, ... Quand il s'agit de collaborer, on a des sous... dans l'espoir d'une hypothétique gratitude future

[ilcanzese]

la politique de l'autruche ou la politique de la tabula rasa aparement ça ne marche pas trôp dans les 2 cas.

jamais le fossé entre les 2 mondes a etais aussi grand.

[Brave Heart]

En fait, je crois que cela va plus loin que ça. L'europe se contente de payer la paix, via des subsides, des fonds débloqués, aides diverses, ... Quand il s'agit de collaborer, on a des sous... dans l'espoir d'une hypothétique gratitude future

Bonjour,

Disons que c'est un trait historique....l'Europe préfère acheter sa paix-ou tout du moins le croit-elle-tandis que les US, eux, réagissent.

Il suffit de relire l'Histoire:on a oublié de nos jours la terreur absolue que représentaient les Barbaresques, mélange de banditisme et terrorisme d'Etat.Même à l'époque napoléonnienne, les Européens payaient au coup par coup les Barbaresques, pour que leurs bateaux soient laissés tranquilles.Ces derniers, histoire de terroriser et pérenniser leur réputation, qui était en fait leur fonds de commerce, capturaient équipages et forçaient les femmes à faire la putain dans quelque harem d'Afrique du Nord.

Sans rien dire, les US ont réagi-alors qu'ils ne représentaient à l'époque qu'une puissance mineure, bien loin des ténors européens:ce fut d'ailleurs leur première intervention hors de leurs frontières.Ils permirent d'éradiquer la menace barbaresque en Méditerranée.

S'il n'y avait eu que la volonté européenne, on en serait encore à verser notre dîme aux pirates Barbaresques.

On pourrait aussi parler du Traité de Munich....

[ilcanzese]

just do it &

[Bojack]

Brave Heart : si on le faisait déjà dans le passé, j'ose même pas imaginer ce qui se passe pour le moment et dont on ignore tout

just do it &

Tu me prêtes l'argent ?

Pour toi, http://www.lepelerinage.com/pdg.php?page=87&pack=Omra où tu pourras afficher ton anti-américanisme en toute liberté

Bon endoctrinement

[ilcanzese]

ça commence

si vous aimé tant bush & co pourquoi pas ?

======

anti-americanisme ?

on peut aimé les states et pas leur politique etrangére actuelle ou c'est incompatible ?

une réaction aprés le twins tower etait necessaire mais l'option que à etais chôisit, a mon avis, n'a rien resolù .......bien au contraire

[Bojack]

ça commence

si vous aimé tant bush & co pourquoi pas ?

Disons que je le préfère (et de loin) au terrorisme et à Mahmoud Ahmadinejad... et même à notre politique européene de naiveté/stupidité/lacheté/collaboration.

anti-americanisme ?

on peut aimé les states et pas leur politique etrangére actuelle ou c'est incompatible ?

D'accord, mais c'est mieux de l'expliquer clairement alors au lieu de mettre un lien nous invitant à se barrer là-bas (et sous-entendu bon débarras avec le " ")

une réaction aprés le twins tower etait necessaire mais l'option que à etais chôisit, a mon avis, n'a rien resolù .......bien au contraire

On en revient toujours au même problème : laisser faire les choses sans intervenir aurait été meurtrier et suicidaire.

Alors, quelles solutions pour combattre le terrorisme (à part la guerre) ?

- Mettre des terroristes en prison ne servirait pas à grand chose, puisqu'il que l'on arrêterait des hommes, et non leur idéologie meurtrière.

- Un "délavage de cerveaux collectif" (je suis inspiré là... )

- "Terroriser les terroristes" en menacant de bombarder leurs lieux de cultes, puisqu'ils y sont tellement attachés (une sorte de guerre froide qui risquerait de dégrader la situation)

A moins que vous n'ayez d'autres idées

[ilcanzese]

je bien dit que une réaction etait necessaire, mais l'invasion de l'irak n'as pas eu les effects escompté par l'administration americaine.

Il ne faut pas tjrs critiquer les americains c'est vrais mais non plus leur donner raison meme si ils font des conneries

[BoobZ]

Bonjour,

loin de moi l'idée de defendre le terrorisme mais il faut quand meme reconnaitre que les Americains ont aidés les talibans à combattres les Russes (Ah cette guerre froide) en Afganistan..Une fois les russes dégagés, les americains abandonnent les afgans a leurs sorts....

Alors objectivement parlant n'ont ils pas donné le baton pour se faire battre?

En Irak pareil, sauf que la c'etait pour combattre l'Iran mais le fond reste identique....

*Quant au fait que l'Europe prefere acheter sa Paix...Heu oui je comprend, 2 guerres mondiales ayant ravagées son paysage, des dizaines et des dizaines d'années de guerre...Une histoire sur laquelle s'appuyer pour eviter de refaire les erreurs du passé C'est bien une chose sur laquelle un nouveau pays sans Histoire (ou si peu, je parle des USA) ne peut s'appuyer.

Moi je suis fier d'etre dans un pays refusant de se meler a cette pseudo guerre anti-terroriste.

On ne peut gagner contre le terrorisme par la force.

++

[Fab23]

C'est tout a fait SCANDALEUX... Ils ont dépenser jusqu'à maintenant 534 milliard de dollars, avec ça ils auraient pu nourrir l'Afrique ENTIERE pendant plus de 50 ANS !!!

[barjy]

C'est tout a fait SCANDALEUX... Ils ont dépenser jusqu'à maintenant 534 milliard de dollars, avec ça ils auraient pu nourrir l'Afrique ENTIERE pendant plus de 50 ANS !!!

ouaip... mais je crois qu'ils s'en tamponne