Aller au contenu

Mon point de vue sur la guerre en Irak


MASHALLAH

Messages recommandés

C'est tout a fait SCANDALEUX... Ils ont dépenser jusqu'à maintenant 534 milliard de dollars, avec ça ils auraient pu nourrir l'Afrique ENTIERE pendant plus de 50 ANS !!!

Bof... c'est pas le meilleur usage qu'ils auraient pu faire de cet argent...

D'un autre coté, cette dépense ser à acheter du matériel, sert pour la logistique, etc... Donc c'est du travail, des emplois... on peut dire que l'état a injecté une grosse partie de ces 534 milliards de $ dans sont propre pays, c'est un investissement.

Et puis l'expression "nourrir l'afrique entière" me fait bien rire, sachant que le 3/4 des aides financières servent aux guerillas, que les convois de nourritures sont détournés, etc...

Pas pour rien qu'on a battus des records d'aides pour le tsunami, l'asie est un meilleur investissement que l'afrique...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 154
  • Créé
  • Dernière réponse

Bonjour,

loin de moi l'idée de defendre le terrorisme mais il faut quand meme reconnaitre que les Americains ont aidés les talibans à combattres les Russes (Ah cette guerre froide) en Afganistan..Une fois les russes dégagés, les americains abandonnent les afgans a leurs sorts....

Alors objectivement parlant n'ont ils pas donné le baton pour se faire battre?

En Irak pareil, sauf que la c'etait pour combattre l'Iran mais le fond reste identique....

*Quant au fait que l'Europe prefere acheter sa Paix...Heu oui je comprend, 2 guerres mondiales ayant ravagées son paysage, des dizaines et des dizaines d'années de guerre...Une histoire sur laquelle s'appuyer pour eviter de refaire les erreurs du passé :win: C'est bien une chose sur laquelle un nouveau pays sans Histoire (ou si peu, je parle des USA) ne peut s'appuyer.

Moi je suis fier d'etre dans un pays refusant de se meler a cette pseudo guerre anti-terroriste.

On ne peut gagner contre le terrorisme par la force.

++

Bonjour,

Le hic dans cette démonstration, c'est que l'Europe achetait sa paix avant les guerres mondiales, cf l'épisode des Barbaresques dont je parlais plus haut.....

Moi, j'ai honte de voir que la France est prête à toutes les compromissions pour tirer son épingle du jeu.Lorsque Villepin était ministre des affaires étrangères, le traquenard-il n'y a pas d'autres termes - qu'il a tendu à un des rares modérés du gouvernement Bush est une honte.Colin Powell a été pris à la gorge, et il s'agissait sans nul doute d'un des seuls qui aurait pu temporiser...et tout cela pourquoi?

Parce que la France, déchue de son rôle en Afrique et de son statut de pays influent, voulait se faire mousser devant les autres pays.....Powell connait la guerre,lui, et voulait à tout prix l'éviter.Résultat:écoeuré par l'attitude démagogique française, il a pris parti pour les Faucons.On a préféré une guerre rien que pour faire les malins......et Villepin pour asseoir ( avec le bonheur que l'on sait :dd: ) sa carrière politique.LA-MEN-TA-BLE :zarb:

Si le gouvernement croit qu'en manoeuvrant ainsi il évitera le terrorisme sur son sol, il se gourre:les cibles principales sont pour l'instant les pays qui présentent le plus de danger pour les terroristes, la France,déjà moribonde, ils savent pertinemment qu'ils en viendront aisément à bout ......au lieu de cela, le coq français pavoise et verse des rançons pour ses otages, quitte à mentir là-dessus effrontément.

C'est une vieille tradition française:on baisse la culotte au moindre coup de vent.Il suffit de voir ce que les Français ont osé faire au Liban après l'assassinat de leur ambassadeur, il y a 30 ans.... sa veuve a dû en être écoeurée. :p

C'est tout a fait SCANDALEUX... Ils ont dépenser jusqu'à maintenant 534 milliard de dollars, avec ça ils auraient pu nourrir l'Afrique ENTIERE pendant plus de 50 ANS !!!

Bonjour,

Et avec l'argent de la navette spatiale, on la sauve définitivement :fume: .....je ne vois pas bien où est le rapport, d'autant plus que si l'Afrique est dans la misère, les anciennes puissances coloniales y sont plus pour quelque chose que les US qui n'y ont jamais mis le pied......

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

*Quant au fait que l'Europe prefere acheter sa Paix...Heu oui je comprend, 2 guerres mondiales ayant ravagées son paysage, des dizaines et des dizaines d'années de guerre...Une histoire sur laquelle s'appuyer pour eviter de refaire les erreurs du passé :pleure: C'est bien une chose sur laquelle un nouveau pays sans Histoire (ou si peu, je parle des USA) ne peut s'appuyer.

Bonjour,

Payer la paix ne fera que retarder l'Histoire...

On ne peut gagner contre le terrorisme par la force.

++

Ben, offrons-leur des fleurs, peut-être que ça marchera :mdr:

C'est tout a fait SCANDALEUX... Ils ont dépenser jusqu'à maintenant 534 milliard de dollars, avec ça ils auraient pu nourrir l'Afrique ENTIERE pendant plus de 50 ANS !!!

Bonjour,

De même, je ne vois pas trop le rapport.

Mais je souhaiterai ajouter que c’est bien de les nourrir pendant 50 ans, mais c’est loin d’être le seul problème de l’Afrique. Que fais-tu de l’enseignement, des soins de santé, du logement, de la justice, des transports (construction de routes, ponts, …), etc ?

Si tu rajoutes tous ces coûts à ton « calcul », je doute très fortement que les américains puissent, avec « 534 milliards de dollars », les aider pendant 50 ans… à moins que l’on se contente de les nourrir, tout en se foutant éperdument de savoir s’ils souffrent d’hépatites, du sida, vivent dans des bidonvilles, que ce soit le chaos, etc. Et là, nous, européens, serions encore les premiers à crier au scandale… et à les critiquer (on trouve toujours un bâton pour battre un chien, pas vrai ?)

Par contre, il serait bien plus intelligent de commencer par l’effacement de la dette africaine, et de les aider à se développer afin qu’ils puissent être autonomes. (surtout les européens en fait)

Mais ça, c’est un autre débat :mdr:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

attention que l'on ne se meprenne pas, je ne defend aucun gouvernement dans mes propos....

Je prefere un gouvernement qui evite (tant qu'il le peut) les conflits a un gouvernement pro-militaire

Je sais bien que ce qu'il s'est passé à l'ONU et les divers interventions de Villepin (bien appuyé du gouvernement en place) n'etait fait que dans un but precis....

Il n'empeche que j'ai approuvé sa position....

Perso les guerres d'influences mediatiques ainsi que les gueguerres de partie (politique j'entends) ne me concerne pas.

Loin de changer la vision que je peux avoir de cette homme, mais sa prise de position etait la bonne pour moi, ensuite ce sur quoi etait fondé sa prise de position, je dois dire que je m'en fiche royalement tant les interets des politiques sont loin de ceux du peuple...

Moi je suis antiguerre anti conflit, et avec ce qui se passe actuellement, conflits, "croisades", anti terrorisme, fanatisme religieux, engouement mediatique...Rien de bon à l'horizon, alors mettre un peu d'eau dans son vin n'est ce pas une preuve de bon sens ?

Ben, offrons-leur des fleurs, peut-être que ça marchera

Ah oui c'est vrai parce que les conflits armés ca fonctionne bien contre le terrorisme :reflechis:

Une armé organisé ne peut vaincre une armada de gens organisé, insérés dans une société et pret a tout...

Ce qui se passe en Irak ne te le prouve pas? Ce qui s'est passé au Vietnam non plus? Le conflit Russe - Tchetchene non plus?

Comment veux tu gagner une guerre quand tu ignores qui est ton ennemi?

++

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ah oui c'est vrai parce que les conflits armés ca fonctionne bien contre le terrorisme :pleure:

Une armé organisé ne peut vaincre une armada de gens organisé, insérés dans une société et pret a tout...

Ce qui se passe en Irak ne te le prouve pas? Ce qui s'est passé au Vietnam non plus? Le conflit Russe - Tchetchene non plus?

Comment veux tu gagner une guerre quand tu ignores qui est ton ennemi?

++

Bonjour,

Oui, le conflit armé peut fonctionner contre les guerres dites low intensity , comme en Tchétchénie.Simplement,les méthodes sont différentes, car il s'agit de couper les guerilleros de leurs soutiens,par des frappes ponctuelles et la guerre psychologique.

Par exemple, la Guerre d'Algérie:elle était gagnée et le FLN à bout de souffle lorsque De Gaulle a changé son fusil d'épaule.

En ce qui concerne le VietNam et l'Irak, il ne faut pas tout mélanger:dans le premier cas, il s'agit d'une guerre se rapprochant du conventionnel, avec le soutien du bloc communiste, dans le second cas c'est uen guerre civile, à la fois ethnique et interreligieuse (sunnistes-chiites)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

Oui, le conflit armé peut fonctionner contre les guerres dites low intensity , comme en Tchétchénie.Simplement,les méthodes sont différentes, car il s'agit de couper les guerilleros de leurs soutiens,par des frappes ponctuelles et la guerre psychologique.

Re,

Ca marche pas tres bien en Techtchenie quand meme, les conflits armés.... On en arrive a voir des femmes Kamikazes.... Ca n'été jamais arrivé il me semble.... Alors si c'est une guerre de low intensity comme tu l'appelles, elle engendre des reactions hors norme de la part du peuple non?

Par exemple, la Guerre d'Algérie:elle était gagnée et le FLN à bout de souffle lorsque De Gaulle a changé son fusil d'épaule.

Peut etre, c'est un conflit a part, les guerres de decolonisations ne sont pas comparables a mon avis a un conflit d'interet, une guerre de religion voir une guerre "conventionnel"

A partir du moment ou un peuple se met a sentir son colon comme un envahisseur.... Il n'y a rien a faire.

En ce qui concerne le VietNam et l'Irak, il ne faut pas tout mélanger:dans le premier cas, il s'agit d'une guerre se rapprochant du conventionnel, avec le soutien du bloc communiste, dans le second cas c'est uen guerre civile, à la fois ethnique et interreligieuse (sunnistes-chiites)

Je ne melangeais rien, je prenais des exemples dans un temps differents, de conflits ou les Americains se sont embourbés....

Bien entendu les ideologie sont differentes, bien entendu les conflits sont issus de causes differentes, mais foncierement le probleme reste le meme....

Comment combattre des ennemis invisibles? Si ces conflits sont aussi meurtriers, c'est que les resistants ne sont pas en tenus, mais sont bel et bien des civils.... Alors comment gagner ces guerres?

En faisant tellement de dommage collateraux qu'il n'y aura plus de civil?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Re,

Ca marche pas tres bien en Techtchenie quand meme, les conflits armés.... On en arrive a voir des femmes Kamikazes.... Ca n'été jamais arrivé il me semble.... Alors si c'est une guerre de low intensity comme tu l'appelles, elle engendre des reactions hors norme de la part du peuple non?

Bonjour,

Malheureusement, j'ai le regret de te dire que tu te trompes : http://www.dhnet.be/dhinfos/article.phtml?id=135276

Comme quoi, pas besoin de conflit pour se radicaliser... un livre accompagné de quelques "bonnes paroles" suffisent amplement.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bien entendu je me trompe, je ne detiens pas la science infuse....

D'ailleurs le "il me semble" etait là pour ca....

Que cela change t'il a mon argumentaire ? Le fait que ca arrive ailleurs fait il passer ce fait pour une banalité?

Comme quoi, pas besoin de conflit pour se radicaliser... un livre accompagné de quelques "bonnes paroles" suffisent amplement.

Alors là c'est toi qui te trompe, des kamikazes ne frappent que durant un conflit, ce sont des "martyres" qui combattent une situation ou un oppresseurs....

Le livre n'est en rien responsable de ces phenomenes radicaux...C'est un fanatisme et une lecture approximative des livres Saints qui amenent à l'extremismes..

:eeek2:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Alors là c'est toi qui te trompe, des kamikazes ne frappent que durant un conflit, ce sont des "martyres" qui combattent une situation ou un oppresseurs....

Bonsoir,

Les kamikazes ne frappent que durant un conflit ? Où était le conflit le 11/09 ? On ne peut leur trouver la moindre excuse ou circonstance atténuante : qu'ils "combattent une situation" ou se "sentent oppréssés", c'est, dans tous les cas, de la barbarie.

Le livre n'est en rien responsable de ces phenomenes radicaux...C'est un fanatisme et une lecture approximative des livres Saints qui amenent à l'extremismes..

Force est de constater qu’il est bien à la base du phénomène, à partir du moment où, comme je l’ai dit précédemment, il est accompagné de "bonnes paroles" (ou si tu préfères, un bon lavage de cerveau à l’ancienne, qui a souvent lieu dès la naissance... :p )

:yes:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

J'imagine parfois que je suis un martien et que je débarque sur Terre.

Nous on a une techno plus avancée et on partage tout et y a pas de chefs.

Comme ca pas de jalousie ni de guerres.

On va souvent sur Venus ;) .

Mais vous les terriens vous préférez jouer aux cowboys et aux indiens... :francais:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ca marche pas tres bien en Techtchenie quand meme, les conflits armés.... On en arrive a voir des femmes Kamikazes.... Ca n'été jamais arrivé il me semble.... Alors si c'est une guerre de low intensity comme tu l'appelles, elle engendre des reactions hors norme de la part du peuple non?

Bonjour,

Ce n'est pas moi qui baptise low intensity, c'est un terme consacré par la géostratégie.Quabt aux réactions hors normes, il s'agit une fois encore d'islamistes, que ce soit en tchétchénie ou ailleurs...des gens qui prennent des gamins en otage dans une école et leur filent des coups de baionnette....en aucun cas ils ne sont représentatifs d'un peuple, ce sont surtout des endoctrinés.

Peut etre, c'est un conflit a part, les guerres de decolonisations ne sont pas comparables a mon avis a un conflit d'interet, une guerre de religion voir une guerre "conventionnel"

Oh, mais une guerre de religion n'est pas une guerre en soi, elle peut aussi bien être conventionnelle que low intensity.....si on peut vaincre dans une guerre de décolonisation, on peut le faire autrement aussi.Pour les décolonisations, ce sont plus les colons qui ont lâché le grappin que les rebelles qui ont remporté la victoire.

Comment combattre des ennemis invisibles? Si ces conflits sont aussi meurtriers, c'est que les resistants ne sont pas en tenus, mais sont bel et bien des civils.... Alors comment gagner ces guerres?

Ces conflits ne sont pas si meurtriers que cela, si on les compare à des conflits traditionnels.....et pour vaincre dans ce genre d'affrontement:renseignement, renseignement et encore renseignement.Plus guerre psychologique.L'Algérie est un bon exemple là encore.

Contrairement à ce qu'on croit, le terrorisme sort rarement vainqueur:il est trop faible car il n'a pas de projet de société viable.Il suffit, historiquement, de regarder la déferlante anarchiste et bakouniniste qui avait secoué l'Europe fin XIX° et début XX°.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

heuresement que le terrorisme ne sort pas vainqueur :francais:

c'est le pire moyen pour imposé ses idées

tout à fait ilcanzese ;)

pour la guerre en irak, je trouve quand meme que c'est déplacé de la part de bush

surtout qu'il n'a rien trouvé du tout :D

maintenant, il est vrai que saddam hussein est impardonnable pour tout le mal qu'il a fait au peuple irakien

qu'il prenne la peine de mort est peut être injuste au niveau de certains par rapport aux droits de l'homme

mais si on se réfère au nombre d'atrocités qu'il a commis au peuple irakien, c'est un juste retour des choses

sunfun

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Hophophop

Bonjour,

qu'on ne se meprenne pas, je ne defend ni n'excuse les actes de terrorisme...

J'essaye juste de comprendre et d'analyser ce qui peut amener a ce genre de comportements extremistes.

Autant ces actes de barbaries commis sur des civils sont abominables, autant les oppresseurs "poussent" les oppressés dans leur dernier retranchement et le manque d'information tend les jeunes populations a se faire engrener dans les extremes (situation loin d'etre nouvelle au passage)..L'endoctrinement des jeunes est un fait de guerre....

Où était le conflit le 11/09 ?

Le conflit existait bien avant le 11 septembre, cette date est le debut du conflit mediatique, mais dans le fond ce ne sont que des resultantes des actes passés...

PAs facile de debattre sur ce sujet tant on peut comprendre les (mes) ecrits a contre sens...

Je suis contre le terrorisme, contre toutes sortes de violences....Quelqu'elles soient....D'ou qu'elles viennent...du terrorisme emanant de minorité ainsi que des grandes armés pesnat detenir LA verité.

++

++

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

De toute façon la paix dans le monde est une utopie, elle n'existera jamais, tout simplment parce qu'il y aura toujours des gens envierront ce qu'ont leurs voisins, d'autres qui seront persuadés de savoir ce qui est bon pour les autres, etc....

La seule chose que l'on peut obtenir, c'est d'être un pays en paix, certains n'ont pas de problème et n'en n'auront surement jamais, parce qu'ils ne font pas de vagues et qu'ils ont su "preparer la guerre" à leur façon... prenons par exemple la Suisse, ils ne se melent pas politiquement, mais avec tous les capitaux qu'ils gèrent, personnes va leur chercher des noises...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Faudrait faire une étude si la guerre est innée en l'homme et comment la faire disparaitre de cette espèce... :ouioui:

Bah le problème c'est que par dessus les conflits politiques / idéologiques se greffent les conflits à composante religieuse, comme c'est le cas de la pseudo-guerre contre le Terrorisme (les terroristes étant endoctriné grâce au mensonge, le mensonge étant la plupart du temps la base de toute religion, pacifiste ou pas).

Quand t'as d'un côté un type qui croit avoir vu Jesus en sortant de cure de désintox et de l'autre un barbu qui lit le Coran en diagonale, dans tous les cas, ça peut pas faire bon ménage.

Après y n'empêche qu'il faut faire quelque chose pour enrayer le Terrorisme (le grand Terrorisme tout du moins, parce qu'il faut pas rêver, ça existera toujours), mais que les 2 acteurs principaux soient des illuminés, ben ça complique pas mal le truc.

On s'éloigne ptet un peu du sujet initial, mais c'était juste histoire de dire que la Religion est surtout un problème dans ce conflit contre le Terrorisme, voire même qu'elle en est la base (je parle pas du conflit Civils - US en Irak la).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Faudrait faire une étude si la guerre est innée en l'homme et comment la faire disparaitre de cette espèce... :roll:

Bah le problème c'est que par dessus les conflits politiques / idéologiques se greffent les conflits à composante religieuse, bla bla bla

Ben y a pas que la religion, y a les richesses etc. Les hommes trouvent toujours une excuse bidon pour ce taper dessus. Comme si on avait pas assez de problèmes comme ça ? :D;)

Si nos grand parents ont été assez bêtes pour se dégommer, pourquoi faire pareil ? :|

Parce que on est aussi cons qu'eux, désolé. :pleure:

Et le passé, vaut mieux le jeter à la poubelle et essayer de faire un bon présent...ensemble, sans égoisme, au delà des frontières, des apparences, des différences, essayer de faire partie d'une grande famille.

Mais l'homme est trop sauvage pour y arriver. On a pas encore atteint le stade civilisé.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Si nos grand parents ont été assez bêtes pour se dégommer, pourquoi faire pareil ? :mad2:

Parce que on est aussi cons qu'eux, désolé. :cartonrouge:

Bonsoir,

Désolé, mais ce n'est pas une question d'intelligence ou de bêtise:nos aieux étaient au moins aussi intelligents que nous, sans problème.

On pourrait d'ailleurs retourner l'assertion:ils ont été assez courageux pour se battre,en particulier contre le nazisme, mais quand on voit l'individualisme actuel, qui donc serait prêt à sacrifier sa vie pour une cause?Je sais qu'on trouvera sûrement de belles âmes pour l'affirmer, mais au pied du mur :non: .....si Hitler revenait au pouvoir, il dominerait aisément l'Europe, personne ne lèverait un doigt....déjà qu'à l'époque il a fallu un électrochoc pour cela... :roll:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonsoir,

Désolé, mais ce n'est pas une question d'intelligence ou de bêtise:nos aieux étaient au moins aussi intelligents que nous, sans problème.

On pourrait d'ailleurs retourner l'assertion:ils ont été assez courageux pour se battre,en particulier contre le nazisme, mais quand on voit l'individualisme actuel, qui donc serait prêt à sacrifier sa vie pour une cause?Je sais qu'on trouvera sûrement de belles âmes pour l'affirmer, mais au pied du mur :mad2: .....si Hitler revenait au pouvoir, il dominerait aisément l'Europe, personne ne lèverait un doigt....déjà qu'à l'époque il a fallu un électrochoc pour cela... :roll:

Nos grands parents n'avaient pas le choix car des idées égoistes barbares de mer** se sont répandues en Europe.

Et aujourd'hui ca recommence, certains se plaignent même d'être censurés... :cartonrouge:

Si Hitler revenait, il y aurait toujours des opposants, dont moi :non: .

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Nos grands parents n'avaient pas le choix car des idées égoistes barbares de mer** se sont répandues en Europe.

Et aujourd'hui ca recommence, certains se plaignent même d'être censurés... :cartonrouge:

Si Hitler revenait, il y aurait toujours des opposants, dont moi :roll: .

Bonsoir,

Nombre de nos aieux ont eu le choix-et ils l'ont fait.

Alors, si Hitler revenait , tu prendrais les armes?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.


×
×
  • Créer...