Kaptain Posté(e) le 21 juin 2006 Partager Posté(e) le 21 juin 2006 La liberté totale n'existe pas car il y a des limites à tout. Libre oui, mais pas libre de faire du *mal*. La liberté totale, c'est la loi de la jungle, la loi du plus fort. Bien sûr, d'ailleurs j'ai écrit, dans le respect de la liberté des autres. L'individualisme est la pire chose qui existe comme l'égoisme : cela crée des inégalités, des injustices, ca fait que des gens meurent de faim sans que personne ne réagisse. Des inégalités, oui, puisque les humains font chacun des choses différentes, donc chacun est différent. Des injustices, non je ne vois pas en quoi, tant que tout le monde est égal en droit. Non, des gens ne meurent pas de faim sans que personne ne réagisse, l'individualisme n'est pas l'égoïsme, c'est simplement permettre aux humains de vivre comme ils le souhaitent, et pas de vivre pour les autres obligatoirement. Il y aura toujours des égoïstes et toujours des gens généreux. C'est dans les pays les plus libres, où la coercition est faible, que les donc philanthropiques sont les plus importants. Si des gens veulent fonder un village communiste, qu'ils le fassent en y consentant, et il n'y a aucun mal à cela tant que ceux qui ne veulent pas y participer peuvent y rester à l'écart. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
linuxcbon Posté(e) le 21 juin 2006 Partager Posté(e) le 21 juin 2006 Etre individualiste, c'est justement être égoiste . Et l'égoisme provoque des injustices car on refuse d'ouvrir son coeur à celui qui est plus faible. Tu trouves toutes les inégalités justes ? Les gens les plus riches ne sont pas les plus généreux... Tu penses pouvoir vivre comme tu le souhaites ? Tu te contredis car tu as dis en suivant des limites, donc la liberté totale n'existe pas. L'égalité en droit devrait suffir e"n théorie" mais il y a des choses auxquels les gens n'ont pas droit s'ils n'ont pas d'argent : pas droit au logement, à se vêtir, se nourrir, de vivre . On vit dans un pays libre mais avec des droits et des devoirs, c'est un équilibre fragile. Les limites ne sont pas là pour freiner mais pour empêcher les inégalités et les abus de ceux qui ont déjà tout . Ca ne marche pas toujours... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kaptain Posté(e) le 21 juin 2006 Partager Posté(e) le 21 juin 2006 Etre individualiste, c'est justement être égoiste . Non, c'est penser que l'humanité est constituée d'individus, qui aspirent à être libres, en tant qu'invididu, et pas prisonniers d'un carcan qui les placerait dans une société dont ils sont esclaves et qui ne représente pas leurs intérêts. Et l'égoisme provoque des injustices car on refuse d'ouvrir son coeur à celui qui est plus faible. Tu trouves toutes les inégalités justes ? Les gens les plus riches ne sont pas les plus généreux... Ce n'est pas une injustice, chacun est libre de donner une partie de sa propriété à autrui ou de la garder. L'injustice, ce serait d'obliger les humains à donner sans leur consentement. Je te rappelle que le libre échange fait partie de la liberté. Une autre injustice, qu'il faut combattre : l'inégalité en droit : les pauvres doivent avoir les mêmes recours à la justice et à la sécurité que les riches, car ils vivent dans un même état de droit. Et je l'ai dit, les Etats les plus libres sont ceux où il y a le plus fort volume de dons. Tu penses pouvoir vivre comme tu le souhaites ? Tu te contredis car tu as dis en suivant des limites, donc la liberté totale n'existe pas. Mon souhait n'est pas d'être violent ou de tromper les gens. A partir de là, je peux vivre comme je le souhaite si la seule barrière qui s'oppose à moi est la liberté d'autrui. Je ne suis pas non plus pour une société de non-droit, et tu me connais mal, car je ne suis pas du genre tendre envers ceux qui pratiquent la violence, celle-ci me dégoûtant. L'égalité en droit devrait suffir e"n théorie" mais il y a des choses auxquels les gens n'ont pas droit s'ils n'ont pas d'argent : pas droit au logement, à se vêtir, se nourrir, de vivre . Intéressante remarque, vraie de surcroît. Mais sache que les états où il y a le moins de règles économique au monde ont un chômage minime, et donc où les gens sont les plus riches. En revanche, en France, on bourre les pauvres d'aides, mais comme l'argent qu'on leur donne - dans des quantités de plus en plus grandes - provient d'autres individus, ceux-ci en ont moins pour investir, et donc créer de l'emploi. Et comme trouver un emploi ou créer une entreprise relève du parcours du combattant, ces personne subsitent dans l'assistanat, une condition très peu enviable qui n'existe que pour faire plaisir aux bobos qui pensent aider les pauvres en les gavant de l'argent de la coercition. Je te conseille de lire un extrait du pamphlet Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas, de Frédéric Bastiat, un économiste du XIXe siècle. Cela m'a ouvert les yeux. On vit dans un pays libre mais avec des droits et des devoirs, c'est un équilibre fragile. Les limites ne sont pas là pour freiner mais pour empêcher les inégalités et les abus de ceux qui ont déjà tout . Ca ne marche pas toujours... Ceux qui ont déjà tout sont au pouvoir, et sont les champions de la démagogie, pour y rester. On est donc très loin d'empêcher les abus, qui viennent surtout du sacro-saint Etat. Et je rappelle que de l'argent pris à quelqu'un sans son consentement relève de la violatioon de propriété, et comme le dit Bastiat, ce qu'on ne voit pas, c'est que c'est argent aurait mieux contribué au développement de la société entre les mains de son propriétaire - il en aurait fait ce qu'il veut, en l'épargnant ou en le dépensant - qu'entre les mains d'un Etat dont le seul but est la démagogie. D'ailleurs, si l'Etat était si bienveillant, plongerait-on chaque année un peu plus dans le marasme, comme c'est le cas en France depuis maintenant longtemps ? Il est bien beau d'accuser le libéralisme de tous les maux, mais contrairement au socialisme et au conservatisme, il n'a jamais été en France au pouvoir, donc est innocent, et il enrichit les états dans lesquels il est appliqué. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
linuxcbon Posté(e) le 22 juin 2006 Partager Posté(e) le 22 juin 2006 Oula c'est quoi ce barratin . De quelle liberté es-tu privé ? Et par quels carcans es-tu bridé ? L'instinct de survie dicte à l'homme : accumule le fric, les femmes, le pouvoir, les bagnoles, les maisons etc. La propriété provoque les guerres car les hommes se battent pour des bouts de terre, des femmes etc. La propriété rend l'homme égoiste, méchant. La propriété c'est un signe d'animalité comme les chiens qui marquent leurs territoires et se battent pour un os . Quand l'homme va devenir civilisé ? Jamais . Tu veux supprimer les aides sociales et laisser les pauvres mourir de faim ? Et tu crois que certains préfèrent toucher le rmi que de travailler ? Je suis pas communiste mais je suis pour la redistribution et pour le partage équitable des richesses. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kaptain Posté(e) le 22 juin 2006 Partager Posté(e) le 22 juin 2006 Quand l'homme va devenir civilisé ? Jamais . Je vois que tu aimes l'humanité. Bon, je constate en outre que tes valeurs, qui ne sont que vol et privation de libertés ne sont pas les miennes. Le débat risque d'avoir du mal à avancer. EDIT : de plus, tes préjugés économiques digne d'un sympathisant d'extrème-gauche me montrent que tu n'as pas lu Ce qu'on voit et et qu'on ne voit pas. Allez, rattrape-toi Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
linuxcbon Posté(e) le 23 juin 2006 Partager Posté(e) le 23 juin 2006 Je vois que tu aimes l'humanité. Bon, je constate en outre que tes valeurs, qui ne sont que vol et privation de libertés ne sont pas les miennes. Le débat risque d'avoir du mal à avancer.EDIT : de plus, tes préjugés économiques digne d'un sympathisant d'extrème-gauche me montrent que tu n'as pas lu Ce qu'on voit et et qu'on ne voit pas. Allez, rattrape-toi Oula comment tu déformes mes propos en plus tu répons jamais à mes questions . J'y connais rien en économie et je m'en fous de Bastiat qui est obsédé par le fric . L'argent ou acquérir et conquérir n'est pas le centre de mes préoccupations, contrairement à certains . J'aime les hommes (les femmes aussi ) mais je constate que l'argent et la volonté de tout posséder (plus on en a... ) font faire des choses mauvaises... Dommage non ? A mon avis, il y a des valeurs supérieures au fric : l'amitié, l'amour, la liberté (non pas celle de s'enrichir ), la fraternité, la bonne humeur, le sourire, la générosité, la patience, l'honnêteté etc. Et des choses simples qui me rendent heureux : un joli couché de soleil, des fleurs, des enfants qui jouent, un arc-en-ciel, la nature, la montagne, etc. Peut-être tu penses que tout ca s'achète ? Si le libéralisme avait une morale et un coeur, le monde serait plus "sympa" et disont simplement simple à vivre et à apprécier. Mais c'est la loi du plus fort et de l'arnaque (je me fais souvent arnaquer sur les prix ). La propriété privée comme signe extrême de l'égoisme, et souvent on acquiert quelque chose aux dépends d'un autre (le bonheur des uns...). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kaptain Posté(e) le 23 juin 2006 Partager Posté(e) le 23 juin 2006 Allez, tu divagues, donc je vais te donner un lien vers une vidéo libérale pleine de gentillesse et de douceur, pour te montrer que les libéraux ne sont pas des mangeurs d'enfants qui jubilent à chaque dollar qu'ils amassent dans leur capital quand ils ont réussi à arnaquer quelqu'un... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
linuxcbon Posté(e) le 23 juin 2006 Partager Posté(e) le 23 juin 2006 Allez, tu divagues, donc je vais te donner un lien vers une vidéo libérale pleine de gentillesse et de douceur, pour te montrer que les libéraux ne sont pas des mangeurs d'enfants qui jubilent à chaque dollar qu'ils amassent dans leur capital quand ils ont réussi à arnaquer quelqu'un... Tu crois pas qu'y a assez de pub à la télé . Je résume ton truc : "touche pas à mon fric". Mais je m'en fous de ton fric . Question interessante : y a t'il des biens collectifs ? La Terre, l'air, l'eau, le feu appartiennent à qui ? aux riches ? Imagine si Bill Gates achète la Terre, on n'a plus rien . Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kaptain Posté(e) le 23 juin 2006 Partager Posté(e) le 23 juin 2006 Sauf que t'es pas obligé de lui vendre ta maison ou ton appart'. T'oublies que le libéralisme, c'est le choix, la liberté. Eh ouais, je le dis : touches pas à mon fric, et je toucherai pas au tien. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
linuxcbon Posté(e) le 23 juin 2006 Partager Posté(e) le 23 juin 2006 Sauf que t'es pas obligé de lui vendre ta maison ou ton appart'. T'oublies que le libéralisme, c'est le choix, la liberté. Eh ouais, je le dis : touches pas à mon fric, et je toucherai pas au tien. Mais je m'en fous du fric, je t'ai déjà dit ce qui est important pour moi . Par contre, que penses-tu des inégalités : un mec a tout, l'autre a rien... Imagine il y une seule source d'eau et tu l'as achetée. Les autres font comment ? Ils crèvent de soif ? Ou bien tu leur vends à un prix de oufs (et là tu pourras en profiter) ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kaptain Posté(e) le 23 juin 2006 Partager Posté(e) le 23 juin 2006 Prends des exemples crédibles : beaucoup de gens possèdent une source d'eau, et ne la vendront pas à une unique personne ou entreprise, puisque ça annonce un monopole... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
milohoffman Posté(e) le 23 juin 2006 Partager Posté(e) le 23 juin 2006 on peut aussi se dire que le libéralisme défend la propriété, et que si l'eau appartient à tous, personne ne peut s'octroyer de droits sur l'eau Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kaptain Posté(e) le 23 juin 2006 Partager Posté(e) le 23 juin 2006 En fait ce n'est pas tant l'eau qui importe tant que les sources d'eau. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
linuxcbon Posté(e) le 23 juin 2006 Partager Posté(e) le 23 juin 2006 on peut aussi se dire que le libéralisme défend la propriété, et que si l'eau appartient à tous, personne ne peut s'octroyer de droits sur l'eau Avec l'argent, tu peux tout acheter, ou presque, et ça ça craint . Imagine-toi à la merci de ceux qui "possèdent" l'eau. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kaptain Posté(e) le 23 juin 2006 Partager Posté(e) le 23 juin 2006 Avec l'argent, tu peux tout acheter, ou presque, et ça ça craint . On n'a pas trouvé mieux comme moyen d'échange entre êtres humains. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
linuxcbon Posté(e) le 23 juin 2006 Partager Posté(e) le 23 juin 2006 Avec l'argent, tu peux tout acheter, ou presque, et ça ça craint . On n'a pas trouvé mieux comme moyen d'échange entre êtres humains. C'est pas l'argent qui est le mal mais la manière dont on s'en sert et la morale ou le manque de morale ... On devrait fixer des limites à la propriété (cf problème présenté par l'eau). Comme on devrait fixer des limites à la liberté (ne pas nuire etc.). Donc c'est toute ta logique libérale qui s'écroule, tu dois prendre en compte ces paramètres :copain: (comment je suis doué parfois ). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kaptain Posté(e) le 23 juin 2006 Partager Posté(e) le 23 juin 2006 On devrait fixer des limites à la propriété (cf problème présenté par l'eau) Tout à fait d'accord. Cela ne contredit pas le libéralisme, qui prône le respect de la propriété d'autrui plus que toute autre philosophie. Comme on devrait fixer des limites à la liberté (ne pas nuire etc.). Mais t'es complètement autiste : je le dis depuis le début de la discussion : le libéralisme respecte la propriété et la personne, c'est-à-dire qu'il ne tolère pas le vol ou la violence. Et ce n'est pas une limite à la liberté réelle, car la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres. Donc c'est toute ta logique libérale qui s'écroule, tu dois prendre en compte ces paramètres (comment je suis doué parfois ). Tu vois bien que non, la logique libérale ne s'écroule pas avec tes deux arguments caduques. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gronky Posté(e) le 24 juin 2006 Partager Posté(e) le 24 juin 2006 Je pourrais contempler les pissenlits depuis le point de vue des racines.... Donc, ma vision du monde sera assez limité. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
sunfun Posté(e) le 24 juin 2006 Partager Posté(e) le 24 juin 2006 Avec l'argent, tu peux tout acheter, ou presque, et ça ça craint . C'est pas l'argent qui est le mal mais la manière dont on s'en sert et la morale ou le manque de morale ... On devrait fixer des limites à la propriété (cf problème présenté par l'eau). Comme on devrait fixer des limites à la liberté (ne pas nuire etc.). y a un proverbe qui dit que " l'argent ne fait pas le bonheur " personnellement, je n'y crois pas trop parce que l'argent on en a bien besoin sinon, je suis tout à fait d'accord sur la manière de s'en servir j'ai lu une étude comme quoi si on prenait ne serait-ce que 1% de la fortune de chaque milliardaire au monde, ça pourra suffire pour sauver l'humanité et aider les pauvres, notamment en asie et en afrique ça me dépasse !!! je me dis que les gens (par les gens j'entends les milliardaires, je ne vise pas tout le monde) sont égoïstes et ne pensent qu'à eux sunfun Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
linuxcbon Posté(e) le 24 juin 2006 Partager Posté(e) le 24 juin 2006 J'ai réfléchi ce matin en prenant mon café, j'ai trouvé une autre énorme faille au libéralisme . Ben c'est l'ascension sociale... Aux US, les études sont très chères alors les pauvres ne peuvent pas étudier et monter socialement. Alors ça provoque : les pauvres deviennent plus pauvres et les riches deviennent plus riches . Quel égoisme ce libéralisme encore une fois... Je comprend pourquoi Kaptain déteste l'état : l'état prend aux riches (pas tant que cela) et aide les pauvres à étudier ou s'en sortir. Kaptain es-tu trop égoiste pour accepter cela ? Je crois que je pourrais en trouver d'autres des failles, mais j'ai besoin de café . Comme quoi l'économie c'est pas si compliqué ... (il suffit de pas lire le barratin et de revenir aux bases élémentaires ). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arafel Posté(e) le 25 juin 2006 Partager Posté(e) le 25 juin 2006 ah ouai ah ouai !!! dans 50 ans, les problemes de racismes seront définitivement reglés ... comme il n'y aura plus de couche d'ozone du tout, seuls survivront les individus dont la peau est la plus résistante au soleil ... donc les noirs... tous les autres mourront d'un horrible cancer de la peau... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
shark_atlantis Posté(e) le 25 juin 2006 Partager Posté(e) le 25 juin 2006 Après la couche magnétique qui protège la Terre des météorites et quelques radiations dangereuses à la vie, s'ajoute l'ozone qui filtre et ne laisse passer que les rayons favorables à la vie. C'est simple, le jour où il n'y aura plus d'ozone, la Terre aura la temperature de l'espace (-270°C), et plus protégé contre les rayons, plus aucune vie sur Terre.. L'ozone est aussi un isolant qui empêche la planète d'avoir le froid de l'espace. P.S: C'est dingue, la construction de cet univers est tellement précise qu'on croirait pas que c'est juste le fruit d'une explosion au hasard.. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arafel Posté(e) le 25 juin 2006 Partager Posté(e) le 25 juin 2006 ouai mais moi je pensais à dans 50 ans ... et ce que tu dis là n'arrivera pas avant 55 ou 60 ans ... et Dieu merci, Dieu n'existe pas ... sinon, oui ... t'as totalement raison... l'univers est d'une précision d'horloger suisse, mais avec des proportions meta-astronomiques ... et notre vie ne tient qu'à cet amas de lave qui se trouve à quelques kilometres sous nos pieds... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
RaphAstronome Posté(e) le 25 juin 2006 Partager Posté(e) le 25 juin 2006 Aie que lis'je ? Le champ magnétique protège pas des météorites (mais pour les radiations si) La couche d'ozone n'a pas un grand impact sur la température. La terre est chauffé par le Soleil et l'atmosphère : - Permet d'éviter les grands changements de température éclairé / ombre. - Permet de garder une partie de la chaleur (effet de serre). Sinon dans 50 ans : - Niveau social une cata - Des dictatures dans les pays du nord (en plus des pays actuellement dictatoriaux). - Presque plus de pétrole, réserves d'uranium en baisse. - Toujours des problèmes aux proche-orient mais + a cause de totalitarisme religieux et - a cause du pétrole (logique). - Développement très rapide des énergies renouvelables pour limiter la crise énergétique. Niveau technologique : - L'augmentation des GHz est très incertain. - L'OS sera inclus peut être inclus dans le BIOS pour obliger à l'utiliser. - Faible consommation électrique, plutôt des ordinateurs portables. - La mémoire flash au lieu du disque dur. - Puces de cryptage très nombreuses. - Firewall comme en Chine dans beaucoup de pays comme la France et les USA. - Puces RFID sous cutanés obligatoires dans la plupart des pays. - Le libre interdit (brevets logiciels notamment). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
shark_atlantis Posté(e) le 25 juin 2006 Partager Posté(e) le 25 juin 2006 Pour la temperature: "L'absorption du rayonnement ultraviolet par l'ozone crée une source de chaleur, qui en réalité forme la stratosphère elle-même (une région dans laquelle la température augmente avec l'altitude)." http://www.aeronomie.be/fr/activites/systerre/ozone.htm Mon argumentaire manque certe de précision la dessus. Pour ce qui est des météorites, je retire ce que j'ai dis (je cherche encore, je me souviens plus où j'ai cru lire ça), je me suis mélanger les pinceaux, au fait, c'est pour proteger des vents solaire, et semblables,.. http://www.space.gc.ca/asc/fr/educateurs/s...ue_reponses.asp Sinon la plupart des grosses meteorites sont réduites à néant par l'atmosphere avant d'atteindre la surface. Merci pour ton intervention Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.