Jump to content

Recherche carte graphique de bonne composition


Carpe_Diem

Recommended Posts

Bonjour à tous,

 

suite à mes déboires avec ma GTX 970 à 370 roros que je viens de renvoyer en RMA, je m'adresse à vous pour me conseiller une nouvelle CG jeux.

 

J'ai plusieurs choix tactiques possibles :

- prendre une 980 mais chère et pas forcément utile dans mon cas

- prendre une GTX 960 toute fraîche (hummm ? )

- prendre une R9 280 que je revendrai en attendant les R9 3xx

- prendre une R9 290 ou 290X sans attendre les modèles à venir chez AMD.

 

Moi, j'chais pas, j'chais plus.

Link to comment
Share on other sites

hmmm, étant plutôt Nvidia par nature (support linux etant bien meilleur chez eux), je prendrais une 980 pour les raisons suivante:

- pas de prise de tête sur les réglages -> tout a fond.

- prévu pour DX12

- plus stable sur les fps dans les scènes graphique intense. (genre avec plein de fume)

- va permettre de durer 1 ou 2ans de plus.

 

J'ai cru comprendre que la 960 était pas mal, mais pas révolutionnaire et ne permettait pas de tout mettre a fond.

Son avantage étant un très bon rapport thermique.

 

C'est dommage que la 970 ne fonctionne pas, ça semblait ce qui correspondait le mieux a tes besoins.

 

après  je ne vais pas me prononcer sur les cartes AMD ne les connaissant pas.

Link to comment
Share on other sites

Perso je partirais sur... Une GTX 970 !

 

Si la GTX 980 est trop chère et pas forcément utile, ça ne semble apriori pas le bon choix.

Une GTX 960 est quand même vraiment sensiblement moins performante qu'une GTX 970

Les Radeons consomment plus (plus de bruit et tour plus chaude) et ont une architecture plus ancienne. Sans compter l'environnement Nvidia qui a ses avantages (PhysX, ShadowPlay, etc...).

 

Les problèmes que tu as signalé dans ton post concernant ta GTX970 ne semblent avoir aucun rapport avec l'histoire des 8 ROP désactivés et des 3.5Gio + 0.5Gio de RAM. Et je n'ai vu personne d'autre signaler de tels problèmes concernant les GTX970 :chinois:

Link to comment
Share on other sites

Personnellement, je déconseille la GTX970 vu comme nVidia aime à nous enfiler gentiment :

http://www.hardware.fr/news/14063/g-sync-portable-sans-module-g-sync.html

http://www.hardware.fr/focus/106/gtx-970-3-5-go-224-bit-lieu-4-go-256-bit.html

 

De plus, je veux vraiment qu'AMD vive et avance, donc je ne prends que chez eux. Et puis, actuellement, la R9 290X fait tout tourner à fond en 1080p. Et en 4K, je n'ai aucun problème avec les jeux Blizzard (le reste, ça a plus de mal !).

 

Bref, c'est plus politique que technique, et je préfère que ça chauffe un peu (ça caille en ce moment :D ) que de donner mon argent à ces gens-là...

Link to comment
Share on other sites

@Edtech : en lisant le second lien, on comprend qu'en prime, on est lésé sur la bande passante mémoire.... hé allons-y gaiement.... L'aspect "politique" est bien présent chez moi.

 

@Chaps : je suis passé chez nVidia notamment pour la physique et les effets sont incontestablement meilleurs (après 3 CG ATI/AMD) . Mais cela fait 3 mois que cette fonction ne me sert à rien. Dans ma petite tête de vilain petit canard, repartir sur une GTX 970 va vraiment faire chauffer le neuronne d'inquiètude (le cyber marchand a été compréhesif une fois mais sûrement pas 2). De plus la conception est inchangée et donc, je retrouverai les mêmes "incohérences" entre l'annoncé et le fabriqué.

Pour les ROPs, un jeu fera sans, perte de perfs mais avec un 970 dans mes conditions de jeux, cela ne devait pas jouer (petit jeu de mots). Mais pour la VRAM, ça marche pô pareil. GTA IV a refusé les 4 Go (solutions captées sur le Net et employées) et tous les réglages étaient inaccesibles.

 

@RinDman : confirmé dans les liens donnés par Edtech... tu as été + vite et vu tout aussi juste :bravo: Et pour info, mon écran de jeux, c'est la téloche 46".

 

@Kernecoffee : qu'une 960 soit moins perf qu'une 970 ne m'étonne pas. La 960 supporte aussi Dx 12 et heureusement. Je garde mes CG 2-3 ans max et je ne joue pas sous Linux. Et je suis OK avec ton point de vue sur la dissipation thermique des R9.

 

Conclusion : non à nVidia et je retourne chez AMD avec celle-ci ?


@Jeliel : pas de bol ou non, vu les "erreurs de comm" de la marque et que c'est ma première CG nVidia, je ne retourne pas chez eux.

Link to comment
Share on other sites

Le problème dans l'histoire c'est que chacun a sa propre expérience : j'ai eu depuis 1998 des cartes Nvidia (la première était une Riva 128ZX) (avant c'était de la 3dfx Voodoo2) , un jour j'ai acheté une AMD "pour voir" et je n'ai eu que des problèmes avec ( de mémoire une 3870X2 )  et du coup je me suis juré de ne plus acheter AMD ......depuis j'ai eu une GTX295 / GTX460 / GTX560 / GTX680 et pas eu de soucis particulier.

 

Comme quoi ça dépend vraiment du.......petit bonheur la chance ???

 

Sinon juste pour dire que ça m'embête bien pour toi et que je comprend tout à fait ton état d'esprit :chinois:

Link to comment
Share on other sites

Je t'entend bien @SiskoKorobase, je ne fais pas la guéguerre entre les 2 marques principales.

On a eu des expériences opposées. C'est la richesse du forum.

La question est que la GTX 970 correspond parfaitement à mes besoins/envies/perfs mais que j'ai pas envie d'y retourner.

Donc une petite R9 2xx saura faire le taf en attendant les R9 3xx.

Link to comment
Share on other sites

Perso, j'attends les R9 390X, en espérant que ça dépote en 4K. Pour le côté chauffe, ma tour est fraîche, mais des efforts sur la consommation et la dissipation ne serait pas de refus.

 

Pour PhysX, j'ai une GTX650 que je remets dans le PC quand nécessaire, à condition que le hack pour avoir PhysX accéléré quand l'AMD est en carte principale fonctionne, mais généralement à chaque nouveau Batman, quelqu'un s'occupe de faire que ça refonctionne avec les derniers pilotes nVidia.

Link to comment
Share on other sites

@Edtech : je recois bien ton message, mais de mon côté, je n'ai plus de CG. Attendre, a priori, mai-juin 2015 n'est pas envisageable.

Ce qui me fait pencher vers une R9 285 (bah 290?) à revendre pour une R9 3xx dans quelques mois.

Pour la physique, ce serait l'achat d'une occaze style GTX 750. Mais pas dans l'immédiat.

Tout cela se décidera en fonction des perfs et compatibilité de ma future nouvelle R9.

Link to comment
Share on other sites

Bonsoir, en l'absence de carte convaincante chez AMD et dispo chez le cyber-marchand et suivant ma politique à bas coût en vue d'une revente, je reviens vers nVidia avec une GTX 960.

Je pense notamment revente, longueur admissible dans le boîtier, conso et bruit (j'ai trop goûté le silence de l'ex-GTX 970).

Au final, ce sera celle-là.

 

Et tant pis pour la bande passante mémoire, c'est du provisoire (en esprant qu'il ne dure pas....).

 

Bis : merci au cyber-marchand, au top comme d'hab (selon mon expérience perso).

Link to comment
Share on other sites

Bah, comme dit, rien ne me convenait dans le dispo AMD sur le site où j'ai l'avoir. Alors, comme j'en ai besoin pour un peu de compo 3D, je me suis retourné vers les + revendables, a priori. Les R9 3xx arrivent et il n'y a plus de réappro de R9 2xx, normal.

Et j'ai aussi pris en compte ton retour d'expérience. Et ça enrichira le mien.

 

Je vous tiens au courant de toutes façons.

Link to comment
Share on other sites

On croise les doigts, mais y'a pas de raisons que ça se passe mal :chinois:

 

Après pour ce qui concerne l'aspect Nvidia / ATI, perso je fais mes courses chez Nvidia par habitude et parce que je n'ai jamais été déçu (en tous cas jusqu'ici). Et je possède un écran 3Dvision, donc si je veux en profiter je n'ai pas le choix :transpi:.

 

Je comprend que la politique de Nvidia puisse en rebuter certains et j'admet que l'affaire des specs des GTX970 n'est pas très jolie jolie, mais on ne peut pas leur enlever que leurs cartes marchent bien et font bien leur taf. Y compris la GTX970 tant décriée, qui reste malgré tout une très bonne carte gamer :chinois:.

 

Mais si les R9 3XX tiennent leurs promesses en termes de performances, ça va faire mal :eeek2: ! Et c'est tant mieux :yes:.

Link to comment
Share on other sites

Déjà un grand merci pour vos encouragements :chinois:

 

Question : on peut désactiver la 3DVision parce que mon écran TV n'est pas 3D ni vision.... ?

 

Les dernières nouvelles indiqueraient des R9 3xx qui dépotent.

Je trouve que c'est un peu le tic - tac -toc : une géné pour l'un, la géné suivante pour l'autre et de temps à autres à égalité (selon les gammes - GTX 960 et R9 285 par exemple).

AMD avait fait fort lors de la sortie des R9 (selon les modèles, parce qu'il y a eu du renommage) puis nVidia reprend le flambeau avec ses GTX 9xx (on dirait qu' nVidia a toujours de la réserve sous le champignon et qu'ils ne tournent jamais la poignèe à fond histoire d'avoir la réserve de la réplique rapide et efficace).

 

News : CG commandée hier et envoyée aujourd'hui 10/02. Ter :10/10:

Link to comment
Share on other sites

Question : on peut désactiver la 3DVision parce que mon écran TV n'est pas 3D ni vision.... ?

 

Bien sûr !

 

En fait c'est plutôt l'inverse, on ne peut pas activer 3Dvision si on n'a pas un écran agréé compatible :transpi:. Tu peux toujours activer "3Dvision Discover" si tu veux (c'est de l'anaglyphe), mais ça bouffe un max de ressources (plus que la 3Dvision "normale" vu qu'il faut calculer en plus l'impact sur les couleurs) pour un résultat dégueulasse :transpi:. Disons que c'est bien à faire une fois pour voir ce que c'est si tu es curieux, mais jamais tu ne décideras de jouer sérieusement dans ce mode :dd:

 

En tous cas rassures-toi, la 3D stéréoscopique est totalement optionnelle et désactivée par défaut. Si tu la veux, il faut l'activer toi même volontairement :chinois:

Link to comment
Share on other sites

Salut, 

 

en parcourant le sujet j'ai remarqué que vous parliez d'avoir une autre carte graphique (d'un constructeur différent en +) pour la PhysX/physique? J'ai vu que c'est lié à l'amélioration des graphismes en jeux.
Késako? 

En gros des que vous voulez avoir un jeux avec mass de détails vous switcher votre AMD pour une NVIDIA avec PhysX? 

Link to comment
Share on other sites

Bonjour,

 

@Edtech t'en dira plus et mieux mais en gros voilà le principe.

 

Les CG AMD ne gèrent pas aussi bien la physique que les CG nVidia (manière de le dire).

Pour les PC équipés d'une CG AMD en principal (la + puissante donc), on peut lui adjoindre une petite CG nVidia qui va seule gérer la physique (PhysX ou encore GameWorks en gros).

Il ne s'agit ni d'un crossfire, ni d'un SLI. Cela se règle dans les pilotes (il faut installer les pilotes nVidia et AMD)

La physique ce sont par exemple les étincelles, les effets d'eau, les éclairs, un feu d'artifice, etc...qui, initialement étaient confiés au CPU mais qui ont été dévolus au GPU ensuite. Ces effets nécessitent des calculs complexes et nVidia protège férocement ses brevets, licences, codes sources, etc...

Et j'oubliais, quasi inutile de mettre une grosse CG nVidia + une petite nVidia dédiée à la PhysX.

 

Voilà les infos que j'ai en tête... pffff... pêtite tête.... :ane:

Link to comment
Share on other sites

Salut, 

 

en parcourant le sujet j'ai remarqué que vous parliez d'avoir une autre carte graphique (d'un constructeur différent en +) pour la PhysX/physique? J'ai vu que c'est lié à l'amélioration des graphismes en jeux.

Késako? 

En gros des que vous voulez avoir un jeux avec mass de détails vous switcher votre AMD pour une NVIDIA avec PhysX? 

 

en gros, le moteur physique comme son nom l'indique est charge de d'attribuer un comportement réaliste aux objets, cependant c'est beaucoup de calcul et c'est souvent deporte sur la carte graphique (GPGPU) qui est beaucoup rapide a faire ce genre de calcule que le CPU. Mais du coup une partie de la puissance graphique est dédie a ces calcul.

L’idée est de libérer le GPU principale de ces calculs en les déportant sur un autre GPU donc en un sens oui ca améliore les graphismes, mais surtout ca permet d’améliorer grandement les effets de la physique (genre plus de particules affiche a l’écran en même temps).

j'ai trouve cet article assez intéressant sur les effets d'une carte dédie a la physique (en anglais par contre): http://www.volnapc.com/all-posts/how-much-difference-does-a-dedicated-physx-card-make

On voit clairement que le gain est assez significatif mais il faut que la carte dédié ne soit pas trop en deçà de la carte principale sinon elle crée un goulet d’étranglement et ralentie le tout.

Link to comment
Share on other sites

Salut, 

 

en parcourant le sujet j'ai remarqué que vous parliez d'avoir une autre carte graphique (d'un constructeur différent en +) pour la PhysX/physique? J'ai vu que c'est lié à l'amélioration des graphismes en jeux.

Késako? 

En gros des que vous voulez avoir un jeux avec mass de détails vous switcher votre AMD pour une NVIDIA avec PhysX? 

 

L'idée est d'utiliser une carte nVidia comme carte PhysX uniquement. La carte AMD fait tous les calculs classiques et délègue uniquement PhysX à la nVidia.

 

Normalement, nVidia l'interdit, il faut deux cartes nVidia pour le faire. Dès que le pilote voit qu'il y a une carte AMD, PhysX désactive l'accélération matérielle et passe en en purement CPU.

 

Il faut donc un hack pour le pilote nVidia afin que PhysX soit de nouveau accéléré. Le hack se trouve ici  et est régulièrement mis à jour, nVidia modifiant régulièrement sa protection anti-concurrentielle : http://www.ngohq.com/graphic-cards/22136-how-to-fix-hybrid-physx-with-latest-physx-and-geforce-285-solved.html.

 

Je n'ai pas testé depuis 1 an environ avec Batman AC, mais ça fonctionnait parfaitement à ce moment là.

Link to comment
Share on other sites

Eh bien merci à vous 3  :yes:

Je ne savais pas qu'on pouvais faire cohabiter différent GPU (qui plus ai AMD/Nvidia) sur le même ordi. 

Merci pour le lien Kernel ! 

Mais donc contrairement à ce que dit Carpe.D l'on peut dédier une carte à la physX avec deux GPU Nvidia ? Et dans les réglages somehwere ont peu lui dire "cette carte = only physX ?"

 

Si c'est le cas je saurai quoi faire de ma 780 dans plusieurs années !  

Link to comment
Share on other sites

Oui, dans les paramètres Nvidia on peut spécifier si PhysX doit être géré par le CPU, par une carte dédiée (dans ce cas on peut préciser laquelle), ou de manière automatique (les pilotes décident eux même).

Ca apporte un gain significatif de performances, mais attention, uniquement dans les jeux qui utilisent l'API PhysX. Pour les autres évidemment ça ne change rien :chinois:

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

×
×
  • Create New...