Charp@BHMag Posté(e) le 19 janvier 2014 Posté(e) le 19 janvier 2014 Bizarre dis donc, tu es bien en standard en stress level ? et essaie de gérer manuellement le nombre de thread en testant à 4 et 8 pour voir
SiskoKorobase Posté(e) le 19 janvier 2014 Posté(e) le 19 janvier 2014 Heu j'ai laissé en auto en faite ^^ Je viens de passer à 65,472 .....donc ou j'ai un bug ou alors j'avais loupé un truc....m'enfin là par contre ça me parait gros pour le coup....je retente demain car là je suis naze.....
Aloyse57 Posté(e) le 19 janvier 2014 Posté(e) le 19 janvier 2014 56,817 pour un i7 3770K@4.4 ~100 Process en arrière-plan.
SiskoKorobase Posté(e) le 19 janvier 2014 Posté(e) le 19 janvier 2014 Mouai donc ça déconne pas...j'ai bien plus que ça en process derrière car trop de truc au démarrage que j'ai pas corrigé pour le moment...m'enfin je me rend pas bien compte non plus , ça fait un gros écart ou pas ? Trop longtemps que je suis plus à la page sur les benchs.
X-System Posté(e) le 19 janvier 2014 Auteur Posté(e) le 19 janvier 2014 J'avais l'antivirus aussi mais je suis à 3.9 Ghz c'est surement ca qui joue. Le tiens est o/c ? Dans ta signature il y a 4.8 Ghz Oui 4,8Ghz car le 5ghz ne sont pas stable en idle.....du coup je suis très surpris d'avoir ce type de score......ou alors c'est que le logiciel gère pas ? 56,817 pour un i7 3770K@4.4 ~100 Process en arrière-plan. -------- EDIT -------- Je retire ce que j'ai dit avant car j'avais cru des résultats des autres membres pour comparer avec mes résultats mais ils ont testé sur une version buggée donc mon avis ne sera pas compté (pour eux qui avaient lu mon message avant être édité) ------------------------ J'aimerais bien voir combien ça donne en GFlops sur 2x Xeon E5-2687W (8 coeurs / 16 threads par CPU) et Xeon E5-2690 V2 (10 coeurs / 20 threads par CPU) Je connais quelqu'un qui a ces CPUs. J'irai lui demander de les mesurer
Charp@BHMag Posté(e) le 20 janvier 2014 Posté(e) le 20 janvier 2014 Vous avez qu'elle version ? J'avais la 2.50 il faut tester enfaite avec la 2.54 elle corrige des bugs. http://www.techspot.com/downloads/4965-intelburntest.html Edit : 85.99 Gflops
X-System Posté(e) le 20 janvier 2014 Auteur Posté(e) le 20 janvier 2014 La version 2.54 pour ma part. Ah oui, je viens voir le lien dans mon post initial qui est la version 2.50. Ça change tout EDIT : J'ai changé le lien dans mon post initial. J'ai créé le tableau. Eux qui ont déjà mesuré avec la version 2.50. Il faut qu'ils refassent avec la version 2.54 pour que je puisse les mettre dans le tableau
chaps Posté(e) le 20 janvier 2014 Posté(e) le 20 janvier 2014 Intel Core-i7 950 @stock, HT activé et 8 Threads : 38.84 GFlops Avec la version 2.54 je viens d'obtenir 36.62 GFlops (Avec un Firefox en arrière plan, mais bon...)
X-System Posté(e) le 20 janvier 2014 Auteur Posté(e) le 20 janvier 2014 Intel Core-i7 950 @stock, HT activé et 8 Threads : 38.84 GFlops Avec la version 2.54 je viens d'obtenir 36.62 GFlops (Avec un Firefox en arrière plan, mais bon...) Ton Firefox prenait 25% chargé minimum pendant que tu mesurais ton processeur ? Si ton Firefox prenait 1% chargé, ça ne change rien le résultat ^^ En plus, un processeur peut varier le résultat (mini et maxi). Mes 2x Xeon X5355 donnent entre 48 et 51 Gflops ^^ Tu peux réessayer en laissant plusieurs résultats (au bout des 4 résultats par exemple) pour voir que ça donne. Au début, mes processeurs donnaient 48~49 Gflops puis j'ai pris quelques minutes de pause puis j'ai relancé. Là, j'ai obtenu 51 Gflops Bon, je vais ajouter ton résultat dans le tableau.
Charp@BHMag Posté(e) le 20 janvier 2014 Posté(e) le 20 janvier 2014 Intel Core-i7 950 @stock, HT activé et 8 Threads : 38.84 GFlops Avec la version 2.54 je viens d'obtenir 36.62 GFlops (Avec un Firefox en arrière plan, mais bon...) Ton proc était peut etre déjà pris en charge par la 2.50 peut être
chaps Posté(e) le 20 janvier 2014 Posté(e) le 20 janvier 2014 Ton proc était peut etre déjà pris en charge par la 2.50 peut être Je ne sais pas, j'ai lu en diagonale, je ne sais pas quel était le soucis avec la 2.50
Kori Posté(e) le 20 janvier 2014 Posté(e) le 20 janvier 2014 Ma petite contribution, l'économie d'énergie étant active. Je vois que le cpu n'a pas le temps de monter en fréquence, avec un oc fixe je pense que le résultat se situe un peu plus haut. Mais bon ça donne une idée.
SiskoKorobase Posté(e) le 20 janvier 2014 Posté(e) le 20 janvier 2014 103,725 avec la version 2.54 et en ayant baissé le proco à 4,6Ghz......à 4,8 ça chauffe de trop à mon gout et j'ai stoppé net....on verra demain quand j'aurai mon water
chaps Posté(e) le 21 janvier 2014 Posté(e) le 21 janvier 2014 Tu peux réessayer en laissant plusieurs résultats (au bout des 4 résultats par exemple) pour voir que ça donne. Au début, mes processeurs donnaient 48~49 Gflops puis j'ai pris quelques minutes de pause puis j'ai relancé. Là, j'ai obtenu 51 Gflops Bon, je vais ajouter ton résultat dans le tableau. J'ai réessayé ce matin, ça m'a donné ça :
X-System Posté(e) le 21 janvier 2014 Auteur Posté(e) le 21 janvier 2014 J'ai réessayé ce matin, ça m'a donné ça : Donc 37,6 GFlops. J'ai mis à jour du tableau.
SiskoKorobase Posté(e) le 21 janvier 2014 Posté(e) le 21 janvier 2014 Wow Chaps , y'a pas un souci là ??? ça fait pas beaucoup pour un I7 même si il est pas de "nouvelle" génération.....enfin je pense.
chaps Posté(e) le 21 janvier 2014 Posté(e) le 21 janvier 2014 Contrairement à d'autres je n'ai rien overclocké, et ma mémoire est de la PC8500 1066 MHz. Et je n'ai pas cherché à couper des process en tâche de fond pour essayer de faire un score max. Du coup c'est vraiment le score "normal" de PC en conditions de tous les jours . Je ne sais pas s'il y a un soucis, mais ce que je sais c'est que mon PC fonctionne comme ça depuis 3 ans et que je n'ai jamais eu à m'en plaindre
metro557 Posté(e) le 21 janvier 2014 Posté(e) le 21 janvier 2014 C'est sur que moi, la ram c'est de la 1600MHz et que le proc est OC alors qu'il y était pas avant. Maintenant, il est pas OC en permanence. Par contre, je n'ai pas coupé de process durant le test.
Charp@BHMag Posté(e) le 21 janvier 2014 Posté(e) le 21 janvier 2014 Pas coupé de process non plus perso, faut tenter histoire de grappiller 1 gflops ^^
John Shaft Posté(e) le 21 janvier 2014 Posté(e) le 21 janvier 2014 Hop une série sans couper les tâches de fonds (y a pas grand chose non plus et Linpack était bien à 100% d'utilisation du CPU) : ---------------------------- IntelBurnTest v2.54 Created by AgentGOD ---------------------------- Processor: Intel(R) Core(TM) i7-2600K CPU @ 4.10GHz Clock Speed: 4,10 GHz Active Physical Cores: 8 Total System Memory: 16360 MB Stress Level: Standard (1024 MB) Testing started on 21/01/2014 20:38:03 Time (s) Speed (GFlops) Result [20:38:20] 10.027 89.1493 3.156799e-002 [20:38:36] 9.971 89.6449 3.156799e-002 [20:38:52] 10.045 88.9915 3.156799e-002 [20:39:08] 10.048 88.9646 3.156799e-002 [20:39:24] 10.058 88.8727 3.156799e-002 [20:39:40] 10.049 88.9525 3.156799e-002 [20:39:56] 10.030 89.1222 3.156799e-002 [20:40:12] 10.029 89.1296 3.156799e-002 [20:40:29] 10.039 89.0445 3.156799e-002 [20:40:45] 10.029 89.1282 3.156799e-002 Testing ended on 21/01/2014 20:40:45 Test Result: Success. Ce qui nous donne une moyenne de 89.10 GFlops
metro557 Posté(e) le 21 janvier 2014 Posté(e) le 21 janvier 2014 Voici un test complet avec le pic de température atteint pendant 1 seconde à chaque calcul : Il y a juste les test 4 et 5 qui sont bizarres et ce n'est pas la première fois.
Aloyse57 Posté(e) le 22 janvier 2014 Posté(e) le 22 janvier 2014 Test refait avec la v2.54 i7 3770K@4.4, RAM 32GB/1866, ~100 process J'ai tenté un Stress level High, je ne gagne que 5GFlops. (99 max)
SiskoKorobase Posté(e) le 22 janvier 2014 Posté(e) le 22 janvier 2014 Test refait en condition standard et à 4,4Ghz pour pouvoir comparer avec Aloyse57 qui possède le même cpu .
X-System Posté(e) le 22 janvier 2014 Auteur Posté(e) le 22 janvier 2014 Mise à jour du tableau effectuée. Je suis surprise la puissance de calcul d'Intel Core i5-2500K quand on compare avec Core i7-3770K...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.