Caesar PCI Posté(e) le 9 juin 2005 Posté(e) le 9 juin 2005 Du tout... J'en ai monté et démonté beaucoup. Arrêtez, j'avais un doute sur le proc, parce que j'avais jamais bourriné autant sur socket A (sans HS), sur socket 370 (pareil)... Et comme c'est passé c'est bon... De toute façon vous verrez bien le tuto Citer
boblemagnifique Posté(e) le 9 juin 2005 Posté(e) le 9 juin 2005 Avec un LBBLE 0517BPEW, je peux espérer quoi ? (A64 3200+ Venice) ;) Je sais qu'il tient les 2800Mhz stable OCCT et tu le sais comment qu il tiendra 2.8ghz sur ta config Citer
PoLteRgeIsTiUm Posté(e) le 9 juin 2005 Posté(e) le 9 juin 2005 et tu le sais comment qu il tiendra 2.8ghz sur ta config Il a acheté un proco pré testé il me semble Citer
Caesar PCI Posté(e) le 9 juin 2005 Posté(e) le 9 juin 2005 Il te semble bien 6h18 sous OCCT @1.6V en 10*280 Dual & Sync Citer
Caesar PCI Posté(e) le 12 juin 2005 Posté(e) le 12 juin 2005 Pour l'instant, je ne l'ai pas testé mon proc... Il est prétesté c'est différent. Après, avec l'Hyper 6 on verra bien... Et puis j'aimerais savoir qui a déjà défoncé son core avec un Hyper 6 ? Car apparamment, ça arrive quand on retire le processeur, avec l'effet ventouse. Citer
Trebeb Posté(e) le 9 juillet 2005 Posté(e) le 9 juillet 2005 bon re MAJ du tutorial, l'intro est revenue (merci le cache de ) les nouvelles définitions sont revenues aussi, les numéros des sections ont té recorrigés et j'ai sauvegardé tout ça, au cas où ca recommencerait Citer
ArSparfell Posté(e) le 9 juillet 2005 Posté(e) le 9 juillet 2005 j'ai une question ultra con.... pourquoi sur les timings ram on voit toujours des trucs du style 3 4 4 8 (je sais c'est moyen mais c'est pour l'exemple ) plutôt que 3 2 2 8. En gros pourquoi les autres valeurs que le CAS sont toujours plus élevées que celui-ci? Citer
Trebeb Posté(e) le 9 juillet 2005 Posté(e) le 9 juillet 2005 pas toujours on a du 2-2-2-5 ou du 3-3-3-8 par exemple, certaines DDR2 de corsair tournent en 3-2-2-8 aussi le dernier chiffre par contre doit en gros avoir la valeur: cas+ tas(2è chiffre)+2 pour un fonctionnement nominal Citer
ArSparfell Posté(e) le 9 juillet 2005 Posté(e) le 9 juillet 2005 (modifié) oui enfin pas toujours je suis d'accord... je vais donc dire pourquoi, en règle générale, ces valeurs sont elles plus élevées que celle du CAS? je parle des valeurs du milieu, le dernier en effet j'avais lu cette règle quelque part Modifié le 9 juillet 2005 par ArSparfell Citer
Trebeb Posté(e) le 9 juillet 2005 Posté(e) le 9 juillet 2005 perso je ne sais pas trop pourquoi, mais voici un lien qui t'éclaireras surement: http://www.vtr-hardware.com/articles/a5883_2.html Citer
ArSparfell Posté(e) le 9 juillet 2005 Posté(e) le 9 juillet 2005 (modifié) merci, je m'attelle à la lecture mouais bon j'ai lu et j'ai toujours pas trouvé pourquoi je ferai des essais voir si les perfs sont dégradées ou quoi que ce soit... Modifié le 9 juillet 2005 par ArSparfell Citer
X-System Posté(e) le 10 juillet 2005 Posté(e) le 10 juillet 2005 Intel Pentium 4 Extreme Edition 3.2 GHz n'est pas vraiment la merde qu'il a sorti il y a 2 ans et demi. Il équivalait un AMD FX-51. P4 EE 3.2 = FX-51 P4 EE 3.4 = FX-53 P4 EE 3.46 = FX-55 P4 EE 3.73 = FX-57 PXE 840 = (pas encore sorti) Mon P4 EE 3.2 est proche la performance d'un AMD FX-53 pour CPU Arith et la performance d'un AMD FX-57 pour CPU Multi-Media... Ces benchs ont été testés avec mon P4 EE 3.2 non o/c : Qui a dit que le vieux P4 EE 3.2 est pourri ? Citer
boblemagnifique Posté(e) le 11 juillet 2005 Posté(e) le 11 juillet 2005 2mo L2 :) Par contre j aimerais bien voir ces benchs sur sandra avec un dothan et un P4EE :) Citer
PoLteRgeIsTiUm Posté(e) le 11 juillet 2005 Posté(e) le 11 juillet 2005 En se basant sur le fx57 il est devans moi avec mon 1.73@2.8 Enfin si tu parles de ces 2 benchs precisement, les autres je les ai pas fait, mais il doit etre devans aussi Sur SPi par contre il est nettement devans et CPUMark99 aucune idée... Citer
UltrA Posté(e) le 11 juillet 2005 Posté(e) le 11 juillet 2005 En se basant sur le fx57 il est devans moi avec mon 1.73@2.8Enfin si tu parles de ces 2 benchs precisement, les autres je les ai pas fait, mais il doit etre devans aussi Sur SPi par contre il est nettement devans et CPUMark99 aucune idée... Ca dépend dans quel domaine. Un Dothan @2.8Ghz bouffe un FX57 sur pratiquement tous les jeux par exemple. Par contre pour en revenir à X-System, en application réelle un FX57 est globalement plus rapide qu'un P4EE 3.73@4.1Ghz. --> Comparatif Dothan @2.77Ghz vs P4EE 3.73@4.1Ghz vs FX55 @2.8Ghz PS: A noter que le FX55 tourne à 14*200 = 2.8Ghz tout comme un FX57 d'origine. Citer
PoLteRgeIsTiUm Posté(e) le 11 juillet 2005 Posté(e) le 11 juillet 2005 En effet y a pas que les benchs dans la vie faut le voir tourner en reel, et c'est clair que le fx doit etre devans mais bon les 3 procos arrachent en bureautique (et moi je gagne sur toshop ) Citer
X-System Posté(e) le 11 juillet 2005 Posté(e) le 11 juillet 2005 Ca dépend dans quel domaine. Un Dothan @2.8Ghz bouffe un FX57 sur pratiquement tous les jeux par exemple.Par contre pour en revenir à X-System, en application réelle un FX57 est globalement plus rapide qu'un P4EE 3.73@4.1Ghz. --> Comparatif Dothan @2.77Ghz vs P4EE 3.73@4.1Ghz vs FX55 @2.8Ghz PS: A noter que le FX55 tourne à 14*200 = 2.8Ghz tout comme un FX57 d'origine. Attention ! P4 EE 3.73 n'est pas comme mon P4 EE 3.2 ! P4 EE 3.73 utilise le core de Prescott avec 2 Mo L2 seulement et FSB 1066. Mon P4 EE 3.2 est le core de Northwood 2M (Gallatin sous CPU-Z) avec 512 Ko L2 + 2048 Ko L3 et FSB 800. Tu vois le score de SandraSoft : Mon P4 EE 3.2 non o/c vs AMD FX-57 non o/c @boblemagnifique : Ce n'est pas 2 Mo L2 mais 2 Mo L3 donc ca fait 2560 Ko total pour L2 + L3 Citer
UltrA Posté(e) le 11 juillet 2005 Posté(e) le 11 juillet 2005 Oui je sais que ce n'est pas le même core.... C'est ça que je voulais contredire: P4 EE 3.46 = FX-55P4 EE 3.73 = FX-57 Sinon, c'est sur que tes benchs sur Sandra sont surprenant. Citer
X-System Posté(e) le 11 juillet 2005 Posté(e) le 11 juillet 2005 Ah ok bah c'est Prescott qui n'est pas top par rapport Northwood 2M Citer
boblemagnifique Posté(e) le 12 juillet 2005 Posté(e) le 12 juillet 2005 Attention ! P4 EE 3.73 n'est pas comme mon P4 EE 3.2 !P4 EE 3.73 utilise le core de Prescott avec 2 Mo L2 seulement et FSB 1066. Mon P4 EE 3.2 est le core de Northwood 2M (Gallatin sous CPU-Z) avec 512 Ko L2 + 2048 Ko L3 et FSB 800. Tu vois le score de SandraSoft : Mon P4 EE 3.2 non o/c vs AMD FX-57 non o/c @boblemagnifique : Ce n'est pas 2 Mo L2 mais 2 Mo L3 donc ca fait 2560 Ko total pour L2 + L3 yep exact c vrai que sur les EE c t du 2Mo L3 , enfin ca aide fortrement pour ce genre de benchs Citer
boblemagnifique Posté(e) le 12 juillet 2005 Posté(e) le 12 juillet 2005 Ca dépend dans quel domaine. Un Dothan @2.8Ghz bouffe un FX57 sur pratiquement tous les jeux par exemple.Par contre pour en revenir à X-System, en application réelle un FX57 est globalement plus rapide qu'un P4EE 3.73@4.1Ghz. --> Comparatif Dothan @2.77Ghz vs P4EE 3.73@4.1Ghz vs FX55 @2.8Ghz PS: A noter que le FX55 tourne à 14*200 = 2.8Ghz tout comme un FX57 d'origine. Mouais super leurs tests encore , tres precis niveau ram (desynchro , synchro , timmings ? ) C'est hallucinant , tous leurs tests sont comme ca , il ne précisent que le minimum alors qu il o/c , ont pourraient en savoir un minimum qd mm Citer
Quentj Posté(e) le 12 juillet 2005 Posté(e) le 12 juillet 2005 Salut tout le monde. Je souhaiterais faire un point sur les mémoires pc3200 disponibles en kit 2*512 à moins de 160€. A votre avis quelles sont les meilleures en o/c ? Citer
Quentj Posté(e) le 15 juillet 2005 Posté(e) le 15 juillet 2005 Up ! Moi je pensais au Corsair XMS C2 mais je suis pas sûr... Citer
ArSparfell Posté(e) le 15 juillet 2005 Posté(e) le 15 juillet 2005 dans l'ensemble tous les chips TCCD (corsair, OCZ, G.skill, certaines A-DATA pour ceux qui ont de la chance...) qui montent bien avec des tensions relativement faibles. sinon sur certains sites on peut encore trouver des bh5 Twinmos, sur trend4pc.de par exemple, mais là faut une carte mère qui accepte les hauts voltages ram, comme les dfi. Citer
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.