lorinc Posté(e) le 20 décembre 2005 Partager Posté(e) le 20 décembre 2005 On doit les écartés de la société parcequ'ils ne sont pas capable de vivre en société avec les loi entre autre, pas les tués !!! ... Bonjour, Donc, si je comprends bien, on doit dire au papa et à la maman d'une petite fille qui a été égorgée et violée par un multi-récidiviste que l'assassin doit être hébergé à vie avec l'argent public, c'est à dire le fruit de leurs impôts? oui. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 20 décembre 2005 Partager Posté(e) le 20 décembre 2005 Bonjour, En ce cas, pourquoi ne serait-ce pas ceux qui veulent maintenir ces criminels en vie qui assumeraient financièrement leur hébergement? Faire payer des parents qui ont déjà payé, n'est-ce pas la suprême indifférence, dernière étape avant la barbarie? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
lorinc Posté(e) le 20 décembre 2005 Partager Posté(e) le 20 décembre 2005 ben parce que... je fais comme vous : je ne donne aucun argument... ou plutôt, j'ai donné les miens il y a quelques pages, et je crois bien que ce fussent les seuls de tout le topic... par argument, on entend généralement un discours cohérent, logique et construit, pas du sentimentalisme... avoir envie de se venger, c'est du sentimentalisme. vouloir réparer la tristesse de quelqu'un, ça s'appelle de la compassion, c'est du sentimeltalisme. etc... Ce n'est pas avec ça qu'on construit une société. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
superlapin62 Posté(e) le 20 décembre 2005 Partager Posté(e) le 20 décembre 2005 Vous êtes marrant avec ces questions d'arguments. Si on pense quelquechose c'est parceque pour nous, c'est une bonne idée. Aux dires de certains, ceux sont eux qui ont la vérité suprême, eux qui préchent la bonne parole. Mais ceux là justement, savent ils ce que "respecter les idées des autres" signifie ? J'ai un doute puisqu'à en lire certains, si on ne pense pas comme eux, on est forcement des cons. Je suis pour cette sanction, dans certains cas spéciaux que j'ai déjà exposé. Celui qui est contre et bien je respecte son choix et je ne le traite pas d'écervelé. Il a ses raisons pour être contre, j'ai les miennes pour être pour. Mais ça ça passe au dessus de la tête de certains. Ah oui, vouloir imposer ses idées ça a un nom ça... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
tetsuo34 Posté(e) le 20 décembre 2005 Partager Posté(e) le 20 décembre 2005 ben parce que... je fais comme vous : je ne donne aucun argument... ou plutôt, j'ai donné les miens il y a quelques pages, et je crois bien que ce fussent les seuls de tout le topic... par argument, on entend généralement un discours cohérent, logique et construit, pas du sentimentalisme... avoir envie de se venger, c'est du sentimentalisme. vouloir réparer la tristesse de quelqu'un, ça s'appelle de la compassion, c'est du sentimeltalisme. etc... Ce n'est pas avec ça qu'on construit une société. excuses moi mais un discours dénué de "sentimentalisme" se voudrait plus logique, plus gestionnaire, donc pas du genre "on n'a pas le droit d'oter la vie de quelqu'un", mais plutot "un individu est dangereux pour la société, il faut donc l'eliminer de cette société". Tu fais autant dans le sentimentalisme que ceux que tu critiques... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 20 décembre 2005 Partager Posté(e) le 20 décembre 2005 je fais comme vous : je ne donne aucun argument... par argument, on entend généralement un discours cohérent, logique et construit, pas du sentimentalisme... avoir envie de se venger, c'est du sentimentalisme. vouloir réparer la tristesse de quelqu'un, ça s'appelle de la compassion, c'est du sentimeltalisme. etc... Ce n'est pas avec ça qu'on construit une société. Bonjour, Le sentimentalisme, ce peut être surtout prêter une intention de rédemption à des gens qui ne manifestent aucun remord.Vouloir les éliminer peut certes ressortir de ce domaine, en particulier pour les proches, mais le législateur est bien plus distant.Et jusqu'à preuve du contraire, c'est quand même lui qui tient les rênes. Chaque société se construit de façon différente, pas la peine de chercher des règles adamantines et immuables:des empires ont même existé pour lesquels l'éthique actuelle ne s'applique que fort peu, et pourtant ils s'agissaient de société viables. Ce qui est à rechercher, c'est la civilisation d'une société, or ce degré de civilisation se caractérise par la façon qu'a une société de traiter ses membres les plus faibles.Et dans le cas présent, ce ne sont pas les criminels prédateurs, les membres les plus faibles, mais les victimes, qu'on oublie un peu trop souvent. Les belles âmes qui s'émeuvent seraient peut-être plus nuancées en apercevant une femme violée par un groupe, avec ses cuisses dégoulinantes de liquide séminal et les hématomes au visage, une enfant qui a été étouffée, donc bleuâtre et exorbitée ou une grand-mère éviscérée pour piquer 100 euros..... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
lorinc Posté(e) le 20 décembre 2005 Partager Posté(e) le 20 décembre 2005 hey les jeunes, la peine de mort est une abérration, point, rien à voir avec un type en particulier. C'est non convergeant. on éteint pas du feu avec du feu. on ne cultive pas un jardin en en arrachant les plantes. Quand je vois une remarque comme "il aurait fallu en tuer 4 pour que ce soit équilibré", excuse moi de te le dire, mais c'est idiot, stupide et absolument pas réfléchi (désolé d'être aussi direct). Si tout le monde pense comme ça, alors dans vingt jours il ne reste plus personne de vivant. Quand on veut faire fonctionner une société, disons même moins que ça, une communauté (donc sans idéaux particuliers), on cherche avant tout à construire. Et vous croyez sérieusement qu'on peut construire quelque chose en commençant par le détruire ? sérieusement ? C'est issus d'une profonde réfléxion, ça ? J'ai des doutes. La première des choses à respecter, c'est d'avoir une communauté cohérente. Une communauté qui ne l'est pas finit par disparaître (une construction non cohérente à une espérance de vie plus courte qu'une construction cohérente). La seconde chose à laquelle il faut veiller, c'est de ne pas commencer à détruire la société. Donc il faut interdire tout meurtre (on est d'accord pour dire que c'est un acte qui détruit la communauté). Pour rester cohérente la communauté doit veiller à respecter ses propres lois, et donc en particulier, à ne pas tuer, sinon c'est le début de la fin. Voilà pourquoi la peine de mort est interdite dans les pays qui ont envie de construire... On ne vous a jamais fait lire Victor Hugo à l'école ? PS : encore mille excuses si j'ai pu être blessant où est-ce que j'ai parlé de rédemption ? où est-ce que j'ai dit que "tuer quelqu'un c'était paaaas bieeennn..." ? Chaque société se construit de façon différente, pas la peine de chercher des règles adamantines et immuables:des empires ont même existé pour lesquels l'éthique actuelle ne s'applique que fort peu, et pourtant ils s'agissaient de société viables. C'est en partie vrai, mais en échange, aucun n'a survécu jusqu'à ce jour, et aucun n'a connu de developpement aussi rapide que le notre, à notre époque... Cela dit, il y a peut-être autant de corrélation entre ces faits qu'entre la disparition des pirates et le réchauffement de la planète... ce degré de civilisation se caractérise par la façon qu'a une société de traiter ses membres les plus faibles. ah ? pourtant le terme civilisation - dérivé indirectement du latin civis signifiant « citoyen » par l'intermédiaire de « civil » et « civiliser » - a été utilisé de différentes manières au cours de l'Histoire. Il a en français trois grandes acceptions : * la civilisation, dans l'acception la plus courante, est le fait de civiliser, c'est-à-dire de porter une société à un niveau considéré comme plus élevé et plus évolué, et c'est, par métonymie, l'état atteint par cette société évoluée. Cette acception inclut une notion de progrès. Elle s'oppose à barbarie, sauvagerie. * la civilisation, c'est aussi l'ensemble des traits qui caractérisent l'état d'évolution d'une société donnée, tant sur le plan technique, intellectuel, politique que moral, sans porter de jugement de valeur. À ce titre, on peut parler de civilisations au pluriel et même de civilisations primitives. * l'état auquel sont parvenu quelques cultures dans l'histoire de l'humanité. N.B: La civilisation est la culture au sens le plus large. et pas de trace de membres fort/faibles... ni du status de ceux-ci... Il semblerait que la définition de civilisation soir plutôt... impersonnelle et se foute totalement des personnages qu'elle inclue... Les belles âmes qui s'émeuvent seraient peut-être plus nuancées en apercevant une femme violée par un groupe, avec ses cuisses dégoulinantes de liquide séminal et les hématomes au visage, une enfant qui a été étouffée, donc bleuâtre et exorbitée ou une grand-mère éviscérée pour piquer 100 euros..... Encore une fois : Mais quel est le rapport avec la loi et la justice ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
tetsuo34 Posté(e) le 20 décembre 2005 Partager Posté(e) le 20 décembre 2005 hey les jeunes, la peine de mort est une abérration, point, rien à voir avec un type en particulier. C'est non convergeant. on éteint pas du feu avec du feu. on ne cultive pas un jardin en en arrachant les plantes. mauvais exemples, les puits de petrole au koweit furent éteint à la dynamite et avec un réacteur d'avion de chasse monté sur tracteur. Et si tu veux garder un beau jardin, tu arraches les mauvaises herbes et tu coupes les fleurs fanées... Après pour le reste de ton argumentation, que je n'ai quoté mais il set juste au dessus, effectivement il faut garder une société cohérente mais il faut différencier en chacun le coté "individu propre" et "element de la société", par exemple si j'étais juge, dans la vie quotidienne je n'ai pas le droit de juger les gens, mais lorsque que je suis en fonction c'est mon devoir. Vois-tu la différence? c'est un peu le parallèle que fait Werber dans "les fourmis", a partir du moment où une fourmis se met à reagir en temps qu'individu propre et non plus comme un maillon de la chaine, elle met toute sa colonie en péril. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
AngelSword Posté(e) le 20 décembre 2005 Partager Posté(e) le 20 décembre 2005 On doit les écartés de la société parcequ'ils ne sont pas capable de vivre en société avec les loi entre autre, pas les tués !!! ... Bonjour, Donc, si je comprends bien, on doit dire au papa et à la maman d'une petite fille qui a été égorgée et violée par un multi-récidiviste que l'assassin doit être hébergé à vie avec l'argent public, c'est à dire le fruit de leurs impôts? Quand tu payes tes impots, tu te dis à chaque fois que ton argent va aux prisonniers franchement ? Tu sais combien tu donnes aux prisons avant de dire ça ? De toute façon quoi qu'il arrive, il y aura toujour des prisonniers, que ce soit le petit dealer du coin au tueur en série, tu ne vas pas condamner a mort un dealer miteux qui a vendu un peu de shit parceque l'état entre autre fait mal sont boulot nan ? Je suppose que non... Conclusion, peine de mort ou pas, ton fric et le mien servira aussi pour les prisons, et je ne crois pas le moin du monde que les parents de ton exemple aient envie que l'assassin de leur fille meurent ! Je crois surtout qu'ils souhaitent que leur fille soit toujour à leur coté ! Je ne crois pas qu'ils dormiront mieux si ce type meurent, mais qu'il soit écarté de la société avec une peine lourde(le défaut de la justice a mon gout d'on les peines ne sont pas assez lourde ...) qu'il se repent toute sa vie sur ce qu'il a fait, que chaque mur de sa cellule lui rappel pourquoi il est la, que chaque jours il se demande pourquoi il ne peut allé et venir librement pour ce qu'il a fait, ça oui je suis pour ! La peine de mort me rappel à quel point l'etre humain na pas évolué d'un yota ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Himura Posté(e) le 20 décembre 2005 Partager Posté(e) le 20 décembre 2005 Quand tu payes tes impots, tu te dis à chaque fois que ton argent va aux prisonniers franchement ? Tu sais combien tu donnes aux prisons avant de dire ça ? On s'en fout du montant, c'est pour le principe: tu vas payer une institution pour un gars qui a tué ta fille (pour reprendre l'exemple) Je suppose que non... Conclusion, peine de mort ou pas, ton fric et le mien servira aussi pour les prisons, et je ne crois pas le moin du monde que les parents de ton exemple aient envie que l'assassin de leur fille meurent ! T'en es si sûr que ça ? Je ne crois pas qu'ils dormiront mieux si ce type meurent, mais qu'il soit écarté de la société avec une peine lourde(le défaut de la justice a mon gout d'on les peines ne sont pas assez lourde ...) qu'il se repent toute sa vie sur ce qu'il a fait, que chaque mur de sa cellule lui rappel pourquoi il est la, que chaque jours il se demande pourquoi il ne peut allé et venir librement pour ce qu'il a fait, ça oui je suis pour ! Aaaaah les beaux discours, les belles pensées... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
superlapin62 Posté(e) le 20 décembre 2005 Partager Posté(e) le 20 décembre 2005 Surtout qu'il part du principe que le gars va culpabiliser toute sa vie derrière les barreaux Ya des pouritures que ça n'empêche pas de dormir, au contraire, tuer ça les détend... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 20 décembre 2005 Partager Posté(e) le 20 décembre 2005 où est-ce que j'ai parlé de rédemption ? où est-ce que j'ai dit que "tuer quelqu'un c'était paaaas bieeennn..." ? Bonsoir, Je n'ai jamais prétendu que mes commentaires te visaient.:je parlais des arguments des abolitionnistes dans un cadre général. C'est en partie vrai, mais en échange, aucun n'a survécu jusqu'à ce jour, et aucun n'a connu de developpement aussi rapide que le notre, à notre époque... Cet argument est un non-sens...des civilisations antiques ou non ont largement dépassé en longévité notre balbutiante culture occidentale pré-industrielle tout en consacrant esclavage et exécutions.On est encore loin des 25 siècles que dura la civilisation égyptienne .......supposer qu'une civilisation se construit parce qu'elle refuse la peine de mort est un sophisme, d'autant que si on regarde les diverses grandes cultures qui ont parcouru les siècles, le moins que l'on puisse dire, c'est que toutes n'étaient pas abolitionnistes. N.B: La civilisation est la culture au sens le plus largeet pas de trace de membres fort/faibles... ni du status de ceux-ci... Il semblerait que la définition de civilisation soir plutôt... impersonnelle et se foute totalement des personnages qu'elle inclue... Je suis toujours étonné qu'on fasse appel à Wikipédia....et plus généralement qu'on fasse appel à une encyclopédie pour remplacer un dictionnaire: Civilisation:ensemble des comportements des valeurs supposés témoigner du progrès humain, de l'évolution positive des sociétés, par opposition à barbarie . Barbarie:manque de civilisation, d'humanité Humanité:sentiment de bienveillance, compassion, bonté. Encore une fois : Mais quel est le rapport avec la loi et la justice ? La question est à retourner:quel rapport entre la loi ou la justice. Qui peut prétendre que la loi anti peine capitale est intrinsèquement plus juste que la loi qui entérine les exécutions? C'est bien beau de déclarer qu'un criminel est digne de considération quand on ne ramasse pas les corps, qu'on ne les autopsie pas, qu'on n'a pas à consoler les familles...... Quand tu payes tes impots, tu te dis à chaque fois que ton argent va aux prisonniers franchement ? Tu sais combien tu donnes aux prisons avant de dire ça ? :copain: De toute façon quoi qu'il arrive, il y aura toujour des prisonniers, que ce soit le petit dealer du coin au tueur en série, tu ne vas pas condamner a mort un dealer miteux qui a vendu un peu de shit parceque l'état entre autre fait mal sont boulot nan ? Bonsoir, Je dois avouer que je n'ai pas bien compris le rapport entre des criminels multi-récidivistes et des délinquants mineurs..... Conclusion, peine de mort ou pas, ton fric et le mien servira aussi pour les prisons, et je ne crois pas le moin du monde que les parents de ton exemple aient envie que l'assassin de leur fille meurent !Je crois surtout qu'ils souhaitent que leur fille soit toujour à leur coté ! Le terme "croire" est bien employé, en tout cas.....car cela relève bien plus de la profession de foi que de la réalité quotidienne.Ou alors de la méthode Coué.....la majorité des familles lésées n'a aucune indulgence pour les assassins, et ne cherche pas à le disculper.Il suffit de voir ce qui sepasse dans les pays non abolitionnistes, où il est bien rare que les familles fassent des appels à la clémence, bien au contraire. En France, avant 1981, idem......il existe des exceptions (je me souviens de ce couple croyant qui avait demandé l'indulgence du jury pour le meurtrier d eleur fille), mais ce sont ...des exceptions. Je ne crois pas qu'ils dormiront mieux si ce type meurent, mais qu'il soit écarté de la société avec une peine lourde(le défaut de la justice a mon gout d'on les peines ne sont pas assez lourde ...) qu'il se repent toute sa vie sur ce qu'il a fait, que chaque mur de sa cellule lui rappel pourquoi il est la, que chaque jours il se demande pourquoi il ne peut allé et venir librement pour ce qu'il a fait, ça oui je suis pour ! Il n'a jamais été question d'améliorer le sommeil, personne ne peut se remettre totalement de la perte d'un enfant ou d'un proche.Mais cela permet, comme dit plus haut, d'éliminer. Avec la tête en moins, il faut avouer que les risques de récidive sont fortement minorés. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
programmershouse Posté(e) le 20 décembre 2005 Partager Posté(e) le 20 décembre 2005 Répondre à la violence par la violence empire les choses. Il faut punir les personnes violentes en les emprisonnant et en les empechant d'etre à nouveau nuisibles à la société. Mieux vaut prévenir que guérir et personne ne nait criminel... Alors quels sont les facteurs qui font que des gens deviennent violents ou criminels ? Comment empecher la violence ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
AngelSword Posté(e) le 20 décembre 2005 Partager Posté(e) le 20 décembre 2005 On s'en fout du montant, c'est pour le principe: tu vas payer une institution pour un gars qui a tué ta fille (pour reprendre l'exemple) Ce que je veux dire c'est qu'un type qui vient de perdre sa fille est surment loin de se dire que sont porte monnaie va dans les prisons Il pense a sa fille surtout, le mal est déja fait ! Après que le type meurt ou non ça ne lui rendra pas sa fille... T'en es si sûr que ça ? A moin que ça le rend leur fille oui. Aaaaah les beaux discours, les belles pensées... Oui vaut mieux décsendre dans les prisons avec Rambo et buter tout ces assassins, ils ne nous couterons plus un sous, et ca fera de la place ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 20 décembre 2005 Partager Posté(e) le 20 décembre 2005 Répondre à la violence par la violence empire les choses. Bonsoir, Non:la violence n'augmente pas dans les états qui exécutent.Mais elle ne baisse pas non plus. Il faut punir les personnes violentes en les emprisonnant et en les empechant d'etre à nouveau nuisibles à la société et comment faire dans des pays qui ne connaissent pas la perpétuité? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
AngelSword Posté(e) le 20 décembre 2005 Partager Posté(e) le 20 décembre 2005 Surtout qu'il part du principe que le gars va culpabiliser toute sa vie derrière les barreaux Yades pouritures que ça n'empêche pas de dormir, au contraire, tuer ça les détend... Et ya les autres ... Je refuse de croire qu'on tue parceque c'est bien perso Mais bon je ne dois pas etre normal Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
programmershouse Posté(e) le 20 décembre 2005 Partager Posté(e) le 20 décembre 2005 Bonsoir,Non:la violence n'augmente pas dans les états qui exécutent.Mais elle ne baisse pas non plus. Il doit y avoir un moyen de faire baisser la violence, en s'attaquant aux causes. Il faut punir les personnes violentes en les emprisonnant et en les empechant d'etre à nouveau nuisibles à la société et comment faire dans des pays qui ne connaissent pas la perpétuité? Dialoguer avec les autres pays et les convaincre qu'il y a de meilleures solutions ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
AngelSword Posté(e) le 20 décembre 2005 Partager Posté(e) le 20 décembre 2005 Bonsoir, Je dois avouer que je n'ai pas bien compris le rapport entre des criminels multi-récidivistes et des délinquants mineurs..... Que meme si on tue les mutlirécidiviste(qui ne devrais pas etre récidiviste si la loi faisait sont boulot correctement) on continuerais a payer de toute les manières, donc si c'est pour une histoire de sous ... Le terme "croire" est bien employé, en tout cas.....car cela relève bien plus de la profession de foi que de la réalité quotidienne.Ou alors de la méthode Coué.....la majorité des familles lésées n'a aucune indulgence pour les assassins, et ne cherche pas à le disculper.Il suffit de voir ce qui sepasse dans les pays non abolitionnistes, où il est bien rare que les familles fassent des appels à la clémence, bien au contraire.En France, avant 1981, idem......il existe des exceptions (je me souviens de ce couple croyant qui avait demandé l'indulgence du jury pour le meurtrier d eleur fille), mais ce sont ...des exceptions. Pour moi ils ne sont pas l'exemple du fond de ma pensé. Il n'a jamais été question d'améliorer le sommeil, personne ne peut se remettre totalement de la perte d'un enfant ou d'un proche.Mais cela permet, comme dit plus haut, d'éliminer. "Dormiron mieux" c'est une façon de parler, mais bon je crois que tu as compris en fait ... Et permet d'élimer quoi ? un etre humain ? et ensuite ? une cellule ? c'est ça la justice ? la bonne justice ? Avec la tête en moins, il faut avouer que les risques de récidive sont fortement minorés. Et voila le barbarisme ! et j'attend toujour qu'on condamne la justice pour le meutre de ces condamnés Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
tetsuo34 Posté(e) le 21 décembre 2005 Partager Posté(e) le 21 décembre 2005 Et voila le barbarisme ! et j'attend toujour qu'on condamne la justice pour le meutre de ces condamnés Donc tu considères la mort par légitime defense comme un meutre de sang froid? La justice condamne pour defendre la société (je parle dans le principe, pas dans les faits), si, selon toi, on devait condamne la justice pour cette defense il doit en etre de même pour tout le monde à qui c'est arrivé (le flic qu'a tiré sur un ganster lors d'une fusillade, le pauvre gars qui a frappé un peu trop fort le gars qui voulait l'agresser, le proprio du pitt qu'a bouffé le cambrioleur, etc...) En gros je ne vois pas pourquoi on devrait condamner la justice (hors erreur de justice bien sur). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
superlapin62 Posté(e) le 21 décembre 2005 Partager Posté(e) le 21 décembre 2005 Il doit y avoir un moyen de faire baisser la violence, en s'attaquant aux causes. Tiens mais c'est ta phrase favorite... Je vais reprendre une autre de tes phrases favorite Programmerhouse : Quelles sont tes solutions ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 21 décembre 2005 Partager Posté(e) le 21 décembre 2005 " La différence entre les partisans de la peine de mort et ses adversaires réside dans le fait que les premiers s'identifient d'instinct aux victimes, et les seconds aux assassins. " Maurice Toesca Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arafel Posté(e) le 21 décembre 2005 Partager Posté(e) le 21 décembre 2005 Excusez moi, je débarque dans la discussion, et je n'ai pas pris le temps de lire les 5 pages... mea culpa mea culpa mea maxima culpa ------- ceci etant dit, malgrès le fait que je sois un athé pratiquant de tradition Zoroastrienne, je vais vous présenter deux petits arguments mais uniquement basés sur la religion catholique, donc, la religion de nos amis américains, et cette meme religion au nom de laquelle on applique la peine de mort... 1) y'a pas un des 10 commandements qui dit assez clairement : "TU NE TUERAS POINT!" ? qu'est ce qu'il y a de si compliqué la dedans? Dieu a dit de ne pas tuer, donc, on ne tue pas... on l'emprisonne à vie parcequ'il fait quelque chose de vraiment tres tres mal, et quand il sera mort, il s'expliquera avec Dieu... 2) Oseraient ils prétendre que la justice d'un homme est au dessus de la justice de Dieu ? je reste convaincu que si dieu existait, il serait bien plus choqué par les gens qui tuent en son nom que par ceux qui ne croient pas en lui... ----------- je me permet de faire une petite derrive en parlant des terroristes islamistes... Allah a dit tres clairement que le suicide est un peché mortel qui te mene directement en enfer... Allah a aussi dit tout aussi clarement que le meurtre est prohibé, sinon ----> enfer Alors qu'on m'explique comment on va au paradis quand on se fait sois meme exploser dans un endroit publique ou on tue en meme temps pleins de gens.... ils croient vraiment qu'un peché annule l'autre? (comme quand on trompe sa copine avec 2 filles en meme temps ou quand on se met du beurre de cacahuette sur.... heuu non la je fais du hors sujet... désolé! ) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 21 décembre 2005 Partager Posté(e) le 21 décembre 2005 Allah a dit tres clairement que le suicide est un peché mortel qui te mene directement en enfer... Allah a aussi dit tout aussi clarement que le meurtre est prohibé, sinon ----> enfer Bonjour, non, non...Allah n'a rien dit de cela..... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
tetsuo34 Posté(e) le 21 décembre 2005 Partager Posté(e) le 21 décembre 2005 " La différence entre les partisans de la peine de mort et ses adversaires réside dans le fait que les premiers s'identifient d'instinct aux victimes, et les seconds aux assassins. " Maurice Toesca @arafel : ceci etant dit, malgrès le fait que je sois un athé pratiquant de tradition Zoroastrienne, je vais vous présenter deux petits arguments mais uniquement basés sur la religion catholique, donc, la religion de nos amis américains, et cette meme religion au nom de laquelle on applique la peine de mort... Ce n'est pas "au nom de la religion" qu'ils appliquent la peine de mort 1) y'a pas un des 10 commandements qui dit assez clairement : "TU NE TUERAS POINT!" ?qu'est ce qu'il y a de si compliqué la dedans? Dieu a dit de ne pas tuer, donc, on ne tue pas... on l'emprisonne à vie parcequ'il fait quelque chose de vraiment tres tres mal, et quand il sera mort, il s'expliquera avec Dieu... Si tu commences à appliquer à la lettre au 1er sens du terme des écrits vieux de 2000 ans, je me demande quelle place tu laisse à ta propre reflexion. 2) Oseraient ils prétendre que la justice d'un homme est au dessus de la justice de Dieu ? je reste convaincu que si dieu existait, il serait bien plus choqué par les gens qui tuent en son nom que par ceux qui ne croient pas en lui... Justement, ils ne decident pas tel ou tel personnes doit aller en enfer ou au paradis, ça c'est la justice de dieu, ils decident juste que tel personnes ne peut plus vivre dans cette société. pour le reste BraveHeart t'as repondu. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
programmershouse Posté(e) le 21 décembre 2005 Partager Posté(e) le 21 décembre 2005 Je pense que la peine de mort ne résoud rien : -elle provoque la soif de sang chez les gens : cf les cirques romains, les décapitations en 1789 : les gens voulaient plus de sang. -elle banalise la violence. -elle ne décourage pas les criminels. -personne n'a le droit de vie ou de mort sur autrui. -etc. Il faut s'attaquer aux causes de la violence comme l'alcool, les drogues, la frustration sexuelle, les problèmes psychologiques, les parents qui battent les enfants, la pauvreté, etc. Des discutions là-dessus : http://permanent.nouvelobs.com/cgi/debats/...id=200110090017 http://democratieactive.org/agora/debat.php?id_debat=7 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.