Posté(e) le 22 juillet 200519 a Euh, tu sais que tu peux conjuguer les deux : TYAN propose des CM multi proc pour AMD dual Core. Vive le quadri opteron dual core.
Posté(e) le 22 juillet 200519 a Pour en revenir au sujet original, il faudrait juste préciser que Windows a du mal en multitâche de base... C'est bien beau d'avoir un bi-proc ou un bi-core, mais si l'OS n'est pas foutu de faire ce qu'il doit faire derrière, ca ne sert pas à grand chose
Posté(e) le 22 juillet 200519 a il doit bien y avoir un linux (ou il y aura dans quelques semaines/mois) qui fera ça très bien
Posté(e) le 22 juillet 200519 a Auteur ouais linux dispose d'un ordonnanceur de tache digne de ce nom ... ( d'après les prof de système je m'abistiendrais bien de juger) Windows fait quand même suffisament bien son boulot dans la plus part des cas. je sais aps si vous avez vu y a dans les varible d'environnement " NUMBER_OF_PROCESSOR" ... et niveau puissance alors ... supposant un OS valable. Si j'ai un bi-proc par ex 2 * 3.6ghz ( ha si j'etais riche lol) est ce que ca vaudrait un 7.2 ghz ? ou bien moins que ça? ou bien mieux ? ou bien juste un 3.6ghz qui crache le feu ?
Posté(e) le 22 juillet 200519 a Vu que je suis pas vraiment multitache, je vois pas trop l'interet dans l'immédiat.
Posté(e) le 22 juillet 200519 a et niveau puissance alors ... supposant un OS valable.Si j'ai un bi-proc par ex 2 * 3.6ghz ( ha si j'etais riche lol) est ce que ca vaudrait un 7.2 ghz ? ou bien moins que ça? ou bien mieux ? ou bien juste un 3.6ghz qui crache le feu ? Ben c'est si simple que ca. Ca serait génial mais malheureusement, tu ne double pas ta puissance en doublant le nombre de processeur, meme avec un OS optimisé pour. Et plus tu rajoutes de procos, moins le gain est important. Avec deux procos, tu gagnes entre 50 et 75% en general. La raison entre autre c'est que les deux procos, a moins de les faire tourner avec des taches completement independantes, vont assez souvent s'attendre l'un et l'autre pour finaliser la tache. Pour donner un exemple ultra simpliste; tu veux calculer (a+b)x(c+d). Pour aller plus vite, tu va donner au CPU0 la sous tache de calculer a+b et la sous tache c+d au CPU1. En supposant que c+d soit plus complexe a calculer que a+b, CPU1 va devoir attendre CPU0 pour finaliser le calcul de (a+b)x(c+d). Donc tu es bien aller plus vite pour calculer ton equation, mais a cause du temps d'attente, tu ne seras pas allé 2 fois plus vite.
Posté(e) le 22 juillet 200519 a Ben c'est si simple que ca. Ca serait génial mais malheureusement, tu ne double pas ta puissance en doublant le nombre de processeur, meme avec un OS optimisé pour. Et plus tu rajoutes de procos, moins le gain est important. Avec deux procos, tu gagnes entre 50 et 75% en general. La raison entre autre c'est que les deux procos, a moins de les faire tourner avec des taches completement independantes, vont assez souvent s'attendre l'un et l'autre pour finaliser la tache. Pour donner un exemple ultra simpliste; tu veux calculer (a+b)x(c+d). Pour aller plus vite, tu va donner au CPU0 la sous tache de calculer a+b et la sous tache c+d au CPU1. En supposant que c+d soit plus complexe a calculer que a+b, CPU1 va devoir attendre CPU0 pour finaliser le calcul de (a+b)x(c+d). Donc tu es bien aller plus vite pour calculer ton equation, mais a cause du temps d'attente, tu ne seras pas allé 2 fois plus vite. C'est mieux avoir des clusters qui permet calculer les taches simultanées sous Linux, je crois.
Posté(e) le 22 juillet 200519 a Auteur Ok alors là merci, j'ai eut la vrai réponse que j'attendais. Par contre un petit soucis ... Vous saurez surement me répondre Si je ne m'abuse, quand un proc veut effectuer une opération arithmétique ( les seules qu'ils sache faire en fait) l'instruction passée dans le proc donne des adresses mémoires de la mémoire cache du proc. Si adresse pas trouvée alors on charge la page mémoire correspondante... Sauf que le cache est propre au proc non ? donc en bi-proc ca doit être la merdouille pour la répartition des calcul ? il y a donc un controleur qui doit repartir non ? c'est là qu'intervient le double-coeur ... le même ordonnanceur mais juste + d'unité arithmétique c'est à peu près ça ?
Posté(e) le 22 juillet 200519 a En résumé pour les gamers mieux vaut claquer 800 voir 1000 euros pour un FX57 que pour un X2 4800+ :8
Posté(e) le 22 juillet 200519 a Si les logiciels étaient plus optimisés, on aurait des performances largement supérieures sans ressentir le besoin de changer de matos tout le temps. L'évolutions des logiciels a beaucoup de retard avec le matériel, car les sociétés cherchent a augmenter les fonctionalités au profit de l'optimisation.
Posté(e) le 22 juillet 200519 a ia pas longetmps j'ai lancé 4 décompression RAR en simultané de 600Mo chacunes sur mon Athlon 1.4 ben j'aurais bien été content d'avoir un X2 2h pour tout finir
Posté(e) le 22 juillet 200519 a ia pas longetmps j'ai lancé 4 décompression RAR en simultané de 600Mo chacunes sur mon Athlon 1.4ben j'aurais bien été content d'avoir un X2 2h pour tout finir Sauf que sur ce coup là c'est peut-être pas ton proco qui a bridé. Si tu décompresses 4 archives d'un disque dur vers ce même disque dur il y a fort à parier que la limitation se fasse au niveau du DD justement.
Posté(e) le 22 juillet 200519 a moi je claquerais plutôt 1000€ ( encore faut- il que je gagne au loto...) dans 1 FX-57, un proco de barbare plutot que dans 1 prco dual core ( même si sa me tente ) pour counter 1.6, je crois que c'est suffisant un Fx -57 Modifié le 22 juillet 200519 a par elclem
Posté(e) le 23 juillet 200519 a Perso j'aimerais mieux me payer un X2 4800+ qu'un FX57 (surtout que le FX57 coûte facilement 200€ de plus ). Un X2 4800+ monte facilement dans les 2.6Ghz en overclock se qui donne déjà la puissance d'un FX55 sur les jeux et toutes les autres applications "mono-thread". Bref c'est largement suffisant. Après pour tout ce qui est Rendu graphique, calcul brut, encodage, multi-tâches (utilisation courante),...les performances s'envoles.
Posté(e) le 24 juillet 200519 a Perso je me pose une question: Que ce soit avec Intel ou AMD, un CPU double core sera-t-il correctement géré par Xp Home ? Après tout, Home est vendu comme OS mono CPU. Or, avec un double core, Windows voit bien 2 CPU physiques (et 4 CPU logiques si l'hyperthreading est activé). Perso ça me foutrait les boules de devoir me payer Xp Pro pour tirer parti des nouveaux CPU, vu que l'on ne trouvera plus que ça dans un avenir assez proche. Et quid Windows Vista (Longhorn): deux versions à la XP home/pro ou une seule version pour tout le monde ?
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.