nonas Posté(e) le 30 juillet 2005 Partager Posté(e) le 30 juillet 2005 Que pensez-vous de CA ? Euh... c'est quoi le rapport avec le sujet ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
tuXXX Posté(e) le 30 juillet 2005 Partager Posté(e) le 30 juillet 2005 Euh... c'est quoi le rapport avec le sujet ? Peut-être le logiciel "windows et mac"... Et c'est bizarre, leur truc de code d'activation... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
totop Posté(e) le 1 août 2005 Partager Posté(e) le 1 août 2005 j'ai récemment vu une pub pour un logiciel dont je ne me rapelle plus le nom, dans la quelle on pouvait lire "compatible pc et linux" C'est une nouvelle A part ca, je me demandais quand le 64bits s'étendra un peu sous linux, parce que jusqu'a maintenant j'ai toujours eu des restrictions, notamment les drivers, ou encore java/flash etc ... Ah oui, et linus, il travaille encore sur le 2.6 je crois ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
lorinc Posté(e) le 1 août 2005 Partager Posté(e) le 1 août 2005 tu veux parler des trucs propriétaires, par ce que le libre à évolué depuis longtemps, lui... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
totop Posté(e) le 1 août 2005 Partager Posté(e) le 1 août 2005 J'avais eu des problemes avec wine, et pourtant il me semble qu'il est libre Et mplayer m'avait causé des soucis aussi... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ouragan Posté(e) le 17 août 2005 Partager Posté(e) le 17 août 2005 Pour ceux qui parlent de benchs: celui qui donnait un désavantage à FreeBSD était un bench fait sur la 5.1 qui était une version de développement: lorsqu'ils ont refait le test avec une 4.9, le résultat n'était pas du tout le même. http://bulk.fefe.de/scalability/ Conclusion: FreeBSD 5 is faster and more scalable. If what people have been claiming is true, that FreeBSD 5 is unoptimized and has lots of debug code, we have a lot to look forward to once FreeBSD 5 becomes stable. Et c'est vrai que pour avoir testé un certain nombre de choses, je suis revenu à la version stable par la suite parce qu'elle était très largement meilleure à l'époque. D'ailleurs ils avaient commencé à le publier sans tester la freeBSD-4.x qui était stable, et ils ont reçu un mail incendiaire du responsable de freeBSD. La version stable c'était la 4.8. Pourquoi? Quelle différence entre une 5.2.1. et une 5.3 , une 5.4 , ou une 4.8 ? ben le noyau inclus des options de debugage qui permettent de retrouver les problèmes et qui bien entendu ralentissent le système. A ce sujet, je suis pas sûr que celle qui fut testée ( 4.9-rc3 ) n'ait pas eu ces options elle aussi. Ensuite, la 5.3-5.4 est extrêmement réactive à l'usage. j'aimerai une série de benchs entre tous les OS, tous optimisés pour voir comment les applis se comportent. ( Mais bon ) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
-Aer- Posté(e) le 29 août 2005 Partager Posté(e) le 29 août 2005 celui qui donnait un désavantage à FreeBSD était un bench fait sur la 5.1 qui était une version de développement: lorsqu'ils ont refait le test avec une 4.9, le résultat n'était pas du tout le même. Et puis après faut voir si l'on prend FreeBSD comme une ditrib binaire ou pas.... Ya pas mal de diff entre une 5.4 realease avec des logiciels pré-packagés, et une 5.4 stable, avec ton tit buildworld, tes options de compilation et des logiciels des ports Enfin pour relancer un troll :> Pourquoi zsh plutôt que bash ?? Les *bsd utilisent plutôt csh, tcsh, ksh ?? Perso j'utilise bash sous nux, et j'ai remis ça sous ma FreeBSD.... Mais vous ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
tuXXX Posté(e) le 29 août 2005 Partager Posté(e) le 29 août 2005 Enfin pour relancer un troll :>Pourquoi zsh plutôt que bash ?? Les *bsd utilisent plutôt csh, tcsh, ksh ?? Perso j'utilise bash sous nux, et j'ai remis ça sous ma FreeBSD.... Mais vous ? zsh ! ça permet une plus grande customisation à mon goût, plus de features... ( genre "ls -d ^*.png", mais plein d'autres trucs aussi... ) La completion automatique marche niquel (et on peut avoir un joli menu pour la completion...) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ouragan Posté(e) le 30 août 2005 Partager Posté(e) le 30 août 2005 freebsd utilise sh pour le user ( par défaut ) et tcsh // csh pour root. Bash a l'air sympa mais je préfère grandement zsh. Quoiqu'avec n'importe quel shel on peut configurer des truc avec les fichiers .~shrc . Euh et il va de soi que si on recompile pas , avec le bon make.conf, on aura des résultats moins bons. ^^. FreeBSD n'est pas une distrib binaire ( même si on peut l'utiliser comme ça ) . Compiler un noyau sur mesure est l'un des plus importants rites de passage que doit endurer tout utilisateur BSD. Cette opération, tout en prenant du temps, apportera de nombreuses améliorations à votre système FreeBSD. A la différence du noyau GENERIC, qui doit supporter une large gamme de matériels, un noyau sur mesure ne contient que le support pour votre configuration matérielle. Cela a de nombreux avantages, comme: Un temps de démarrage plus court. Comme le noyau ne recherchera que le matériel présent sur votre système, le temps nécessaire au démarrage de votre système peut diminuer de façon importante. Une utilisation plus faible de la mémoire. Un noyau sur mesure utilise souvent moins de mémoire que le noyau GENERIC, ce qui est important car le noyau doit toujours résider en mémoire. Pour cette raison, un noyau sur mesure est tout particulièrement utile sur un système dont les ressources mémoire sont limitées. Le support de matériels supplémentaires. Un noyau sur mesure vous permet d'intégrer le support pour des périphériques, qui ne sont pas présents dans le noyau GENERIC comme les cartes son. http://www.freebsd.org/doc/fr_FR.ISO8859-1...tom-kernel.html Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Duke98 Posté(e) le 30 août 2005 Partager Posté(e) le 30 août 2005 tu voudrait dire que si on compile pas FreeBSD serait aussi pachidermisque qu'une Mandriva ou qu'une suse alors que suis on compile elle sera aussi veloce qu'une gentoo..... c'est ca ? (désolé topic à troll.... ) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ouragan Posté(e) le 30 août 2005 Partager Posté(e) le 30 août 2005 franchement ? d'expérience ? gentoo je connais pas. ( faut que je teste tiens )... Mais Suse et Mandrake sont loooooooooin derrière une freeBSD pas recompilée . Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Duke98 Posté(e) le 30 août 2005 Partager Posté(e) le 30 août 2005 Ouragan tu te fais toujours avoir Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Cyclope Posté(e) le 30 août 2005 Partager Posté(e) le 30 août 2005 Le noyau Freebsd est quand même plus sympa a compiler et plus compréhensible en terme d'options que le noyau Linux. Troll inside Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ouragan Posté(e) le 30 août 2005 Partager Posté(e) le 30 août 2005 Ouragan tu te fais toujours avoir Quand c'est volontaire, on peut pas le dire. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
-Aer- Posté(e) le 31 août 2005 Partager Posté(e) le 31 août 2005 en passant sur un forum j'ai trouvé "Ubuntu" is an ancient African word, meaning "I can't configure Slackware". pastapertopikatroll Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Duke98 Posté(e) le 31 août 2005 Partager Posté(e) le 31 août 2005 excellent Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
knoodrake Posté(e) le 31 août 2005 Partager Posté(e) le 31 août 2005 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
knoodrake Posté(e) le 31 août 2005 Partager Posté(e) le 31 août 2005 zsh !ça permet une plus grande customisation à mon goût, plus de features... ( genre "ls -d ^*.png", mais plein d'autres trucs aussi... ) La completion automatique marche niquel (et on peut avoir un joli menu pour la completion...) Zsh & Bash ! dans mon gnome, j'ai 2 racourcis: 1 aterm bash & 1 aterm zsh Je ne sai pas pourquoi j'utilise encore bash d'ailleurs, car ma préférence se porte directement a zsh. je le trouve plus user-friendly ( et ce, sans avoir a installer 36 packets, etc.. ), plus paramétrable. ...& en passant pour le troll vim/emacs je ne saurai dire lequel est mieux: j'ai toujours utilisé vim, parcque j'ai jamais supporté la lenteur au démarage & surtout j'ai rien compri. ( en plus, vim je l'ai aussi sous windows, emacs, j'ai pas regardé s'il existait ). A noter de plus qu'avoir un tétris ou autre dans mon éditeur texte ne m'est d'une utilité que très modérée Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
neologix Posté(e) le 31 août 2005 Partager Posté(e) le 31 août 2005 Mais Suse et Mandrake sont loooooooooin derrière une freeBSD pas recompilée . C'est un troll? Parce que sinon, je suis vraiment curieux, car je ne vois pas pourquoi des distributions seraient plus lentes que d'autres, si elles sont compilées pour la même architecure (à part ma Debian, ce XFree de ***** étant lent par rapport à Xorg). Je n'ai jamais pu installer de FreeBSD, je ne peux donc pas tester moi-même. Sinon, pour l'impact de la recompilation du kernel sur les performances, j'en ai fait plusieurs, et à part l'option pour améliorer l'ordonnanceur sur les machines HT (SMT), et bah je n'ai pas senti grand-chose, même sur le temps de démarrage. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
neologix Posté(e) le 31 août 2005 Partager Posté(e) le 31 août 2005 Et pour lancer un troll qui va dans mon sens: http://hardcoregentoo.free.fr/ Comme quoi, pas la peine de se fatiguer... neo, le trolleur (dé)masqué Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ouragan Posté(e) le 1 septembre 2005 Partager Posté(e) le 1 septembre 2005 Regarde plus haut dans ce topic, j'ai donné d'autres réponses aussi. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
neologix Posté(e) le 1 septembre 2005 Partager Posté(e) le 1 septembre 2005 ok, je n'avais pas tout lu. N'empêche, j'aimerais vraiment tester FreeBSD, mais je ne peux pas Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ipphy Posté(e) le 9 octobre 2005 Partager Posté(e) le 9 octobre 2005 http://ploum.frimouvy.org/?2005/10/04/70-a...p-retrospective Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
nonas Posté(e) le 20 octobre 2005 Partager Posté(e) le 20 octobre 2005 Des images parodiques de distros : Gentoo Gentoo Caldera Debian Fedora Mandrake Redhat Slackware Ubuntu Oui deux pour Gentoo parce que c'est la distribution la plus pourrite (trop long, faut tout faire soi-même, j'ai pas que ça à foutre moi, jsuis pas admin système... etc) Vu ici [en]. Miroir ici. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
theocrite Posté(e) le 20 octobre 2005 Partager Posté(e) le 20 octobre 2005 Mouais déjà vu ça. J'ai pas vriament trouvé ça drole. Enfin ça fait plus partie des délire linuxiens que des trolls IHMO. EDIT : Effectivement, comme TuXXX, la slack est pas mal Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.