nonas Posted July 30, 2005 Share Posted July 30, 2005 Que pensez-vous de CA ? Euh... c'est quoi le rapport avec le sujet ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
tuXXX Posted July 30, 2005 Share Posted July 30, 2005 Euh... c'est quoi le rapport avec le sujet ? Peut-être le logiciel "windows et mac"... Et c'est bizarre, leur truc de code d'activation... Link to comment Share on other sites More sharing options...
totop Posted August 1, 2005 Share Posted August 1, 2005 j'ai récemment vu une pub pour un logiciel dont je ne me rapelle plus le nom, dans la quelle on pouvait lire "compatible pc et linux" C'est une nouvelle A part ca, je me demandais quand le 64bits s'étendra un peu sous linux, parce que jusqu'a maintenant j'ai toujours eu des restrictions, notamment les drivers, ou encore java/flash etc ... Ah oui, et linus, il travaille encore sur le 2.6 je crois ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
lorinc Posted August 1, 2005 Share Posted August 1, 2005 tu veux parler des trucs propriétaires, par ce que le libre à évolué depuis longtemps, lui... Link to comment Share on other sites More sharing options...
totop Posted August 1, 2005 Share Posted August 1, 2005 J'avais eu des problemes avec wine, et pourtant il me semble qu'il est libre Et mplayer m'avait causé des soucis aussi... Link to comment Share on other sites More sharing options...
ouragan Posted August 17, 2005 Share Posted August 17, 2005 Pour ceux qui parlent de benchs: celui qui donnait un désavantage à FreeBSD était un bench fait sur la 5.1 qui était une version de développement: lorsqu'ils ont refait le test avec une 4.9, le résultat n'était pas du tout le même. http://bulk.fefe.de/scalability/ Conclusion: FreeBSD 5 is faster and more scalable. If what people have been claiming is true, that FreeBSD 5 is unoptimized and has lots of debug code, we have a lot to look forward to once FreeBSD 5 becomes stable. Et c'est vrai que pour avoir testé un certain nombre de choses, je suis revenu à la version stable par la suite parce qu'elle était très largement meilleure à l'époque. D'ailleurs ils avaient commencé à le publier sans tester la freeBSD-4.x qui était stable, et ils ont reçu un mail incendiaire du responsable de freeBSD. La version stable c'était la 4.8. Pourquoi? Quelle différence entre une 5.2.1. et une 5.3 , une 5.4 , ou une 4.8 ? ben le noyau inclus des options de debugage qui permettent de retrouver les problèmes et qui bien entendu ralentissent le système. A ce sujet, je suis pas sûr que celle qui fut testée ( 4.9-rc3 ) n'ait pas eu ces options elle aussi. Ensuite, la 5.3-5.4 est extrêmement réactive à l'usage. j'aimerai une série de benchs entre tous les OS, tous optimisés pour voir comment les applis se comportent. ( Mais bon ) Link to comment Share on other sites More sharing options...
-Aer- Posted August 29, 2005 Share Posted August 29, 2005 celui qui donnait un désavantage à FreeBSD était un bench fait sur la 5.1 qui était une version de développement: lorsqu'ils ont refait le test avec une 4.9, le résultat n'était pas du tout le même. Et puis après faut voir si l'on prend FreeBSD comme une ditrib binaire ou pas.... Ya pas mal de diff entre une 5.4 realease avec des logiciels pré-packagés, et une 5.4 stable, avec ton tit buildworld, tes options de compilation et des logiciels des ports Enfin pour relancer un troll :> Pourquoi zsh plutôt que bash ?? Les *bsd utilisent plutôt csh, tcsh, ksh ?? Perso j'utilise bash sous nux, et j'ai remis ça sous ma FreeBSD.... Mais vous ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
tuXXX Posted August 29, 2005 Share Posted August 29, 2005 Enfin pour relancer un troll :>Pourquoi zsh plutôt que bash ?? Les *bsd utilisent plutôt csh, tcsh, ksh ?? Perso j'utilise bash sous nux, et j'ai remis ça sous ma FreeBSD.... Mais vous ? zsh ! ça permet une plus grande customisation à mon goût, plus de features... ( genre "ls -d ^*.png", mais plein d'autres trucs aussi... ) La completion automatique marche niquel (et on peut avoir un joli menu pour la completion...) Link to comment Share on other sites More sharing options...
ouragan Posted August 30, 2005 Share Posted August 30, 2005 freebsd utilise sh pour le user ( par défaut ) et tcsh // csh pour root. Bash a l'air sympa mais je préfère grandement zsh. Quoiqu'avec n'importe quel shel on peut configurer des truc avec les fichiers .~shrc . Euh et il va de soi que si on recompile pas , avec le bon make.conf, on aura des résultats moins bons. ^^. FreeBSD n'est pas une distrib binaire ( même si on peut l'utiliser comme ça ) . Compiler un noyau sur mesure est l'un des plus importants rites de passage que doit endurer tout utilisateur BSD. Cette opération, tout en prenant du temps, apportera de nombreuses améliorations à votre système FreeBSD. A la différence du noyau GENERIC, qui doit supporter une large gamme de matériels, un noyau sur mesure ne contient que le support pour votre configuration matérielle. Cela a de nombreux avantages, comme: Un temps de démarrage plus court. Comme le noyau ne recherchera que le matériel présent sur votre système, le temps nécessaire au démarrage de votre système peut diminuer de façon importante. Une utilisation plus faible de la mémoire. Un noyau sur mesure utilise souvent moins de mémoire que le noyau GENERIC, ce qui est important car le noyau doit toujours résider en mémoire. Pour cette raison, un noyau sur mesure est tout particulièrement utile sur un système dont les ressources mémoire sont limitées. Le support de matériels supplémentaires. Un noyau sur mesure vous permet d'intégrer le support pour des périphériques, qui ne sont pas présents dans le noyau GENERIC comme les cartes son. http://www.freebsd.org/doc/fr_FR.ISO8859-1...tom-kernel.html Link to comment Share on other sites More sharing options...
Duke98 Posted August 30, 2005 Share Posted August 30, 2005 tu voudrait dire que si on compile pas FreeBSD serait aussi pachidermisque qu'une Mandriva ou qu'une suse alors que suis on compile elle sera aussi veloce qu'une gentoo..... c'est ca ? (désolé topic à troll.... ) Link to comment Share on other sites More sharing options...
ouragan Posted August 30, 2005 Share Posted August 30, 2005 franchement ? d'expérience ? gentoo je connais pas. ( faut que je teste tiens )... Mais Suse et Mandrake sont loooooooooin derrière une freeBSD pas recompilée . Link to comment Share on other sites More sharing options...
Duke98 Posted August 30, 2005 Share Posted August 30, 2005 Ouragan tu te fais toujours avoir Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cyclope Posted August 30, 2005 Share Posted August 30, 2005 Le noyau Freebsd est quand même plus sympa a compiler et plus compréhensible en terme d'options que le noyau Linux. Troll inside Link to comment Share on other sites More sharing options...
ouragan Posted August 30, 2005 Share Posted August 30, 2005 Ouragan tu te fais toujours avoir Quand c'est volontaire, on peut pas le dire. Link to comment Share on other sites More sharing options...
-Aer- Posted August 31, 2005 Share Posted August 31, 2005 en passant sur un forum j'ai trouvé "Ubuntu" is an ancient African word, meaning "I can't configure Slackware". pastapertopikatroll Link to comment Share on other sites More sharing options...
Duke98 Posted August 31, 2005 Share Posted August 31, 2005 excellent Link to comment Share on other sites More sharing options...
knoodrake Posted August 31, 2005 Share Posted August 31, 2005 Link to comment Share on other sites More sharing options...
knoodrake Posted August 31, 2005 Share Posted August 31, 2005 zsh !ça permet une plus grande customisation à mon goût, plus de features... ( genre "ls -d ^*.png", mais plein d'autres trucs aussi... ) La completion automatique marche niquel (et on peut avoir un joli menu pour la completion...) Zsh & Bash ! dans mon gnome, j'ai 2 racourcis: 1 aterm bash & 1 aterm zsh Je ne sai pas pourquoi j'utilise encore bash d'ailleurs, car ma préférence se porte directement a zsh. je le trouve plus user-friendly ( et ce, sans avoir a installer 36 packets, etc.. ), plus paramétrable. ...& en passant pour le troll vim/emacs je ne saurai dire lequel est mieux: j'ai toujours utilisé vim, parcque j'ai jamais supporté la lenteur au démarage & surtout j'ai rien compri. ( en plus, vim je l'ai aussi sous windows, emacs, j'ai pas regardé s'il existait ). A noter de plus qu'avoir un tétris ou autre dans mon éditeur texte ne m'est d'une utilité que très modérée Link to comment Share on other sites More sharing options...
neologix Posted August 31, 2005 Share Posted August 31, 2005 Mais Suse et Mandrake sont loooooooooin derrière une freeBSD pas recompilée . C'est un troll? Parce que sinon, je suis vraiment curieux, car je ne vois pas pourquoi des distributions seraient plus lentes que d'autres, si elles sont compilées pour la même architecure (à part ma Debian, ce XFree de ***** étant lent par rapport à Xorg). Je n'ai jamais pu installer de FreeBSD, je ne peux donc pas tester moi-même. Sinon, pour l'impact de la recompilation du kernel sur les performances, j'en ai fait plusieurs, et à part l'option pour améliorer l'ordonnanceur sur les machines HT (SMT), et bah je n'ai pas senti grand-chose, même sur le temps de démarrage. Link to comment Share on other sites More sharing options...
neologix Posted August 31, 2005 Share Posted August 31, 2005 Et pour lancer un troll qui va dans mon sens: http://hardcoregentoo.free.fr/ Comme quoi, pas la peine de se fatiguer... neo, le trolleur (dé)masqué Link to comment Share on other sites More sharing options...
ouragan Posted September 1, 2005 Share Posted September 1, 2005 Regarde plus haut dans ce topic, j'ai donné d'autres réponses aussi. Link to comment Share on other sites More sharing options...
neologix Posted September 1, 2005 Share Posted September 1, 2005 ok, je n'avais pas tout lu. N'empêche, j'aimerais vraiment tester FreeBSD, mais je ne peux pas Link to comment Share on other sites More sharing options...
ipphy Posted October 9, 2005 Share Posted October 9, 2005 http://ploum.frimouvy.org/?2005/10/04/70-a...p-retrospective Link to comment Share on other sites More sharing options...
nonas Posted October 20, 2005 Share Posted October 20, 2005 Des images parodiques de distros : Gentoo Gentoo Caldera Debian Fedora Mandrake Redhat Slackware Ubuntu Oui deux pour Gentoo parce que c'est la distribution la plus pourrite (trop long, faut tout faire soi-même, j'ai pas que ça à foutre moi, jsuis pas admin système... etc) Vu ici [en]. Miroir ici. Link to comment Share on other sites More sharing options...
theocrite Posted October 20, 2005 Share Posted October 20, 2005 Mouais déjà vu ça. J'ai pas vriament trouvé ça drole. Enfin ça fait plus partie des délire linuxiens que des trolls IHMO. EDIT : Effectivement, comme TuXXX, la slack est pas mal Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.