Populous G. Posté(e) le 10 octobre 2004 Partager Posté(e) le 10 octobre 2004 pas Israël...nous ont tenu tête au foot C'était pas dur ceci dit Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Melanosporum Posté(e) le 10 octobre 2004 Partager Posté(e) le 10 octobre 2004 C'était pas dur ceci dit Dans le fond t'as raison... s'il faut refuser toutes les équipes que les français n'arrivent pas à battre, on va faire l'Europe tout seul Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
milohoffman Posté(e) le 10 octobre 2004 Partager Posté(e) le 10 octobre 2004 bof ... on pourrait prendre la Suisse Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Melanosporum Posté(e) le 10 octobre 2004 Partager Posté(e) le 10 octobre 2004 bof ... on pourrait prendre la Suisse On va attendre de les rencontrer...avant de se prononcer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Populous G. Posté(e) le 10 octobre 2004 Partager Posté(e) le 10 octobre 2004 La cuisse ? Quelle cuisse ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo-Sturmer Posté(e) le 10 octobre 2004 Partager Posté(e) le 10 octobre 2004 bof ... on pourrait prendre la Suisse Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
milohoffman Posté(e) le 10 octobre 2004 Partager Posté(e) le 10 octobre 2004 ben ouais ! vive la Suisse ! pour une Europe à 2 vitesses !! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MASHALLAH Posté(e) le 10 octobre 2004 Auteur Partager Posté(e) le 10 octobre 2004 "L'union européenne n'est pas basé sur la géographie" c'est toi qui le dit, rien ne le stipule dans les textes Rien ne le stipule, mais être dans l'union européenne ce n'est pas seulement "Oh ca fait joli géographiquement", c'est surtout des relations entre états et ca n'a strictement rien à avoir avec la géographie... "Ca l'est absolument. On ne mélange pas la religion et la société." y'a juste un integriste a la tete de la turquie, Car les Turcs avaient le choix entre: -Re-Elire un président qui endettait la Turquie -Elire un Integriste qui n'avait pas fait ses preuves (économie etc.) Donc les Turc ne l'ont pas élu pour qu'il crée des mosqué à chaque coin de rue... C'est uniquement pour rétablir le pays et c'est ce qu'il a fait avec ses réformes... jusqu'à maintenant il n'a pas fait des actes tel un integriste. et enormement d'atteintes aux droit de l'homme, hormis ca y'a rien en effet Cite moi les différentes atteintes. Le code pénal turc est conforme aux conditions de l'Europe. Maintenant que les réformes sont faites, elle va se charger d'appliquer ce code Pénal (ça l'avenir nous le dira ce qu'il en est) "Tu te trompes. Dire que c'est un pion, c'est très osé !!!" pourtant c'est demontrable en 10min... Démontre avec des sources/preuves sur... ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Populous G. Posté(e) le 10 octobre 2004 Partager Posté(e) le 10 octobre 2004 J'ai le mot de la fin : La Turquie est la tête de turc de l'Union Européenne. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MASHALLAH Posté(e) le 10 octobre 2004 Auteur Partager Posté(e) le 10 octobre 2004 ben ouais ! vive la Suisse ! pour une Europe à 2 vitesses !! J'habite en suisse, à genève. Moi, juste comme ça (car je n'ai pas fait des recherches à ce propos), je serai contre l'adhésion de la Suisse dans l'union européenne étant un citoyen Suisse . Mais ce que je dit là, n'est qu'arbitraire, j'en suis très conscient alors ne me critiquez pas. Les suisses ont votés Non à l'adhésion jusqu'à maintenant... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MASHALLAH Posté(e) le 10 octobre 2004 Auteur Partager Posté(e) le 10 octobre 2004 J'ai le mot de la fin :La Turquie est la tête de turc de l'Union Européenne. "Au sens propre, une « tête de Turc » est une sorte de dynamomètre sur lequel on s'exerçait dans les foires (1886), en frappant sur une partie représentant une tête coiffée d'un turban; d'où le rapprochement avec l'expression, au figuré, « tête de Turc » qui signifie une personne qui est victime des railleries et des plaisanteries de quelqu'un." Guijnor> Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
NilSanyas Posté(e) le 10 octobre 2004 Partager Posté(e) le 10 octobre 2004 Oui, car les Suisses sont neutres (neutres = je me mets dans le camp qui m'arrange selon les cas ). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
korrigan Posté(e) le 10 octobre 2004 Partager Posté(e) le 10 octobre 2004 le probleme mashallah est que tu es borné sois plus objectif tout de meme, tu aimes ton pays c'est normal, mais ca ne doit pas t'empecher de voir au moins les arguments contre, si pres de 70% des gens sont contre dans ce sondage, ca n'est pas uniquement parce qu'ils ont peur de la turquie a cause de prejugés ou de meconaissance de la turquie. essaie d'une d'apprendre l'histoire de la turquie parce que visiblement tu ne la connais pas. essaie aussi de relire ou de lire les textes sur l'europe, meme s'ils sont tres vague et surtout basés sur l'economie tu as du en rater une grosse partie. visiblement ca te tient plus a coeur et c'est plus des arguments sentimentaux qu'autre chose qui te font penser ainsi, renseigne toi plus. c'est pas mechant mais il te manque enormement d'information pour avoir une vision plus juste du soucis. mais sinon ne te leure pas, a moins que demain la turquie se mette a proferer un genocide elle entrera dans l'europe et peu importe ce qu'on dise. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
NilSanyas Posté(e) le 10 octobre 2004 Partager Posté(e) le 10 octobre 2004 Retournons le débat dans un autre sens. Quelles seraient les conséquences à votre avis de l'entrée de la Turquie ? (car je remarque que certains s'imaginent des choses pas possibles ). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
korrigan Posté(e) le 10 octobre 2004 Partager Posté(e) le 10 octobre 2004 pour moi l'adhesion de la turquie serai la preuve que l'UE ne serai plus comme elle dvai l'etre au depart l'union des pays d'europe de facon a contre l'hegemonie US mais que ca la rendrai une simple association de pays de facon a creer un espace le plus liberal possible et ca je n'en veut absolument pas! l'europe n'a pas eté crée dans ce but, l'europe n'est pas non plus et n'a jamais eté un club des valeurs democratique sinon on en serai resté a la CEE ou a la CECA qui eux etaient fait pour ca. donc les consequences seraient simple, une liberalisation totale de l'europe a terme et ca pas moyen pour moi! le tout c'est de definir une vision de l'europe et ca personne n'a voulu le faire en france... je rappelle qu'il y a des pays qui ne veulent absolument pas de la turquie et pour eux le debat ne se pose meme pas... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
NilSanyas Posté(e) le 10 octobre 2004 Partager Posté(e) le 10 octobre 2004 Je savais bien qu'il y avait un problème de base. L'UE n'a jamais été faites pour ça (sinon comment l'UK a pu rentrer si tôt ????). Mais je suis d'accord sur ton avant-dernière phrase à propos de la vision (il faut cependant un homme fort... mais personne n'a les pour ça, en France ou ailleurs). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
korrigan Posté(e) le 10 octobre 2004 Partager Posté(e) le 10 octobre 2004 non c'est la qu'on est en desaccord, l'UE a eté faite pour ca! sinon on en serai resté a ce qu'il y avait avant. en fait l'UE au depart devait avoir la coté social et le coté economique, seulement on a tjrs fait passer l'economique avant en disant, on a des pays assez peu developpés par rapports aux plus reiche, on les fait avancer puis on fait l'europe sociale seulement c'est jamais arriver, on commence a peine a en voire qq bribes dans la constitution PREUVE que y'a normalement aussile coté social. sinon pour un homme fort disons que les politiens sont tous sans aucune exceptions des gros profiteurs, pour rester poli... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
lorinc Posté(e) le 11 octobre 2004 Partager Posté(e) le 11 octobre 2004 perso, je pense qu'au départ, les décision de rapprochement on été pour éviter de se remettre sur la guele comme on l'a fait si violament en si peu de temps. La CECA avait un but purement économique??? l'excuse économique était là parce qu'on ne fait pas la guerre à son premier partenaire économique. l'argument de developpement eco est venu (mais ce n'est que mon avis) dans un deuxieme temps, a pousser l'inclusion de nouveaux pays. Maintenant retournons la question dans un autre sens : Pourquoi la Turquie veut-elle integrer l'Union? Allez, on va pas se facher. Regardons ce qu'il en est des pays qui viennent d'integrer : Vous croyer certainement que la Pologne, la Hongrie, la Slovenie, etc... ont voulu integrer pour participer à la construction d'un idéal Humain où les frontieres et autres barrière n'existent plus. Allo??? J'ai du mal à y croire. Je crois plutot que les polonais se sont dis 'on va enfin avoir des salaires décents, sans être obligés de bosser 45H par semaine" et encore, pour ceux qui ont un boulot. Vous croyez certainement que le gouvernement hongrois s'est dit :on va participer au financement de la plus grande Union Libre du monde!!!'. Moi, je crois plutot qu'il se sont dis que l'Union les boosterait en leur aportant un pole économique fort. 'Geld regiert die Welt' C'est triste, mais c'est comme ça. Les seuls accords d'aujourd'hui sont pour enrichire celui qui se sent le plus avantagé dans l'accord... J'aime beaucoup l'Europe de l'Est (je vais peut-être même y déménager...), mais integrer l'Union n'a pas été le bon choix. C'est s'être plier à un neo-colonialisme. Et encore, cette integration est quasiment sans concequence pour les résidents de l'Union ( mais pas pour ceux des nouveaux pays ), dans le sens ou ce sont des pays vérouillé depuis longtemps (l'allemagne s'occupe des douanes polonaise depuis longtemps, etc...), ce qui n'est pas le cas de la Turquie. Si la Turquie integre même dans 15 ans), les gens (les bons franchouillards, etc...) perdront le peu de foi qu'ils avaient en l'Union, et se diront, nous vivont dans un pays (=Union) chaotique, dont les frontière ne sont pas assurées, dont les droits de l'Homme ne sont pas assurés, dont l'homogeneité n'est pas assurée, etc... Nil, tu peux dire ce que tu veux, mais on ne change pas les habitudes et la façon de penser d'un peuple en 10 ou 15 ans (c'est valable des deux côtés). Le mur de Berlin est tombé ily a 15 ans (09.11.89) et pourtant, je te garantie que je peux encore reconnaitre à la premiere phrase un allemand de l'ouest d'un allemand de l'est... Tu ne peux pas mettre la question de la religion à la porte en disant que si on l'oublie, elle disparaitra : regarde l'Irlande du Nord... Si tu sorts la religion du débat, elle risque de resurgire d'une manière beaucoup plus vils et insidieuse... Tu ne peux pas mettre non plus l'argument géographique à la porte. Dans tout l'Union, on apprend comment la belle et grande Europe a su au fil des siecles tenir tête aux invasions du moyen orient. depuis les guerres des grecs contre les perses jusqu'au dementelement de l'empire ottoman. tout le monde (pas toi ou moi ou deux pauvres lecteurs de PCI, mais les autres) a appris à penser comme l'europe contre le reste du monde. En Litterature, on peut trouver Kafka à l'école, on peut connaitre Bartok (désolé, mais j'ai pas trouvé les lettres accentuées...), mais personne ne pourra te citer un artiste turc. Les gens (dont tu ne fait vraissemblablement pas partie) voit entre l'Europe et la Turquie un Ocean, là où il n'y a que 2 mers et un petit détroit. Mais tu ne peut changer la vision de ces gens en 15 ans. Accepter la Turquie, c'est ouvrir une voie royale aux nationaliste de tous poils, qui revendiqueront le droit de taper sur les gens qui font partie du 'chez-nous', parce qu'ils sont 'chez-nous'. Tu autorises aussi l'integrisme religieux à outrance parce qu'en religion, il n'y a malheureusement pas de demi-mesure : si le gouvernement n'est pas 100% pour, alors c'est qu'il est 100% contre, et donc qu'il faut poser des bombes pour faire entendre la voix de Dieu... Enfin, tu force les gens à ce désinterresser de l'avenir politique de l'Union, parce qu'ils penseront que le gvt s'occupe plus de ce qui ne les regarde pas que de leur affaires (cf les election aux US), et à perdre totalement confiance dans les autorités. Faut-être un peu conscient dans ce genre d'histoire, et pas se laissé aller à l'hypothetique. Quand tu fais une évaluation dans un travail scientifique, tu raisonnes sur le pire cas, histoire de na pas avoir de surprise. et les surprise, quand il s'agit d'humain, c'est jamais beau a voir... MASHALLAH > comme l'a dit korri, tu parles avec ton coeur et non avec des arguments censés. D'ailleurs ton point de vue sur les kurdes est beaucoup plus qu'ambigüe... Si je faisait comme toi, j'aurais été 400% pour l'adhésion de la Hongrie dans l'Union, et pourtant, je me rends compte qu'il s'agit là d'une nouvelle enculade de plus... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gronky Posté(e) le 11 octobre 2004 Partager Posté(e) le 11 octobre 2004 Lorinc, ton analyse de la situation est fine, tu as meme évoquer des problèmes auxquels je n'avais pas pensé (la poussée possible d'extremistes nationalistes en Europe). Pour moi aussi l'intégrations des pays de l'Est s'est faite trop vite et pour des raisons pas vraiment avouables. Mains d'oeuvre sous payée sans avoir a payer des droits de douanes pour importation de produits extracommunautaires. Bref le Jackpot pour les multinationales europeennes. N'oubliez pas que l'Europe est la proie avouée des lobbyistes de touts poils, ils ont meme leurs bureaux dans les batiments administratifs européens... Les pays d'europe de l'Est pensaient se développer grace à la coopération de l'union, mais pourtant le niveau de vie per capita ne change pas (pas encore, soyons optimiste...). Mais on construit de belle usines là-bas, souvent avec les machines outils qu'on vient de déplacer en douce des usines d'europe de l'ouest. Résultat, les populations y perdent des deux cotés. les uns perdent leur boulot, les autres stagnent avec des salaire de misère. Mais qu'a cela ne tienne, ça profite à certains. Les même qui peuvent "influencer" les commissaires et les députés européens. Donc pour moi il temps de faire une pause. Laissons au moins les nouveaux pays rejoindre le niveau du Portugal avant de réintégrer du monde. D'autant plus que plus on pousse a l'Est, moins les pays sont "démocratique" regardez l'exemple de l'Ukraine. Laissons un peu refroidir la machine. Apres tout, rien ne presse. Sinon Mashallah, en ce qui concerne les droits de l'homme en Turquie, il y a encore quelques "légers" progrès à faire. Il n'y a pas deux jours, je voyais un reportage sur la police turque et ses méthodes et ça laissait plutot reveur. (A tel point que la formation est passé de 9 mois a 2 ans pour les chtits nouveaux). On pouvait notamment constater comment le régime envoyait sciemment des groupe de policiers bien visible surveiller les manifs d'opposants et les organisation de droits de l'homme. La surveillance de certaines personnalités "génantes" etc... Bref autant de méthodes qui me laissent dubitatif. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MASHALLAH Posté(e) le 11 octobre 2004 Auteur Partager Posté(e) le 11 octobre 2004 le probleme mashallah est que tu es borné sois plus objectif tout de meme, tu aimes ton pays c'est normal, mais ca ne doit pas t'empecher de voir au moins les arguments contre, Je l'aime, mais s'il y avait un argument qui casse tout mon raisonnement, je serai contre. Je ne suis pas régi par mes sentiments (imagine tout les massacres que j'aurais fait ) et puis, sur quoi tu te bases pour dire ça ? si pres de 70% des gens sont contre dans ce sondage, ca n'est pas uniquement parce qu'ils ont peur de la turquie a cause de prejugés ou de meconaissance de la turquie. 70 % dans ce sondage, 52 % d'après les résultats dits "officiel" concernant la France, et 52 % sont contre en Angleterre, le reste des pays européens sont pour (et la je parle de la population. les politiciens sont aussi pour en majorité). Moi je dirais qu'ils votent non, car ils ont des préjugés et surtout parce qu'ils connaissent que très peu de choses à propos de la Turquie. N'oublie pas que j'ai une lecture polyphonique de cette vision, car moi-même je suis Turc et Suisse, donc je vois à travers une vision Suisse et Turc. essaie d'une d'apprendre l'histoire de la turquie parce que visiblement tu ne la connais pas. L'histoire de la Turquie est très vaste, il y a tellement de chose. Il me manque des choses à apprendre c'est vrai et normal, mais je connais assez l'histoire d'Atatürk (fondateur de la Turquie) et les années qui ont suivis après sa mort. Pour pouvoir dire des choses. (je ne parle pas de l'histoire d'avant Atatürk, que je connais aussi dans sa globalité, car elle ne servirai pas à grand chose dans ce débat) essaie aussi de relire ou de lire les textes sur l'europe, meme s'ils sont tres vague et surtout basés sur l'economie tu as du en rater une grosse partie. visiblement ca te tient plus a coeur et c'est plus des arguments sentimentaux qu'autre chose qui te font penser ainsi, renseigne toi plus. Il faut arrêter de dire n'importe quoi c'est pas mechant mais il te manque enormement d'information pour avoir une vision plus juste du soucis. mais sinon ne te leure pas, a moins que demain la turquie se mette a proferer un genocide elle entrera dans l'europe et peu importe ce qu'on dise. Le "génocide" a été fait pendant une période de désastre, elle a été fait par des gens(3-4 personnes d'après le text que Nil a mis plus haut ) qui avait du pouvoir. Et ce n'est pas à cause de 3-4 personnes qu'on peut dire sans trop de soucis que TOUTE la Turquie est concernée. Les soldats sont des instruments, ils doivent faire tout, que ca leurs plaisent ou non (surtout à cette époque). Atatürk n'a jamais été avec ceux qui ont fait ce "génocide", il en avait besoin pour reconstruire le pays et ce même si c'était des tueurs. Gronky:"Sinon Mashallah, en ce qui concerne les droits de l'homme en Turquie, il y a encore quelques "légers" progrès à faire. Il n'y a pas deux jours, je voyais un reportage sur la police turque et ses méthodes et ça laissait plutot reveur. (A tel point que la formation est passé de 9 mois a 2 ans pour les chtits nouveaux). On pouvait notamment constater comment le régime envoyait sciemment des groupe de policiers bien visible surveiller les manifs d'opposants et les organisation de droits de l'homme. La surveillance de certaines personnalités "génantes" etc... Bref autant de méthodes qui me laissent dubitatif." --> bah ça je le sais . J'ai juste dit que le code Pénal est en règle au niveau de l'écrit, maintenant que c'est fait, la Turquie va se charger de les appliquer (je rappelle qu'il y a des pays qu'on accepté dans l'europe juste après avoir réécrit le code pénal, sans regarder l'application). Korrigan et lorinc> vous dites que je parle plus avec mes sentiments qu'avec ma logique, je ne suis pas d'accord avec vous. Dites moi où j'ai dérrapé. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
NilSanyas Posté(e) le 11 octobre 2004 Partager Posté(e) le 11 octobre 2004 perso, je pense qu'au départ, les décision de rapprochement on été pour éviter de se remettre sur la guele comme on l'a fait si violament en si peu de temps.La CECA avait un but purement économique??? l'excuse économique était là parce qu'on ne fait pas la guerre à son premier partenaire économique. l'argument de developpement eco est venu (mais ce n'est que mon avis) dans un deuxieme temps, a pousser l'inclusion de nouveaux pays. Maintenant retournons la question dans un autre sens : Pourquoi la Turquie veut-elle integrer l'Union? Allez, on va pas se facher. Regardons ce qu'il en est des pays qui viennent d'integrer : Vous croyer certainement que la Pologne, la Hongrie, la Slovenie, etc... ont voulu integrer pour participer à la construction d'un idéal Humain où les frontieres et autres barrière n'existent plus. Allo??? J'ai du mal à y croire. Je crois plutot que les polonais se sont dis 'on va enfin avoir des salaires décents, sans être obligés de bosser 45H par semaine" et encore, pour ceux qui ont un boulot. Vous croyez certainement que le gouvernement hongrois s'est dit :on va participer au financement de la plus grande Union Libre du monde!!!'. Moi, je crois plutot qu'il se sont dis que l'Union les boosterait en leur aportant un pole économique fort. 'Geld regiert die Welt' C'est triste, mais c'est comme ça. Les seuls accords d'aujourd'hui sont pour enrichire celui qui se sent le plus avantagé dans l'accord... J'aime beaucoup l'Europe de l'Est (je vais peut-être même y déménager...), mais integrer l'Union n'a pas été le bon choix. C'est s'être plier à un neo-colonialisme. Et encore, cette integration est quasiment sans concequence pour les résidents de l'Union ( mais pas pour ceux des nouveaux pays ), dans le sens ou ce sont des pays vérouillé depuis longtemps (l'allemagne s'occupe des douanes polonaise depuis longtemps, etc...), ce qui n'est pas le cas de la Turquie. Si la Turquie integre même dans 15 ans), les gens (les bons franchouillards, etc...) perdront le peu de foi qu'ils avaient en l'Union, et se diront, nous vivont dans un pays (=Union) chaotique, dont les frontière ne sont pas assurées, dont les droits de l'Homme ne sont pas assurés, dont l'homogeneité n'est pas assurée, etc... Nil, tu peux dire ce que tu veux, mais on ne change pas les habitudes et la façon de penser d'un peuple en 10 ou 15 ans (c'est valable des deux côtés). Le mur de Berlin est tombé ily a 15 ans (09.11.89) et pourtant, je te garantie que je peux encore reconnaitre à la premiere phrase un allemand de l'ouest d'un allemand de l'est... Tu ne peux pas mettre la question de la religion à la porte en disant que si on l'oublie, elle disparaitra : regarde l'Irlande du Nord... Si tu sorts la religion du débat, elle risque de resurgire d'une manière beaucoup plus vils et insidieuse... Tu ne peux pas mettre non plus l'argument géographique à la porte. Dans tout l'Union, on apprend comment la belle et grande Europe a su au fil des siecles tenir tête aux invasions du moyen orient. depuis les guerres des grecs contre les perses jusqu'au dementelement de l'empire ottoman. tout le monde (pas toi ou moi ou deux pauvres lecteurs de PCI, mais les autres) a appris à penser comme l'europe contre le reste du monde. En Litterature, on peut trouver Kafka à l'école, on peut connaitre Bartok (désolé, mais j'ai pas trouvé les lettres accentuées...), mais personne ne pourra te citer un artiste turc. Les gens (dont tu ne fait vraissemblablement pas partie) voit entre l'Europe et la Turquie un Ocean, là où il n'y a que 2 mers et un petit détroit. Mais tu ne peut changer la vision de ces gens en 15 ans. Accepter la Turquie, c'est ouvrir une voie royale aux nationaliste de tous poils, qui revendiqueront le droit de taper sur les gens qui font partie du 'chez-nous', parce qu'ils sont 'chez-nous'. Tu autorises aussi l'integrisme religieux à outrance parce qu'en religion, il n'y a malheureusement pas de demi-mesure : si le gouvernement n'est pas 100% pour, alors c'est qu'il est 100% contre, et donc qu'il faut poser des bombes pour faire entendre la voix de Dieu... Enfin, tu force les gens à ce désinterresser de l'avenir politique de l'Union, parce qu'ils penseront que le gvt s'occupe plus de ce qui ne les regarde pas que de leur affaires (cf les election aux US), et à perdre totalement confiance dans les autorités. Faut-être un peu conscient dans ce genre d'histoire, et pas se laissé aller à l'hypothetique. Quand tu fais une évaluation dans un travail scientifique, tu raisonnes sur le pire cas, histoire de na pas avoir de surprise. et les surprise, quand il s'agit d'humain, c'est jamais beau a voir... MASHALLAH > comme l'a dit korri, tu parles avec ton coeur et non avec des arguments censés. D'ailleurs ton point de vue sur les kurdes est beaucoup plus qu'ambigüe... Si je faisait comme toi, j'aurais été 400% pour l'adhésion de la Hongrie dans l'Union, et pourtant, je me rends compte qu'il s'agit là d'une nouvelle enculade de plus... Je sus entièrement d'accord, ceci est POSSIBLE. Mais avec des "si", des "c'est possible", des "il peut arriver", on arrive à rien... Ce sont des risques à prendre en compte, si on prend pas de risque, alors certes on va rien perdre, mais on va surtout rien gagner Et la CECA n'a pas été faite pour éviter la guerre, c'est plus subtil en fait (c'était économique, mais dans le mauvais sens, car les prix commençaient à être trop bas, mais c'est un peu long à expliquer ). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
korrigan Posté(e) le 11 octobre 2004 Partager Posté(e) le 11 octobre 2004 mais tu ne crois pas qu'on a a deja pris assez de risques en prenant les pays de l'est, baltique et ces de rosbeefs? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
NilSanyas Posté(e) le 11 octobre 2004 Partager Posté(e) le 11 octobre 2004 Pour les pays de l'Est, on ne peut pas faire de bilan, et pour l'UK, ça va ça vient selon leur gouvernement, mais c'est vrai qu'ils pourraient faire plus d'effort ces Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
lorinc Posté(e) le 11 octobre 2004 Partager Posté(e) le 11 octobre 2004 le probleme, c'est qu'un état à sa propre inertie, et qu'une fois lancé dans une direction, il est tres difficille de l'arreter. Si on le lance dans le mur, alors il rentrera dans le mur. C'est tout le malheur de la politique actuel, il faut savoir jouer avec une précision incomparable par rapport au temps de réaction du systeme. Imaginez-vous en train de jouer à la pétanque avec des electrons... Donc il ne faut pas se fonder sur de grands espoirs et une foi aveugle en la bonté de l'homme, mais plutôt éviter autant que faire se peut de mettre le monde dans le mur si jamais le risque existe. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
tramway Posté(e) le 12 octobre 2004 Partager Posté(e) le 12 octobre 2004 D'après un sondage "75,3 % des Français voteraient dans un référendum contre l'adhésion de la Turquie" http://liberation.fr/page.php?Article=245453 on est pas loin du compter sur PCI, d'autant plus que j'ignores si la réponse "je ne sais pas" était inclu dans le sondage en quesiton. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.