Le revenu de base inconditionnel, vous en pensez quoi ?

[Malesendou]

Faut arrêter avec la légende des allocs hein, un enfant ça coute bien plus cher que ça ne rapporte. Je suis d'une famille de 4 enfants, je sais de quoi je parle. Et c'est pas parce que la droite et l'extreme droite disent que les africains et les arabes font des enfants pour les allocs, que ça devient vrai.

[Krapace]

Moi je voit beaucoup (trop) de familles françaises ("blanches") garder/déclarer leur premier enfant de trois un maximum a la maison parce qu'un de leur crédit voiture/maison/consommation est basé sur ce revenu...Et je te parle même pas des CA des Darty/FNAC/Carrefour rayon technologie le jour ou les primes de rentrée tombent...

Je suis ni de droite ni de gauche, j'aime pas trop qu'on associe mes dires a une idéologie politique... Pas besoin d'un vieux croulant de deputé/senateur/elu/politique pour avoir mes propres idées...J'ouvre les yeux c'est tout

[Malesendou]

Moi je voit beaucoup (trop) de familles françaises ("blanches") garder/déclarer leur premier enfant de trois un maximum a la maison parce qu'un de leur crédit voiture/maison/consommation est basé sur ce revenu...Et je te parle même pas des CA des Darty/FNAC/Carrefour rayon technologie le jour ou les primes de rentrée tombent...

Je suis ni de droite ni de gauche, j'aime pas trop qu'on associe mes dires a une idéologie politique... Pas besoin d'un vieux croulant de deputé/senateur/elu/politique pour avoir mes propres idées...J'ouvre les yeux c'est tout

Je veux bien les chiffres des 5 dernières années. ^^ Avec l'avant, le pendant et l’après primes.

[Aloyse57]

Le piège dans cette belle utopie, c'est le montant : on commence par disons 1000€/mois.

Dans 5 ans, quand beaucoup auront adhéré de gré ou de force, le gouvernement baisse ça à 500€. Ceux qui veulent en sortir ne pourront plus, les structures auront été mises à mal...et la concurrence sera extrêmement rude.

5 ans après, on coupe encore 200€. Mais là comme tout le monde est pauvre, et plus éduqué, il n'y a plus de voie de sortie du tout. Seuls les plus agressifs, les plus intelligents s'en sortiront.

On ne peut rien garantir et surtout pas un revenu tombé du ciel.

[luinil]

Juste comme ça un calcul simple qui montre que vous ne cherchez vraiment pas loin :

si on donne 1000 euros (somme assez grosse au vu des propositions faites généralement) à tous les français, ça fait 720 milliards par an, le montant actuel des aides sociales selon l'Insee est de 597.6 milliards par an. La différence n'est pas énorme, et ne compte pas le fait que pour une bonne partie de la population, ces 1000 euros seront repris dans l’impôt sur le revenu.

Si on limite ce revenu aux personnes majeures, ça tombe à 613 milliards, donc presque le même coût que les aides sociales, et l'effet des impôts n'est toujours pas compté. Si on baisse un peu la somme (750 euros par exemple), ça revient moins cher que le système actuel, même en donnant aussi aux enfants.

L’impôt pourrait aussi être redirigé des emplois vers l'activité économique (imposer les emplois quand on en manque, c'est pas très malin...) et la baisse globale des salaires due à cette mesure devrait renforcer la compétitivité de la zone économique.

Je compte pas non plus les économies dues a tout le personnel et le travail du a la gestion des aides sociales en moins avec ce système.

Bien entendu, comme tu gardes ton "revenu de base" quand tu travailles, y'a pas de découragement au travail (le fameux je gagne plus sans travailler qu'avec un emploi mal payé).

Encore une fois, tous les prélèvements aujourd'hui ne sont pas suffisant... alors avec une baisse des "revenus"...

Les revenus ne baissent pas, vu que le revenu de base entre dans ceux là, au contraire globalement ils augmentent, vu que tous ceux qui n'ont pas de revenu aujourd'hui en auront un demain.

Pour ce qui est de la création monétaire, ça été des le début, ça a pour conséquence une inflation des prix... C'est, malheureusement, mécanique.

Tu m'expliques en quoi redistribuer la monnaie créée aujourd'hui à la population plutôt qu'aux banques créera plus d'inflation que ça ne le fait actuellement ?

Et n’étant pas très enthousiaste sur la nature humaine, je vois aussi une explosion du chômage et des salaires encore plus bas qu'actuellement...

A chaque foi qu'une expérience sur le revenu de base à été faite, la dés-incitation au travail vue à été assez faible. Par contre un effet positif à été vu sur l'économie (par exemple, on peut facilement comprendre qu'ayant un revenu assuré, des entrepreneurs auraient plus de facilité à se lancer dans la création d'entreprise).

Enfin vous oubliez une chose : on aura pas le choix.

L'économie actuelle est une économie de marché, c'est le marché qui est le moteur de toute l'économie.

Or, on est au début d'une période dans notre histoire ou le progrès de la technologie (qui est a vitesse géométrique, va donc toujours plus vite, en accélérant toujours plus) commence à aller plus vite que l'économie elle même : les emplois sont automatisés plus vite qu'ils ne sont créés.

Jusqu'a maintenant quand on automatisait un emploi, de nouveaux emplois étaient créés, et il y avait un long temps avant que ces nouveaux emplois soient eux mêmes automatisés, permettant d'offrir un nouveau travail aux travailleurs dont l'emploi à été automatisé.

Ce n'est plus le cas. Aujourd'hui les nouveaux emplois créés grâce à l'automatisation des emplois existants sont eux mêmes très rapidement (et de plus en plus rapidement) automatisés. L'effet est un chômage constant, et en constante augmentation. L'autre effet est donc une perte de revenu pour les couches basses (celles qui ont les jobs qui sont automatisés le plus rapidement, mais qui aussi on des compétences moins versatiles que quelqu'un dans les services) et une concentration de la richesse dans les détenteurs du capital (ceux qui détiennent les robots).

Pas besoin de regarder loin pour voir que c'est vrai : augmentation des inégalités partout dans le monde, les USA menant la marche. (c'est du directement à l'automatisation ajoutée à une politique fiscale injuste), forte augmentation de la productivité, reprise "jobless", etc... (aux usa l'économie reprends, l'emploi ne suit pas).

Autre exemple, on voit de plus en plus de production revenir vers les pays développés, pourquoi ? A chaque foi ce qui revient c'est une usine fortement automatisée, peu créatrice d'emploi, qui revient. Donc même si la production exportée revient, les emplois eux ne reviendront pas (ou peux).

Résultat de ce mouvement : le chômage va monter progressivement, des 10% actuels vers 20, 30, 40% jusqu'à concerner la majorité de la population. A ce moment là nous auront : une majorité de la population sans revenus, une très faible minorité (le fameux 1%) avec beaucoup de revenus.

Malheureusement, aussi riche soit elle, une personne ne peux contribuer de façon limitée au marché. Un milliardaire qui achète 10 téléphones à 10 000 euros ne remplacera pas 1 million de personnes qui achètent 1 téléphone à 100 euros. On va donc se retrouvé avec un marché sans demande : l'économie ne pourra plus fonctionner.

Il n'y a qu'une solution pour faire fonctionner une telle économie : entretenir le marché, par le revenu de base. Si vous voulez en savoir plus, je vous invite fortement à lire le livre The Lights in the Tunnel: Automation, Accelerating Technology and the Economy of the Future de Martin Ford qui parle de ça. Il parle aussi à un moment des solutions, dont le revenu de base et son financement.

Le revenu de base n'est pas juste une alternative, il va devenir une obligation.

[Malesendou]

C'est toi qui a pas regardé les vidéos alors, car la vidéo dit le contraire. Le revenue de base est non imposable, et pas de prélèvement dessus. Donc déjà, toute ta théorie passe à la trappe sur le financement. ^^ D'ailleurs, elles suggèrent de payer par imposition sur la consommation.

Et le principe est de ce substituer pas s'ajouter aux revenus existant. Donc la encore, prétendre que les revenues augmentent, c'est faux. ^^

M'enfin, qu'elle crédit apporter à des vidéos qui parlent encore en francs... ^^

[luinil]

Heu il y a plusieurs versions du revenu de bases, avec les choses bougeant en fonction des versions. Certains l'imposent, d'autres non.

Il n'y a pas qu'une théorie monolithique du revenu de base. Donc non toute ma théorie ne passe pas à la trappe.

Tu as mal lu ce que j'ai écrit, certes le revenu de base remplace une partie des revenus de ceux qui ont des revenus, mais il ajoute un revenu a ceux qui en ont pas. On a donc une augmentation globale du revenu puisque : ceux qui en avaient un en ont toujours autant (voire plus), ceux qui en avaient pas en ont un.

Tu m'explique comment les revenus n'augmentent pas ?

Comment : j'avait déjà écris ça dans mon message qu'apparemment tu n'as pas prit la peine de lire avant de réfuter...

La vidéo explique une certaine théorie sur le revenu de base, elle n'est pas l'alpha et l'omega du revenu de base, c'est pas parcequ'elle n'est pas parfaite que l'idée est a rejeter.

Si demain je fait une vidéo pourie sur le capitalisme et l'économie de marché, tu viendras me dire que le capitalisme et l'économie de marché c'est de la merde ?

[Ellierys]

Tu m'explique comment les revenus n'augmentent pas ?

Globalement si on dépense déja 580 Mds d'aides, ils sont déja injectés dans l'économie. Les redistribuer différemment ne fait pas augmenter leur quantité.

Donc non, globalement les revenus n'augmentent pas.

[Krapace]

Je suis le seul a penser que c'est d'abord aux parents de donner aux enfants les moyens de se battre et de s'en sortir et pas les "Etats"

[romjpn]

C'est toi qui a pas regardé les vidéos alors, car la vidéo dit le contraire. Le revenue de base est non imposable, et pas de prélèvement dessus. Donc déjà, toute ta théorie passe à la trappe sur le financement. ^^ D'ailleurs, elles suggèrent de payer par imposition sur la consommation.

Et le principe est de ce substituer pas s'ajouter aux revenus existant. Donc la encore, prétendre que les revenues augmentent, c'est faux. ^^

M'enfin, qu'elle crédit apporter à des vidéos qui parlent encore en francs... ^^

Oui la vidéo fait plus ou moins "autorité" pour le concept et la raison pour laquelle nous devrions mettre en place le revenu de base. Toutefois, elle peut sembler extrême du fait qu'elle ne propose qu'un financement par la TVA. Luinil l'a bien dit, certains trouvent que cela n'irait pas, d'autres oui. Cela pourrait être seulement un des leviers du financement à activer mais pas le principal.

L'initiative propose à l'Europe d'examiner ce concept, je ne crois pas qu'elle décrive un financement détaillé. Donc même si vous n'êtes pas d'accord sur le financement, le montant etc... Vous marquez un point en signant pour que l'Europe daigne un peu regarder les méthodes alternatives de résolution de la crise proposées par ses propres citoyens. C'est ça la démocratie. http://basicincome2013.eu/ubi/fr/

Je suis le seul a penser que c'est d'abord aux parents de donner aux enfants les moyens de se battre et de s'en sortir et pas les "Etats"

Sauf que les parents n'ont bien souvent plus l'argent afin de vraiment donner les moyens de se "battre" à leurs enfants (et puis pourquoi devrait-on toujours se battre ? Ecraser et être en compétition avec les autres, ça ne me dit rien). Le revenu de base ce n'est que de l'argent, les parents gardent toute leur place pour l'éducation. Nous vivons en société, l'Etat est indispensable à mes yeux.

[Krapace]

Je suis le seul a penser que c'est d'abord aux parents de donner aux enfants les moyens de se battre et de s'en sortir et pas les "Etats"

Sauf que les parents n'ont bien souvent plus l'argent afin de vraiment donner les moyens de se "battre" à leurs enfants (et puis pourquoi devrait-on toujours se battre ? Écraser et être en compétition avec les autres, ça ne me dit rien). Le revenu de base ce n'est que de l'argent, les parents gardent toute leur place pour l'éducation. Nous vivons en société, l'Etat est indispensable à mes yeux.

J'ai jamais parlé de se battre ou être en compétition avec quelqu'un...Ne serait-ce que d'apprendre a se payer sa nourriture tout seul, les habits, le permis...

Si les parents en chie, forcement les enfants devraient avoir la même vie ? Donnons leur envie de vivre leur vie au lieu de leur servir d'exemple...

Le problème c'est peut être pas le revenu de base mais la mentalité de base

[luinil]

Je suis le seul a penser que c'est d'abord aux parents de donner aux enfants les moyens de se battre et de s'en sortir et pas les "Etats"

Ben le problème c'est que vu que les enfants ne choisissent pas leurs parents, ça fait des inégalités entre ceux qui ont des parents riches ou pauvres, ceux qui ont des parents cons ou intelligents. Que l'état joue pour réduire ces innégalités me semble pas annormal ^^'

Sinon autant supprimer l'école publique, car qu'est ce que c'est sinon l'état qui donne aux enfants les "moyens de se battre" à la place des parents ?

Tu dis plus tard que le problème c'est la mentalité, peut être oui, mais ne fait pas payer les enfants pour la mentalité de leurs parents, ils n'y sont pour rien.

Tu m'explique comment les revenus n'augmentent pas ?

Globalement si on dépense déja 580 Mds d'aides, ils sont déja injectés dans l'économie. Les redistribuer différemment ne fait pas augmenter leur quantité.

Donc non, globalement les revenus n'augmentent pas.

Ces 580 Mds d'aides ne sont pas comprits dans les revenus et encore moins comprits dans les revenus imposable de mémoire. Dans certaines hypothèses sur le revenu de base, toute la population paie l'impot sur le revenu (ve que toute la population à un revenu), même s'il est faible pour ceux qui n'auraient que ce revenu.

On passerait donc de 580 Mrds non imposables à 580Mds imposables, pour moi ça fait une différence ^^'

[Lilo27]

Il est clair en tous cas que l'on arrive à la fin de notre système.

En France, on a toujours cherché à compenser le chômage par une protection sociale que l'on ne peut plus financer.

Il y aura de moins en moins de travail, il faut trouver une autre façon de permettre aux gens de vivre. Et le peu de travail qu'il y a est beaucoup trop taxé pour permettre à l'économie de tourner.

En tant qu'employeur, je suis affolée par le poids des impôts et cotisations.

Cette idée du revenu de base est intéressante dans le sens où les gens pourront s'en servir à leur guise. Aujourd'hui, on est obligés de cotiser à une multitude de chose inutiles.

[Ellierys]

Ces 580 Mds d'aides ne sont pas comprits dans les revenus et encore moins comprits dans les revenus imposable de mémoire. Dans certaines hypothèses sur le revenu de base, toute la population paie l'impot sur le revenu (ve que toute la population à un revenu), même s'il est faible pour ceux qui n'auraient que ce revenu.

On passerait donc de 580 Mrds non imposables à 580Mds imposables, pour moi ça fait une différence ^^'

Pour l'économie globale ça n'a aucune espèce d'influence. Au niveau macro, 580 milliards, c'est 580 milliards point. Qu'ils fassent des aller-retours entre les poches des consommateurs et de l'êtat ne change pas grand chose non ?

[luinil]

Oui et non. 580 milliards c'est bien 580 milliards en effet.

- Mais tu aurais une baisse général du cout de la main d'oeuvre sur la zone concernée (si les impots pour le financement ne sont pas prélevés sur l'emploi, mais prélever un impot sur l'emploi aujourd'hui est assez stupide), tout autant sur les salaires que sur les charges. Il est beaucoup plus facile d'embaucher et de produire sur la zone.

- Les personnes qui perdent un emploi gardent un revenu (pas de chomage), ça permettrait de baisser considérablement les contraintes lorsque tu veux te séparer de personnel. (Aujourd'hui la vie d'une personne dépends de son emploi, avec le nouveau système, non).

- Les deux points du haut devraient permettre de stimuler l'économie niveau offre.

- Tu as des millions de gens en plus avec un revenu stable et garantit (ce qui n'est pas le cas aujourd'hui), qui vont donc conssommer. Ca devrait avoir un gros effet sur la demande et donc l'économie. (tu ne dépenses pas pareil quand t'as un revenu garentit, même faible, et un revenu temporaire genre allocation chomage).

- Tu supprime l'effet de quand tu travailles tu gagnes moins que quand tu vis au aides, les gens dans cette situation pourraient aller travailler (si ils trouvent un job).

- Et puis surtout tu oublie totalement ma deuxième partie sur l'évolution de l'économie dans les décénies qui viennent, et le pourquoi de la nécéssité absolue du système. Car il y a deux niveaux : dans l'état actuel, les avantages par rapport au système actuel, et dans le futur, la nécéssité par rapport aux changements économiques en court.

[Krapace]

Je suis le seul a penser que c'est d'abord aux parents de donner aux enfants les moyens de se battre et de s'en sortir et pas les "Etats"

Ben le problème c'est que vu que les enfants ne choisissent pas leurs parents, ça fait des inégalités entre ceux qui ont des parents riches ou pauvres, ceux qui ont des parents cons ou intelligents. Que l'état joue pour réduire ces innégalités me semble pas annormal ^^'

Sinon autant supprimer l'école publique, car qu'est ce que c'est sinon l'état qui donne aux enfants les "moyens de se battre" à la place des parents ?

Tu dis plus tard que le problème c'est la mentalité, peut être oui, mais ne fait pas payer les enfants pour la mentalité de leurs parents, ils n'y sont pour rien.

C'est ce que je dit...Le probleme n'est pas le revenu mais la mentalité...Et ca ne s'arrangera jamais. On en prend le chemin inverse

[Changaco]

Un petit up à l'occasion de la semaine internationale du revenu de base.

Des événements sont organisés dans plusieurs villes, en France, Belgique et Suisse.

À partager sans modération sur Internet: Twitter, Facebook, Google+, ou encore par bon vieux courriel (si vous ne savez pas trop quoi écrire, vous pouvez envoyer celui-là).

[Superambre]

Toute monnaie créée n'existe nulle part dès le début... Et pourtant on créée bien sinon t'aurais rien dans tes poches. Cette monnaie est déjà créée actuellement, pour preuve voici la quantité de monnaie dans la zone euro au cours du temps, tu peux voir que la quantité de monnaie augmente plus ou moins en fonction du temps, mais augmente casiement continuellement.

La seule chose que je change, c'est le chemin de distribution de cette monnaie, plutôt que de le distribuer aux banques pour qu'elles fassent des bénéfices avec, et leur donner donc un pouvoir anormal en tant que source de monnaie, la distribuer directement et également entre tous les citoyens de la zone.

Le seul changement fondamental au niveau monétaire serait que la monnaie ne serait plus un dette (actuellement toute la monnaie est une dette : la BCE prête au banques, qui prettent au reste, si on rembourse toute les dettes, y'a plus d'argent).

Faire tourner la planche a billet, c'est utiliser la création monétaire pour financer directement l'état, et en effet c'est dangereux si on ne surveille pas l'inflation. Mais faire tourner la planche a billet maintenant, tout en faisant attention à l'inflation, ça permettrait de faire la relance nécéssaire pour sortir de la crise. C'est ce qu'ils font aux USA, j'ai pas encore vu d'inflation hors de contrôle ^^'

mais sais tu au moins POURQUOI la monnaie augmente ?

c'est CA la VRAIE question qu'il faut se poser, et quand tu as compris le POURQUOI la tu PLEURES et tu maudit GISGARD & POMPIDOU

alors, le sais tu ?

Le piège dans cette belle utopie, c'est le montant : on commence par disons 1000€/mois.

Dans 5 ans, quand beaucoup auront adhéré de gré ou de force, le gouvernement baisse ça à 500€. Ceux qui veulent en sortir ne pourront plus, les structures auront été mises à mal...et la concurrence sera extrêmement rude.

5 ans après, on coupe encore 200€. Mais là comme tout le monde est pauvre, et plus éduqué, il n'y a plus de voie de sortie du tout. Seuls les plus agressifs, les plus intelligents s'en sortiront.

On ne peut rien garantir et surtout pas un revenu tombé du ciel.

bien sur que si, les banques font cela depuis 1928 poses toi la question suivante : qu'est ce que l'argent, d'ou vient t'il et comment est t'il crée ?

quand tu sais ça, après les tours de magies te parraitront bien fâde ..

alors, le sais tu ?

[ASSKICK]

Tiens, je ne savais pas que le débat à ce sujet était aussi réparti,pas vraiment le temps de regarder les infos non-plus ^^;

Une initiative a été déposée en Suisse ce mois, le peuple devra voter dessus:

- http://inconditionnel.ch/

- http://bien.ch/fr/node/417

Je dois avouer que je ne sais pas trop quoi penser à ce sujet, d'un coté oui, de l'autre non. Je pense que cela doit faire parti d'une stratégie restructuration sociale de bien plus grande envergure, mais que l'on commence du mauvais endroit.

Je vois bien que l'on simplifiera la tâche avec les plus petites allocations en les éliminant à tous une possibilité de vive sans être à la rue, mais...

- pourquoi travailler? Là je me base sur ce que j'ai vu en Allemagne avec leur Harz4, les gens préfèrent ne pas aller bosser et faire deux-trois jobs de 2 jours par mois (au noir ou déclaré) pour gagner en somme la même chose (voir plus!) qu'un gusse qui bosse 42 heures par semaine. Le problème ne vient pas de l'allocation, mais bien des emplois sous-payés qui eux restent taxés à partir d'un certain point, une personne travaillant à 100% doit se déplacer et manger en dehors de son domicile, cela coute cher. Après viennent encore les impôts sur le revenu, et au final une personne à bas salaire bossera 42h/semaine pour peut-être 1/4 de plus, et encore, de gains réels que le revenu de base. Dans ce cas de figure, pourquoi travailler?

- Le revenu pour tous, donc les enfants aussi? Le risque est là qu'on aura les familles "lapins", deux parents et 5-6 gosses et hop la famille gagne plus qu'un politicien par mois. J'avoue que sur ce point je ne me suis pas renseigné à partir de quel âge on reçoit le salaire, mais cela est-il indiqué?

Après il y a naturellement le tourisme du gain facile, mais ça c'est une autre chose, le fait est qu'il y aura de toutes façons, comme aujourd'hui, des personnes qui abuseront du système.

Je suis tenté de voter pour, si ce n'est que pour voir où cela nous mènera et dire "je le savais" si on se casse la gueule. Dans l'autre cas c'est tout bénef, mais je doute que le peuple suisse laissera l'initiative passer, il n'est même pas capable de mettre en place un assurance maladie unique fédérale.

[beankylla]

Je suis pour le revenu inconditionnel dans un monde ou les parasites ne seraient trop nombreux. Sur la terre et dans notre état de développement actuel c'est malheureusement impossible.

En suisse ou le chômage est faible et les chômeurs touchant des allocations très encadrés, et suivis, avec des actions à entreprendre sous peine de ne plus toucher lesdites allocations, ca serait moins choquant que dans un autre pays. En France c'est inenvisageable.

Le problème, surtout en France, c'est cette mentalité de conservation des acquis. Les gens n'ont aucune conscience de bien commun, ou de bonheur commun. Les syndicats comme les autres se foutent du déficit du système des retraites et de la sécu. Tout le monde pense que c'est "aux autres" de payer et personne ne veut faire d'efforts. Donc si en France on instaurais ce genre de pratique il serait impossible de revenir en arrière. Donc je suis plutôt contre.

[YohAsAkUrA]

Je suis pour le revenu inconditionnel dans un monde ou les parasites ne seraient trop nombreux. Sur la terre et dans notre état de développement actuel c'est malheureusement impossible.

En suisse ou le chômage est faible et les chômeurs touchant des allocations très encadrés, et suivis, avec des actions à entreprendre sous peine de ne plus toucher lesdites allocations, ca serait moins choquant que dans un autre pays. En France c'est inenvisageable.

Le problème, surtout en France, c'est cette mentalité de conservation des acquis. Les gens n'ont aucune conscience de bien commun, ou de bonheur commun. Les syndicats comme les autres se foutent du déficit du système des retraites et de la sécu. Tout le monde pense que c'est "aux autres" de payer et personne ne veut faire d'efforts. Donc si en France on instaurais ce genre de pratique il serait impossible de revenir en arrière. Donc je suis plutôt contre.

je te rassure.. chez nous en suisse on a pas mal de cassos

et le chomage c'est un peu la roulette russe pour l'encadrement.. certains t'encadrent pour que tu puisses te remettre en scelle le plus vite possible... d'autres en ont rien a foutre et demandent juste a ce que t'aies postulé dans 10entreprises par mois et te laisse tranquille...

même dans un pays encadré avec un taux de natalité bas... c'est un pousse au crime ce truc... explosion des natalité... explosion de cassos... chute des salaires... non merci... je suis pas interessé par ce système...

comme dis mon grand père... : tu veux t'amuser dans la vie? alors travaille et tu auras de l'argent pour tes passions.

[luinil]

comme dis mon grand père... : tu veux t'amuser dans la vie? alors travaille et tu auras de l'argent pour tes passions.

C'est bien comme système, mais ca marche que dans une société qui a du travail pour tout le monde, hors ce n'est pas le cas de la notre, et ca l'est de moins en moins.

Je répondrais a ton grand pere, tu veux donner des leçons aux gens comme quoi faut travailler? Donne leur un travail et tu pourras les faire. ^^'

[YohAsAkUrA]

comme dis mon grand père... : tu veux t'amuser dans la vie? alors travaille et tu auras de l'argent pour tes passions.

C'est bien comme système, mais ca marche que dans une société qui a du travail pour tout le monde, hors ce n'est pas le cas de la notre, et ca l'est de moins en moins.

Je répondrais a ton grand pere, tu veux donner des leçons aux gens comme quoi faut travailler? Donne leur un travail et tu pourras les faire. ^^'

bon c'est aussi du principe de chaque pays... l'espagne a un taux de chomage enorme alors que la suisse n'a que 3%

Dans ces 3% y'en a la moitié qui profitent du systeme et a cela tu ajoute les cas sociaux qui touchent des allocations sans rien foutre (j'en ai dans mon entourage quelques un et c'est pas glorieux)...

ça sous entend surtout que si tu fous rien de ta vie de manière totalement volontaire, il est normal que tu ne puisses pas rouler en Audi , avoir un appartement de 120m2 et partir au japon en vacances tous les ans :)

[Aloyse57]

Je suis le seul a penser que c'est d'abord aux parents de donner aux enfants les moyens de se battre et de s'en sortir et pas les "Etats"

Ben le problème c'est que vu que les enfants ne choisissent pas leurs parents, ça fait des inégalités entre ceux qui ont des parents riches ou pauvres, ceux qui ont des parents cons ou intelligents. Que l'état joue pour réduire ces innégalités me semble pas annormal ^^'

Sinon autant supprimer l'école publique, car qu'est ce que c'est sinon l'état qui donne aux enfants les "moyens de se battre" à la place des parents ?

Tu dis plus tard que le problème c'est la mentalité, peut être oui, mais ne fait pas payer les enfants pour la mentalité de leurs parents, ils n'y sont pour rien.

Pas d'accord. Les parents ne choisissent pas non plus leurs enfants : ils prennent ce qui se présente. Il y en a des parfaits et aussi des crétins finis.

Et l'état ne protègent pas les parents de ces calamités. C'est vraiment injuste...

[luinil]

Un article du NYT sur le sujet

http://www.nytimes.com/2013/11/17/magazine/switzerlands-proposal-to-pay-people-for-being-alive.html

ça sous entend surtout que si tu fous rien de ta vie de manière totalement volontaire, il est normal que tu ne puisses pas rouler en Audi , avoir un appartement de 120m2 et partir au japon en vacances tous les ans :)

Certes, mais il n'a jamais été question de mettre le revenu incoditionel a un niveau qui permettrait de faire ça. Le but de ce revenu est de permettre a tout le monde de pouvoir vivre, pas vivre tout confort. Si tu veux plus, tu travailles, mais si tu travailles pas ou que tu n'arrive pas a trouver un job, et bien tu aura quand même de quoi manger et te loger.