Sondage "INTERDICTION DE FUMER"

[titerion]

Suis pas d'accord avec toi dans le sens que oui on radicalise, mais c'est plus normal dans ce sens. Fumer est une dépendance, on peut meme dire une drogue, est-ce normal que les fumeurs t'enfument? En gros quand t'as un fumeur à coté c'est un drogué qui t'oblige à te droguer. Et c'est pas normal.

[Daemonium]

J'aime pas la clope, je fume pas, et je trouve horrible de puer la clope après une sortie dans un bar.

Donc.

J'ai voté contre l'interdiction. Et en retard.

1) Les taxes sur les clopes sont énormes, il va du bien de notre pays (la suisse pour moi dans ce cas)

2) Les droits de chacun. Le droit de fumer. Mais aussi le droit de ne pas être obligé de fumer.

Comment faire? En installant des systèmes anti-fumée dans les lieux publics, les bars, etc.

J'ai vu une démonstration d'un de ces systèmes. Il s'agit en fait d'un plafond qui purifie l'air, la fumée monte, se fait avaler par la machine, puis l'air est recraché... pur.

Le mec fumait à côté de moi je sentais absolument rien. Trop fou.

[superlapin62]

Le mec fumait à côté de moi je sentais absolument rien. Trop fou.

Ben si tu fais ça quand t'es enrhumé aussi

[xor-76]

J'aime pas la clope, je fume pas, et je trouve horrible de puer la clope après une sortie dans un bar.

Donc.

J'ai voté contre l'interdiction. Et en retard.

1) Les taxes sur les clopes sont énormes, il va du bien de notre pays (la suisse pour moi dans ce cas)

2) Les droits de chacun. Le droit de fumer. Mais aussi le droit de ne pas être obligé de fumer.

Comment faire? En installant des systèmes anti-fumée dans les lieux publics, les bars, etc.

J'ai vu une démonstration d'un de ces systèmes. Il s'agit en fait d'un plafond qui purifie l'air, la fumée monte, se fait avaler par la machine, puis l'air est recraché... pur.

Le mec fumait à côté de moi je sentais absolument rien. Trop fou.

J'ai pas compris, tu as voté CONTRE cette interdiction, et tu trouves qu'elle est arrivée EN RETARD

Autrement, la cigarette est une drogue, comme l'alcool, à partir du moment où une substance (nicotine/alcool) provoque une addiction, c'est une drogue, quoi qu'on en dise. Même si, évidemment, les effets sont moins "violents".

[Big Dragon]

je suis contre tant que la cigarrette est en vente libre

je suis pour dans les écoles, les hopitaux et au volant

interdire de fumer dans un hall de gare ou sur le quai je trouve ça nul

bientôt on aura plus le droit de fumer dans la rue, comme dans certains état des USA

[rsertelon]

Moi je dis que l'homme aura toujours besoin d'un moyen de "compenser", de "destresser"... Alors il se tournera vers quoi si il peut plus fumer? Médicaments, herbes, alcools, etc... surtout les medocs, grace à cette loi, entre les produits pour arreter et les somnifères et antidepresseurs, ya des labos qui vont se faire des couilles en or massif...

Personnellement, je ne vois pas ce que tu veux dire...

Je ne fume pas depuis l'âge de 0 heures, c'est à dire depuis un peu plus de 20 ans, et je me porte bien, jamais eu d'envies meurtrières ou de fumer quoi que ce soit...

La cigarette est un besoin qui se crée, tu n'en fumes jamais, pas besoin d'en fumer, t'en fume une à deux régulièrement, tu es accroc...

Je sais que mon avis ne fera pas avancer ce débat, bien au contraire, encore un avis pour la loi, suivi bientôt d'un avis contre etc etc...

Pour moi, cette loi est une bonne chose, et je ne la range pas dans le sac des lois "radar et compagnie", qui sont 100% répressives et au but parfois bien différent de ce que l'on veut nous faire croire...

Je pense que cette loi obéit en grande partie au principe de laïcité, enfin qui va dans le même sens, c'est-à-dire, en privé, tu fais ce que tu veux, mais en public, tu fais attention à ton entourage.

Sinon, il est clair qu'elle est surement un peu trop restrictive, mais avec Sarkozy dans le gouvernement, et les présidentielles dans peu de temps, cela me surprend à moitié...

Pour ce qui est de la face "pognon" de cette loi, je ne sais quoi en penser. J'ai lu tout le débat (c'était long) mais je ne sais toujours pas.

M'enfin, pour moi, quelqu'un qui fume, et qui devient barge quand il ne tient pas une heure sans sa clope, c'est un drogué. Les accrocs à l'héroïne ou autre drogues dures sont vus comme des cas sociaux, mais franchement, qu'est ce qui distingue un fumeur accroc à un héroïnomane en manque ?

Attention ! Je ne mets pas tous les fumeurs dans le même panier, je connais des gens qui fument, mais qui le font en faisant attention aux autres (genre, je sors pour fumer, ou alors je demande si je peux) et ça, c'est bien !

Par contre, je veux dire à tous les fumeurs qui ont oublié le goût des aliments ou qui ont l'odorat détruit que quand on est un non-fumeur et que l'on est entouré de fumeur (pas forcément de plein gré) c'est franchement désagréable... Alors qu'un fumeur qui entre dans une salle de non-fumeurs, bah il est pas incommodé par une fumée nauséabonde...

Je m'arrête là, même si je sais que ce post est une goutte dans l'océan pacifique, je voulais quand même m'exprimer, j'en ai le droit dans cette démocratie (enfin, pseudo démocratie quand même) alors, j'en profite :)

[Caribours]

C'est fumant comme sondage

C'est normal d'interdire de fumer et il faudrait interdire la cigarette. Je suis sur que ce sont les fumeurs qui sont responsables du réchauffement de la planête avec les vaches qui pètent

Non, plus sérieusement ok pour les fumeurs mais on augmentent leur prélévement direct pour payer les frais médicaux et sociaux que le tabac engendre.

Faut qui payent, faut qui crachent (mais pas leur poumons, hein, enfin tant qu'ils ont de l'argent) parce qu'au final,

Il y a pas moyen qu'ils en réchappent

Oui, je sais, je suis méchant

mais c'est comme ça

[Brave Heart]

ce sont les fumeurs qui sont responsables du réchauffement de la planête avec les vaches qui pètent

Bonsoir,

C'est, via la SEITA, déjà fait...

Je suis contre,car c'est une atteinte libertaire.Et, en plus, doublée de démagogie et de politiquement correct.

[Brave Heart]

mais franchement, qu'est ce qui distingue un fumeur accroc à un héroïnomane en manque ?

Bonsoir,

Il y en a un qui en risque pas de mourir en peu de temps, et qui ne va pas égorger son buraliste pour avoir sa dose.

Un héroinomane, lui, tuera père et mère, volera avec violence, mentira, trichera, se prostituera pour une simple dose.

[MiniSach]

Hi,

moi j'la trouve sans intérêt cette mesure, et surtout un peu abusive pour les bars par exemple... un comptoir sans les prolos avec une clope dans une main et une bierre dans l'autre, ça perd de son charme

Mais par contre, je déteste quand quelqu'un fume au resto, c'est insuportable quand on mange alors bon, cette mesure ça pas que du mauvais...

[rsertelon]

Bonsoir,

Fallait pas prendre ça au premier degré

il est vrai que la comparaison est un peu exagérée mais le sens y est

[Krapace]

Conter et abusive...

Les non fumeur supportent pas la fumée ? Ben les plus genées s'en vont alors et se trouve un bar ou un restaurant complement non fumeur.

Ca existe pas ? Ben ya 3 ans tu laurait fait tu serait riche

[Big Dragon]

Conter et abusive...

Les non fumeur supportent pas la fumée ? Ben les plus genées s'en vont alors et se trouve un bar ou un restaurant complement non fumeur.

Ca existe pas ? Ben ya 3 ans tu laurait fait tu serait riche

il y en a qui l'ont fait, ils ont perdu des clients

perso je ne fume plus sauf quand je sors ou quand je fais la fête, donc aller dans un bar dans lequel on ne peut pas fumer autant rester chez soi entre ami

[falou]

Bonsoir

Je suis contre,car c'est une atteinte libertaire.

Liberté de fumer, OK. Mais si on porte atteinte à ma liberté de ne pas être enfumé ?

J'ai discuté il y a quelque temps avec un patron de bistrot, il disait avoir hâte qu'on fasse comme en Irlande et qu'il soit interdit de fumer dans les cafés.

En effet, le matériel pour extraire la fumée et son entretien coûtent cher. Et si il interdit de fumer dans son bar, les fumeurs iraient dans un autre où le patron l'autorise. Mais avec une loi interdisant ça partout, il se retrouve sur un pied d'égalité avec les autres bars ; pour lui plus de problème.

[XZombi]

J'ai fusionné les 2 topics, en gardant le sondage bien entendu

[Brave Heart]

Bonsoir

Je suis contre,car c'est une atteinte libertaire.

Liberté de fumer, OK. Mais si on porte atteinte à ma liberté de ne pas être enfumé ?

Bonjour,

Bien évidemment...mais sincèrement, peut-on dire que les fumeurs sont en majorité des goujats qui allument leur cigarette en tout temps et tout lieu, sans tenir compte de ceux qui sont autour d'eux?

Depuis la batterie de lois Evin, on ne peut pas déclarer cela:la quasi totalité de ceux que je connais demandent s'ils peuvent fumer ou vont même fumer automatiquement dans un endroit dégagé.....or, si on écoute l'argumentation des anti- (en fait, c'est même leur seul argument),on a l'impression que tout fumeur est un malotrus potentiel qui clope où bon lui semble.

Personnellement, je ne connais pas de ce type de sans-gêne, et quand bien même ils existent, ce sont les mêmes qui grillent les stops, resquillent dans les files d'attente, crachent par terre, etc.....:autrement dit, bien plus qu'une question de gêne liée au tabac, c'est surtout toute une éducation à refaire.

J'ai discuté il y a quelque temps avec un patron de bistrot, il disait avoir hâte qu'on fasse comme en Irlande et qu'il soit interdit de fumer dans les cafés.

Eh bien, s'il a hâte de faire comme l'Irlande, il va en faire une drôle de tête devant son CA ......mais là encore, c'est plus un argument économique (l'Etat a demandé des normes de désenfumage tellement exigeantes qu'elles en deviennent irréalisables) qu'une gêne provoquée par les fumeursd eux-mêmes.

[Rakkeur]

Depuis la batterie de lois Evin, on ne peut pas déclarer cela:la quasi totalité de ceux que je connais demandent s'ils peuvent fumer ou vont même fumer automatiquement dans un endroit dégagé.....or, si on écoute l'argumentation des anti- (en fait, c'est même leur seul argument),on a l'impression que tout fumeur est un malotrus potentiel qui clope où bon lui semble.

Dans un restaurant, ou un bar, il demande a sa table si il est poli. Il demande pas a tout le restaurant. Or c'est tout le monde qui va se retrouver à sentir la clope dans les secondes où il allume sa cigarette. Multiplie ca par le nombre de table et t'as un restaurant enfumé ( que ce soit en fumeur ou non fumeur vu que la séparation n'est bien généralement que symbolisé par la présence de cendrier sur les tables ). Et je parle pas de l'odeur résiduelle qui peut rester des jours.

Vous avez l'odorat telement déformé, les fumeur, que vous sentez plus comme un non fumeur. J'ai l'impression que tu penses qu'il faut qu'on te souffle de la fumé sur le visage pour que tu la sentes.

Autre exemple, j'ai un fumeur dans ma classe ( il s'en grille une par heure ), on dirait qu'il sent pas son haleine quand il revient de fumer alors qu'elle se propage sur 10 metre autour de lui. J'ai les yeux qui me pique quand il me parle en face à face.

[Brave Heart]

Vous avez l'odorat telement déformé, les fumeur, que vous sentez plus comme un non fumeur. J'ai l'impression que tu penses qu'il faut qu'on te souffle de la fumé sur le visage pour que tu la sentes.

Bonjour,

Pourquoi "vous avez l'odorat tellement déformé"?

C'est la deuxième fois qu'on me dit que je suis fumeur parce que je prends leur défense.

Eh bien ,quitte à me répéter, je suis non-fumeur.....simplement, cette loi , très "anglo-saxonne politiquement correcte", ne me plait pas du tout, car elle rejette un groupe comme indésirable.

Personnellement, aller dans un bar-tabac où fument des gens, cela ne me dérange aucunement.

[jethro]

simplement, cette loi [...] rejette un groupe comme indésirable.

elle ne rejètent pas les fumeurs.

Les fumeurs peuvent aller travailler dans leur bureau comme avant.

Nulle part, on leur interdit l'accès.

[Brave Heart]

simplement, cette loi [...] rejette un groupe comme indésirable.

elle ne rejètent pas les fumeurs.

Les fumeurs peuvent aller travailler dans leur bureau comme avant.

Nulle part, on leur interdit l'accès.

Bonjour,

Oh que si.....un fumeur qui utilise à usage exclusif son bureau, sans être en contact avec le public ou d'autres collègues, ne peut pas pour autant y fumer....si cela n'est pas un acte liberticide, je ne sais pas que dire,alors.

Toutes les entreprises, y compris celles qui ont des locaux exclusivement réservés aux fumeurs ne rentrent pas dans le cadre de la loi, et sont priées d'envoyer leurs employés fumeurs en promenade dehors.

Et toujours dans le cadre de la bien-pensance idéologiquement correcte, les employés ont le droit d'exercer leur "droit de retrait" et de refuser de travailler, auquel cas ce sera l'employeur qui dégustera: selon le législateur, "droit de retrait" car leur vie est brutalement mise en danger, car chacun sait qu'un adénocarcinome s'attrape en 5 minutes, c'est bien connu.

[Rakkeur]

Bonjour,

Pourquoi "vous avez l'odorat tellement déformé"?

C'est la deuxième fois qu'on me dit que je suis fumeur parce que je prends leur défense.

Eh bien ,quitte à me répéter, je suis non-fumeur.....simplement, cette loi , très "anglo-saxonne politiquement correcte", ne me plait pas du tout, car elle rejette un groupe comme indésirable.

Personnellement, aller dans un bar-tabac où fument des gens, cela ne me dérange aucunement.

OK, désolé

Ca te dérange pas, tant mieux, mais ta santé , elle le resent si ca se produit trop souvent.

Bonjour,

Oh que si.....un fumeur qui utilise à usage exclusif son bureau, sans être en contact avec le public ou d'autres collègues, ne peut pas pour autant y fumer....si cela n'est pas un acte liberticide, je ne sais pas que dire,alors.

Faux il a le droit de fumer si il prouve que personne d'autre ne viendra dans son bureau. Idem pour les routiers : le problème se pose quand la cabine est/sera partagée.

Toutes les entreprises, y compris celles qui ont des locaux exclusivement réservés aux fumeurs ne rentrent pas dans le cadre de la loi, et sont priées d'envoyer leurs employés fumeurs en promenade dehors.

Et toujours dans le cadre de la bien-pensance idéologiquement correcte, les employés ont le droit d'exercer leur "droit de retrait" et de refuser de travailler, auquel cas ce sera l'employeur qui dégustera: selon le législateur, "droit de retrait" car leur vie est brutalement mise en danger, car chacun sait qu'un adénocarcinome s'attrape en 5 minutes, c'est bien connu.

C'est la répétition qui est dangereuse. Comme pour l'amiante ou le charbon. Qui vient a redire quand il s'agit de l'amiante ou du charbon ?

[Brave Heart]

Faux il a le droit de fumer si il prouve que personne d'autre ne viendra dans son bureau. Idem pour les routiers : le problème se pose quand la cabine est/sera partagée.

bonjour,

Eh non, c'était avant le 1° Février...maintenant, pour le législateur, c'est interdit: la possibilité que quelqu'un puisse venir (et non pas vienne) dans le dit local empêche de fumer....

C'est la répétition qui est dangereuse. Comme pour l'amiante ou le charbon. Qui vient a redire quand il s'agit de l'amiante ou du charbon ?

La répétition?

Quelle répétition?

L'asbestose est potentiellement évolutive après un seul contact, contrairement au tabac qui doit être mesuré en paquets/années.

Et pour toutes les silicoses (ou plutôt les pneumoconioses par poussières mixtes), il faut un temps très, très long....

Les trois cas n'ont rien de comparable, tant dans les processus évolutifs que dans les préventions exercées.....et le législateur parle bien de "droit de retrait", supposé caractériser un danger grave et imminent.

[Rakkeur]

J'ai pas fait médecine.

Mais bon, c'est toujours pareil, dès qu'on impose quelquechose aux entreprises, on en arrive à sousentendre qu'elle vont faire faillite, que les employés vont faire couler le buisness, . . .

[Brave Heart]

J'ai pas fait médecine.

Mais bon, c'est toujours pareil, dès qu'on impose quelquechose aux entreprises, on en arrive à sousentendre qu'elle vont faire faillite, que les employés vont faire couler le buisness, . . .

bonjour,

La question n'est pas là.....c'est simplement une dérive à l'américaine de notre société....une société puérile, immature, qui refuse le "c'est la faute à pas de chance" et qui cherche toujours à infantiliser, cocooner et déresponsabiliser les citoyens.

On assiste de plus en plus à une "hygiénisation", à une judiciarisation et une surprotection....un drame arrive?Vite, une cellule de soutien psychologique, même s'il n'y a pas eu de témoins directs!!

un divorce?Vite, un psy et des antidépresseurs!

Mon enfant nait anormal?Vite, je traine le médecin ayant fait l'échographie en justice!!

Je travaille dans un bar-tabac, et il y a de la fumée? vite, un procès!

Mon boss m'envoie chez un client qui fume? vite je démissionne!

[kasa]

a voté.