FBBF Posté(e) le 1 février 2007 Partager Posté(e) le 1 février 2007 C'est vrai qu'il est dommage d'en arriver à la répression. Mais on peut faire le parallèle avec les radars. Faute de civisme de la part des français, on est obliger d'utiliser la répression, puisque c'est la seule solution "d'éduquer". Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
KzR Posté(e) le 1 février 2007 Partager Posté(e) le 1 février 2007 Je ne suis pas d'accord, les radars ne servent à rien si ce n'est à "pomper" plus facilement de l'argent. L'activité principale du Gendarme est de verbaliser celui qui dépasse la vitesse ou fait une faute du code de la route au lieu de s'attaquer au coeur du problème : les voleurs, les extorqueurs, les dealeurs, les proxénètes, ... bref la vraie délinquance. On nous fait croire que les français ne comprennent que ce qui touche au portefeuille... faux le français veut des preuves, du concret et à partir de là il suivra Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 1 février 2007 Partager Posté(e) le 1 février 2007 La liberté individuelle s'arrête là où commence celle des autres. Bonjour, Ben justement...où est celle des fumeurs? Si déjà ils ne fument pas à proximité des non-fumeurs-c'est tout ce que je demande-pourquoi exiger qu'ils dégagent de tout espace public? D'accord qu'ils ne restent pas la clope au bec devant des non-fumeurs, mais cela, la majorité le faisait déjà.....de là à les empêcher de fumer à peu près partout, il y a une sacrée marge. On va les foutre dans les parcs à vélos et les coins reculés,comme de modernes pestiférés? Mais on va où, là? Remarque, je sais où on va.....hélas Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
FBBF Posté(e) le 1 février 2007 Partager Posté(e) le 1 février 2007 Je ne suis pas d'accord, les radars ne servent à rien si ce n'est à "pomper" plus facilement de l'argent. C'est une pompe à fric, c'est vrai. Mais on ne peut nier la part des radars automatiques dans la baisse générale de la vitesse que tout à chacun peut constater sur la route. C'est un fait : on roule globalement moins vite, et la présence des radars n'y est pas pour rien. On ne dit pas que le français ne comprend rien, juste que pour que le français passe du "ce serait effectivement bien de rouler moins vite" au "je roule concrètement moins vite", il a fallu avoir recours à la sanction bête et méchante. Ce n'est pas faute d'avoir essayé la prévention ces dernières années. Mais voilà, à la force de ne pas vouloir respecter les limitations, il a fallu avoir recours à la sanction. Et ce n'est que logique. Et si c'est le prix à payer pour ne pas croiser de dangereux cowboys de la route, alors c'est un bien maigre prix en comparaison de ce qu'on gagne. L'activité principale du Gendarme est de verbaliser celui qui dépasse la vitesse ou fait une faute du code de la route au lieu de s'attaquer au coeur du problème : les voleurs, les extorqueurs, les dealeurs, les proxénètes, ... bref la vraie délinquance. Verbaliser et traiter le gars qui fait 91 km/h au lieu de 90 km/h, c'est effectivement très con. Mais que veux-tu faire ? Laisser des schumachers mettre en danger la vie des autres par leur inconscience ? Va dire ce que tu viens de dire au père qui aura perdu son fils dans un accident de la route, à cause d'un "bête" excès de vitesse d'un conducteur "monsieur-tout-le-monde" qui aura "bêtement" poussé le champignon jusqu'à 180 km/h juste une seule fois ? J'ose espérer que tu ne seras jamais confronté à une telle situation. On nous fait croire que les français ne comprennent que ce qui touche au portefeuille... faux le français veut des preuves, du concret et à partir de là il suivra Concret ? Quelles preuves ? Que la voiture, c'est une arme quand on abuse de la vitesse, de l'alcool, de la drogue ? Est-ce donc si choquant de demander aux français de simplement faire preuve de civisme et de respecter la loi ? C'est le monde à l'envers ^^;; Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 1 février 2007 Partager Posté(e) le 1 février 2007 Mais on ne peut nier la part des radars automatiques dans la baisse générale de la vitesse que tout à chacun peut constater sur la route. bonjour, Ben si, on peut la nier. C'est l'inverse, prouver qu'ils y sont pour quelque chose qui est bien plus difficile..... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
KzR Posté(e) le 1 février 2007 Partager Posté(e) le 1 février 2007 Bonjour,Ben justement...où est celle des fumeurs? Si déjà ils ne fument pas à proximité des non-fumeurs-c'est tout ce que je demande-pourquoi exiger qu'ils dégagent de tout espace public? D'accord qu'ils ne restent pas la clope au bec devant des non-fumeurs, mais cela, la majorité le faisait déjà.....de là à les empêcher de fumer à peu près partout, il y a une sacrée marge. On va les foutre dans les parcs à vélos et les coins reculés,comme de modernes pestiférés? Mais on va où, là? Remarque, je sais où on va.....hélas Il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit, c'est marrant comme il est facile de sortir des citations de leur contexte... de plus crois-tu que les fumeurs contrôlent le cheminement de leur fumée ? non, mais bon la je cherche la bête Relis TOUT ce que j'ai écris s'il te plait, je pense que nous sommes sur la même longueur d'onde. C'est une pompe à fric, c'est vrai.Mais on ne peut nier la part des radars automatiques dans la baisse générale de la vitesse que tout à chacun peut constater sur la route. C'est un fait : on roule globalement moins vite, et la présence des radars n'y est pas pour rien. On ne dit pas que le français ne comprend rien, juste que pour que le français passe du "ce serait effectivement bien de rouler moins vite" au "je roule concrètement moins vite", il a fallu avoir recours à la sanction bête et méchante. Ce n'est pas faute d'avoir essayé la prévention ces dernières années. Mais voilà, à la force de ne pas vouloir respecter les limitations, il a fallu avoir recours à la sanction. Et ce n'est que logique. Et si c'est le prix à payer pour ne pas croiser de dangereux cowboys de la route, alors c'est un bien maigre prix en comparaison de ce qu'on gagne. Effectivement cela à baisser, mais était-ce le plus important dans notre société ? Pourquoi ne pas se poser les bonnes questions : Pourquoi les gens roulent-ils trop vite ? Si on prenait le problème à la base on serait réellement efficace. De plus depuis qu'il y a les radars automatiques je n'ai jamais vu autant de "A" rouler comme des barjots, à croire que cela les à inciter à ne pas respecter la vitesse en dehors des Radars fixes... ça me sidère par ailleurs. Mais je crois que le vrai sujet est la Cigarette, revenons-y si tu veux bien et à la limite ouvre un autre Topic sur ce sujet Verbaliser et traiter le gars qui fait 91 km/h au lieu de 90 km/h, c'est effectivement très con. Mais que veux-tu faire ? Laisser des schumachers mettre en danger la vie des autres par leur inconscience ? Va dire ce que tu viens de dire au père qui aura perdu son fils dans un accident de la route, à cause d'un "bête" excès de vitesse d'un conducteur "monsieur-tout-le-monde" qui aura "bêtement" poussé le champignon jusqu'à 180 km/h juste une seule fois ? J'ose espérer que tu ne seras jamais confronté à une telle situation. Pas très logique... que le chauffard soit à 120 ou 130km/h je ne vois pas tellement la différence à l'arrivée, par contre si l'alcotest est positif c'est différent ! Après je ne dis pas non plus qu'il ne faut pas verbaliser les excès de vitesse... faut arrêter de voir le diable partout hein... effectivement celui qui est à 180km/h est en faute c'est indéniable, après verbaliser le pauvre chauffeur pour 1 ou 2 jm/h au-dessus de la vitesse autorisée... qu'il soit avertis sèchement oui, mais après c'est pour faire du Chiffre et du Quota. Les Lois doivent être appliquées mais intelligemment. Concret ? Quelles preuves ? Que la voiture, c'est une arme quand on abuse de la vitesse, de l'alcool, de la drogue ?Est-ce donc si choquant de demander aux français de simplement faire preuve de civisme et de respecter la loi ? C'est le monde à l'envers ^^;; Concret en ce sens que ceux qui pondent et font appliquer les Lois les respectent tout autant, ce n'est pas parce que l'on est ministre, préfet ou autre que l'on est au-dessus des Lois... Si on arrêtait la justice à 2 vitesses les français seraient plus enclins à suivre les Lois Enfin, bref, tout ce qui ne concerne plus la Cigarette et les autres HS s'arrête là. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
tetsuo34 Posté(e) le 1 février 2007 Partager Posté(e) le 1 février 2007 salut, moi je suis fumeur et pas près pour l'instant à arreter. Alors moi je suis pour : - interdiction de fumer sur le lieux de travail et public mais autorisation de fumer dans une zone reservée, fermée et ventilée; - Pour les restaurants et bars : pour les établissements inférieur à une certaine surface, c'est le patron qui choisit, pour ceux supérieur à cette surface, obligation d'une séparation physique. - Pour les discothèques : obligation d'un certain débit en ventilation, car le problème d'une boite, c'est qu'ils n'aèrent pas pour qu'on ait chaud et qu'on consomme... Car sinon moi je dis qu'ils doivent aller jusqu'au bout dans la prevention : - interdiction de depasser 0,3g d'alcool, même à pied. Nous qui restons sobre, n'avons pas envie de nous faire emmerder par le poivro du comptoir, et les femmes en ont marre de se prendre des baignes par leur mari bourrés... - interdiction des mini-jupes et des decoltées. Beaucoup d'entre nous on une santée mentale fragile qu'il faut preserver, et voir ces fesses et nichons à portées de mains risque de nous perturber et de nous amener à commettre un viol... - Carrement obligation de porter le voile pour les jolies filles. Trop de risques de donner envie de tromper sa femme -> donc divorce -> donc drame familiale, etc.... - Et pourquoi pas, interdiction de relation sexuelle pour les couples non mariés, çà ralentira (voir peut-être stoppera) la propagation du sida... De toute façon, moi je les emmerde, et je rentre à ma maison... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 1 février 2007 Partager Posté(e) le 1 février 2007 Il ne faut pas me faire dire ce que je n'ai pas dit, c'est marrant comme il est facile de sortir des citations de leur contexte... de plus crois-tu que les fumeurs contrôlent le cheminement de leur fumée ? non, mais bon la je cherche la bête Bonjour, Disons surtout que certaines citations peuvent être accommodées à toutes les sauces, un peu comme celle de Desproges sur l'humour ....je ne vois pas en quoi, précédemment, des fumeurs qui sont à fumer dans un local équipés d'un système d'extraction de fumée, qui leur est réservé, empiètent en quoi que ce soit sur la liberté des autres.....et là, ce n'est sûrement pas sortir une citation de son contexte. Les non-fumeurs bien-pensants rognent la liberté des fumeurs alors que la leur n'est nullement menacée.Passe encore il y a une décennie où tout le monde clopait n'importe où: cela, je le comprends.De nos jours, toutefois, la vapeur s'est inversée.... Mais cette société Orwellienne-ou plutôt Huxleyienne- qui pointe son nez dans l'indifférence quasi-générale me donne la chair de poule. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
noisette Posté(e) le 1 février 2007 Partager Posté(e) le 1 février 2007 Je ne suis pas d'accord, en ce qui concerne l'alimentation c'est un besoin primaire vital, et le tabac ? La liberté individuelle s'arrête là où commence celle des autres. la question n'est pas de savoir si fumer ou manger est vital ou non la question est de savoir à quel point la privation de liberté est tolérée. c'est ce qu'il y a derrière qui est intéressant d'ailleurs, dans mon exemple, il n'est pas question d'autre chose si un peu de rigolade aussi. Je ne suis pas pour une interdiction totale pour autant, aménager des espaces fumeurs seraient une bonne idée tout comme pouvoir sanctionner le pingouin qui te fume dessus. Mais cela doit être fait dans l'ordre : - Aménager des Espaces Fumeurs dont les non fumeurs ne patisssent pas, - Sanctionner les Fumeurs qui ne respectent pas les Non-Fumeurs (tabagisme passif non désiré), - Prévention intelligente des Risques de la Cigarette, - Contribution des Lobbies de la Cigarettes pour payer les soins aux malades consommateurs de leur produits. oui c'est bien je suis pour aussi mais ce n'est pas la teneur de la loi... ... Personne ne soutient que de fumer est raisonnable, personne ne soutient que le tabagisme passif est négligeable. ... On ne peut soutenir l'insoutenable et négliger le non-négligeable, attention je ne considère que tu parles de la Cigarette et non du vrai Tabac. j'ai bien éssayé, mais j'arrive pas donner un sens à ta réponse (compte-tenu du contexte de ma citation). help je tenais juste à éviter que ce grief soit imputés aux fumeurs, alors qu'il n'y a plus lieu (effectivment, il y a 10 ou 20 ans ...) et compte-tenu de ce que j'ai lu, je crois que j'ai bien fait. je tenais juste à préciser que le débat n'est en fait pas là, à mon avis. Le débat pour moi, c'est plutôt : que penser d'une loi qui interdit à des gens de s'entendre pour aménager des lieux où les nuisances seraient confinées et épargneraient les nons-fumeurs, d'une loi qui interdit même de fumer en plein air ? que penser d'une idéologie pareille si on l'étend à toute la société, comment appeller une telle société ? qu'est-ce qui nous attend maintenant que nous avons accepté cela (collectivement) ? ou en gros, ce sera quoi la prochaine interdiction ? Finalement, faire changer d'habitude aux fumeurs pour apprendre à respecter les autres, ce fût sans doute un progrés, et ce fût facile à imposer (et à accepter) puisque cela était un changement légitime, portant réellement sur le droit de tout un chacun de ne pas être intoxiqué par autrui, une liberté retrouvée. Mais là c'est l'inverse, c'est notre capacité d'acceptation à tous qui est testée, et nous, fumeurs ou non, avons tous à perdre. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
yassinedu68 Posté(e) le 1 février 2007 Partager Posté(e) le 1 février 2007 Il est vrai que ça reste un choix personnel. Personne ne peut forcer une autre personne à arrêter. Nous donnons un avis également personnel. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mario2150 Posté(e) le 1 février 2007 Auteur Partager Posté(e) le 1 février 2007 On peut déjà faire un premier bilan de ce topic, qui nous montre qu'il y a un réel débat sur la question, loin du consensus général made in TF1 ( que vous pourrez surement constaté une fois de plus dans 30 mn). TF1 (et les medias en général) ont mis les petits plats dans les grands pour nous forcer à accpeter cette loi, une connivence de plus entre le pouvoir et les médias.... Quand au sentiment d'oppression dont vous parlez Noisette et Brave Heart, je suis heureux de voir que certains ressentent le meme dégout en regardant le journal de 20h. Malheureusement, la seule solution pour echapper à ça, c'est l'émigration, parceque comme vous l'avez dit, c'est en vogue dans la plupart des sociétés occidentales... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
milohoffman Posté(e) le 1 février 2007 Partager Posté(e) le 1 février 2007 Les wagons fumeurs dans les trains supprimés, pourquoi ? Ceux la ne dérangeaient pas les non fumeurs. la réponse est très bête : les wagons fumeurs nécessitaient trop d'entretien (cendres partout, odeurs récurrentes de tabac, sièges brûlés ...) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
superlapin62 Posté(e) le 1 février 2007 Partager Posté(e) le 1 février 2007 Il aurait juste fallu interdire la clope dans les lieux ne disposant pas d'endroits uniquement pour fumeurs ^^ S'eut été plus simple... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jethro Posté(e) le 1 février 2007 Partager Posté(e) le 1 février 2007 La sacro sainte liberté du fumeur !!!! Tellement accro le fumeur, qu'il parle du plaisir et de la liberté de : - avoir une haleine de cendrier - filer 150 € tous les mois à l'état (qui le remercie bien d'ailleurs, en le priant d'aller fumer dehors) - perdre ses nerfs dès que quelqu'un lui demande d'éteindre son clope - d'aller se geler les c illes dehors en plein hiver pour téter sa sucette à cancer. Salaud de non fumeurs, qui n'ont rien demandé sauf de respirer tranquilement. Je suis fumeur. Pendant des dizaines d'années au nom de la pseudo liberté individuelle, nous avons enfumé tout notre entourage, donné l'exemple aux jeunes ( on en est fiers ???), rempli les caniveaux de filtres (dégradable au bout de 10 ans). Maintenant le vent à tourné, il faut avoir l'élégance d'accepter la défaite. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rakkeur Posté(e) le 1 février 2007 Partager Posté(e) le 1 février 2007 Il est vrai que ça reste un choix personnel. Personne ne peut forcer une autre personne à arrêter. Nous donnons un avis également personnel. La loi n'a pas pour vertu de pénaliser les fumeurs mais de donner à n'importe qui le droit à de l'air non enfumé. C'est trop demandé ? Les wagons fumeurs dans les trains supprimés, pourquoi ? Ceux la ne dérangeaient pas les non fumeurs. la réponse est très bête : les wagons fumeurs nécessitaient trop d'entretien (cendres partout, odeurs récurrentes de tabac, sièges brûlés ...) et ils étaient très peu occuper, les fumeurs n'y restant que pour en griller une, et partant se rassoir en non fumeur pour eviter de re-respirer leur fumée et de puer la clope. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
KzR Posté(e) le 1 février 2007 Partager Posté(e) le 1 février 2007 Surtout pour ceux dont le père a eu un cancert de la gorge du à un tabagisme passif. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
yassinedu68 Posté(e) le 1 février 2007 Partager Posté(e) le 1 février 2007 ça change rien de pénaliser les fumeurs, je sais. Mais ce que je sais c'est que ça ne les empêchera pas de fumer. Il faudrait s'attaquer aux fabricants pour éradiquer le fléau. Mais bon, tout est question d'argent. Ce que je comprends pas, c'est qu'on vend pour mieux faire de la répression par derrière. Comme beaucoup de chose, d'ailleurs. Laisser tout le monde fumer (sans taxe etc.) ça va pas. Laisser tout le monde fumer en agissant avec répression, ça va pas. Le mieux c'est de l'interdire, tout le monde sera gagnant. Avis personnel. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
KzR Posté(e) le 1 février 2007 Partager Posté(e) le 1 février 2007 http://www.doucerencontre.com/temp/Doc_-_T...tre_Souffle.avi Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jethro Posté(e) le 1 février 2007 Partager Posté(e) le 1 février 2007 ça change rien de pénaliser les fumeurs, je sais. La loi ne les pénalise pas, elle les oblige à aller fumer dehors !!! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Arafel Posté(e) le 1 février 2007 Partager Posté(e) le 1 février 2007 Ben vous savez quoi ? apres toutes ces années d'abstinence tabacologique, je me suis permis UNE CIGARETTE (une et une seule) dans un bar à thé (le noci-bé.... tu te rapelles Biftek ? la p'tite black trop charmante tout ca là ... et voilà... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 1 février 2007 Partager Posté(e) le 1 février 2007 La sacro sainte liberté du fumeur !!!! Bonsoir, Ce n'est pas la liberté du fumeur...c'est la liberté tout court. On rogne de plus en plus cette liberté, pour, dit-on "notre bien", ce qui revient à infantiliser les fumeurs, les trop gros, les trop maigres, les trop ceci ou pas assez cela.....en soi, vu notre société maternante et régressive, cela n'a rien de surprenant, toutes ces bonnes décisions, bien démagogiques. Alors, les fumeurs embêtent, on leur demande donc d'aller se cacher ailleurs? Puis après, ce sera qui?On dira aux gros que leur IMC est affligeant et qu'on les prive de beurre normal car leurs infarctus reviennent chers à la SS? Tout ceci, avec la meilleure des intentions, oeuf corse.Mais à ce qu'il parait l'enfer en est pavé, de ces intentions. A qui le tour, ensuite? La grenouille et la casserole.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
yassinedu68 Posté(e) le 1 février 2007 Partager Posté(e) le 1 février 2007 ça change rien de pénaliser les fumeurs, je sais. La loi ne les pénalise pas, elle les oblige à aller fumer dehors !!! Ah...c'est pas une pénalité ça ? Demande-leur. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ceggy Posté(e) le 1 février 2007 Partager Posté(e) le 1 février 2007 Moi je dis sincèrement... il était temps Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rakkeur Posté(e) le 1 février 2007 Partager Posté(e) le 1 février 2007 Sur les libertés, je rejoins Brave Heart, mais pour ce coup ci, ca va dans mon sens, donc je suis pour la loi. Puis après, ce sera qui?On dira aux gros que leur IMC est affligeant et qu'on les prive de beurre normal car leurs infarctus reviennent chers à la SS? C'est pas la raison d'être de cette loi ( meme si c'est une conséquence, bien que compensé par les taxes ) Faut comprendre que cette loi n'en a rien a battre de la santé des fumeurs, ce qu'elle veut protéger, c'est celle des non fumeurs. Un gros ne fait de mal a personne ormis lui meme. Idem pour le fumeur, si il n'y a personne dans la meme piece quand il fume ou après. Alors, les fumeurs embêtent, on leur demande donc d'aller se cacher ailleurs? C'est pas se cacher, si tu fumes dans un local transparent fermé, ca me va. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
wazza59 Posté(e) le 1 février 2007 Partager Posté(e) le 1 février 2007 je suis un non fumeur et je suis pour cette loi le problème n'est pas de faire des lois,( ce pour quoi l'etat francais est très fort ) mais plutot de les faire appliquer +1 pour les lois des fumeurs comme quoi ce sont des victimes et que tout le monde est mechant avec eux Les wagons fumeurs dans les trains supprimés, pourquoi ? Ceux la ne dérangeaient pas les non fumeurs. la réponse est très bête : les wagons fumeurs nécessitaient trop d'entretien (cendres partout, odeurs récurrentes de tabac, sièges brûlés ...) j'etais encore tout petit, je devais avoir 8-9ans et j'ai du aller dans un compartiment fumeur ce fut mon pire voyage mais le pire ce fut de voir des fumeurs, venir de wagon non fumeur, fumer (nous intoxicer) pour après retourner dans leur wagon passer 9h dans un wagon remplis de fumée alors que je n'avais rien demander merci du cadeau Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.