Performances, coût, approvisionnement, independance vis-a-vis du fournisseurs. Nombreuses sont les raisons du passage à Intel. Passage qui était prévu de longue date et qui était un des interêts de macos 10. Il est possible que le choix de freeBSD, le BSD le plus orienté x86, soit en partie dû à cette volonté de changer de processeur voir d'ouvrir macos aux pc. Je ne serait guère étonné si d'ici quelques années, macos 10 soit disponible pour tous les PC, et ça serait à mon plus grand bonheur.

On peut peut-être regretter de s'enfoncer un peu plus dans des processeurs CISC/x86 qui continue à trainer ses défauts de conception vieux de 30 ans. Mais après tout ces défauts ne sont endurés que par les programmeurs en assembleur, et par les concepteurs de processeurs. Bref au niveau utilisateur final, ça ne fait absolument aucune différence.

Reste que ça va être une des plus grosses couleuvres marketing qu'apple va faire avaler: après avoir passé des années à prétendre qu'un G4 400 Mhz c'est 5 fois plus puissant qu'un quadri P4-Xeon, on va expliquer à l'utilisateur que passer à un simple P4 c'est le progrès

Le choix de BSD s'explique par les liens entre MacOS X et NeXt Step qui avait déjà un coeur BSD...

Pour mémoire, NeXtStep, qui tournait sur des 68040 Motorola, avait été porté sur l'architecture x86...Steve a surpris tout le monde lundi quand il a dit "c'était prévu", mais en fait c'était déjà dans NeXtStep (qui est, imho, bien meilleur que MacOS X)...

Et si cette annonce n'était finalement rien d'autre que l'utilisation par Apple d'un "vieux truc" ? Naaan, je rigole...

Pour les couleuvres, ont les avalera. Le marketing est fait pour ça...ma grand'mère disait : "il ne faut pas dire, fontaine, je ne boirai pas de ton eau"

F

Le choix de BSD s'explique par les liens entre MacOS X et NeXt Step qui avait déjà un coeur BSD...

Pour mémoire, NeXtStep, qui tournait sur des 68040 Motorola, avait été porté sur l'architecture x86...Steve a surpris tout le monde lundi quand il a dit "c'était prévu", mais en fait c'était déjà dans NeXtStep (qui est, imho, bien meilleur que MacOS X)...

Et si cette annonce n'était finalement rien d'autre que l'utilisation par Apple d'un "vieux truc" ? Naaan, je rigole...

Pour les couleuvres, ont les avalera. Le marketing est fait pour ça...ma grand'mère disait : "il ne faut pas dire, fontaine, je ne boirai pas de ton eau"

F

je suis étonné que les macaddicts soit étonnés (!) que MacosX soit compatible x86, sachant que les développeurs aiment porter leur OS sur d'autre archi. Même Microsoft a fait un NT PPC.

Il faut bien faire un constat pragmatique. Apple retrouve avec IBM ce qui l'avait amenée à se fâcher avec son fondeur de puce historique Motorola : faible montée en puissance, et faible approvisionnement.

Pire, IBM n'arrive pas à concevoir de puce avec une consommation faible pour les portables, ce qui mine le marché porteur des ventes de micro d'Apple. Et la production de nouveaux G4+ n'a pas été assurée.

Car que faut-il à Apple pour gagner des ventes ? Produire plus. Il faut donc plus de puces disponibles rapidement, ce qui a toujours été un boulet depuis le G4. En choisissant Intel, Apple a fait le choix de la sécurité, voir de la facilité. Adieu le meilleur moteur vectoriel grand public : l'AltiVec. Adieu l'architecture RISC.

Je suis comme Milo, je suis déçu, vraiment. Pas tant par Apple mais par l'incapacité d'IBM à faire face. Sur Mac il n'y a pas que des "moi j'aime pas Windows", il y a aussi pas mal de "j'aime pas Intel". Vers quoi vont se tourner ceux qui n'aime ni l'un ni l'autre... vers le PC ! Repasser du 64 bits tant encensé au 32 bits... il n'y a plus qu'à adopter Linux64 sur PC Athlon64.

Dernière technologie maison concédée : l'ADC, dont on vantait la supériorité sur le "simple" DVI, a laissé la place il y a quelques mois à ce dernier. Certains diront que le Mac sort de son clivage, d'autres diront qu'il perd de son identité. Les deux sûrement, de plus en plus et de plus en plus vite, pour le meilleur et pour le pire.

l'ADC, ou comment éteindre un ordinateur avec UN interrupteur

mais j'ai l'impression que beaucoup de monde, le hardware n'est pas si important que ça dans un Mac

pas facile de s'imposer avec 2% de parts de marché, même lorsque l'on est supérieur (FireWire contre USB, PPC contre x86 ...)

N'empeche, que si l'usb est la c'est en grande partie grace à apple et ses iMac

oui

l'USB est passé, mais pas le FireWire, sans doute à cause d'un coût plus élevé des contrôleurs

pourtant c'est vraiment costaud à tous points de vue

et des PC équipés de FireWire 800, ça court pas les rues

Je ne savais même pas que ca existait

Pour le firewire, disons qu'il est plus limité que l'usb, je veux dire cela en comparaison du nombre de periph existant en USB (manette, volant, lecteur mp3, cle,...)

Je ne savais même pas que ca existait

Pour le firewire, disons qu'il est plus limité que l'usb, je veux dire cela en comparaison du nombre de periph existant en USB (manette, volant, lecteur mp3, cle,...)

Je vois mal un volant ou une manette tirer parti du débit offert par le FireWire... on retient toujours la même expérience : l'USB est partout donc on fait des périphériques USB. Par ce biais et les normes HID par exemple, le Mac a pu bénéficier de périphériques typiquement faits pour PC.

pour un volant ou une manette --> BlueTooth

plus pratique

mais bon, voir des disques durs externes/jukebox à plusieurs Go avec de l'USB seulement, on regrette un peu

qui plus est, le FireWire 400 est lui plutôt répandu sur les cartes mères PC

le firewire est present sur les cm au de gamme enfin, moi je l'ai sur mon audigy ^^

En parlant de fireWire, est ce qu'il est possible d'utiliser un periph firewire 6broche sur un pc doté d'un port 4 broche

oui, avec un adaptateur

la différence de taille s'explique simplement par le fait que le 6 broches apporte une alimentation

le 4 broches non

ai-je besoin de préciser que l'alimentation du FireWire est nettement plus robuste que celle de l'USB ?

non non ca va....

juste pour moi utiliser mon graveur DVD (pioneer A106D + rack multi connect USB2/IEEE1394) sur mon portable en firewire plutot qu'en usb

si ton graveur n'est pas auto-alimenté, c'est bon

Ca va aller j'ai un transfo externe pour le rack

Je me demande une chose. Qui fabrique la carte mère pour le futur processeur d'Intel ? Intel ?

Intel c'est fort probable, autre possibilité Asus, c'est déjà asus qui fabrique une partie des notebook pour Apple

Je me demande une chose. Qui fabrique la carte mère pour le futur processeur d'Intel ? Intel ?

J'espere bien Apple pour avoir de belle CM et non des truc en vrac

Ils peuvent demander une cm repondant à certain critere, les oem font comme ca

les cartes mères Intel sont très bonnes

c'est "rock-stable"

très appréciées en entreprise notamment

(évidemment, ce n'est pas Intel qui les fait directement ... un peu comme les Powerbook d'Apple quoi)

comme je l'ai déjà dit me semble-t-il, Intel peut faire le processeur, le chipset, la carte mère, les puces tierces (réseau, WiFi ...) bref il y a de quoi voir venir de ce côté-là

En effet, les cm Intel sont tres apprécié en entreprise. Super stable et complete, avec le nécessaire et pas de chichi

Et les cartes mères d'Intel pour les serveurs sont encore plus mieux. Ca sera idéal pour Apple xServe.

Faut peut-être pas pousser, le mactel sera suffisamment proche d'un pc comme ça

Apple si j'ai bien compris concevra la CM pour la machine finale, avec les particularités habituelles. Seul le processeur change.

Ouep, mais il faut bien qu'il confie la production de la cm à quelqu'un

Des machines "designed by Apple" et "made by Intel"...intéressant.

Vous allez voir qu'on va finir par pouvoir acheter des cartes mères "MacOS X complient" toutes nues, les installer dans des boitiers standard, puis les équiper de Ram et de proc Intel et terminer par des cartes video "standard"

Ce sera marrant et intéressant

Enfin, je dois rêver tout debout