Pour ou Contre la CONSTITUTION de l'UE ?

[SnipX]

J'ai trouvé quelque chose d'interessant, je ne sais pas si c'est déjà passé; si oui je m'en excuse!

J'ai trouvé cela ici, l'original se trouvant la.

Ce que je reproche aussi à cette constitution, c'est que l'on vote pour un tout. Or, il y a surement de bonnes choses, et des choses auxquels nous sommes moins d'accord. Or la on vote pour tout, c'est dommage aussi (en même temps on va pas aller 448 à la mairie pour voter chaque article! ).

Le texte que je vous ai mis ci joint est un peu long, mais très interessant; et parle beaucoup du domaine informatique avec la Constitution.

[KiaN]

Evidemment qu'on vote pour un tout, faut être bien arrogant pour s'imaginer que chaque truc qui me déplait doit déplaire à tout le monde et que la Constitution doit m^'etre parfaitre car si elle me correspond parfaitement ce sera bénéfique à toute l'Europe. C'est ça, le non français aujourd"hui.

[ilcanzese]

toma07743 "Mais quand même, en bon francais que nous sommes, on voit tout de suite où on y perd et on se recroqueville, on s'enferme, on s'entête à dire non.""

_________________________________________________________________

mais toutes les personnes qui ons perdù ou qui vont perdre leur emploi a cause de la fuite des entreprise avec consensus de la U.E. le vers les pays ou la main d'ouvre est moins chêre, donne moi 1 seule raison pour les faire voter "oui ".

je me sent profondement Européen, je suis Italien et je suis en France depuis quelque temps, mais la chose que ons nous propose c'est juste un outil pour permettre aux multinationales de pouvoir produir et trasporté leur marchandises aux meilleur prix, le facteur "humain" pour eux c'est pas une priorité.

les emplois a 110 € ( brut ) en roumanie c'est le + bel example !

[Spirit wolf]

les emplois a 110 € ( brut ) en roumanie c'est le + bel example !

Surtout vu ce que l'europe leur permet : certains pays ou les salaires sont de 110€ comme tu dis, peuvent en plus faire bosser leur salariés plus de 48H / semaine avec l'aval de l'europe... Donc je persiste et signe, une europe oui, mais en aucun celle que l'on nous propose...

[SnipX]

Evidemment qu'on vote pour un tout, faut être bien arrogant pour s'imaginer que chaque truc qui me déplait doit déplaire à tout le monde et que la Constitution doit m^'etre parfaitre car si elle me correspond parfaitement  ce sera bénéfique à toute l'Europe. C'est ça, le non français aujourd"hui.

Je dis qu'il y a forcément des parties que tu n'aimes pas; et que d'autres n'aiment pas non plus ou aiment, ca dépend! Je n'ai jamais pensé que quelque chose qui me déplait doit déplaire à tout le monde, sinon la vie serait bien triste; si tout le monde était pareil! Heureusement que nous sommes tous diffférents! Vous tirez un peu vite des conclusions!

[killer-chasseur]

Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais les partisans du oui, lors de débats dans les médias (radio ou télé), ont toujours un argumentaire assez vague, se gardent bien de rentrer dans le détail du texte (car la vraie question, ce n'est pas pour ou contre l'Europe, mais ce texte! on ne le répétera jamais assez).

Je suis assez d'accord avec toi sur le fait que les partisans du oui "FRANCAIS" sont assez vagues sur le sujet, en effet si vous écoutez des personnages politiques européens comme Lech Walesa (qu'on ne présente plus), on se rend vite à l'évidence que l'un des deux votes serait une catastrophe.

Personnellement je voterai oui.

Je pense que cette constitution est un véritable progrès pour tous les pays qui sortent du communisme et viennent d'intégrer l'Europe. Il est peut-être vrai que pour la France, la constitution ne représentera pas un énorme progrès mais arrêtons notre égoïsme et notre nombrilisme que nous entretenons depuis des années.

La raison pour laquelle je te cite, c'est que j'ai suivi pas mal de débat, j'ai lu la constitution, je me suis beaucoup imprégné des arguments du oui et du non.

Ce qui ressort de tous ces débats, c'est que lorsqu'on écoute un partisan du non (non raciste, non extrémiste...), on entend que les mots : "ARGENT, ECONOMIE, LIBERALISME, POUVOIR D'ACHAT, LOBBY, ACTIONNAIRES, ..."

On entend absolument pas les mots "PROGRES SOCIAUX, DROITS DU TRAVAIL, DROITS DE L'HOMME, LIBERTE, EGALITE OU FRATERNITE...".

On a l'impression que les partisans du non et en particulier (je vais me faire taper mais je tiens à dire que je suis bien ancré à gauche) les communistes et les socialistes, ne pensent qu'à l'argent alors que paradoxalement les gens de droite n'y font pas allusion !

Je vous laisse réfléchir à ça et vous conseille deux choses (si ça intéresse quelqu'un) :

- lisez la constitution et si ça vous barbe ne lisez que les 26 premières pages qui sont les indispensables (les parties 3 et 4 ne répètent que ce qui s'est passé depuis 1956)

- ne votez pas pour un homme politique mais pour vous et votre avenir. Si vous souhaitez voter non faites le intelligemment et pas juste pour montrer votre mécontentement vis à vis des politiques qui EUX n'ont rien à perdre

[ilcanzese]

pour nous et notre avenir ??????

routiers polonais

metzeler et ses ouvriers polonais a bas prix

la poste et ces call center en roumaine

et les examples malheuresement sont plus nombreux des jours en jours............

les belles paroles et les grands principes c'est trés bien mais la réalité est bien + noire pour les gens normaux ..............

avec cette europe je suis sur que le front national va monter a + de 20 voir 30 %

[KiaN]

ilcanzese t'as du mal hein

Le MAghreb et l'Inde sont en UE

Ca delocalise par là aussi pourtant et alors même que la Constitution n'a pas été voté.

Normal : ça n'a rien à voir.

Avec ou sans ça changera rien là dessus, c'est pourtant évident, à moins que la Constitution soit déjà en vigueur depuis des années

[ilcanzese]

oui j'ai du mal................

dejà licencié une fois a cause d'une délocalisation en chine.....

alors tu sait, les belles paroles ne sont rien par rapport a une belle lettre qui t'arrive par la poste................

___________________________________________

:bonnenuit:

et pour le fait que les nouveaux pays vont s'enrichir, je ne suis pas sur du tout.

les entreprises vont delocalisé la bas parce que les salaires sont bas dans le cas contraire..............ils iront ailleurs

[KiaN]

Oui et c'est un mal mais l'absence de Constitution ne l'empeche pas comme en témoigne ton cas, tout comme la présence de cette Constitution ne l'empechera pas non plus.

[Kivlov]

pour reprendre le post de Neo_13, outre le blog de DSK, voici un lien direct vers une explication visuelle, un film en plusieurs parties qui reprend tout ce qu'on a entendu et argumente de façon très claire et concise.

pour ceux qui ont la flemme de lire de l'Arial en 10, ayez le "courage" de visionner ces quelques vidéos afin de ne pas camper sur une position négative érronée :

Le OUI de Dominique Strauss-Kahn

[hommedaffaire]

Un truc qui me fait marrer : tt le monde prends l'exemple du Portugal qui s'est largement enrichi grace a l'UE.

C'est bien mais à l'époque l'UE avait à absorber un seul pays pauvre? (bon l'Espagne n'était pas non plus fringuante)

. Aujourd'hui c'est pas un petit pays comme le portugal, hein, mais la Pologne, la Hongrie, la République tchèque, la Lituanie, l'Estonie, la Lettonie, la Slovénie, la Slovaquie, Chypre et Malte soit 75 000 000 d'habitants

Y'a une petite différence, non ?

mais la propagande pour le OUI a fait son effet sur certains apparemment : l'europe c'est notre seul chance si on vote non les foudres du ciel vont tomber sur nos pays, vous et votre famille serez maudits pour 18 générations, alors votez oui sinon on vous tue

[Neo_13]

Un truc qui me fait marrer : tt le monde prends l'exemple du Portugal qui s'est largement enrichi grace a l'UE.

C'est bien mais à l'époque l'UE avait à absorber un seul pays pauvre? (bon l'Espagne n'était pas non plus fringuante)

. Aujourd'hui c'est pas un petit pays comme le portugal, hein, mais la Pologne, la Hongrie, la République tchèque, la Lituanie, l'Estonie, la Lettonie, la Slovénie, la Slovaquie, Chypre et Malte soit 75 000 000 d'habitants

Y'a une petite différence, non ?

mais la propagande pour le OUI a fait son effet sur certains apparemment : l'europe c'est notre seul chance si on vote non les foudres du ciel vont tomber sur nos pays, vous et votre famille serez maudits pour 18 générations, alors votez oui sinon on vous tue

Allemagne + France : 125millions

et le reste ...

D'autre part, même si tu dis non, on a quand même DEJA absorbé ces pays, et donc ils font DEJA parti de notre politique économique. Dire Non ne changera absolument rien à cela, ni au délocalisation qui ont DEJA lieu alors même que ce texte n'a pas été adopté...

Pour l'économie, ce texte change a peu près RIEN, il accroit juste les pouvoirs POLITIQUES de DECISION des pays à la fois riches et peuplés... Pour l'économie, ca ne change RIEN. Changez de sujet, il est pas valable, celui là... puisque tous les phénomènes abominables qui vont nous foudroyer net si on dit oui se passe DEJA alors qu'on a même pas encore voté !

[Spirit wolf]

Moi ce que je vois, c'est que la plupart de ce qui voterons oui, le feront par résignation !! au moins, ce qui votent non ont le courage de le faire, on le courage de s'élever contre la tournure que prend l'europe, eux ne se résignent pas à un oui qui ne leur plaie guère...

[hommedaffaire]

Allemagne + France : 125millions

Et alors ? C'est pas avec 125 Millions d'habitants que tu va absorber la pauvreté de 75 Millions, à moins de s'appeler david copperfield et de multiplier les pains

D'autre part, même si tu dis non, on a quand même DEJA absorbé ces pays, et donc ils font DEJA parti de notre politique économique. Dire Non ne changera absolument rien à cela, ni au délocalisation qui ont DEJA lieu alors même que ce texte n'a pas été adopté...

Pour l'économie, ce texte change a peu près RIEN, il accroit juste les pouvoirs POLITIQUES de DECISION des pays à la fois riches et peuplés... Pour l'économie, ca ne change RIEN. Changez de sujet, il est pas valable, celui là... puisque tous les phénomènes abominables qui vont nous foudroyer net si on dit oui se passe DEJA alors qu'on a même pas encore voté !

C'est marrant à chaque argument avancé, tu réponds "ce texte ne changera rien", tu crois vraiment que 300 pages de constitution contient autant de vide ?

En gros le texte ne sert à rien ? À part bien sur à augmenter la qualité de vie des européens avec des lois sociales novatrices

Le seul fait que cette constitution grave dans la pierre les principes de la libre concurrence libre et non faussée (cad : sans aucune aide de l'état envers les services publics, ce qui serait anticonstitutionel ), du marché tout puissant, est une raison suffisante pour dire NON.

Pour ceux qui croient encore aux bienfait du OUI, voilà simplement 10 bonnes raisons de voter NON :

http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_article=2104

Tout simplement

[Tataton]

Moi ce que je vois, c'est que la plupart de ce qui voterons oui, le feront par résignation !! au moins, ce qui votent non ont le courage de le faire, on le courage de s'élever contre la tournure que prend l'europe, eux ne se résignent pas à un oui qui ne leur plaie guère...

C'est vrai que c'est très courageux de dire qu'on va voter non alors qu'on a même pas lu le texte...

[KiaN]

Moi ce que je vois, c'est que la plupart de ce qui voterons oui, le feront par résignation !! au moins, ce qui votent non ont le courage de le faire, on le courage de s'élever contre la tournure que prend l'europe, eux ne se résignent pas à un oui qui ne leur plaie guère...

Ceux qui votent oui seraient moins en train de planner sur un nuage francocentrique ?

[Neo_13]

Et alors ? C'est pas avec 125 Millions d'habitants que tu va absorber la pauvreté de 75 Millions, à moins de s'appeler david copperfield et de multiplier les pains

C'est marrant à chaque argument avancé, tu réponds "ce texte ne changera rien", tu crois vraiment que 300 pages de constitution contient autant de vide ?

En gros le texte ne sert à rien ? À part bien sur à augmenter la qualité de vie des européens avec des lois sociales novatrices

Le seul fait que cette constitution grave dans la pierre les principes de la libre concurrence libre et non faussée (cad : sans aucune aide de l'état envers les services publics, ce qui serait anticonstitutionel ), du marché tout puissant, est une raison suffisante pour dire NON.

Pour ceux qui croient encore aux bienfait du OUI, voilà simplement 10 bonnes raisons de voter NON :

http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_article=2104

Tout simplement

1) il n'y a pas que les 2 états que j'ai cité dans l'Europe...

2) J'ai dit que sur le plan ECONOMIQUE (c'est assez gros ou j'écris plus gros) ça ne changera rien. Sur le plan politique, social (en particulier concernant les droits de l'homme) etc, il crée quelque chose qui n'existe pas !

3) La libre concurrence n'influe à aucun moment sur les subventions aux services publics, elle interdit à l'Etat de combler le deficit (collossal) du Credit Lyonnais, par exemple... Pas celui de la SNCF qui est un service public...

[hommedaffaire]

C'est vrai que c'est très courageux de dire qu'on va voter non alors qu'on a même pas lu le texte...

C'est sur qu'enormémenet de personnes ont lu le texte... enfin plus précisemment CE texte :

et là ils se sont dit que c'était super cool et qu'il fallait voter oui, pour rentabiliser les frais de propagande orchestrés par l'État et sponsorisé... par nous

[hommedaffaire]

3) La libre concurrence n'influe à aucun moment sur les subventions aux services publics, elle interdit à l'Etat de combler le deficit (collossal) du Credit Lyonnais, par exemple... Pas celui de la SNCF qui est un service public...

Complètement faux, tu n'as pas du bien lire :

http://www.ptb.be/scripts/article.phtml?lang=1&obid=26243

L'article 86 indique donc que les entreprises publiques doivent respecter les règles de la concurrence qui sont au cur du Traité.

La Constitution confirme ces principes. Elle proclame le «respect du principe de l'économie de marché ouverte où la concurrence est libre et non faussée»2. La liberté d'établissement et la liberté de circulation des services sont des «valeurs fondamentales» de l'Union européenne3. Cet article exclut le monopole du service public. Un autre article4 précise que «les entreprises chargées de la gestion de services d'intérêt économique général ou présentant le caractère d'un monopole fiscal sont soumises aux dispositions de la Constitution, notamment aux règles de concurrence.»

La Constitution rend même les libéralisations irréversibles : les transports, les télécommunications, l'énergie sont des marchés ouverts5.

La Constitution ne parle même pas de service public, mais de «service d'intérêt économique général.» Elle ne définit nulle part ce que cela signifie. Mais selon Raoul Jennar, spécialiste dans les questions de commerce international, d'autres documents de la Commission européenne (Livre Vert de 2003, Livre Blanc de 2004) sont éloquents : «les pouvoirs publics ne peuvent créer des services d'intérêt économique général (SIEG) que si deux conditions sont remplies : a) que le marché (l'initiative privée) ne fournisse pas le service b) que ce SIEG respecte les règles de la concurrence.» L'annexe 1 du Livre Blanc clarifie même : «les termes «service d'intérêt général» et «service d'intérêt économique général» ne doivent pas être confondus avec l'expression «service public» (p.23).1

[Spirit wolf]

C'est vrai que c'est très courageux de dire qu'on va voter non alors qu'on a même pas lu le texte... 

Avant d'avancer des c** on se renseigne !!! lit le topic en entier et tu vera que j'ai lu cette constitution alors

[Raoulator]

moi je dis voter oui ou non cela changera que dalle !!!

C'est de la poudre aux yeux

Dans tous les cas c'est pas les prolos en bas de l'echelle qui vont en profiter ...

[Tataton]

Avant d'avancer des c** on se renseigne !!! lit le topic en entier et tu vera que j'ai lu cette constitution alors

Je disais pas particulièrement ça pour toi...

Et j'ai lu tout le topic. Reseigne toi également avent de faire de affirmations gratuites !

[Spirit wolf]

Je disais pas particulièrement ça pour toi...

Et j'ai lu tout le topic. Reseigne toi également avent de faire de affirmations gratuites !

Tu disais pas ca pour moi alors que tu m'as quoter ??? alors dans ce cs utilise pas les quote ok ?

[Neo_13]

Complètement faux, tu n'as pas du bien lire :

http://www.ptb.be/scripts/article.phtml?lang=1&obid=26243

Plusieurs points...

La constitution et les lois françaises (qui je le rappelle valent plus d'un point de vue juridique que ce texte) fixent un certains nombres d'obligations à l'état. Ces obligations ne sont pas révoquables.

Ce texte dit que des appels d'offres doivent être fait quand c'est possible...

Deuxième point : Comment se fait-il que le libéralisme soit réduit à la concurrence ? Il y a rien sur la libre entrée dans le marché ?

Réponse : C'est plus compliqué que çà , mais pour faire rapide c'est réduit à la concurrence parce que la plupart des pays ont des chasses gardées. On ne défini que ce qui est définissable. Pour résumer les conclusions :

- Les pays continuent de pouvoir bloquer l'ouverture de certains marchés (police, sécurité sociale, armée etc.) il n'y a donc pas libre entrée dans le marché. Par contre il y a une pratique à laquelle il fallait mettre fin a tout prix :

Une entreprise publique ayant un monopole sur un secteur décide d'étendre ses activités à d'autres pays de l'Europe au nom de la libre circulation des biens. Financé par un état elle peut littéralement faire du dumping en toute impunité. Elle ne risque aucun retour de bâton par les actionnaires/la bourse/les OPAs etc. Elle est aussi peu inquiétée par les procès que pourrait intenter les clients. En bref elle peut se permettre de vampiriser un marché en attendant que la concurrence s'étiole et ensuite faire payer ses services le juste prix. Pas bien. Donc au final une entreprise peut soit décider de ne pas jouer la carte de la concurrence, soit décider de la jouer. Mais si elle la joue elle doit la jouer jusqu'au bout et elle ne peut donc pas être publique ou favorisée par le gouvernement.

C'est dans un des liens que j'ai donné plus haut... Le service public, ce n'est pas la poste ou les facteurs. C'est les bureaux de Poste. Ce n'est pas la SNCF, ce sont les rails et les gares, ainsi que la possibilité associée d'aller d'une gare à une autre... L'entreprise publique n'est pas nécessaire pour ça... On fait un appel d'offre, et celui qui gagne fait le boulot. Ca c'est passé il n'y a pas longtemps pour France Telecom qui garde son monopole TOTAL de l'ouverture de ligne et de l'abonnement parce que personne d'autre n'a voulu s'y coller ainsi qu'à l'entretien des cabines telephoniques (c'est la mission de service publique, qui est ici financé par l'abonnement, le même pour tous le monde alors que les contrainte sont très loin d'être les mêmes, principalement, mais rien exclu 1) qu'on s'abonne à un service publique (ca ferait vachement baissé les impôts et augmenterait probablement l'efficacité de l'argent injecté en réduisant les intermédiaires) 2) qu'on subventionne pour supprimer l'abonnement (exemple : la redevance télé qui n'est rien d'autre qu'un abonnement OBLIGATOIRE à France Television, versé au trésor public (pourquoi pas directement à France Television)))