-rem- Posté(e) le 29 septembre 2004 Partager Posté(e) le 29 septembre 2004 tiens c'est marrant, on a exactement la meme chose avec les plans de coupure. tous les 6 mois, on coupe brutalement un site, et normallement tout bascule sur le site de secours et doit etre transparent pour l'utilsateur ( c'est load-balancé de toutes manieres ). Rares sont nos machines ayant plus de 6 mois d'uptime aussi. Celle la, c'est parce que ca fait un gros 6 mois que je bosse dessus, donc, on ne la coupe pas.De toute facons, je considere que ca n'a peu d'interet car tu es obligé de changer de temps en temps de noyau quand meme, donc de rebooté. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
modr Posté(e) le 29 septembre 2004 Partager Posté(e) le 29 septembre 2004 http://counter.li.org/reports/uptimestats.php Uptime Kernel CPU 1210.2 2.2.14-5.0 Intel Pentium Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
-rem- Posté(e) le 29 septembre 2004 Partager Posté(e) le 29 septembre 2004 ouais,mais voila..noyau 2.2... Ca supporte que dale...ptet suffisant pour la machine, mais bon, ca doit etre une petite machine... c'est pour ca que je trouve ca un peu crétin. enfin, si ca convient aux utilisateurs. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sandeman Posté(e) le 29 septembre 2004 Partager Posté(e) le 29 septembre 2004 Sinon dans la série longue durée, j'ai mis un début de blog dans ma signature, y'a un "nodefragtime" qui vaut son pesant Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
L33thium Posté(e) le 29 septembre 2004 Partager Posté(e) le 29 septembre 2004 lithium@Sapphire ~ $ uptime 17:34:47 up 14 days, 17:02, 6 users, load average: 4.87, 3.64, 2.72 Voilà pour mon desktop J'ai amenner mon serveur perso à plus de deux mois interrompus par une panne de courant, il en est à 9 jours là. MAis j'oublie un peu mon uptime pour la sécurité, je reboot a chaque nouveau noyau stable. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
modr Posté(e) le 29 septembre 2004 Partager Posté(e) le 29 septembre 2004 ouais,mais voila..noyau 2.2... Ca supporte que dale...ptet suffisant pour la machine, mais bon, ca doit etre une petite machine... c'est pour ca que je trouve ca un peu crétin. enfin, si ca convient aux utilisateurs. tu aurais du regarder le lien et en particulier Average uptime, by kernel sinon il y a 1220 jours et ben le 2.4 n'était pas encore au point Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
-rem- Posté(e) le 29 septembre 2004 Partager Posté(e) le 29 septembre 2004 Je l'ai fait modr.... je connais bien ce site, j'y suis inscrit depuis des années. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
THC_WeeD Posté(e) le 29 septembre 2004 Partager Posté(e) le 29 septembre 2004 je suis xpldr en voyans vos uptime c'est tant que ca une plaie de rebooter? bon certains sont des serveurs ok. mais je sais pas pkoi le laisser tourner pour rien. pour tout les bons et loyaux service qu'il me rend je lui laisse un bon temp de repos. et question si on met son pc en veille. l'uptime lui continue ou au retablisement de la session il est reset? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
-rem- Posté(e) le 29 septembre 2004 Partager Posté(e) le 29 septembre 2004 je pense que l'uptime est initialisé uniquement lors du boot, donc l'uptime serait conservé. Ben lorsque tu as un serveur thc, il est allumé 24/7 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
THC_WeeD Posté(e) le 29 septembre 2004 Partager Posté(e) le 29 septembre 2004 ouai pour les serveurs je suis daccord je suis aussi daccord que certains possede des serveurs a domicile mais tous n'ont quand même pas une raison de tourner la nuit? SETI? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
nonas Posté(e) le 29 septembre 2004 Partager Posté(e) le 29 septembre 2004 ouai pour les serveurs je suis daccordje suis aussi daccord que certains possede des serveurs a domicile mais tous n'ont quand même pas une raison de tourner la nuit? SETI? Seti c'est out. Franchement Folding@Home est bien plus INtéressant pour l'Humanité. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
L33thium Posté(e) le 29 septembre 2004 Partager Posté(e) le 29 septembre 2004 sur toutes mes machines tourne folding@home et mon serveur heberge quelques services. Puis bon, un ordi c'est fait pour marcher, il ne s'use pas plus vite en fonctionnant 24/24 (peut être même moins vite, l'allumage cause des choques electriques importants) et il ne te sera pas reconnaissant de le laisser se reposer Pour ceux qui ne font pas de calcul distribués et qui veulent laisser la machine tourner malgrés tout en consommant le moins possible, ils peuvent arreter les disques dur et ralentir les processeurs AMD avec cpufreqd je crois. D'ailleurs faudrait que je fasse logger le miens dans une clé USB pour voir arreter le dur principal. Menfin il me faut une plus grosse clé d'abord =) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
cryptonym Posté(e) le 29 septembre 2004 Partager Posté(e) le 29 septembre 2004 Folding@Home n'est pas une excuse Le rapport resultat/electricite depensee n'est pas du tout INteressant. C'est pour ca qu'il faut le laisser tourner en fond et non pas laisser la machine pour celui-ci. Le nucleaire aussi c'est INteressant pour l'Humanite! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tortue Posté(e) le 29 septembre 2004 Partager Posté(e) le 29 septembre 2004 Pour ma part, quand je suis parti pour Taiwan (vous vous souvenez surement de mes photos superflou du computex ) en laissant ma MDK avec Amule+F@H+uVNC pendant environss un peu moins de 3 mois :) Sinon, par curiosité, combien de temp, Linux et windows peuvent'ils rester allumé ? Et indéfiniment, est ce possible ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sandeman Posté(e) le 29 septembre 2004 Partager Posté(e) le 29 septembre 2004 J'ai rebooté un firewall Linux dans ma boite qui avait tout juste passé les 400j d'uptime. Son disque était mort mais il continuait de tourner !! Je crois qu'un Windows tend naturellment vers l'instabilité, et fini par planter rigoureusement tout seul au bout d'un certain temps. A force de logger de l'activité même quand il n'y en a pas (ce qui génère de l'activité), entre autres. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
theocrite Posté(e) le 29 septembre 2004 Partager Posté(e) le 29 septembre 2004 A ce propos, j'ai eu vent d'un truc pas mal. Sous un linux, en prod, un mec ne voulais pas rebooter. Il a démonté les interfaces et quelques autres trucs dont je ne me souviens plus. Il a enlevé le disque dur et branché un autre à chaud. Ca a fonctionné pour un disque, pour l'autre, le contrôleur est mort, mais il n'a pas rebooté et il est content je pense que l'uptime est initialisé uniquement lors du boot, donc l'uptime serait conservé. Absoluement. On peut par ailleurs vérifier quand la machine a été rebootée en tapant '#last', commande qui affiche les utilisateurs connectés. Lors d'un reboot, on voit un utilisateur reboot qui se connecte fermat:~# last theo pts/3 192.168.0.1 Wed Sep 29 10:48 - 10:49 (00:00) theo pts/2 192.168.0.1 Wed Sep 29 10:42 still logged in theo tty1 Tue Sep 28 20:36 - crash (00:08) theo pts/0 192.168.0.1 Tue Sep 28 20:33 - crash (00:11) reboot system boot 2.4.27-speakup Mon Sep 27 01:44 (00:24) root tty1 Sun Sep 26 23:32 - down (02:04) root tty2 Sun Sep 26 23:09 - down (02:26) reboot system boot 2.4.27-speakup Mon Sep 27 00:38 (00:57) wtmp begins Mon Sep 27 00:38:41 2004 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
-rem- Posté(e) le 30 septembre 2004 Partager Posté(e) le 30 septembre 2004 Sinon, par curiosité, combien de temp, Linux et windows peuvent'ils rester allumé ? Et indéfiniment, est ce possible ? Il faudrait le retrouver sur google, je l'avais trouvé un coup, un test de stabilité réalisé par un laboratoire en fac. Ils testaient pendant 3 mois la stabilité de windaube, Linux et Unix en lancant des applis a la con. windaube 98 avait planté plus de 200 fois. windaube 2000 Pro avait planté 30-35 fois je crois Unix Solaris avait planté une fois Linux avait planté 0 fois. Je pense que si ton linux est bien configuré et qu'il utilise une distribution stable, avec des paquets vraiment surs ( style debian stable woody ) ca tourne jusqu'a ce que tu aies une panne de courant ou hardware. Je rejoins mon ami Sandeman pour confirmer que ²windows par définition n'est pas stable, il suffit de le laisser 24/7 avec de la charge, il finira par planter. Certaines distributions linux un peu trop windosées connaissent pas mal de bugs aussi apparement, je dirais certainement comparable à Windaube XP Pro, qui a fait de gros progres en matiere de stablité, force est de le reconnaitre. Par contre, les os style debian, gentoo.... ou les versions plus robutes, moins modernes, sont a mon avis quasiment implantable. En 5 ans d'exploitation 24/7, on a eu un plantage linux une fois. Et nos serveurs se prennent en moyenne 200 Millions de requetes par mois par serveur, on pourrait meme pas esperer faire fonctionner ca sous windaube. De meme, vous n'avez qu'a suggérer a Sandeman de remplacer son firewall qui a fait 400j par un windaube XP avec le firewall Xp, z'allez voir ce qu'il va dire ! ( un conseil, cours Forest, cours ) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sandeman Posté(e) le 30 septembre 2004 Partager Posté(e) le 30 septembre 2004 surtout que pour faire du DNAT à la volée, et gérer le routage dynamique entre plusieurs réseaux, va vachement me servir le XP !! CELA DIT j'ai aussi une console de supervision sous NT. Juste l'OS et l'outil (commercial, sous NT, merci Cisco), bon là il est mort suite à un pépin de disque sur une coupure électrique, mais j'avais bien 1 an d'uptime sur ce NT. Si il faut le dire quand même ... P200, 64 Mo de RAM, 4 Go de disque ... Mais il ne faisait pas grand chose d'autre que d'avoir un serveur HTTP, balancer des pings et logger dans un fichier texte ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
-rem- Posté(e) le 30 septembre 2004 Partager Posté(e) le 30 septembre 2004 Argh... Faut reconnaitre que le NT4 a fait ses preuves et qu'on en voie encore beaucoup en entreprise... C'etait une période plutot prospere pour M$, il n'y avait pas trop de pinguoins envahissants qui se tapaient l'incruste et les serveurs sous Unix te donnaient l'impression que M$ c'etait gratuit... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tortue Posté(e) le 2 octobre 2004 Partager Posté(e) le 2 octobre 2004 Mais si Windows en général (Sauf NT4 à ce que je vois) tend vers l'instabilité, pourquois l'existence et l'utilisation de Windows serveur 2003 ? Est si different de XP ? Pourquoi les windoziens n'utilise pas 2003 alors ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
-rem- Posté(e) le 2 octobre 2004 Partager Posté(e) le 2 octobre 2004 Pour 2 raisons : - administrer un serveur M$ est bien plus facile et pas basoin davoir un expert systeme pour le faire. Linux/Unix si. - Des appli utilisent des formats de communcation sproprio écrites sur une couche M$ ou alors sont écrites uniquement pour M$ et dans ce cas la, tu ne peux pas rivaliser. Mais souvent, les serveur M$ sont a l'abri derriere des firewall Linux/unix ou hardware. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Sandeman Posté(e) le 3 octobre 2004 Partager Posté(e) le 3 octobre 2004 voire même des load-balancers Linux (en HA) qui permettent de masquer les instaBILLigatés de Windows en répartissant la charge sur les serveurs actifs pendant que les autres reboot, freeze ou BSOD ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Daymarvi Posté(e) le 3 octobre 2004 Partager Posté(e) le 3 octobre 2004 yop je sais que je suis pas dans le bon topic, mais j'ai pour le moment un uptime de 104 jours avec windows XP, et 134 jours avec une debian. voila, bonne nuit. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
nonas Posté(e) le 3 octobre 2004 Partager Posté(e) le 3 octobre 2004 104 jours avec WinXP ? Il doit pas être très à jour Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
lorinc Posté(e) le 3 octobre 2004 Partager Posté(e) le 3 octobre 2004 yopje sais que je suis pas dans le bon topic, mais j'ai pour le moment un uptime de 104 jours avec windows XP, et 134 jours avec une debian. voila, bonne nuit. tu veux dire que ça fait 104 jours que la boîte d'XP qui est posée sur ton étagere n'est paqs tombée par terre??? ceux qui ont un serveur up depuis super longtemps peuvent me faire un top ou autre pour avoir les prioritées d'apache et Cie... (c'est par rapport au calcul des priorité sur les systemes Unix qui sont cencés toujours finir à 127 après un certain temps) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.