Wimax et effet sur la santé

[Neo_13]

Voilà un très très très bon exemple du problème des GSM et de l'électromagnétisme en général : c'est pas DU TOUT intuitif, et faut déjà avoir un solide background en physique pour pas dire de conneries.

- les antennes n'émettent JAMAIS en omnidirectionnel notamment, elles n'émettent JAMAIS en dessous d'elles. Donc ceux qui ont mal au crane à cause des ondes dans l'immeuble sous l'antenne racontent TOUJOURS des conneries.

- la puissance décroit avec la distance et pas linéairement du tout mais en 1/r^2 si ma mémoire ne me joue pas de tour.

Du coup, tous tes calculs sont faux et relèvent du principe de précaution de comptoir.

[Amnesiac]

[Amour]

- les antennes n'émettent JAMAIS en omnidirectionnel notamment, elles n'émettent JAMAIS en dessous d'elles. Donc ceux qui ont mal au crane à cause des ondes dans l'immeuble sous l'antenne racontent TOUJOURS des conneries.

Comment expliquer qu'on capte plein pot en étant dessous ?

Dire qu'elle n'émet pas du tout en dessous me semble faux, mais dire qu'elle moins qu'en étant en face me semble plus raisonnable...

[Amnesiac]

Non non, ça n'émet rien en dessous.

Par contre, la reflexion des ondes sur les bâtiments autour existe.

[Amour]

Je suis un peu septique à ce sujet... à moins que la réflexion soit si forte ?

En effet, même si des personnes ont crié "au loup" alors que l'antenne n'était même pas active, d'autres ont eu des troubles après vacances par exemple alors qu'elles ne savaient pas que c'était allumé... Qu'en penser ?

[Amnesiac]

La reflexion est assez forte.

Maintenant dans les grandes villes, les couvertures se chevauchent un peu.

Que penser de l'effet placebo ?

[phia]

- les antennes n'émettent JAMAIS en omnidirectionnel notamment, elles n'émettent JAMAIS en dessous d'elles.

c'est vrai; qui a dit le contraire ?

J'ai justement pris le cas théorique où l'antenne n'émet que vers les personnes disposées sur les cercles périphériques, donc rien en-dessous ni au-dessus, cas qui n'existe pas dans la pratique (et je l'ai dit)

- la puissance décroit avec la distance et pas linéairement du tout mais en 1/r^2 si ma mémoire ne me joue pas de tour.

Le problème est juste que tu ne sais pas dans quel cas çà s'applique; çà, s'est pour une diffusion spaciale (dans une sphère).

Mais dans mon exemple, pour simplifier, j'ai considéré une diffusion sur un plan; ensuite, pour une diffusion spaciale, chaque personne en reçoit encore moins puisqu'une bonne partie passe au-dessus et en-dessous (dit aussi).

Du coup, tous tes calculs sont faux et relèvent du principe de précaution de comptoir.

tu es un très bon exemple de gens qui lisent à moitié le texte !

Quand on parle d'omnidirectionnel concernant une antenne, c'est pour dire qu'elle émet dans toutes directions sur le plan autour d'elle, type antenne brin verticale, antenne de CB et autres; rien à voir avec un micro omnidirectionnel.

[Amour]

L'effet placebo a sûrement sa part, même s'il y a pas que ça je pense...

[Amnesiac]

Comment juger clairement et objectivement alors que la majorité des personnes interrogées ne sont pas fiables ? (je parle des 2 camps)

[RaphAstronome]

La chaleur, c'est pas la main, c'est la batterie du téléphone.

Un téléphone à fil n'a pas de batterie. Lorsque je dis à fil c'est vraiment à fil pas DECT ni rien, le téléphone de base d'il y a bien 20 ans.

Le soleil altère l'ADN...

Le Soleil à un effet sur la peau (bronzage, coup de soleil et même cancer) mais ne passe que très peu à l'intérieur du corps, en ce qui sonserne les UV, visible et IR.

Sinon les ondes perso je ne n'en fait pas une maladie mais disons que je préfère limiter lorsque l'on peu.

Et en général on peut limiter déjà pas mal sans trop de dégradation de fonctionnalités.

[Neo_13]

- les antennes n'émettent JAMAIS en omnidirectionnel notamment, elles n'émettent JAMAIS en dessous d'elles.

c'est vrai; qui a dit le contraire ?

LEs hypothèses d'un raisonnement doivent être crédibles. Ca, c'est pas de l'EM, c'est de la méthode scientifique (qui est une discipline), sinon RIEN de ce que tu déduis n'a le début d'un commencement de réalité. Du coup, c'est disserter sur ce qu'il se passerait si l'eau liquide était explosive, mais si, si on imagine blablabla. C'est de la science de comptoir.

- la puissance décroit avec la distance et pas linéairement du tout mais en 1/r^2 si ma mémoire ne me joue pas de tour.

Le problème est juste que tu ne sais pas dans quel cas çà s'applique; çà, s'est pour une diffusion spaciale (dans une sphère).

Non, c'est pas pour une diffusion spéciale, c'est pour une diffusion en 3D (sachant qu'à l'échelle macroscopique, aucun autre cas n'est possible, voir point au dessus). La géométrie de la diffusion mettra des facteurs correctifs, mais ça restera TOUJOURS en 1/R^2.

Mais dans mon exemple, pour simplifier, j'ai considéré une diffusion sur un plan; ensuite, pour une diffusion spaciale, chaque personne en reçoit encore moins puisqu'une bonne partie passe au-dessus et en-dessous (dit aussi).

Donc tu prend une émission 3D (l'antenne est en 3D) omnidirectionnelle (c'est TON hypothèse) pour conclure sur un signal dans le plan incluant la totalité des contributions d'émissions et aucune contribution d'atténuation. Euh, hypothèse foireuse de plus.

Du coup, tous tes calculs sont faux et relèvent du principe de précaution de comptoir.

tu es un très bon exemple de gens qui lisent à moitié le texte !

Et toi d'un mec qui parle sans rien comprendre à ce qu'implique ses propos... Comme on en trouve des palanquée dans tous les bars de France. Au comptoir. Enfin en ce moment, ils sont concentrés sur la pénurie d'essence et la réforme de retraites, mais les antennes GSM vont revenir.

Quand on parle d'omnidirectionnel concernant une antenne, c'est pour dire qu'elle émet dans toutes directions sur le plan autour d'elle, type antenne brin verticale, antenne de CB et autres; rien à voir avec un micro omnidirectionnel.

Bonne analogie pour une fois. Sauf dans la conclusion : une antenne n'émet pas dans le plan dont elle est la normale et passant par on sait pas où, mais par le milieu, probablement, dans ton esprit, mais dans un cylindre 3D dont on ôte un cône de chaque coté, dont le sommet est l'extrémité haute ou basse de l'antenne et dont l'angle au sommet varie mais fait toujours plusieurs °.

D'ailleurs, une simple analyse de la géométrie d'une seule onde émise par l'antenne montre immédiatement que l'émission dans le plan, ça ne marche pas. Mais dans LES plans passant par l'antenne, oui. Mais c'est omnidirectionnel ça.

[phia]

Comment expliquer qu'on capte plein pot en étant dessous ?

Dire qu'elle n'émet pas du tout en dessous me semble faux, mais dire qu'elle moins qu'en étant en face me semble plus raisonnable...

Dans le cas de l'antenne la plus simple, l'antenne brin qui est un simple mât métallique vertical, le seul endroit où tu ne reçois rien est quand tu es parfaitement en-dessous (ou au-dessus), dans l'axe de l'antenne.

Mais il suffit de se décaler un tout petit peu pour recevoir quelque chose.

[Neo_13]

Le soleil altère l'ADN...

Le Soleil à un effet sur la peau (bronzage, coup de soleil et même cancer) mais ne passe que très peu à l'intérieur du corps, en ce qui sonserne les UV, visible et IR.

Sinon les ondes perso je ne n'en fait pas une maladie mais disons que je préfère limiter lorsque l'on peu.

Et en général on peut limiter déjà pas mal sans trop de dégradation de fonctionnalités.

Euh, entre le soleil et les gsm, il y a un facteur de plusieurs millions niveau puissance absorbée. J'irai même au delà à froid, mais j'ai pas le temps de faire le calcul.

Et les UV sont des radiations ionisantes en plus, c'est pas le cas des micro-ondes.

Sans compter que si une onde te traverse, c'est bien la preuve qu'elle ne te fait rien (modulo l'atténuation)... Parce que si elle te faisait quelque chose, elle serait absorbée. D'ailleurs le soleil ne te traverse pas.

Comment expliquer qu'on capte plein pot en étant dessous ?

Dire qu'elle n'émet pas du tout en dessous me semble faux, mais dire qu'elle moins qu'en étant en face me semble plus raisonnable...

Dans le cas de l'antenne la plus simple, l'antenne brin qui est un simple mât métallique vertical, le seul endroit où tu ne reçois rien est quand tu es parfaitement en-dessous (ou au-dessus), dans l'axe de l'antenne.

Mais il suffit de se décaler un tout petit peu pour recevoir quelque chose.

Il y a toujours un cône de non émission.

Maintenant, en ville, il peut y avoir un relai tous les 60m... et chacun ayant un bon km de portée (question de nombre de communication simultanée, c'est pour ça qu'il y en a autant).

[phia]

- la puissance décroit avec la distance et pas linéairement du tout mais en 1/r^2 si ma mémoire ne me joue pas de tour.

Le problème est juste que tu ne sais pas dans quel cas çà s'applique; çà, s'est pour une diffusion spaciale (dans une sphère).

Non, c'est pas pour une diffusion spéciale...

Moi j'écris "diffusion spAciale" (pour une diffusion dans l'espace, ou sphère), et monsieur "je sais tout mieux que tout le monde" arrive encore à lire "diffusion spéciale" !

On ne risque pas de se comprendre; retourne plutôt voir ton prof de math...

Et toi d'un mec qui parle sans rien comprendre à ce qu'implique ses propos... Comme on en trouve des palanquée dans tous les bars de France. Au comptoir. Enfin en ce moment, ils sont concentrés sur la pénurie d'essence et la réforme de retraites, mais les antennes GSM vont revenir.

Mais sûrement pas le même que celui où tu as trouvé tes "500 000 000 millions de patients...".

[phia]

Sans compter que si une onde te traverse, c'est bien la preuve qu'elle ne te fait rien (modulo l'atténuation)... Parce que si elle te faisait quelque chose, elle serait absorbée.

Elle est bonne celle-là ! Cà vient de quel bar ?

Si de l'énergie traverse partiellement un corps, la partie qui est absorbée a forcément un effet sur ce corps; "rien ne se perd, rien ne se crée..."

[Neo_13]

SpEciale : parce que tu lui donnes une géométrie particulière... Parce qu'en dehors de la quantique, que je ne pratique plus depuis que j'ai quitté [...Insérez là une boite...] en 2006, les autres diffusions, elles sont TOUTES spaTiales (puisque tu veux attaquer la forme, ce dont je m'étais abstenu le coup d'avant, l'argument ayant fort peu d'intérêt).

Quant à mes 500 000 000 millions, mea culpa, puisqu'il faut relever, mais quelqu'un l'avait faite avant toi, donc en plus t'as du mal à penser et à lire seul.

Et pour le dernier message, le (modulo l'atténuation) a un sens... et la deuxième partie de mon message aussi.

Putain, en plus d'être une burne en physique, plutôt que de te taire, tu préfères continuer de creuser en démontrant que même, d'une façon plus générique, c'est en raisonnement scientifique que t'as des lacunes abyssales et tu conclus brillamment en montrant que même en linguistique, t'es faiblard. Sérieux, arrête, tu t'enfonces.

Quant à "je sais tout", non, j'en suis loin. Mais apparemment, j'ai plus conscience de mes limites que d'autres.

Là dessus, il est très peu probable que je réponde encore dans ce sujet avant la semaine prochaine (je ne suis pas en congé, moi, comme les lycéens), lequel sujet aura plongé dans les abîmes du forum, donc je te laisse démontrer à quel point j'ai faux.

Finalement, le créateur du topic voulait des avis, j'ai donné le mien.

Bonne nuit.

[phia]

Puisque mon petit exemple ici semble poser des problèmes de compréhension (même à ceux qui ont fait de la "quantique" ), supposez que l'antenne se trouve au centre d'un immense parking sous-terrain d'1,80m de hauteur (et sans aucun poteau !), dont le sol et le plafond en béton n'absorbent pas les ondes, et que les personnes disposées sur les circonférences mesurent elles aussi 1,80m (et avec de grandes oreilles bien décollées pour faire 0,40 mètres de largeur de tête ).

Çà sera peut-être plus clair pour certains... (sauf si Neo_13 nous révèle que la circonférence du cercle n'est plus 2 π R... )

SpEciale : parce que tu lui donnes une géométrie particulière...

hé hé, on se rattrape comme on peut, hein. Rien de "SpEcial" non plus, géométrie plane, classe de 2nde (3ème).

Parce qu'en dehors de la quantique, que je ne pratique plus depuis que j'ai quitté [...Insérez là une boite...] en 2006, les autres diffusions, elles sont TOUTES spaTiales (puisque tu veux attaquer la forme, ce dont je m'étais abstenu le coup d'avant, l'argument ayant fort peu d'intérêt).

Tiens donc ! Monsieur prétend avoir fait de la quantique, mais la géométrie plane qui s'enseigne en classe de 3ème et 2nde lui pose déjà des problèmes ! :lol: Tu n'es même pas crédible. Mais tu as bien raison, on est sur un forum et tu peux prétendre tout ce que tu veux...

Pour la question de forme, celle-là n'est pas mal non plus "... c'est à dire qu'à moins de 10Mhz (sur 2,4GHz), il ne se passe absolument rien de spécifique. Ca s’échauffe un peu, mais la circulation sanguine sert...". Un peu contradictoire, tout çà !

Et si on décuple la puissance, "ça s’échauffe un peu" plus, mais "il ne se passe absolument rien de spécifique", c'est çà ??

Quant à mes 500 000 000 millions, mea culpa, puisqu'il faut relever, mais quelqu'un l'avait faite avant toi, donc en plus t'as du mal à penser et à lire seul.

Sauf que ce quelqu'un, c'était déjà moi ici ! Tu es ridicule ! Cà doit être encore ta "flemme de lire tout"...

"mea culpa, puisqu'il faut relever...", ben oui, reconnaître ses erreurs et corriger; simple question d'honnêteté envers les lecteurs ! (mais ce n'est pas ton fort...)

Quant à "je sais tout", non, j'en suis loin. Mais apparemment, j'ai plus conscience de mes limites que d'autres.

tes limites ? La géométrie plane, mais tu as dû échouer.

Putain, en plus d'être une burne en physique, plutôt que de te taire, tu préfères continuer de creuser en démontrant que même, d'une façon plus générique, c'est en raisonnement scientifique que t'as des lacunes abyssales et tu conclus brillamment en montrant que même en linguistique, t'es faiblard. Sérieux, arrête, tu t'enfonces.

Comme tu disais ici en postant pour la 1ère fois dans ce sujet, "En fait, j'ai la flemme de lire tout, mais je suis sûr que ça doit parler...". C'est ton problème majeur, tu n'a pas tout lu mais tu es déjà sûr... et tu te permets de critiquer violemment, de juger les autres !

[Amnesiac]

Euh... on y va molo entre les j-ai-raison-et-pas-toi. Je préfère prévenir que ça dérape et qu'on parte sur un point Godwin.

[phia]

Euh... on y va molo entre les j-ai-raison-et-pas-toi. Je préfère prévenir que ça dérape et qu'on parte sur un point Godwin.

Perso, c'est bon, j'ai fait le tour du personnage; il a commencé ici avec mes "calculs de comptoir", je ne lui répondrai plus.

Excusez-moi tous, et revenons au sujet.

[PoSKaY]

Finalement, le créateur du topic voulait des avis, j'ai donné le mien.

Et je t'en remercie beaucoup !

Finalement, comme toujours on retrouve des défenseurs de chaque camp apportant chacun des arguments intéressants ... Personnellement, je continuerai à croire que cette antenne en particulier n'apportera pas grand chose de nocif à ma petite échelle, étant déjà bombardé plus ou moins naturellement d'ondes. Je ne pense toujours pas que les ondes aient un effet négatif (et dangereux) sur nous... mais bon je reste quand même un peu sceptique ...

[iolivier]

Pour le fonctionnement des antennes, j'aurais bien aimé voir un schéma illustrant la propagation des ondes.

Sinon, pour ce qui est des dangers liés à l'omniprésence d'ondes électromagnétiques, je suis tombé (dans La Recherche, n°444, septembre 2010, p.98) sur une étude pas très rassurante :

Des chercheurs ont trouvé une corrélation entre la latéralisation des cancers et le mode de couchage des personnes :

Les sujets dormant sur le côté droit (une majorité de personnes préfèreraient ce côté pour ne pas être gênées par leurs battements de cœur) avec un matelas à ressorts... sont plus souvent atteints de tumeurs sur la partie gauche du corps que sur la parti droite.

Les auteurs de l'article expliquent ces résultats par le fait que les ressorts en métal protègeraient des ondes électromagnétiques (TV et FM) les parties du corps les plus proches du matelas.

L'article est disponible ici : http://www.milieuzie...son%202009d.pdf (en anglais)

[phia]

Pour le fonctionnement des antennes, j'aurais bien aimé voir un schéma illustrant la propagation des ondes.

Cà varie énormément suivant le type d'antenne... omnidirectionnelle, directive, plane, etc...

Il y a un chapitre "Diagramme de rayonnement" ici: http://fr.academic.ru/dic.nsf/frwiki/113049#Diagramme_de_rayonnement mais c'est très bref.

PS : pour quelqu'un qui se reconnaitra, il est d'ailleurs précisé "Une antenne équidirective ou omnidirectionnelle rayonne de la même façon dans toutes les directions du plan horizontal."

[iolivier]

Merci pour le lien.

[RaphAstronome]

iolivier : sympa en effet . Remarque il y a une solution simple : être entre deux matelas .

Sinon il faudrait voir comment sont les antennes relais car elles ne sont pas forcément isotropes.