Bonjour à tous!

Je viens de me faire un petit upgrade (Athlon II X4 et HD 4870 , environ 85¤ le premier, 100¤ le second).

En fait c'etait vers novembre. Mais le fait est que depuis, y'a les nouveaux super hexacores de intel,

et meme ceux d'AMD qui vont arriver.

Et le fait est que je m'en fous. Avant, j'etais content de voir du matos toujours plus puissant sortir, me disant

"chouette, le un peu moins puissant va baisser, je pourrai l'acheter raisonablement!"

Mais la, non, ça ne m'interesse pas. J'ai l'impression que la puissance du matos distance celle des logiciels.

Je joue avec tout ça sur un ecran full HD 24", et pourtant je joue a fond a pratiquement tout, sans voir

que j'aurais besoin de plus de puissance.

N'avez vous pas aussi l'impression que dans l'extrême majorité des cas, le quad core le moins cher, et l'ancien

haut de gamme suffit? Les softs ne semblent pas s'optimiser tres vite pour le multicoeur, et vu que les jeux sortent

aussi sur console, la qualité graphique stagne un peu... pour preuve, crysis toujours indétroné, alors que l'ancetre à... 3ans...

Y'a 5 ans j'aurais jamais vu le plus beau FPS de l'année avoir 3 ans! (d'autres sont tres beaux, mais objectivement, sont ils

technologiquement plus avancés? je ne crois pas. Plus lourds? encore moins!)

Donc finalement, n'avez vous pas l'impression qu'on a que faire de la puissance de nos PC?

Ca c'est du sondage

a voté !

a voté aussi

Par contre pas le temps de développer pour le moment

Salut,

Il faut simplement déterminer les besoins...

Perso, j'ai ce qui est décris ci-dessous et j'en souffre tellement j'ai des difficultés pour faire fonctionner des jeux "récent" convenablement (Full options) sur mon 24" en 1920x1200...

Pour un joueur comme moi, et selon moi, il faut un minimum de :

CPU 4 c½urs à au moins 3Ghz

4 Go de DDR3 PC12800 1600 MHz

une c-g qui tiens la route à ma réso du type HD5870 1Go

1 SSD + 2 HDD en RAID 1 pour stocker

une vrais carte son pour éviter de consommer des ressources CPU et fournir ce qu'il faut à mon kit Logitech Z5500

Et plus si possible...

Bref, c'est le minimum...

...quand on a de l'argent alloué

PS : la 1ère partie du sondage me semble inapproprié... J'aurai préféré "NON, j'aimerais bien, mais j'ai pu d'sous"

Bien INpactement

Il y a de plus en plus de jeux récents qui ne dépassent pas les 30 FPS en 1680x1050 avec une HD4870, alors je trouve que l'ancien haut de gamme commence à montrer ses limites:

S.T.A.L.K.E.R. Clear Sky : 34 FPS

Red Faction Guerrilla: 30 FPS

Crysis Warhead : 25 FPS

Arma II : 24 FPS

Metro 2033: 24 FPS

BattleForge: 31 FPS

Borderlands: 37 FPS

Battlefield Bad Company 2: 33 FPS

A t-on réellement besoin de plus puissance ces temps ci ? Une question qui fera peut-être sourire, mais c'est une judicieuse question. Ma réponse est non. Non, car je me réfèrent tout bonnement aux dires des journalistes et experts dans le domaine de l'informatique. Aujourd'hui, pour faire tourner convenablement 99% des programmes, nul besoin d'avoir un foudre de guerre.

Les jeux vidéos sont les programmes les mieux placés, sans doute, pour démontrer cela. Aujourd'hui, nous allons vers une standardisation des performances sur les ordinateurs. Journalistes et expert sont formels sur ce point. Alors qu'il fut une époque où il fallait suivre sur le plan de la puissance pour pouvoir jouer convenablement aux jeux vidéos, aujourd'hui, avec un PC standard, pas trop puissant, mais pas trop "faible" non plus, un PC basique, dirons-nous, l'utilisateur peut jouer convenablement.

J'en veut pour preuve mon ancienne configuration : un Intel Core2 Quad Q6600 2,40 Ghz, 3 Go de Ram (PC-6200 800 Mhz) et une carte graphique Nvida Geforce 8800 GTS 640 Mo. Avec cette configuration, je faisais tourner tout les logiciels, dont les jeux vidéos, même les plus gournamds, comme Crysis ou Resident Evil 5, très bien. Et pourtant, force est de constater que ce n'est pas une configuration qui est toute neuve.

Il y a peu, j'ai changé ma carte graphique par une ATI Radeon HD 5850 1 Go et j'ai enlevé les 3 Go de Ram pour mettre deux barrettes de mémoires de 2 Go chacune pour avoir 4 Go au total. Mais c'est un choix "ergonomique", dirais-je. C'est-à-dire que ce que j'ai changé, c'est pour être plus à l'aise. Mais j'aurais très bien pu encore utiliser mon PC sans soucis de puissance avec mon ancienne configuration.

Aujourd'hui, je lorgne vers les processeurs Core i5 et i7. Mais franchement, en ais-je besoin ? Je devrais changer ma carte mère pour profiter de tels processeurs, et ces derniers m'apporteront-ils quelque chose de plus ? Quelque chose que je ressentirais lors de l'utilisation de mon PC ? Je n'y crois pas ! Plus de la moitié de mon investissement serait jeté par la fenêtre, car ne me servant à rien. Si je suis très bien avec mon vieux Core2 Quad Q6600 2,40 Ghz, qui est sorti début 2007, que m'apportera un Core i5 ou i7 ? De la pacotille, c'est tout !

C'est pour cela que je rigole quand des geeks, mais pas toujours, nous font découvrir leur configuration de tonnerre, totalement inutile. A moins de faire de son ordinateur un serveur... ou de se mettre à utiliser des logiciels pour professionnels. Et encore, ces derniers ne demandent pas forcèment des foudres de guerre pour être utiliser confortablement. Méfiance donc dans les configurations que certains forumeurs peuvent conseiller, lol !

En résumé, aujourd'hui, même une vieille configuration peut largement suffir pour profiter de ses applications et pour jouer convenablement. Ta configuration actuelle est suffisante pour de l'utilisation basique. Pour une utilisation plus poussée, les jeux vidéos, par exemple, elle pourra peut-être montré (un peu) ses limites, et encore que. Mais franchement..... Même pour faire du montage vidéo, tu serais tranquille. Pourtant, le montage vidéo est connu pour demander une puissance assez importante.

PS : je précise que j'ai un disque dur 7200 tours par minutes de seulement 232 Go après formatage et d'une carte son Creative Sound Blaster X-Fi Titanium. Pour cette dernière, c'est seulement une question d'écoute. Pour avoir un meilleur son. Mais elle ne m'est pas non plus forcèment utile, si je réfléchit bien.

Personnellement mon E8400 boosté à 4ghz avec un FSB de 500mhz me suffit .

Après ma radeon 4890 ne fume pas sous warhammer dawn of war 2 . J'aurai préféré un quad q6600 pour mieux profiter de la CG, ensuite c'est plutôt une upgrade de CG qu'il faut pour les joueurs ... C'est pas forcément tout l'ensemble =)

Puis niveau ram ... 4 Go c'est pour le confort ultérieur vu comment seven consomme moins

Salut,

Perso, j'ai ce qui est décris ci-dessous et j'en souffre tellement j'ai des difficultés pour faire fonctionner des jeux "récent" convenablement (Full options) sur mon 24" en 1920x1200...

Pour un joueur comme moi, et selon moi, il faut un minimum de :

CPU 4 c½urs à au moins 3Ghz

4 Go de DDR3 PC12800 1600 MHz

une c-g qui tiens la route à ma réso du type HD5870 1Go

1 SSD + 2 HDD en RAID 1 pour stocker

une vrais carte son pour éviter de consommer des ressources CPU et fournir ce qu'il faut à mon kit Logitech Z5500

Et plus si possible...

Bref, c'est le minimum...

...quand on a de l'argent alloué

PS : la 1ère partie du sondage me semble inapproprié... J'aurai préféré "NON, j'aimerais bien, mais j'ai pu d'sous"

Bien INpactement

Moi j'ai le quad a 3Ghz (je l'ai overclocké, pour le principe, parcequ'apres avoir tant overclocké ça me parrait meme "mal" de le laisser à la fréquence d'origine... Mais pour tout dire j'ai meme pas monté mon watercooling dessus, j'ai encore le ventirad box. J'ai meme pas touché le vcore non plus... en gros j'ai pas mal de marge je pense)

Mais sinon je suis qu'en DDR2, avec une 4870 et pourtant je trouve ça bien suffisant en full HD...

Il y a de plus en plus de jeux récents qui ne dépassent pas les 30 FPS en 1680x1050 avec une HD4870, alors je trouve que l'ancien haut de gamme commence à montrer ses limites:

S.T.A.L.K.E.R. Clear Sky : 34 FPS

Red Faction Guerrilla: 30 FPS

Crysis Warhead : 25 FPS

Arma II : 24 FPS

Metro 2033: 24 FPS

BattleForge: 31 FPS

Borderlands: 37 FPS

Battlefield Bad Company 2: 33 FPS

idem ici, tu as mis quoi comme réglages? peut etre du FSAA 8 ou 16x?

j'ai fini tous les stalker, et j'ai pas eu le sentiment de ramer (peut etre que call of pripyat est mieux optimisé, les autres c'etait avant mon ecran fullHD. à l'epoque j'etais en 1440*1024, mais sur une 3870 512mo...)

Crysis, c'est vrai que j'ai baissé. Mais a en croire les reviews, y'a pas trop la possibilité de jouer en full HD avec quoi que ce soit avec tout à fond hormis peut etre en slip ou crossfire -oui, je sais on dit SLI et pas slip -

Borderlands, j'ai mis tout ce que j'ai pu mettre à fond, et deja avec ma 3870 ça tournait comme il faut, meme en fullHD...

Les autres, j'ai pas encore eu l'occasion de les tester, malheureusement.

Je précise que ma 4870 est un modele 1Go, aussi, pas une 512.

PS: j'ai regardé les liens j'ai vu les réglages... C'est vrai que ça peut etre un peu juste pour certains jeux, mais dans l'ensemble ça se tient bien, avec généralement plus de 30FPS en average, c'est quand même pas mal... A mon époque quake, je voulais à tout prix du 60FPS, mais je dois reconnaitre que maintenant tant qu'on descend pas trop souvent en dessous de 30 ça me va...

Donc, en gros, il faut quand même sacrifier quelques détails dans certains jeux en plus de que crysis. Effectivement si on cherche l'experience maximale, il faudra sans doute plus gros... Il faut dire que je fais bien moins de multi, or en solo je peux tolerer quelques ralentissements à certains moments. (par contre c'est la que des jeux comme cod4/6 sont très bien optimisés parce que eux ne rament jamais, même dans les explosions les plus apocalyptiques)

Ce qui veut également dire que quand la generation suivante de cartes ATI sortira (et donc que je pourrai choper la précédente à 100-150¤), je ramerai plus jamais avant un bout de temps

(oui c'est mon algo d'achat de cartes maintenant... j'ai acheté une 3870 a 200¤ pour la voir passer a 100¤ 6 mois plus tard... Alors la j'attends le suivant pour acheter le précédent )

J'avoue que le SSD me tenterait bien, de temps en temps. Parfois je sens les acces disques de la machine et je me dis que c'est assez chiant. Mais c'est tellement rare quand meme ...

En revanche, je reprendrai bien un peu de ram. Mais pas pour les jeux. Pour firefox et chrome

hier encore, ils ont rempli ma ram (en comptant le préfetch), et donc ça s'est mis a swapper, ce qui m'a presque immobilisé le pc pendant 5-10 minutes avant que je puisse en killer un...

La débauche de puissance que l'on développe ne sera utile qu'avec des logiciels optimisés !

Aaaah ouais ça c'est du sondage....

Bon puisqu'on me demande de justifier mes choix :

A t'on réellement besoin de plus que le quad core le moins cher?

-> OUI! j'ai plus gros, et je sens la difference!

J'utilise très souvent ma machine pour bosser sur Cinema4D et Vue d'Esprit 7... alors oui le besoin d'un quad-core rapide se fait sentir... (vivement un plugin CUDA pour le rendu sous Vue7 )

faut il plus puissant que l'ancien haut de gamme en carte 3D?.

->Oui, il faut plus puissant pour profiter des jeux ,par exemple : (préciser)

Pour moi un jeu ou je ne peux pas activer le Vsync et continuer de jouer de manière fluide.... ça me fait un peu "chier"... autant jouer sur console pour ça

Avec ma config (voir profil) rester à +60fps en 1920x1080 AA-8x AN-16x (ou AA-4x si ca rame vraiment trop) avec les jeux actuels devient vraiment de plus en plus coton... alors non je gueule pas si je chute des fois à 30-40fps sur certains types de jeux... mais quand même...

Et pour le reste de la config, qu'est ce qui vous parait suffisant/confortable? (un choix par sous question SVP : une réponse parmi les a, une parmi les b, une parmi les c)

-> a) + de 4Go

8Go installés sur ma machine dont 3Go sont attribués à un RamDisk , ce qui laisse 5Go pour tourner de manière disons très confortable...

Par contre sur mon portable j'ai 4Go et c'est plus que amplement suffisant... mais j'ai pas les mêmes usages du portable et du PC aussi

-> b) il faut bien un SSD pour avoir des perfs satisfaisantes

Je reste un peu plus partagé sur cette question... quand on a gouté au joies d'un SSD c'est vrai qu'on a vraiment vraiment beaucoup de mal a revenir sur un disque dur classique... tout est tellement instantané à l'ouverture...

le système démarre vite, répond au quart de tour... bref le "bonheur".

Par contre je trouve la meilleure solution au vu des prix actuels c'est de prendre un SSD de 32Go pour le système et un disque de type "Green" de bonne capacité (500~1000Go) pour les programmes et données...

On garde une machine très réactive, avec très peu de bruit disque dur...

Après je trouve personnellement qu'un SSD a surtout sa place dans un ordinateur portable... tellement le gain en rapidité et fluidité de la machine se fait sentir par rapport à un disque 2''5 de base (5400rpm)

-> c) une carte son haut de gamme est indispensable

J'ai coché ça uniquement parce que je possède un kit Z-5500 logitech... si j'avais des haut parleurs de base le chipset audio de la carte mère m'aurait amplement suffit...

Aujourd'hui les chipsets audio intégrés sont de plutôt bonne qualité et a moins d'avoir des besoins spécifiques (jeux, édition audio , home cinéma) ceci convient à n'importe qui.

A Drak :

A quoi cela sert-il d'avoir 8 Go sur sa machine ? A rien... Même si le prix de la mèmoire a baissé, je me vois mal acheté des barrettes de mémoires dont le système d'exploitation n'aura pas l'utilité. 4 Go sont largement suffisant, quelque soit le système d'exploitation. Avant, avec mes 3 Go, je n'avais pas besoin de mémoire virtuelle, ma mémoire vive me suffisait, même sur des applications ou jeux gourmands. En jouant à Crysis, les seuls accès disque que j'avais, c'était la lecture des fichiers du jeu vidéo, c'est tout. Si je suis aujourd'hui à 4 Go, c'est pour une question de confort et pour profiter du Dual Channel. Mais il ne me viendrait pas à l'idée de passer à 8 Go.

Concernant le processeur, pour les jeux vidéos, ce n'est pas le plus important. C'est la carte graphique qui, la première, rentre en jeux. Mais, attention, il faut tout de même que le processeur suive. Inutile de mettre une carte carte graphique hyper-puissante, sur un ordinateur qui ne dispose d'un petit processeur. La carte graphique sera obligatoirement bridée. Mais le premier processeur quadricoeur, sortit pourtant début 2007, c'est-à-dire le mien, le Q6600 2,40 Ghz suffit amplement. Un processeur qui a trois ans est certe dépassé, mais n'est certe pas forcèment devenu obsolète pour les nouveaux jeux vidéos et autres applications.

Concernant les jeux vidéos, ton commentaire confirme que cela dépend de ce que l'utilisateur veut avoir. Jouer convenablement veut dire, pour moi, jouer en faisant des compromis, si cela s'avère nécessaire. Avec mon ancienne carte graphique Nvidia Geforce 8800 GTS 640 Mo, l'anticrénelage et le filtrage anisotrope étaient constamment désactivés. Ces deux filtres pompent énormément de puissance à la carte graphique, car ils demandent une puissance de calcul assez considérables, surtout dans les réglages extrêmes. Aujourd'hui encore, avec ma ATI Radeon HD 5850 1 Go, j'ai tendance à les désactiver. Bien que un de mes loisirs est le jeu vidéo, je n'attend pas de ceux-ci qu'ils me rendent des graphismes à me faire baver d'émerveillement. Mais c'est un choix, bien sûr. Avec ces filtres désactivés, je peut, sans problème, monter au maximum possible de la résolution. Or, dans les jeux vidéos récents, je peut profiter souvent du 1920 x 1080, qui correspond à la résolution de mon écran 27 pouces. Je préfère donc désactiver ces filtres et profiter, sans aucun risques de ralentissement, d'une telle résolution.

Concernant les cartes audio, je suis d'accord avec toi. Un chipset audio intégré à la carte mère peut largement suffire. Les cartes son, comme celles que vend Creative, permettent de profiter d'un "meilleur" son, de décharger le processeur, puisque c'est elles qui font tous les calculs et, enfin, elles peuvent permettre de profiter de beaucoup plus de canaux (7.1, par exemple) ou de système de codage (DTS, par exemple). Mais, dans l'absolu, oui, l'utilisateur peut s'en passer si le son n'est pas, pour lui, une priorité. J'ai pris une carte son Creative Sound Blaster X-Fi Titanium car je regarde beaucoup de films, et j'avais envie d'avoir une écoute optimale. Mais sans ça, elle serait rester dans le magasin.

Pour finir, je dirais que ton cas n'est pas une généralité. Tu utilises des applications dont l'utilisateur lambda ne se servira pas. Tu utilises des logiciels professionnels, à savoir Cinema 4D et Vue d'Esprit 7, des logiciels de création 3D. Oui, ces logiciels demandent des calculs importants ; donc un bon processeur et une bonne carte graphique trouvent leur intérêt ici. Encore qu'il n'est nullement nécessaire, non plus, d'avoir le haut de gamme. Mais si les utilisateurs ne font pas dans la création 3D, ou plus globalement, dans des tâches professionnels, comme, par exemple, du Photoshop CS4 (le Photoshop pour les pros), inutile d'investir pour avoir un monstre de puissance.

La puissance, même si les prix ont baissé, n'est pas gratuite. Oui, je sais, la bonne blague... ce que je veut dire, c'est qu'avant de se lancer pour acheter de nouveaux composants, il faut bien regarder si on en aura l'utilité. Il ne faut pas se faire avoir avec tous les gros chiffres et mentions que l'on voit sur les boîtes, lol. Par exemple, en ce qui me concerne, j'aimerais passer au Core i5 ou i7, qui seront plus puissants que mon quadricoeur 6600 2,40 Ghz. Mais, mais, j'analyse : la puissance que m'offrira un Core i5 ne me sera d'aucune utilité, si mon processeur actuel me suffit. Je n'utilise même pas celui-ci à sa pleine puissance, c'est pour dire. Pourquoi irai-je donc acheter un processeur de dernière génération, qui m'obligera, en plus, de changer ma carte mère ? Voilà mon analyse. Je ne jette pas bêtement de l'argent pour avoir de la puissance... et si je suis en retard de 3 ans pour les processeurs, ce n'est pas grave. Si le mien me suffit, rien ne justifie l'achat d'un nouveau.

La question à la base était "Donc finalement, n'avez vous pas l'impression qu'on a que faire de la puissance de nos PC? "

J'ai donc répondu par rapport à ma propre machine et l'usage que j'en fait en prenant soin de justifier dans quels cas tout cela m'apporte un "plus" non négligeable comme je l'ai indiqué en début de mon post, il ne s'agissait d'aucun cas d'une généralité mais pour mieux faire comprendre en quoi l'usage d'une machine "puissante" est justifiable.

Il est clair que 95% des utilisateurs lambdas se satisfassent d'un PC moyen de gamme qu'on trouve en grande surface tout assemblé

Salut je ne suis pas dans cette optique car mes configurations sont bien plus faibles:

Je rentabilise au maximum mes pc car je me dis que par rapport à mon utilisation ça me suffit: je joue peu et à des vieux jeux et je fais de la vidéo sd en plus de l'usage bureautique, internet(faut-il encore préciser ça?).

Mais je considère que si je change, j'essaierai de faire comme toujours: acheter le plus proche du top et le rentabiliser!

Quand je dis top il faut y voir soit la dernière technologie, soit le meilleur rapport performance/prix et donc du moins frais.

En ce moment les préoccupations étaient plutôt le moindre coût car l'utilisation était simple:

-NC10 300€ avril 2009 il y a un an pour le boulot : présentations et ordi très mobile et disposant d'une grande autonomie

-G2S 1500€ novembre 2007 il y a 2.5 ans pour les loisirs de la vidéo : un portable puissant et qui me plaisait avec mises à jour du dd(5400->7200 et 160->320Go) et de la ram(2->4Go) pour les longs déplacements

-P4 3Ghz de 2003 999€ médion mis à jour régulièrement qui était ma machine principale (remplaçant un p3 450mhz IBM 10000FF et sa mythique TNT2ultra de 1999) et qui est encore ma station de jeu et d'encodage. Il est en concurrence avec le G2S depuis 1an et les mises à jour.

-Atom-ion avec 4go de ram pour le confort (pas de swap) 250€ pour mes parents: net, bureautique, petit multimédia(vidéo). Il remplace un vieux celeron 1.4ghz récupéré(0frais).

J'ai eu récemment des problèmes avec mon pc P4 et je me suis posé la question: remplacer ou non? Après avoir fait une config rapide qui m'amenait entre 650 et 750€ selon intel ou amd:

AMD

Phenom2 965 Be 170€

Asus m4a785tdm evo 80€

Antec sonata3 100€

4Go ram ddr3 100€

hd5770 hawk 160€

Lecteur bluray graveur dvd lg 70€

DD sata à 50€/ ssd à 150€ si je voulais vraiment ajouter un truc inutile pour moi

Intel

core i5 750 170€

Gigabyte GA-H55M-USB3 a 100€

le reste est conservé

Finalement les problèmes ont été réglés et donc je garde ma vieille antiquité jusqu'à en ressentir le besoin de changer et non pas l'envie!

Bref mon avis est simple c'est en fonction de l'envie et surtout du budget!

Pour me faire taper: c'est comme les voitures!

Mon humble avis.

Perso.

I7 920 sur mobale Asus avec Carte son Xfi.

12 Giga de ram, j'en ai besoin de 6, le reste fait joli en remplissant les slots

SSD OCZ vertex Turbo

SLI GTX280

Le tout W/C et O/C...

Je dois dire que je sens la différence quand même grâce à l'o/c, sinon @stock, assez minime comme différence par rapport à un Quad.

Mes applis:

- Extrème gaming, 1920x1200 et tout toujours à fond...

- Dessin et Calculs assisté par ordi pour le taff, logiciels lourd de 3D, et calcul par élément fini, quand on a une maillage de plusieurs milliards, on est content que ca aille plus vite

- Beaucoup de manipulation Audio/Vidéo, du HD, et de la compression pour l'audio, mais pas tout les jours, donc par gros paquet genre 500 mp3 et là on gagne du temps c'est certain... Pareil sur l'encodage HD pour mes vidéos de caméscope.

Enfin le SSD m'apporte un confort dans la vitesse d'execution de mes logiciels de dessin 3D, quand même cool de l'ouvrir en 3seconde plutôt qu'en une minute... les transfert sont rapides et le reste bruit tout ca m'importe beaucoup...

Après il est certain qu'il faut le budget, mais si j'ai le budget et les applications pour je n'hésiterai pas...

En passant, j'ai mis plus de 4 giga indispensable, parce que quand j'avais retiré mes barettes pour test, j'avais des plantages sous COD6, il disait mémoire insuffisante avec 4 giga et d'autres applis qui tournent, quand on à du mutlicoeur on fait beaucoup en même temps... (Mémoire virtuelle désactivée en passant).

Et après si c'est surpuissant quand même, ben ca dure plus longtemps et j'ai le kikitoudur pendant queluqes moi et c'est tout... Tant pi...

Je suppose que j'aurais peut etre acheté plus gros si j'avais plus de sous (enfin j'aurais pu, mais en restreignant d'autres choses...

donc je préfere equilibrer les dépenses, ce PC a eu assez de cadeaux jusqu'ici ). Le fait est que depuis que j'ai mon quad, je me dis "pourquoi faire?"

Les rares fois ou je fais du calcul intensif c'est du réseau de neurones. Mais la ça scale super bien sur les multiples coeurs, donc je me dis que si j'ai besoin de plus de puissance, je prendrais bien un deuxieme quad core pour mon cluster MPI...

Mais ça vous frustre pas, vous, de voir ces grosses machines rester si souvent inexploitées?

voir certaines taches prendre du temps alors que le processeur fiche rien, parceque les softs sont pas optimisés?

ça doit etre vraiement cool en revanche pour ceux qui font du rendu vidéo ou de la 3D en revanche ^^

Bon point, les modes turbo des nouveaux CPU compensent la relativement faible progression en frequence des CPU ces dernieres années au détriment des coeurs...

Chez moi les seuls programmes multicoeurs de calcul intensif que j'utilise réellement, je les ai codés moi meme :/ (vive MPI )

Pour les jeux :

Le CPU ça dépend mais en généra un dual-core fortement fréquencé est un bon choix.

Des fois il y a des jeux qui sont mieux en quad-core mais très rare. Pour les i7 qui boostent la fréquence d'un core je sais pas.

La carte graphique à besoin de puissance si tu met une forte résolution et/ou anti-aliasing.

Étant donné que tu est en FullHD il vaut mieux avoir un bon moyen de gamme.

Plus généralement :

4 Go de RAM suffit largement, 2 Go c'est un peu faible.

3 Go peut être un bon choix en triple-canal.

Disque dur classique 7200RPM, de toutes façon sur cette config un 5400RPM n'apporte qu'une faible diminution de la consommation c'est plutôt valable sur les grosses grappes RAID avec plein de disques.

La carte son intégré suffit en général.

Si tu veux mettre de bon haut-parleurs (pour le salon par exemple) une bonne carte peut être un plus mais c'est rarement le cas.

Éventuellement une carte son PCI récupéré d'un vieil ordi peut être pas mauvaise du tout il faut juste savoir que ce sera un simple stéréo 16bits. Il faut essayer au cas par cas.

L'usage d'un microphone sur une carte son intégré c'est pas top.

Globalement les portables ont des meilleurs prises son à puce égale car il y a moins de perturbations électromagnétiques.