Eagle1 Posté(e) le 30 janvier 2010 Partager Posté(e) le 30 janvier 2010 Bonjour a tous, le bonheur d'Haiti Je trouve ca incroyable. Comment un pays devaste, qui n'avais deja rien avant le cataclysme qui l'affecte. Un pays pour qui la pittoyable aide humanitaire fournit actuellement represente plus d'amelioration que les 50 dernieres annees. Comment ce pays peut passer du temps et de l'argent a enlever a des enfants leur seule chance de connaitre un jour une vie a peu pres acceptable ? Meme moi je trouve ca incroyable... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
CoxleDingo Posté(e) le 30 janvier 2010 Partager Posté(e) le 30 janvier 2010 erreur lecture chez moi ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Amnesiac Posté(e) le 31 janvier 2010 Partager Posté(e) le 31 janvier 2010 idem Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
XZombi Posté(e) le 31 janvier 2010 Partager Posté(e) le 31 janvier 2010 +1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Amour Posté(e) le 31 janvier 2010 Partager Posté(e) le 31 janvier 2010 Ce qui est révoltant, c'est que tous les dons partent en fumée, pour une occupation armée et pour du pétrole... Sources : http://www.mondialisation.ca/index.php?con...a&aid=17203 et http://www.alterinfo.net/Haiti-regorge-de-...res_a41739.html Et une petite citation, bien qu'elle soit à vérifier ne m'étonne pas : Nous apprenons à la télé de LCN qu'une partie la nourriture que vous avez payée en dons humanitaires par centaines de millions de dollars est vendue aux haïtiens qui ont les moyens, soit les riches du pays et les pauvres de Léogane ou ailleurs ont dû attendre jusqu'à 15 jours avant de recevoir leur premier carton. Les haïtiens n'ont pas confiance. Avez-vous envoyé cet argent aux haïtiens ou au gouvernement acheté par les bigs corporations pour reconstruire les infrastructures, édifices publiques et hôtels de luxe pour les futurs 'investisseurs' sur 10 ans. Oui, on voit des gens avec une poche de riz sur le dos ou d'autres avec un carton avec je ne sais trop. Je me demande où ils prendront l'eau indispensable à sa cuisson. L'argent qu'on a donné est pour alimenter en eau et nourriture, en vêtements ou habitations décentes en attendant la reconstruction de la ville. Il y aura des milliards à faire avec Haïti Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PreviouslNpact Posté(e) le 31 janvier 2010 Partager Posté(e) le 31 janvier 2010 Ce qui est révoltant, c'est que tous les dons partent en fumée, pour une occupation armée et pour du pétrole...Sources : http://www.mondialisation.ca/index.php?con...a&aid=17203 et http://www.alterinfo.net/Haiti-regorge-de-...res_a41739.html Et une petite citation, bien qu'elle soit à vérifier ne m'étonne pas : Nous apprenons à la télé de LCN qu'une partie la nourriture que vous avez payée en dons humanitaires par centaines de millions de dollars est vendue aux haïtiens qui ont les moyens, soit les riches du pays et les pauvres de Léogane ou ailleurs ont dû attendre jusqu'à 15 jours avant de recevoir leur premier carton. Les haïtiens n'ont pas confiance. Avez-vous envoyé cet argent aux haïtiens ou au gouvernement acheté par les bigs corporations pour reconstruire les infrastructures, édifices publiques et hôtels de luxe pour les futurs 'investisseurs' sur 10 ans. Oui, on voit des gens avec une poche de riz sur le dos ou d'autres avec un carton avec je ne sais trop. Je me demande où ils prendront l'eau indispensable à sa cuisson. L'argent qu'on a donné est pour alimenter en eau et nourriture, en vêtements ou habitations décentes en attendant la reconstruction de la ville. Il y aura des milliards à faire avec Haïti Ne nous emballons pas sur le pétrole en Haïti, pour l'instant rien n'est prouvé, aucun forage n'a permis d'être sûr qu'il y a réellement des réserves exploitables en Haïti... Des forages ont été faits dans les années 70 sans trouver quoi que ce soit d'exploitable à cette époque, d'où l'abandon des recherches. Les stocks exploitables existent peut-être, mais de ce que je lis en cherchant plus que 5 mn et les liens de la première page de google, personne n'a refait de forage depuis les années 70, donc personne ne peut prétendre être sûr de quoi que ce soit concernant les réserves de ce pays. Tous les articles que j'ai trouvé se basent sur les affirmations de deux "scientifiques" donc on ne connait pas l'activité (géologue à priori), et je n'ai pas réussi à retrouver la vraie source de cette info, type communiqué de presse ou autre. Que des articles de blogs et sites ne citant pas leurs sources qui reprennent exactement le même texte. Sur le seul article que j'ai tiré qui diffère un tout petit peu on a la photo de Daniel et Ginette, et on retranscrit leur propos disant que "d'après un scientifique Français" le pétrole est de très bonne qualité. J'en conclus donc que 1) ils n'y connaissent rien en pétrole 2) si ils sont sûr d'eux, ils peuvent lâcher un peu plus d'infos que "un scientifique Français" dont je vous met au défi de retrouver la trace... Si il y avait des réserves prouvées si énormes, nul doute que Chavez qui est tout près et se fait un malin plaisir à faire chier les Américains, les Chinois, les Russes, ou les entreprises employant ces "scientifiques Français" auraient depuis longtemps lancé des explorations plus poussées et programmé une exploitation de ces réserves... Enfin bref, ça n'empêchera pas les conspirationnistes en tout genre d'élaborer les théories les plus farfelues, ils n'hésiterons probablement pas à mettre en avant une terrible "arme sismique" avec laquelle les US auraient déclenché ce tremblement de terre. On ne pensera pas au fait que que ce tremblement de terre c'est plus d'énergie que le pétrole existant en Haiti dans les imaginations les plus délirantes ne pourra jamais en fournir, et que si les US avaient cette puissance sous la main ils se feraient pas chier à envahir Haïti, ils produiraient leur électricité avec... La gestion de l'aéroport par les US n'est probablement pas parfaite, mais il fallait bien que quelqu'un gère cet aéroport et ils étaient les seuls à pouvoir le faire dans un temps aussi court. Une piste sans contrôleurs aériens avec des dizaines de vols par jour, ça finit vite très mal. Et si ils n'étaient pas intervenus rapidement et de manière importantes, nul doute que les anti-US maladifs les auraient tout de suite accusés de ne rien avoir à foutre de leur petit voisin car pauvre et sans pétrole... Je suis très loin d'être pro-US (très très loin même) mais ces théories conspirationnistes à la noix inventées par des gens qui passent leur vie à tourner en rond sur des sites de conspirationnistes, pour exploiter avec la plus grande mauvaise fois le moindre petit truc "dont on est pas tout à fait sûr" et le monter en épingle, ça me casse les bonbons. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Amour Posté(e) le 31 janvier 2010 Partager Posté(e) le 31 janvier 2010 Certes il y a beaucoup de suppositions, mais il y a d'autres choses plus concrêtes qui sont vraiment troublantes, voire lamentables : Pourquoi alors ferait-on payer de la nourriture qui a été offerte ? Ou même simplement les faire attendre et priviléger d'amener des tonnes de militaires partout ? Pourquoi ont-il arrêté aussi de fouiller les décombres alors qu'il y a peu ils ont encore trouvé des gens ? Tant de questions laissées sans réponse, et qui amènent à certaines suppositions... Et au-delà de Haïti, que penser d'un simple "exemple malheureux" de l'Irak où beaucoup d'argent dédié à la reconstruction a disparu ? source : http://www.independent.co.uk/news/world/am...ff-1622987.html Vous n'êtes pas obligé de croire à tout cela, et encore heureux, mais il y a des événements qui sont pour le moins douteux, ça c'est certain. Traitez-moi de conspirationiste si vous voulez, mais sachez que le réveil risque d'être douloureux... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PreviouslNpact Posté(e) le 31 janvier 2010 Partager Posté(e) le 31 janvier 2010 Certes il y a beaucoup de suppositions, mais il y a d'autres choses plus concrêtes qui sont vraiment troublantes, voire lamentables :Pourquoi alors ferait-on payer de la nourriture qui a été offerte ? Je crois que ça peut s'appeler de la corruption. C'était visiblement une des plaies d'Haïti avant le séisme, la situation actuelle ne peut que stimuler ce genre de comportement chez ceux qui pensent avant tout à s'en mettre plein les poches... Ou même simplement les faire attendre et priviléger d'amener des tonnes de militaires partout ? Les tonnes de militaires sont là maintenant, et beaucoup attendent toujours. On peut en conclure que le problème n'est pas d'amener la nourriture à l'aéroport puisque visiblement on y trouve de gros stocks, c'est la distribution et la coordination. Sur ce point c'est le bazard, ce qui est bien malheureux car ça veut dire que rien n'a été appris des nombreuses erreurs commises dans ce domaine après le tsunami... Les articles que tu cite indiquent qu'il y a des stocks de nourriture et de matériel médical à l'aéroport qui n'ont pas été distribués. On peut reprocher ça aux US, mais dans ce cas là on ne peut pas leur reprocher de faire atterrir en priorité des militaires qui potentiellement peuvent assurer une distribution de la nourriture, plutôt que des avions de matériel médical qui va augmenter les stocks sur le tarmac, non ? Je pense que les US veulent redorer un peu leur blason et montrer qu'ils s'occupent de leurs voisins dans le malheur et sans ressources, pour l'opinion internationale mais aussi pour leur population il y a beaucoup d'haïtiens aux US. Et pour ça, il faut montrer les GIs en action et montrer son engagement avec des gros chiffres. C'est très con, mais c'est comme ça... Pourquoi ont-il arrêté aussi de fouiller les décombres alors qu'il y a peu ils ont encore trouvé des gens ? Quel rapport avec du pétrole ou une occupation US, les sauveteurs venant de très nombreux pays ? Ils ont arrêté les recherches car les chances de retrouver des gens vivants étaient devenues vraiment infimes. Ce qui est le plus choquant au niveau des secours, c'est que les premiers endroits où sont allés fouiller les sauveteurs, ce ne sont pas les universités avec potentiellement des centaines d'étudiant à sauver, qui représente l'avenir de ce pays, mais les hôtels qui hébergeaient quelques dizaines de journalistes étrangers. Et les journalistes qui gueulent contre les soldats US, ils sont arrivés comment en Haïti, à la nage ? Eux aussi auraient pu laisser leur place à des secours. Et ils se nourrissent pas d'amour et d'eau fraiche, ne se déplacent pas à pied => tout ça de bouffe et de moyens de transport en moins disponibles pour distribuer les secours => avec ce genre d'arguments plein de mauvaises foi, on peut affirmer des tas de trucs... Tant de questions laissées sans réponse, et qui amènent à certaines suppositions... Pas des suppositions, des certitudes: l'organisation de l'aide humanitaire est une catastrophe. Et au-delà de Haïti, que penser d'un simple "exemple malheureux" de l'Irak où beaucoup d'argent dédié à la reconstruction a disparu ?source : http://www.independent.co.uk/news/world/am...ff-1622987.html Vous n'êtes pas obligé de croire à tout cela, et encore heureux, mais il y a des événements qui sont pour le moins douteux, ça c'est certain. Traitez-moi de conspirationiste si vous voulez, mais sachez que le réveil risque d'être douloureux... Rien à voir avec l'Irak, où là c'est clair l'intervention avait pour but de sécuriser l'approvisionnement en pétrole des US et si possible implanter les entreprise US dans le processus. Il y a des tas de raisons de critiquer les US, mais il faut le faire de façon logique, raisonnée, avec des arguments. Et pas avec des affirmations du type "y'a des trucs que je comprend pas donc ils sont là pour voler pétrole/dominer le monde". Systématiquement, quoi qu'ils fassent (ou ne fassent pas), tout est monté en épingle et les esprits s'enflamment en se basant sur des suppositions plus ou moins farfelues. La réalité est que si les US n'étaient pas là, au lieu d'être désorganisé ce serait le chaos total, et qu'ils sont très loin d'être les seuls responsables du bordel actuel à Haiti, il y a des ONG de tous les pays qui ont amené des tonnes de nourriture et qui ne distribuent pas correctement parce qu'elles se sont mal coordonnées. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Amnesiac Posté(e) le 31 janvier 2010 Partager Posté(e) le 31 janvier 2010 Au secours ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Amour Posté(e) le 31 janvier 2010 Partager Posté(e) le 31 janvier 2010 Le but n'est bien sûr pas de dénigrer les USA ou l'UE ou peu importe la nation, mais de comprendre les décisions qui ont été prises... En effet, il y a l'Afghanistan, l'Irak... en terme de guerre absurde Et les aides "humanitaires" pour le Tsunami de 2005 (472 millions de dollars se seraient perdus ?), et maintenant Haiti avec ces "chers" Bush et Clinton... Aussi, plus bizarre encore, pourquoi un scénario de secours a été imaginé la veille du tremblement de Terre ? quel feeling... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dedrak Posté(e) le 31 janvier 2010 Partager Posté(e) le 31 janvier 2010 Aussi, plus bizarre encore, pourquoi un scénario de secours a été imaginé la veille du tremblement de Terre ? quel feeling... La coïncidence est troublante, mais Haïti se prend régulièrement des ouragans (scénario prévu sur l'article que tu cites), et un séisme était prévu depuis longtemps. Le problème est plutôt celui d'un état incompétent et corrompu depuis des décennies. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PreviouslNpact Posté(e) le 31 janvier 2010 Partager Posté(e) le 31 janvier 2010 Aussi, plus bizarre encore, pourquoi un scénario de secours a été imaginé la veille du tremblement de Terre ? quel feeling... Ce qui veut dire : "Les US savaient que le séisme allait se produire". Et donc "ils ont déclenché le séisme eux-même". Une déduction basée sur le fait qu'il y avait une réunion pour tester un système informatique de coordination des secours sur la base d'un cyclone à Haiti la veille du tremblement de terre. En quoi à part la coïncidence de date ça serait un signe que le séisme était prévu ? Haïti se mange des cyclones tous les ans, et les USA et le SouthCom sont en première ligne pour fournir et coordonner l'aide, pour tester ce genre de système un cyclone à Haiti c'est l'un des scénario les plus probant à tester, car en plus de la fréquence des événements, c'est le pays le plus pauvre de la région et donc le plus susceptibles de se retrouver sans moyens de communication en cas de catastrophe. Mais réfléchis 2 minutes, ils n'ont pas décidé le 10 janvier de faire un tremblement de terre le 12, et téléphoné le soir aux responsables pour leur dire qu'il fallait rassembler pour qu'ils viennent le lendemain à Miami tester le système informatique de coordination des secours en une journée (vachement réaliste) pour une catastrophe prévue le lendemain. Si il y a eu "préparation" par les US de la catastrophe, ils ont fait leurs tests bien avant... Un test de système informatique la veille du jour où on a prévu de s'en servir, faut être particulièrement optimiste Et pour revenir à l'auteur du fameux article cité et recité partout sur le net comme une source sûre et fiable, parce qu'il estsoit-disant "collaborateur régulier au monde diplomatique", si tu vérifie un peu tes sources, tu te rendra compte que si il a bien écrit des articles qui sont parus sur le site internet du monde diplomatique c'était dans les années 90, le dernier date de 1999. Donc il n'est plus depuis plus de 10 ans "collaborateur" du monde diplomatique, même pas occasionnel et sûrement pas régulier. Et pour le pseudo témoignage que tu dis qu'il faut vérifier, pourquoi n'as tu pas vérifié avant de "faire tourner" ? Sur le site de LCN, pas de trace de cette info ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Amour Posté(e) le 31 janvier 2010 Partager Posté(e) le 31 janvier 2010 Cela reste un peu surprenant, la veille... enfin bref Et pour le pseudo témoignage que tu dis qu'il faut vérifier, pourquoi n'as tu pas vérifié avant de "faire tourner" ? Sur le site de LCN, pas de trace de cette info ... Sincèrement je n'ai pas trouvé cela dans le flot d'informations, j'ai juste trouvé un index de tous leurs articles et vidéos, ils parlent de pillage etc... donc il n'est pas surprenant d'entendre parler aussi de revente. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
XZombi Posté(e) le 2 février 2010 Partager Posté(e) le 2 février 2010 Les américains seraient resté assis chez eux : Ces foutus américains, on voit bien que c'est un pays pauvre qui ne leur appporte rien, ils font des guerres en Irak et Afghanistan et ils sont pas capable de lever le petit doigt pour aider Haiti !!! Les américains aident Haiti : C'EST L'OCCUPATION AMÉRICAINE !!! Les américains se retirent d'Haiti : Bon, on voit bien que ce n'était qu'un coup de pub, une fois les projecteurs tournés, ils s'en vont !!! etc etc... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Amour Posté(e) le 2 février 2010 Partager Posté(e) le 2 février 2010 Je ne pense pas aux américains en particulier, mais aux "aides généreuses" en général, il y a des coïncidences un peu troublantes... quel que soit le pays concerné; ce n'est que mon observation et mon avis personnel Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
XZombi Posté(e) le 2 février 2010 Partager Posté(e) le 2 février 2010 Je sais, mais c'est tellement facile de casser du sucre sur le dos des occidentaux. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
rmb74 Posté(e) le 6 février 2010 Partager Posté(e) le 6 février 2010 rien n est impossible ... http://911nwo.info/2009/02/26/le-projet-mi...rise-du-climat/ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PreviouslNpact Posté(e) le 7 février 2010 Partager Posté(e) le 7 février 2010 rien n est impossible ...http://911nwo.info/2009/02/26/le-projet-mi...rise-du-climat/ "Et si" ... "Je pense que" ... l'argumentation est quand même très maigre niveau scientifique, tout ce qu'on apprend dans ce fameux "reportage" de i-télé c'est que quand on passe dans un faisceau de micro-ondes, ça chauffe. Wow, et si on utilisais ce procédé pour faire des fours ? Après, entre savoir réchauffer l'ionosphère de façon localisée et le faire n'importe où sur la planète, il y a un grand pas... Arriver à partir d'un réchauffement localisé d'une couche élevée de l'atmosphère à provoquer des changements conséquents sur les couches basses, à plusieurs milliers de kilomètres de là, en étant sûr de ne pas se tromper, il faut vraiement qu'ils soient très forts. Parce que ça sous-entend savoir exactement ce qu'il se passe à peu près partout dans le monde dans toutes les couches de l'atmosphère et de calculer l'influence qu'auront les perturbations qu'on génère. En gros, il faut avoir un système de prévision météo quasi parfait (ça se saurait si ça existait, des dizaines voir des centaines de milliards on été dépensé pour la météo par tous les pays du monde, en tout cas bien plus que le budget de HAARP, et regardez l'imprécision de ce qu'ils arrivent à nous sortir après 2 siècles de progrès...) Mais alors ceux qui en arrivent à accuser HAARP d'être à l'origine de tous les maux de la terre, y compris les séismes, devraient sérieusement se poser des questions sur la façon dont leur anti-américanisme primaire altère leurs capacités de jugement, parce que c'est vraiment grotesque... Et comme d'habitude quand on amasse les approximations et qu'on prend tout ce qu'on lit pour argent comptant sans faire la moindre recherche pour vérifier ses sources, on dit n'importe quoi. Quand c'est un blogueur sur un site conspirationniste, il est dans son rôle, il propage du FUD. Mais quand on se prétend journaliste et qu'on fait un reportage sur i-télé qui est a une audience nationale, c'est de l'ordre de la faute professionnelle. Parce que l'argument du député Britannique à qui on a mis une vidéo porno gay et de la drogue dans la valise pour le faire taire c'est encore du délire pananoïaque. Il suffit de chercher un peu dans les journaux Anglais de 1999 pour trouver la *vraie* vérité avec *tous* les détails. Et pas un extrait de vérité dans lequel on a supprimé les éléments qui contredise sa propre thèse. Il s'est bien fait choper à la douane, mais : - il n'a jamais prétendu que ce n'était pas à lui. Même pas un petit "non non c'est pas à moi, je sais pas ce que ça fait là"... Pas très combatif pour un "héros anti haarp" qui s'oppose aux puissants militaires US. D'ailleurs, il a même avoués aux douanes qui ne l'avaient n'avaient pas vu qu'il transportait un peu de cocaïne... - ce qui l'a surtout fait virer de son parti, c'est qu'il a annoncé que bien que marié il était gay et avait de temps en temps des aventures extra conjugales gay, dont une avec l'acteur porno de la vidéo trouvée dans sa valise. Les dirigeants de son parti ont jugé que ce n'était pas vraiment conforme aux règles morales du parti conservateur et l'on suspendu. Il a ensuite décidé de se retirer de la liste aux élections européennes mais est resté député. Un article parmi d'autres, pour l'exemple : http://www.guardian.co.uk/politics/1999/fe....politicalnews1 Je vous invite avant de clamer partout "on nous ment, on nous manipule etc etc" à ne pas vous faire manipuler bêtement par les affirmations reprises encore et encore sur les sites "conspirationnistes", je ne dis pas que tout y est faux, mais très souvent il y a de gros mensonges par omission, comme dans le cas précis que je cite au dessus. Et à ne pas gober comme des poissons rouges ce qu'on vous sort à la télé dans des pseuso-reportages. Depuis un bon moment maintenant beaucoup de journalistes qui ne méritent pas ce titre cèdent à la facilité et ne cherchent même plus à vérifier leurs sources, ils se contentent de copier/coller sur internet. Je ne suis pas journaliste et je n'en ai pas la formation, pourtant en 3 minutes j'ai trouvé sur le net des infos qui contredisent complètement une accusation qu'on trouve dans ce reportage, et qui a sûrement été reprise d'un des nombreux sites qu'on trouve sur les premières pages de google quand on tape "haarp". HAARP vise bien évidemment à modifier localement l'ionosphère, puisque le but et de perturber ou protéger les communications qui circulent dans cette couche de l'atmosphère. C'est dans ce cadre (modification de l'environnement) qu'il y a eu une commission d'enquête là dessus. Sur les risques que que ça peut entrainer qui ne sont pas connus. Mais ils n'accusent à aucun moment les USA d'avoir mis au point un arme climatique. Il suffit de lire de façon objective le compte rendu du 28/01/1999: http://www.europarl.europa.eu/pv2/pv2?PRG=...1&LANGUE=FR Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
rmb74 Posté(e) le 9 février 2010 Partager Posté(e) le 9 février 2010 sur le projet HAARP, j ai lu pas mal de choses, des reportages, des fictions, consulté des sites plus ou moins "conspirationnistes". Le lien de l' info sur LCI correspond à une version "soft" des idées qui circulent sur le sujet. Il est vrai que parmi ceux que l' on nomme les "conspirationnistes", il existe une palette de comportements qui vont de certains extremes ( altermondialistes, ultranationalistes, etc... ) à des individus qui ont connaissances de faits qui convergent très étrangement à des conclusions très différentes de ce qu' on nous "sert" à la Grand Messe du 20h : 911 et autres opérations "false flag" pour ceux qui connaissent. Le tout est de savoir bien s' informer pour "agir" selon sa conscience : ainsi, ceux qui achètent du RoundUp ignorent qu' ils contribuent à la propagation des OGM dans les assiettes du monde entier ( cf " le monde selon Monsanto" ), ceux qui croient que la guerre du Golfe visait à s' emparer du pétrole à moindre cout ignorent que Carlyle ( qui fournit la technologie des missiles US ) a employé plusieurs personnes du gvt Bush père ... et du fils. Que de coincidences ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
phia Posté(e) le 9 février 2010 Partager Posté(e) le 9 février 2010 C'est dans ce cadre (modification de l'environnement) qu'il y a eu une commission d'enquête là dessus. Sur les risques que que ça peut entrainer qui ne sont pas connus. Mais ils n'accusent à aucun moment les USA d'avoir mis au point un arme climatique. Il suffit de lire de façon objective le compte rendu du 28/01/1999:http://www.europarl.europa.eu/pv2/pv2?PRG=...1&LANGUE=FR J'ai lu le compte-rendu du 28/01/1999, que je résume à peu près à ceci: Résolution sur l'environnement, la sécurité et la politique étrangère Le Parlement européen, - vu la proposition de résolution déposée par Mme Rehn sur l'utilisation potentielle des ressources à caractère militaire pour les stratégies environnementales (B4-0551/95), - vu l'étude des Nations unies "Charting potential uses of resources allocated to military activities for civilian endeavours to protect the environment", (UN A-46/364, 17 septembre 1991), ... R. considérant que la recherche militaire porte actuellement sur la manipulation de l'environnement à des fins militaires, et ce en dépit des conventions existantes; c'est le cas, par exemple, du système HAARP basé en Alaska, 1. invite la Commission à présenter au Conseil et au Parlement une stratégie commune... 24. considère que le projet HAARP (High Frequency Active Auroral Research Project), en raison de son impact général sur l'environnement, est un problème d'une portée mondiale et demande que ses implications juridiques, écologiques et éthiques soient examinées par un organe international indépendant avant la poursuite des travaux de recherche et la réalisation d'essais; déplore que le gouvernement des États-Unis ait à maintes reprises refusé d'envoyer un représentant pour apporter un témoignage sur les risques que comporte pour l'environnement et la population le projet HAARP financé actuellement en Alaska... 25. demande à l'organe chargé de l'évaluation des choix scientifiques et techniques (STOA) d'accepter d'examiner les preuves scientifiques et techniques fournies par tous les résultats existants de la recherche sur le programme HAARP aux fins d'évaluer la nature et l'ampleur exactes du danger que HAARP représente pour l'environnement local et mondial et pour la santé publique en général; 26. invite la Commission à examiner les incidences éventuelles sur l"environnement et la santé publique du programme HAARP pour l"Europe arctique et à lui faire rapport sur le résultat de ses investigations; ... Donc le Parlement européen est conscient que le projet HAARP "porte actuellement sur la manipulation de l'environnement à des fins militaires, et ce en dépit des conventions existantes" ; non-respect des conventions existantes, c'est quand même une accusation ! Et ensuite des invitations et des demandes... mais vu que le "gouvernement des États-Unis ait à maintes reprises refusé", c'était mal parti ! Y a-t-il eu des réponses (des USA) ? HAARP vise bien évidemment à modifier localement l'ionosphère, puisque le but et de perturber ou protéger les communications qui circulent dans cette couche de l'atmosphère.Je ne vois rien qui parle de çà dans le compte-rendu, et pour le moment rien qui infirme les "suppositions" du reportage de i-télé.Le refus des USA d'envoyer un représentant pour témoigner me ferait même plutôt penser le contraire... sur le projet HAARP, j ai lu pas mal de choses, des reportages, des fictions, consulté des sites plus ou moins "conspirationnistes". Le lien de l' info sur LCI correspond à une version "soft" des idées qui circulent sur le sujet. Si http://911nwo.info/2009/02/26/le-projet-mi...rise-du-climat/ est la version soft, qu'est-ce que çà doit être, la version hard ! . Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
rmb74 Posté(e) le 10 février 2010 Partager Posté(e) le 10 février 2010 sur le projet HAARP, j ai lu pas mal de choses, des reportages, des fictions, consulté des sites plus ou moins "conspirationnistes". Le lien de l' info sur LCI correspond à une version "soft" des idées qui circulent sur le sujet. Si http://911nwo.info/2009/02/26/le-projet-mi...rise-du-climat/ est la version soft, qu'est-ce que çà doit être, la version hard ! . http://conspiration.ca/haarp/arme_ultime.html http://www.bibleetnombres.online.fr/haarp.htm http://membres.multimania.fr/corruptn/10-29.htm voila pourquoi je dis que sur LCI l' info est plus "soft". Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PreviouslNpact Posté(e) le 10 février 2010 Partager Posté(e) le 10 février 2010 Donc le Parlement européen est conscient que le projet HAARP "porte actuellement sur la manipulation de l'environnement à des fins militaires, et ce en dépit des conventions existantes" ; non-respect des conventions existantes, c'est quand même une accusation !Et ensuite des invitations et des demandes... mais vu que le "gouvernement des États-Unis ait à maintes reprises refusé", c'était mal parti ! Y a-t-il eu des réponses (des USA) ? ... Je ne vois rien qui parle de çà dans le compte-rendu, et pour le moment rien qui infirme les "suppositions" du reportage de i-télé. Le refus des USA d'envoyer un représentant pour témoigner me ferait même plutôt penser le contraire... Ils ne décrivent pas HAARP dans le compte rendu. Mais le projet HAARP c'est de modifier la transmission des ondes dans l' ionosphère, ce qui constitue une modification de l'environnement (ce que le parlement européen reproche à ce projet). Il ne faut pas confondre "environnement" et "météo", c'est pour ça que je disais de lire le compte rendu objectivement, c'est à dire en lisant que ce qui n'y est écrit et sans interpréter certains mots en leur faisant dire ce qu'ils ne veulent pas dire. Je ne dis pas que ce qu'ils font avec HAARP n'est pas répréhensible, car c'est un très mauvais précédent. Mais il faut garder les pieds sur terre et ne pas s'enflammer juste parce que les USA ne veulent pas communiquer dessus. C'est un projet de R&D militaire, ils vont pas envoyer un vendeur de supermarché pour faire l'article, ils préfèrent qu'on en sache le moins possible. Tu penses que si le parlement du Tadjikistan demande à la France de venir expliquer comment fonctionne la propulsion du dernier sous-marin nucléaire parce qu'ils ont peur que ça pollue les océans, ils vont avoir droit à une petite conférence privée ? Il y a bien un convention sur les modifications de l'environnement ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Convention_su...s_fins_hostiles ) Elle interdit les modifications de l'environnement ayant des effets étendus, durables ou graves par des manipulations délibérées de processus naturels et interdit de modifier la dynamique, la composition ou la structure de la Terre, y compris son atmosphère ou l'espace extraatmosphérique, dans l'intention de causer des destructions, des dommages ou des préjudices à tout autre État partie. Modifier la dynamique d'une partie de l'atmosphère, c'est le principe du projet HAARP. Mais je lis ensuite : Des exceptions sont autorisées pour les modifications qui sont inférieures au seuil fixé par la Convention ou qui interviennent à des fins non hostiles. C'est un "ou", donc même si HAARP peut être utilisé à des fins hostiles, si les modifications sont limitées et à faible durée, c'est autorisé par la convention. Pour l'instant, même si on imagine que c'est uniquement pour tests et que ça pourrait être amené à être beaucoup plus puissant à l'avenir, les modifications sont limitées, et donc la fameuse convention ne semble pas *pour le moment* violée. Je lis enfin : La Convention ne comporte pas de dispositions de vérification, mais le Comité consultatif d'experts peut, à la demande d'un État partie, engager une mission d'enquête. Les députés européens ont-ils fait une telle demande ? A priori non, pourtant si ils veulent faire les choses dans les règles, c'est comme ça que ça marche... Pour conclure, j'aimerai aussi faire un peu mon troll et avancer qu'on peut légitimement supposer que les parlementaires européens s'y connaissent dans ce domaine aussi bien que les députés UMP s'y connaissent en peer to peer.P2P. Nos parlementaires nous affirment que l'industrie du disque est à l'agonie, que les ventes s'effondrent un peu plus chaque année, que c'est 100% la faute au piratage, et qu'en aspirant les adresse IP sur le net et en faisant installer des logiciels mouchards on va arrêter tout ça et punir de façon sûre les pirates. On sait ce qu'il en est de leurs affirmations. Là, ils n'osent même pas encore affirmer, donc il faut quand même relativiser un peu Ils ont des doutes légitimes sur les effets sur l'environnement de ces expériences, mais ça ne veut en rien dire qu'ils y voient une "arme climatique" comme essaient de le faire croire les sites conspirationnistes pour justifier leur délires paranoïaques... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
crocodudule Posté(e) le 14 février 2010 Partager Posté(e) le 14 février 2010 Méfiance sur la véracité dune info tirée de alterinfo.net les délires sur les complots, les armées secrètes, les sociétés secrètes et sur le 11/09 sont légions, sans compter le prosélytisme créationniste ou les articles à la limite de l'antisémitisme... bref... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
phia Posté(e) le 15 février 2010 Partager Posté(e) le 15 février 2010 Bonjour PCl, ...Je ne vois rien qui parle de çà dans le compte-rendu, et pour le moment rien qui infirme les "suppositions" du reportage de i-télé. Le refus des USA d'envoyer un représentant pour témoigner me ferait même plutôt penser le contraire... Ils ne décrivent pas HAARP dans le compte rendu. Mais le projet HAARP c'est de modifier la transmission des ondes dans l' ionosphère, ce qui constitue une modification de l'environnement (ce que le parlement européen reproche à ce projet). Ok, mais çà, c'est toi qui le dit, de même que i-télé a sa propre version de l'histoire (et que les sites "conspirationnistes" ont la leur).Il ne faut pas confondre "environnement" et "météo", c'est pour ça que je disais de lire le compte rendu objectivement, c'est à dire en lisant que ce qui n'y est écrit et sans interpréter certains mots en leur faisant dire ce qu'ils ne veulent pas dire.Je ne confonds pas, et pour moi, la météo, les conditions climatiques font clairement partie de "mon" environnement, objectivement ! La base US a beau être située en arctique, bien loin de la France, si il doit y avoir des retombées climatiques, je ne crois pas qu'elles se cantonneront juste au dessus de la base, ou encore qu'elles s'arrêteront miraculeusement aux frontières françaises comme on a osé nous l'annoncer officiellement avec le nuage radioactif de Tchernobyl. Là, ils n'osent même pas encore affirmer, donc il faut quand même relativiser un peu …Ils ne peuvent pas affirmer parce qu'il s'agit du Parlement européen, qui est contraint de parler avec réserve, de façon modérée, question de diplomatie vis-à-vis des USA, limitation que n'a pas i-télé. Mais il y a quand même chez i-télé des gens qui ont travaillé pour faire cette vidéo, puis des responsables qui ont accepté la diffusion ! Tu fais bien de faire le parallèle avec l'Hadopi (de faire ton troll ); contrairement à HAARP, pour cette affaire, on avait tous la possibilité de suivre l'évolution, de connaître presque tous les détails, grâce à Internet. Tous ceux qui s'y connaissent un peu en Informatique, qui ont suivi les débats à l'Assemblée, les propositions de Loi et les conditions dans lesquelles elles ont été adoptées, savent finalement que tout ceci n'est qu'un moyen de favoriser les ayant-droits (amis et relations de certains élus) et une étape de la prise de contrôle d'Internet (avec Lopsi2) par le gouvernement, et que les "pirates" seront les premiers à contourner les protections. Dans cette affaire, certains élus se sont singulièrement ridiculisés, le firewall Open-Office, le Web2 de Lefebvre et autres, des magouilles ont été publiquement révélées, et le gouvernement ne veut plus de ces "dérapages", d'où la nécessité de contrôler/filtrer Internet… Les vidéos disparaissent, le "nettoyage" de sites est en cours, et une "version" arrangée des propos tenus par Albaneel a été publiée au Journal officiel. Manipulation ?? Pour les intéressés qui arrivent après et qui veulent connaître la vérité sur Hadopi, ils liront la version officielle, et on pourra essayer de leur expliquer que ce ne sont pas les faits réels, au risque de se faire traiter de conspirationniste. Et pour ceux qui tomberont sur certains articles "épidermiques" de Marc R. et autres publiés sur le sujet, ils pourront aussi qualifier PC-INpact de site conspirationniste. Conclusion, pour connaître la vraie vérité, il faut non seulement être expérimenté dans le domaine, mais aussi avoir eu accès aux détails, avoir suivi l'affaire, et pour Haarp on ne sait quasiment rien. (et comme tu dis, il est possible que les parlementaires européens n'en sachent pas plus que les députés UMP en P2P...) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PreviouslNpact Posté(e) le 15 février 2010 Partager Posté(e) le 15 février 2010 Ok, mais çà, c'est toi qui le dit, de même que i-télé a sa propre version de l'histoire (et que les sites "conspirationnistes" ont la leur). Oui. Mais ce que je dis moi, c'est le but réel du projet. Qu'il y ait des buts inavoués, peut-être, mais personne n'a le moindre commencement de preuve la dessus. Juste des élucubrations plus ou moins douteuses parce que les usa ne veulent pas s'exprimer sur une projet militaire top secret. Je peux aussi comme beaucoup de site décider qu'il n'y a que des buts cachés, que les militaires c'est tous des vilains manipulateurs qui veulent détruire le monde et manipuler les cerveaux des gens, et faire des tremblements de terre et de ouragans juste pour le plaisir. Mais j'ai quoi comme preuve ? Rien, juste des doutes, et à partir de ces doutes, si j'échafaude des théories, ça s'appelle du FUD. Rien d'autre. Si j'annonce que c'est un centre de manipulation mentale et qu'il forcent des innocents à agir comme des pédophiles à violer des petits enfants avec des ondes supramagnétiques, tu me diras qu'il faut me faire interner. Pourtant, je ne suis objectivement pas plus loin de la vérité que ceux qui annoncent qu'ils ont déclenché le tremblement de terre à Haiti. Je ne confonds pas, et pour moi, la météo, les conditions climatiques font clairement partie de "mon" environnement, objectivement ! La base US a beau être située en arctique, bien loin de la France, si il doit y avoir des retombées climatiques, je ne crois pas qu'elles se cantonneront juste au dessus de la base, ou encore qu'elles s'arrêteront miraculeusement aux frontières françaises comme on a osé nous l'annoncer officiellement avec le nuage radioactif de Tchernobyl. Vu comme ça oui, c'est pour ça que le parlement européen se pose des questions. Et toi même tu as bien un "si" au début de ta phrase. Mais déduire de la phrase du parlement européen "haarp est une arme climatique qui fonctionne et nous mets tous en danger", il y a quand même un grand pas. Ils ne peuvent pas affirmer parce qu'il s'agit du Parlement européen, qui est contraint de parler avec réserve, de façon modérée, question de diplomatie vis-à-vis des USA, limitation que n'a pas i-télé. Mais il y a quand même chez i-télé des gens qui ont travaillé pour faire cette vidéo, puis des responsables qui ont accepté la diffusion ! C'est bien ça qui est inquiétant: visiblement, chez i-télé la vérification des infos par des "responsables" n'a pas été faite. Parce que moi petit internaute, en quelques minutes en cherchant plus d'info sur la soit-disant manipulation d'un parlementaire britannique pour le faire taire, j'ai pu trouver des sources fiables qui prouvent qu'il n'y a pas eu de manipulation, ni même le moindre soupçon de manipulation à avoir... Donc la seule info que j'ai pris la peine de vérifier dans le "reportage" de ce journaliste est fausse. J'en conclus : - que ce journaliste est soit un menteur, soit plus probablement une feignasse qui s'est contenté de copier/coller ce qu'il trouve sur le premier site venu en cherchant sur google. En tout cas pas à mon humble avis pas un bon journaliste. Si il passe par ici, qu'il nous explique comment il peut reprendre une affirmation sur un parlementaire britannique arrêté à l'aéroport en possession de drogue, sans faire la moindre recherche dans les archives des journaux britanniques. Évidement que pour un cas pareil on trouve facilement trace de cette info, et on peut constater qu'elle est fausse. - que si ce fait aisément vérifiable n'a pas été vérifié par le "journaliste", les autres faits ne le sont pas non plus - que la plupart de ces fameux sites conspirationnistes sont des ramassis de conneries, cette "info" parmi d'autres. Quand on prétend lutter contre la manipulation des médias, on essaye pas d'en faire soi-même avec des mensonges... Les vidéos disparaissent, le "nettoyage" de sites est en cours, et une "version" arrangée des propos tenus par Albaneel a été publiée au Journal officiel. Manipulation ??Pour les intéressés qui arrivent après et qui veulent connaître la vérité sur Hadopi, ils liront la version officielle, et on pourra essayer de leur expliquer que ce ne sont pas les faits réels, au risque de se faire traiter de conspirationniste. Et pour ceux qui tomberont sur certains articles "épidermiques" de Marc R. et autres publiés sur le sujet, ils pourront aussi qualifier PC-INpact de site conspirationniste. Pas d'accord avec toi là dessus, PCI parle d'une multitude de sujets avant et après Hadopi, avec des arguments posés qui peuvent être réellement recoupés avec des sources sérieuses (journaux, comptes rendus de l'assemblée nationale, ...). Les sites en question ne parlent *que* de complots, ne peuvent être recoupés qu'avec d'autres sites qui parlent des mêmes sujets avec les mêmes arguments, qui sont soit invérifiables, soit faux quand on les vérifie. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.