October 12, 200718 yr Bonjour, Voila, je pense faire mon PC moi-même dans quelques temps, et j'ai deja obtenu quelques conseils de votre part très satisfaisants ( merci !! ) Et voila, niveau processeur j'étais fixé sur intel, et pis par hazard je suis allé voir les amd,Athlon 64 x2, et là je regarde la cadence et le prix, et je me dis " c'est pas possible ya un truc, là " Les amd sont beaucoup + cadencé que les intels et surtout, ils valent largement moins cher !!!! Vous pouvez m'expliquer cette différence, parce que là je comprend pas, moins chers et plus puissant, ils sont moins fiables que les Intels ou bien ??? Pareil coté test et overclocking, les amd "seraient" plus performant, je trouve ca étrange ... Tient je vais lancer un p'tit sondage, pour voir, et après avoir voté, si vous pouviez expliquez votre choix ... :google2: Je vous remercie de l'attention que vous porterez à mon Topic
October 12, 200718 yr Intel sans hésiter ... Plus performant, chauffe moins, potentiel d'o/c ENORME ! Un Athlon X2 c'est pas cher en effet, mais ça se fait décoiffer grave par les C2D actuels. Prend un E4300 ou E4400 FSB 800 MHz, avec une bonne CM et de la bonne RAM tu le monte à plus de 3 GHz sans soucis. Et ton proco respire la performance.
October 12, 200718 yr Intel sans hésiter ...Plus performant, chauffe moins, potentiel d'o/c ENORME ! Un Athlon X2 c'est pas cher en effet, mais ça se fait décoiffer grave par les C2D actuels. Prend un E4300 ou E4400 FSB 800 MHz, avec une bonne CM et de la bonne RAM tu le monte à plus de 3 GHz sans soucis. Et ton proco respire la performance. Heu... Rien à ajouter, c'est tout à fait ça. Je sais c'est pas très constructif, mais bon...
October 12, 200718 yr bonjour , depuis l'arriver des core 2 AMD n'a jamais pu saligner ,simple dans la meme catégorie un amd ce fait exploser.... alors pourquoi AMD ou intel ? intel pour les perfs , il ya pas photo. AMD pour le prix . toujours en equivalance de CPU , bien que pas mal de cpu intel core 2 et double core en game inférieur explose encore AMD sur des cpu dit plus puissant.....
October 12, 200718 yr Author Intel sans hésiter ...Plus performant, chauffe moins, potentiel d'o/c ENORME ! Un Athlon X2 c'est pas cher en effet, mais ça se fait décoiffer grave par les C2D actuels. Prend un E4300 ou E4400 FSB 800 MHz, avec une bonne CM et de la bonne RAM tu le monte à plus de 3 GHz sans soucis. Et ton proco respire la performance. Heu... Rien à ajouter, c'est tout à fait ça. Je sais c'est pas très constructif, mais bon... Nan, mais ca me convient, bon ba je crois que je vais dire bye bye à AMD :google2: , mais c'était pour info, parce que ca m'étonnais, donc je vais rester sur le Q6600 en quad, qui coute quelques roro de plus ... Donc je m'y retrouve en fin de compte Mais je trouve ca marrant que les AMD montent quand même assez haut !!! Mais sont bien moins performants
October 12, 200718 yr Les Core 2 duo sont actuellement un meilleur choix. Toutefois c'est susceptible de varier avec le temps. Les Athlon 64 était meilleurs que les Pentium 4, peut être que la tendance s'inversera avec les prochains AMD.
October 12, 200718 yr moi j'ai voté blanc parceque j'aime les 2. dison que si tu a pas trop les moyens avec amd tu peu monté une config potable pour pas trop cher. avec intel le prix grimpe vite
October 12, 200718 yr blanc pour moi aussi. deja il y a deux question, fiabilité et perf. En fiabilité je dirais que c'est kif kif, niveau performance Intel est largement devant sur cette génération, c'est clair^^ Tu as l'air d'avoir les moyens, c'est donc clairement la dessus qu'il faut t'orienter, dans le cas contraire AMD est celui qui offre le meilleur ratio perf/prix en général, surtout sur le prix de la config générale
October 12, 200718 yr +1 Intel : je suis d'accord avec les autres commentaires et surtout ils chauffent moins !!!
October 12, 200718 yr Le sujet est tout de même plus orienté vers le CA, Je déplace donc Il y a quelques temps AMB été devant mais depuis les core2duo, intel est repasé en tête
October 12, 200718 yr j'ai voté AMD parce que je ne suis pas un mouton, j'aime pas suivre la masse , même si c'est bien vrai Intel est bien mieux qu'AMD en ce moment
October 12, 200718 yr Le sujet est tout de même plus orienté vers le CA,Je déplace donc Il y a quelques temps AMB été devant mais depuis les core2duo, intel est repasé en tête C'est quoi AMB ? Agence maritime de Bretagne ?
October 12, 200718 yr Author OOOOKKKKKK, je vous remercie tous Je pense donc rester sur Intel et le Q6600 En attendant faut deja que j'ai mon boitier
October 12, 200718 yr Oui c'est sur INTEL c'est "de la balle" pour les perfs, l'O/C, et le dégagement thermique ! j'ai entendus dire, dans l'une des news de PCI, il me semble, que INTEL vendais pratiquement ses CPU C2D a perte pour contre caré AMD ! mais cette info date un peu ! j'attent le quad natif de INTEL et AMD! celui d'AMD, sera (serai ?) semble-t-il, d'après AMD, 30% plus rapide que celui d'INTEL!
October 12, 200718 yr Le quad natif intel tu va l'attendre longtemps, je pense pas qu'il sorte avant les vacances j'opte plus pour le Q4 2008
October 12, 200718 yr Penryn et Phenom. http://en.wikipedia.org/wiki/AMD_Phenom http://en.wikipedia.org/wiki/Intel_Penryn#..._memory_modules
October 14, 200718 yr Nous verrons déjà si les nouveaux proco AMD seront plus puissants. Les tests par AMD, je me méfie un peu Le Q6600 est un mauvais choix, chauffe trop, trop cher, et pas quadcore natif.
October 14, 200718 yr Author A bon ???? Pourtant c'est un quad core, il devrait etre puissant !!! Dans ce cas tu me conseille quoi ????
October 14, 200718 yr Tu es rentré en plein dans la marketing d'Intel Quad-Core n'est pas synonyme de plus de performance .. les logiciel mono thread tourne mieux sur des monocore a fréquence plus élevé que des quad core à fréquence moyenne.
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.