Sondage "INTERDICTION DE FUMER"

[noisette]

Faux il a le droit de fumer si il prouve que personne d'autre ne viendra dans son bureau. Idem pour les routiers : le problème se pose quand la cabine est/sera partagée.

bonjour,

Eh non, c'était avant le 1° Février...maintenant, pour le législateur, c'est interdit: la possibilité que quelqu'un puisse venir (et non pas vienne) dans le dit local empêche de fumer....

je plussoie

et rappelle à un trop grand nombre de participants à ce topic qu'il vaudrait mieux se tenir au courant de ce qu'impose cette loi dans les faits, et des rappels qui ont déja été faits dans ce topic-même,

avant d'exprimer toujours le même n'importe quoi.

Je vais finir par penser que c'est pure mésinformation et mauvaise foi, et agir en conséquence.

je vise jethro en premier, mais d'autres aussi.

Avoir un débat, oui

mais pas permettre n'importe quoi non plus.

Ceci bien entendu indépendament de mes propres opinions, que pour pouvoir modérer ici, je n'exprimerai plus.

Donc le débat porte bien sur cette NOUVELLE loi

pas l'ancienne

et donc sur l'INTERDICTION SANS CONDITION de fumer sur son lieu de travail (et dans tout lieu public)

y compris en PLEIN AIR.

Et pour la dernière fois, savoir si fumer c'est raisonnable ou le tabagisme passif négligeable est un AUTRE débat

qui d'ailleurs tient plus de monologue tant cela fait l'unanimité, et donc n'a aucun intérêt ici.

[falou]

mais sincèrement, peut-on dire que les fumeurs sont en majorité des goujats qui allument leur cigarette en tout temps et tout lieu, sans tenir compte de ceux qui sont autour d'eux?

[...]

Personnellement, je ne connais pas de ce type de sans-gêne, et quand bien même ils existent, ce sont les mêmes qui grillent les stops, resquillent dans les files d'attente, crachent par terre, etc.....:autrement dit, bien plus qu'une question de gêne liée au tabac, c'est surtout toute une éducation à refaire.

Tu as raison, si nous vivions dans un monde harmonieux...

Car en vérité, je ne me rappelle pas la dernière fois qu'un fumeur m'a demandé si la fumée me dérangeait avant d'en allumer une. Ha si : cela fait à peu près un an et demi. C'est un gros fumeur avec qui j'ai travaillé.

Supportant mal la fumée, et ayant un enfant allergique, les bistrots nous sont interdits, les repas au restaurant finissent souvent avec l'écoeurement d'odeurs nauséabondes des tables voisines, les repas en salle des fêtes obligent plus les non fumeurs à sortir pour s'oxygéner plutôt que nombre de fumeurs qui restent au chaud.

Il n'y a pas que cette histoire de fumée ; il ne faut pas oublier ces mégots qui tapissent ces fameux lieux publics ouverts, les cendres qui s'insinuent partout, rien de plaisant. Encore une fois, cela tient bien à un certain manque de civisme, pas au tabagisme lui-même. J'en veux tout autant à ces maîtres de chiens qui parsèment les espaces verts des déjections de leurs animaux.

Cette loi donc je la trouve légitime, mais quels moyens pour la faire respecter ?

[Brave Heart]

Car en vérité, je ne me rappelle pas la dernière fois qu'un fumeur m'a demandé si la fumée me dérangeait avant d'en allumer une. Ha si : cela fait à peu près un an et demi. C'est un gros fumeur avec qui j'ai travaillé.

Supportant mal la fumée, et ayant un enfant allergique, les bistrots nous sont interdits, les repas au restaurant finissent souvent avec l'écoeurement d'odeurs nauséabondes des tables voisines, les repas en salle des fêtes obligent plus les non fumeurs à sortir pour s'oxygéner plutôt que nombre de fumeurs qui restent au chaud.

bonjour,

Quant à moi, ces fumeurs sans-gêne et restaurants enfumés je ne les connais pas.....visiblement, les anciennes lois Evin ne sont pas appliquées partout de la même façon.

Hier soir encore, un fumeur m'a demandé l'autorisation, chez moi, d'aller fumer dehors....

[falou]

Quant à moi, ces fumeurs sans-gêne et restaurants enfumés je ne les connais pas.....visiblement, les anciennes lois Evin ne sont pas appliquées partout de la même façon.

Je dirai qu'elles sont appliquées à la libre appréciation des fumeurs... jamais vu le personnel d'un resto empêcher quelqu'un de fumer.

Hier soir encore, un fumeur m'a demandé l'autorisation, chez moi, d'aller fumer dehors....

Idem, mais ce même fumeur revendique haut et fort que là où on l'empêche de fumer dans les maisons, il ne va pas. Il fait une exception pour moi car je suis son frère.

BH On doit vivre dans des lieux forts éloignés

[Gypsie]

Donc le débat porte bien sur cette NOUVELLE loi

pas l'ancienne

et donc sur l'INTERDICTION SANS CONDITION de fumer sur son lieu de travail (et dans tout lieu public)

y compris en PLEIN AIR.

Je suis contre cette loi.

Je ne veux pas décider ce qui est le mieux pour d'autre personne. Je ne veux pas que d'autre décide ce qui est le mieux pour moi.

Fumer hors de la portée de personne non-fumeur n'est pas un crime.

L'interdiction de fumer dehors ou hors de portée de personnes non-fumeur, est donc une loi abusive.

[kasa]

Je suis complètement pour dans les lieux publics. Combien de repas gachés pendant un bon resto a cause de gros connards et connasses qui ne pensaient qu'à leur gueule en enfumant tout le monde, bien souvent entre les plats...

Par contre ceux qui veulent fumer dehors en attendant le bus, sur les terrasses ouvertes des restos, sur le balcon, etc... je m'en cogne, ça ne me gêne pas. A l'air libre je ne considères pas ça comme une véritable gêne, chacun fait ce qu'il veut tant qu'il respecte les autres.

Par contre j'espère que cela est interdit à l'intérieur des enceintes des collèges et lycées... les jeunes ne se rendent pas compte du mal qu'ils se font.

[Brave Heart]

Je suis contre cette loi.

Je ne veux pas décider ce qui est le mieux pour d'autre personne. Je ne veux pas que d'autre décide ce qui est le mieux pour moi.

Fumer hors de la portée de personne non-fumeur n'est pas un crime.

L'interdiction de fumer dehors ou hors de portée de personnes non-fumeur, est donc une loi abusive.

[squallix]

Ca me fait marrer quand un fumeur dit qu'il paye cherement sa faiblesse oups pardon son vice..... mais en attendant c'est la communautée qui paye vos cancers à la con, c'est votre vice qui encourage les trafiquants, c'est votre vice qui tue des miliers de non fumeurs etc etc....

la clope appelons la comme elle doit l'etre, c'est une drogue ! pas un vice ! une drogue, elle devrait etre interdite totalement tout comme ses homologues.

Le pire c'est qu'elle n'est pas interdite pour 3 raisons : 1-l'etat y trouve son compte finalement ca fait des rentrées de sous

2-Ses effets nuisibles ne sont pas immédiats

3-Il y a un effet de masse et les fumeurs sont de + en + nombreux

Si le canabis n'avait pas d'effets deletaires à court terme et qu'on soit des millions en france à le fumer, alors il serait légalisé no problemo.

ethique à la c**

c'est de l'hypocrisie brute

[Gypsie]

Ca me fait marrer quand un fumeur dit qu'il paye cherement sa faiblesse oups pardon son vice..... mais en attendant c'est la communautée qui paye vos cancers à la con, c'est votre vice qui encourage les trafiquants, c'est votre vice qui tue des miliers de non fumeurs etc etc....

la clope appelons la comme elle doit l'etre, c'est une drogue ! pas un vice ! une drogue, elle devrait etre interdite totalement tout comme ses homologues.

Et d'autres cotisent et payent des retraites à n'en plus finir aux non-fumeurs qui n'en finissent pas de mourir, les salops... Que la vie est dure, je vous jure !

Vive les mutants ! Vive la perfection, Vive les gens forts et sans faiblesse !

[Brave Heart]

Si le canabis n'avait pas d'effets deletaires à court terme et qu'on soit des millions en france à le fumer, alors il serait légalisé no problemo.

Bonsoir,

Parce que les fumeurs de Cannabis sont une dizaine en France?

les fumeurs sont de + en + nombreux

Meuh non, depuis les années 60, le nombre de fumeurs a baissé de près de 40%....

[squallix]

Si le canabis n'avait pas d'effets deletaires à court terme et qu'on soit des millions en france à le fumer, alors il serait légalisé no problemo.

Bonsoir,

Parce que les fumeurs de Cannabis sont une dizaine en France?

les fumeurs sont de + en + nombreux

Meuh non, depuis les années 60, le nombre de fumeurs a baissé de près de 40%....

arrete de te voiler la face, ça se saurait si la clope était en régréssion... et d'autre part ça m'étonnerais que les fumeurs de canabis soient aussi nombreux que les fumeurs de tabac en france

[kyro]

il faut savoir que le nombre de fumeur a augmenter en 2006

la derniere année ?

[Brave Heart]

arrete de te voiler la face, ça se saurait si la clope était en régréssion... et d'autre part ça m'étonnerais que les fumeurs de canabis soient aussi nombreux que les fumeurs de tabac en france

bonsoir,

Oh, mais ça se sait, ça se sait.....simplement, tu déclares qu'il y en a de plus en plus,et moi je te dis que les statistiques sont en baisse depuis plusieurs décennies.

il faut savoir que le nombre de fumeur a augmenter en 2006

la derniere année ?

bonsoir,

Et qu'il avait atteint son seuil le plus bas en 2003....

[squallix]

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/...gmentation.html

[Brave Heart]

Bonsoir,

Et c'est supposé prouver quoi, ce lien?

[squallix]

Bonsoir,

Et c'est supposé prouver quoi, ce lien?

Tu me dis qu'il y a une baisse, je te montre qu'il y a une hausse

[Brave Heart]

bonsoir,

Tu ne montres rien: je te parle d'épidémiologie, et pour tout argument je reçois un lien.....du Nouvel Observateur.

Renseigne-toi auprès d'organismes spécialisés et autrement plus sérieux, type OMS ou INSERM.....depuis des décennies, le nombre de fumeurs baisse.Et très nettement.

Prétendre, ensuite, que le nombre de fumeurs augmente parce qu'une année a vu une augmentation (par rapport à l'année historiquement la plus basse), c'est le genre d'amalgames dont sont friands les journalistes.

[squallix]

bonsoir,

Tu ne montres rien: je te parle d'épidémiologie, et pour tout argument je reçois un lien.....du Nouvel Observateur.

Renseigne-toi auprès d'organismes spécialisés et autrement plus sérieux, type OMS ou INSERM.....depuis des décennies, le nombre de fumeurs baisse.Et très nettement.

Prétendre, ensuite, que le nombre de fumeurs augmente parce qu'une année a vu une augmentation (par rapport à l'année historiquement la plus basse), c'est le genre d'amalgames dont sont friands les journalistes.

Donne moi tes sources et LIS les miennes, je suis ouvert à toute discution

[Brave Heart]

bonsoir,

Je n'ai pas de sources-je veux dire par là que ce sont mes connaissances, pas un lien internet qui me servent de base.

Mais, comme dit plus haut, en cherchant dans les rapports de l'OMS ou de l'INSERM, nul doute que ce que j'ai déclaré ne soit prouvé: le nombre de fumeurs baisse depuis des années.Et de manière très importante.....

[falou]

Pour parler du tabagisme en général créez un autre topic, ce pourrait être intéressant. Mais ici c'est HS.

[yassinedu68]

Bonsoir. Cette loi est sans intérêt. Il faut arrêter la production de cigarettes. Comme vous le savez tous, c'est un danger inutile pour la santé. Il ne plaira pas aux fabricants, qui seront capable de porter plainte pour atteinte à la libre envie de fumer (quelque chose comme ça). PERSONNE N'A BESOIN DE FUMER A LA BASE. Fumer une cigarette ne déstresse pas, au contraire, le poux s'accélère le rythme cardiaque aussi etc. En état de manque (surtout psychologique peu physique à l'inverse d'une drogue dure), la personne stresse....à cause de son accoutumance ! Une fois, une clope allumée on se sent "bien". L'excuse de déstresser grace à une cigarette est fait un prétexte que l'on se donne.

J'en reviens à mes moutons. Une fois les débitants et autres producteurs disparus., l'état de santé général de la population s'améliorera. Il va falloir du temps pour voir les effets bénéfiques, mais ils seront garantis. Il y aura donc moins de morts, de maladies etc. Excellent pour la sécurité sociale.

Quand à la question il y a moins de fumeurs, c'est faux. C'était vrai une année, mais ce n'était plus d'actualité déjà en 2006. Vérifiez vos sources.

Mieux vendre la cigarette pour mieux vous taxer par derrière et vous "punir". Les fumeurs pèteront les plombs encore plus. Ils se demanderont pourquoi ils n'ont plus les droits qu'ils ont toujours eu ?

Pour prendre le problème à la racine, après moults réflexions, je dirai, soit interdire le tabac, soit tout le monde doit

arrêter de fumer.

Encore un exemple (et il y en a ...) un paquet coute 5 euros multiplié par 15 (on va dire pour etre gentil) ça fait 75 euros par mois partis en fumer. C'est argent n'a pas été utile pour la personne qui aurait pu en faire un meilleur usage...

[Brave Heart]

Quand à la question il y a moins de fumeurs, c'est faux. C'était vrai une année, mais ce n'était plus d'actualité déjà en 2006. Vérifiez vos sources.

bonsoir,

Oh, mais il suffit de me donner les chiffres qui prouvent que les fumeurs sont en constante augmentation....Je ne parle pas de compte-rendus de revues, non, simplement des données épidémiologiques validées par un organisme sérieux...

Voici les données de l'INSERM:En 53, 72% des hommes étaient des fumeurs réguliers,ce pourcentage est passé à 50% dans les années70, puis 35% ensuite.....soit une réduction de moitié en l'espace d'un demi-siècle.

[Brave Heart]

Et un abstract qui donne à réfléchir sous un autre angle:

Dans la rubrique « Rebonds » de LIBERATION un article du sociologue Pierre Henri Jeudy qui parle de « Nouvelle terreur contre les fumeurs ». Selon lui « certains commencent à dire que fumer est un acte politique, un acte « engagé », dans une société qui n’organise pas seulement la chasse aux fumeurs mais qui vilipende la tolérance elle-même » et où « ceux qui manifestent encore un respect à l’égard de ceux qui portent la mort autour d’eux deviennent complices d’un suicide collectif », sachant « qu’aucune courtoisie n’est possible envers ces destructeurs de vie humaine ». Affirmant que « dans une société soucieuse de gérer au mieux les risques qui la menacent, il ne s’agit plus de discuter la légitimité des interdits mais de faire appel à une fonction salvatrice de répression », l’auteur estime que « la chasse aux fumeurs ne peut être de toute évidence qu’un prétexte pour mettre en ½uvre une légitimation des haines collectives contre les faiblesses d’un civisme condamné pour sa coupable mansuétude ». Le sociologue qui considère que « les tolérants (...) sont traités comme des faibles », assure que « "l’individu à risque" coûte trop cher à une société qui ne peut plus se permettre de tolérer les aventures suicidaires de ses membres ». Selon lui, pour parvenir au « risque zéro » il faut « passer par la délation organisée, dénoncer les coupables, les poursuivre en justice » mais il est « inutile de s’attaquer aux autres modes de pollution ». Considérant qu’en « s’acharnant contre les fumeurs on se confronte à la visibilité du mépris de la vie humaine », il précise que « le moralisme qui se propage (...) ne sert que de décor mental à une opération sanitaire qui ressemble (...) aux abattages de poulets (...) pour tenter d’arrêter la grippe aviaire ». Pierre Henri Jeudy qui se souvient de la photo sur laquelle on avait retiré des doigts de Jean Paul Sartre la cigarette qu’il fumait « au nom de la bienséance qui caractérise notre époque », alors que « c’est une partie de lui-même », en déduit que « la chasse aux fumeurs, en s’inscrivant rétroactivement dans l’histoire se donne des artifices d’une correction patrimoniale qui lui permet de prendre son envol pour l’avenir ». D’après l’auteur, aujourd’hui, « à la place de la séparation entre « espace fumeur » et « espace non fumeur » il y a désormais les tueurs face aux défenseurs irréductibles de la vie saine » et « chacun est appelé à être responsable du respect des interdits de fumer » avec « une réorganisation des liens sociaux par la délation ». Et de conclure que « Ce triste principe, bien connu dans l’histoire, permet d’assurer une meilleure cohésion du corps social grâce à l’exacerbation de la stigmatisation des fumeurs ».

Drogues

[yassinedu68]

Les années 50 et 70 sont belles et bien révolues. http://tf1.lci.fr/infos/sciences/sante/0,,...rt-hausse-.html

[Brave Heart]

bonjour,

outre le fait que citer comme source une news de TF1 ne parait pas tellement plus crédible que de citer le Nouvel Obs, il faudrait au moins lire l'article que l'on cite:

A ce stade on ne peut pas considérer que cette remontée soit statistiquement significative, mais ça ne baisse plus.

31,8% de fumeurs, à comparer aux 34,5% de 99 ou bien aux 72% des années 50.....alors, les augmentations de ce style ....0,6% d'augmentation après une décrue de 40,2%, cela ne veut absolument rien dire statistiquement, surtout quand on prend comme base l'année la plus basse, 2003, suite aux augmentations massives du tabac cette année là.

C'est marrant, puisqu'en sécurité routière 2003 est aussi la meilleure année, mais, en ce cas, on se garde bien de parler de nouvelle augmentation des victimes depuis lors......

A chacun ses références, donc: je préfère l'INSERM et l'OMS, mais si certains veulent se baser sur TF1 ou le Nouvel Observateur, ils en sont parfaitement libres.