Prise d'otage de l'emission de M. Denisot

[gronky]

Personne n'a prétendu qu'elle fût sympa. Loin de là. Faire cramer des gens en place publique n'est pas exactement quelque chose de très "sympa".

Simplement, il faut relativiser sa porté réelle, son efficacité et son impact.

[gailuron66]

lapider quelqu'un n'est pas tres sympa non plus

et ça, c'est encore d'actualité et pire encore, toujours enseigné à l'heure actuelle comme un juste chatiement

mais quand nos arriere petits enfants en parlerons, sur ce forum, ( ), ils diront eux aussi qu'il faut relativiser parceque en 2005 on ne faisait apres tout, que de la surmediatisation et tout ça n'est qu'exageration

bin voyons, apres tout, l'inquisition islamiste était ma foi, assez bonhomme, elle aussi

[Brave Heart]

Au XX°, ce sont deux courants ouvertement athées et anticléricaux qui ont causé le plus de morts dans le cours de l'histoire.....

et qu'est ce que tu faits des 19 autres siecles auxquels y faut rajouter les siecles AV JC

là, tu vois, je ne suis pas du tout convaincu

Bonjour,

La majorité des guerres ne sont pas d'essence religieuse, même si un courant athée progressiste tente de prouver le contraire.Les hommes ont toujours ressenti le besoin de se dédouaner en invoquant une nécessité impérieuse qui les pousserait à s'entretuer....eh ben désolé, mais non, ce n'est pas Dieu ou Allah qui égorge les hommes, viole les femmes et décapite les enfants, c'est nous...simplement nous.Seulmeent, c'est un prétexte parmi tant d'autres qui permet de se déculpabiliser.

Marxistes et nazis ont tué à eux seuls plus de 150 millions de personnes...cela en fait, des guerres antiques, pour aboutir à ce résultat.....

bin c'est pas mal quand meme, les encyclopedies

aprés, c'est sur qu'il faut faire le tri dans les infos recoltés, mais ça c'est une autre histoire

toi meme, tu tiens tes informations d'où ? tu est aller personnellement consulter les manuscrits de la mer morte ? aprés avoir acquerri le savoir et l'experience de plusieurs generations d'etudes de chercheurs pour pouvoir saisir le sens du contenu ?

tes connaissances t'ont été prodiguées par la literrature issus des travaux de plusieurs generations de chercheurs

et cette literature alimente bien sur egalement les encyclopedies , certe, en abrégé, ecrémé, simplifié, déformé par certains immams de merde, ............ mais le savoir de tout un chacun est le résumé de l'accumulation du savoir de nos encetres

faut bien pouvoir caser le résumé de tout ça quelque part et quoi de mieux qu'une encyclopédie

aprés, libre à chacun selon ces facultés et capacités, de faire le tri dans tout ça et pourquoi pas chercher de plus amples informations dans des literature plus specialisées et poussées

La question n'est pas de savoir si c'est bien ou non, une encyclopédie, mais plutôt de savoir ce qu'est une véritable encyclopédie, ce qui explique pourquoi je compare la référence-Encyclopédia Universalis-et Wikipédia, rédigée en main ouverte.les comparer revient à comparer Bocuse et Mac Do, La Callas et Vanessa paradis.....

[Brave Heart]

apres tout, l'inquisition islamiste était ma foi, assez bonhomme, elle aussi

Bonjour,

Pour répondre aux questions sur l'Inquisition, même si Gorky a déjà pas mal dégrossi le tableau:

L'imagerie des siècles passés nous donne la scène suivante:un groupe d'encapuchonnés débarque dans un ville, cherche tout individu suspect de ne pas passer la moitié de sa vie à l'église et punit aussitôt ceux qui sont responsables de tiédeur, les intellectuels, les juifs,les femmes qui savent lire, ...bref, tous ceux qui ne sont pas bigots.Si encore il n'y avait que le bûcher, mais avant, on les torture en tout sens pour arracher des aveux,qui stôt concrétisés se terminent immanquablement par une brochette-party....

Cela, c'est la légende propagée par les Lumières qui,elles, ont vraiment puni massivement les sorcières.Mais l'Inquisition médiévale fut très modérée.....encore une belle légende, comme la planche des suppliciés des pirates!!

L'Inquisition a même marqué un progrès.

Quelques rappels historiques:

Au zénith du catharisme, vers 1200,il est décidé de normaliser les enquêtes sur la foi, et non plus de laisser libre cours à des dénonciations calomnieuses et des commérages, voire à la justice expéditive du peuple.Innocent III demande donc que de vraies enquêtes ( enquête se dit "inquisitio" en latin), loin de toute vindicte populaire, soient diligentées:l'enquête sera confiée à des instances capables de ramener à la foi les "brebis perdues", et en 1231 l'acte fondateur de l'Inquisition est publié.

La démarche de reconversion ne fait déjà pas de doutes ( pour qui connait l'histoire de l'Eglise) lorsqu'on voit à qui est confiée la mise sur pied de cette institution, non pas des légats papaux ou autres instruments de pouvoir, non, bien au contraire:les plus humbles, les ordres mendiants, Franciscains et Dominicains.

On est déjà bien loin de l'iconographie consacrée, y compris par des films comme le Nom de la Rose.....ensuite, y voir des foux furieux qui brûlent tout sur leur passage est ridicule.Par exemple, un Inquisiteur, Robert le Bougre( j'ignore s'il était bogomile, ce serait le comble!! ), dont les sentences paraissaient trop lourdes fut démis en 1241 de ses fonctions et condamné à l'emprisonnement à perpétuité!!

Ensuite, les méthodes:l'Inquisition ne s'abat pas sur une communauté comme si elle avait la rage.L'inquisiteur publie l'édit de foi, qui oblige à dénoncer les hérétiques.L'édit de grâce laisse un délai de 15-30 jours aux hérétiques pour se dénoncer et être ainsi pardonnés.Passé cette période, on estime que la personne relève du tribunal de l'Inquisition.....

Ah, le tribunal de l'Inquisition, que d'encre a coulé pour le noircir, alors qu'il s'est souvent révélé bien plus doux que la justice du siècle!!L'accusé pouvait pourtant faire citer les témoins à décharge, récuser les juges, faire appel, récuser l'inquisiteur.....il pouvait aussi citer les noms de personnes susceptibles de le dénoncer faussement (sachant que toute accusation fausse infligeait la peine encourue au faux témoin).....

Les consignes sont d'ailleurs strictes à ce sujet "plutôt relâcher un coupable que de punir un vrai chrétien"(concile de Narbonne, 1235).La torture n'a été autorisée qu'après que le droit romain ne rétablisse la torture...dans la justice civile, l'Eglise y ayant été hostile auparavant!!

Innocent IV avait d'ailleurs cru bon de préciser que, même employée, elle ne devait ni risquer de tuer ou de mutiler la victime, que l'accord de l'évêque était obligatoire...et, point le plus important, que les aveux devaient être renouvelés sans aucune contrainte pour être recevables...là encore, nous sommes bien loin de la course express qui fait passer de la case torture au barbecue.....et les traces qui nous sont parvenues laissent apparaitre très peu de cas de tortures.

C'est l'inquisition qui a créé la notion de jury délibérateur à l'omnipotence décisionnelle du juge souverain.

De la même manière, les peines sont surtout d'essence religieuse ( prières, pèlerinages, amende)....au dessus, on trouve, avant la peine capitale, l'emmurement (ce qui avait fait dire que l'Inquisition emmurait vivant!! ), c'est à dire l'emprisonnement soit en mur étroit ( ce que nous appelons la prison) soit en mur large (assignation à domicile)...peu importe, on accusait donc d'emmurer vivant dans des murs étroits!!

L'inquisition condamnait rarement à la mort, et même en ce cas, elle ne pouvait rien faire, ce n'était que la justice séculière qui pouvait y procéder.

Dans le film le Nom de la rose, on voit un inquisiteur fanatisé, Bernard Gui ( Bernardo Gui), personnage ayant vraiment existé ( mais n'ayant pas connu la fin prêtée par Annaud!!).On a toujours des minutes de ses jugements(sur 25 ans):

930 sentences..139 acquittements, 286 pénitences religieuses, 307 emmurements, 156 sentences diverses( emprisonnement théorique, pilori, etc..)..42 condamnations à mort....5% du total!!

Et Gui avait la réputation d'être un dur......

Ensuite, pour la partie espagnole, un petit mot de Torquemada:issu d'une famille de conversos ( eh oui!!) son oncle était l'avocat des juifs convertis.....c'est certes lui qui met au point les codes de procédure de la nouvelle inquisition, mais de là à en faire un fou vociférant .....L'usage de la question, par exemple, nécessite non seulement l'accord-et la responsabilité-de l'inquisiteur et de l'éveque mais exige aussi la présence d'un médecin.

Et il faut encore relativiser:à Tolède, sur 300 jugements,6 cas de torture....en 50 ans, de 1480 à 1530, 2000 procès à Valence, 12 cas de recours à la question.

La majorité des peines reste, là aussi, la prison....avec dispense pour les pauvres et malades.Torquemada a d'ailleurs demandé à ce que les inculpés continuent à exercer leur profession...durée maximale de la peine:3 ans.

Ensuite, la peine capitale:outre le fait qu'on assiste à des choses difficilement compréhensibles de nos jours ( on déterre pour punir, on brûle un mannequin qui remplace un absent), il faut savoir que les premières estimations le furent exclusivement à partir des écrits d'un libéral espagnol condamné à l'exil et ayant rejoint Joseph Bonaparte, Llorente.Il avait donc de bonnes raisons d'en vouloir à son pays d'origine, et pourtant, virulent dans sa charge, il parle de 10% de condamnations....les historiens les plus pessimistes parlent eux, au maximum de 5% de condamnations, certains pensant plus à 1%.....

Ce qui est ironique dans l'histoire,c'est que les accusations datent de siècles qui, eux firent réellement frire leurs contemporains par milliers.....hérétiques, "bougres" (homosexuels), avorteuses et avortées, et Juifs y eurent le droit, à la peine capitale.

Il ne faut pas non plus juger avec nos valeurs morales:contrairement au Nom dela Rose, le peuple ne s'est jamais révolté, bien au contraire, c'était une action avec son assentiment, car l'hérésie était perçue comme un agent dissolvant du tissu social.

[gailuron66]

Pour répondre aux questions sur l'Inquisition, même si Gorky a déjà pas mal dégrossi le tableau:

L'imagerie des siècle spassés nous donne la scène suivante:un groupe d'encapuchonnés débarque dans un ville, cherche tout individu suspect d ene pas passer la moitié de sa vie à l'église et punit aussitôt ceux qui sont responsables de tiédeur, les intellectuels, les juifs,les femmes qui savent lire, ...bref, tous ceux qui ne sont pas bigots.Si encore il n'y avait que le bûcher, mais avant, on les torture en tout sens pour arracher des aveux,qui stôt concrétisés se terminent immanquablement par une brochette-party....

Cel, c'est la légende propagée par les Lumières qui,elles, ont vraimeent puni massivemetn les sorcières.Mais l'Inquisition médiévale fut très modérée.....encore une belle légende

les croisades ou djihâd sont peut etre des "guerres" ou les victimes sont un plus difficiles à comptabilisé, ou pire ..... décomptabilisé face aux enjeux politicoreligieux

temps qu'au siecle des lumieres, à qui la faute ? aux effets pervers de la religion

suivant tes propres termes, on peut "relativiser" les deviations qu'on entrainés la fin de la domination religieuse en europe et le debut du rationnalisme

si notre civilisation occidentale est ce quelle est aujourd'ui, avec des femmes pouvant se ballader tete nue, c'est bien grace aux lumiere

qu'au debut de cette epoque, des tarrés, traumatisés par des siecles d'endocrinement religieux, aient crus bon de devoir mettre un terme egalement à une de leur principales crainte, les sorcieres, n'est qu'un effet pervers de la religion, religion qui ne manquait pas de diaboliser les femmes, femmes qui representaient les 3/4 des victimes......... comme par hasard

je pense que tu le savait deja, mais que tu n'as pas eu le temp de l'ecrire

faut peut etre relativiser la relativisation, sinon, dans quelques generations, un autre Brave Heart fera la "revision" sur la legende des ravages causés par par les extremistes islamistes qui étaient surement tres moderés

-il n'y aurait eu qu'une seule femme, pretendue sorciere, brullée vive ................. ça en ferait une de trop

-il n'y aurait eu qu'une seule femme, pretendue adultére, lapidée ...................... ça en ferait une de trop

je suis désolé, mais des exactions pareilles perpétrées au nom de la foi, m'exasperent

un courant athée progressiste

je comprend pas du tout cette phrase

pour un athée comme moi, il y a quelque chose d'antinomique la dedans

un truc esoterique qui echappe à mon rationnalisme, un peu comme si tu me disait qu'un neutron est chargé positivement ou que les lumieres n'ont jamais eu lieu

tu ne veux quand meme pas dire qu'il y a un courant d'athées dont la principale préoccupation est de convertir les croyants en non croyants ou de vouloir l'eradication de tout mouvements religieux ? par ce que ça!, c'est un comportement typiquement religieux

quoique quand meme, ce serait une tres bonne idée, l'eradication de toute forme religieuse

les lumieres mondiales

[tetsuo34]

un courant athée progressiste

je comprend pas du tout cette phrase

pour un athée comme moi, il y a quelque chose d'antinomique la dedans

un truc esoterique qui echappe à mon rationnalisme, un peu comme si tu me disait qu'un neutron est chargé positivement ou que les lumieres n'ont jamais eu lieu

tu ne veux quand meme pas dire qu'il y a un courant d'athées dont la principale préoccupation est de convertir les croyants en non croyants ou de vouloir l'eradication de tout mouvements religieux ? par ce que ça!, c'est un comportement typiquement religieux

quoique quand meme, ce serait une tres bonne idée, l'eradication de toute forme religieuse

les lumieres mondiales :incline:car pl

Bien sur que si, la majorité des athés que je connais essais toujours de convaincre les religieux qu'ils se trompent. Les athés sont souvent les plus fanatiques car rejettent toute forme de religion, alors qu'ils en pratiquent une d'une certaine manière...

Le mieux est sans doute d'être agnostique.

Athéisme et agnosticisme

L'agnosticisme, (du grec a, privation, et gnosis, connaissance), est l'attitude selon laquelle ce qui dépasse les apparences sensibles (c'est-à-dire ce qui relève d'une connaissance des réalités dites métaphysiques) est inconnaissable, et qui, de ce fait, refuse de prendre position quant à ces questions. Ainsi, à la question « existe-t-il un dieu ? », l'agnostique répondra qu'il ne peut pas et ne pourra jamais savoir, alors que l'athée répond catégoriquement « non, dieu n'existe pas ».

[superlapin62]

Je suis athé et franchement que quelqu'un croit en Truc ou Bidule je m'en fout royalement

Chacun son délire.

[gailuron66]

l'agnostique répondra qu'il ne peut pas et ne pourra jamais savoir, alors que l'athée répond catégoriquement « non, dieu n'existe pas ».

alors moi je reponds:

dieu n'existe pas et on ne pourra jamais savoir si j'ai raison

l'était trop serieux ce topic

faut bien que je justifie mon pseudo

[Brave Heart]

les croisades ou djihâd sont peut etre des "guerres" ou les victimes sont un plus difficiles à comptabilisé, ou pire ..... décomptabilisé face aux enjeux politicoreligieux

temps qu'au siecle des lumieres, à qui la faute ? aux effets pervers de la religion

suivant tes propres termes, on peut "relativiser" les deviations qu'on entrainés la fin de la domination religieuse en europe et le debut du rationnalisme

si notre civilisation occidentale est ce quelle est aujourd'ui, avec des femmes pouvant se ballader tete nue, c'est bien grace aux lumiere

qu'au debut de cette epoque, des tarrés, traumatisés par des siecles d'endocrinement religieux, aient crus bon de devoir mettre un terme egalement à une de leur principales crainte, les sorcieres, n'est qu'un effet pervers de la religion, religion qui ne manquait pas de diaboliser les femmes, femmes qui representaient les 3/4 des victimes......... comme par hasard

je pense que tu le savait deja, mais que tu n'as pas eu le temp de l'ecrire

Bonsoir,

La chose la plus dangereuse en histoire, c'est l'anachronisme, or c'est ce qui est fait à longueur de post.....on raisonne a posteriori, en ne se mettant pas à la place des gens de cette époque......désolé de contredire les bien-pensants actuels, mais l'Inquisition a été très largement soutenue par la société, de haut en bas... cela n'a jamais été le florilège de cris et craintes apeurées, n'en déplaise à l'image qu'on s'en fait aujourd'hui.....

Pour les sorcières, qui représentaient 90% des inculpations s'il faut en croire Michelet, ce sont bien les siècles de la renaissance qui les ont condamnées au bûcher, alors que le discours officiel veut nous faire croire que l'obscurantisme et la haine, c'était le Moyen-Age.....non, désolé, mais les images d'Epinal ont trop duré.La Renaissance, outre l'intolérance ( bûchers, persécutions religieuses, edit de Nantes révoqué), c'est la crasse sous les fards, les guerres de conquête.Le moyen-Age, sous ses airs misérabilistes, était cent fois plus propre (l'homme du commun se lavait tous les jours,mais ne connaissait pas les parfums).

Ce ne sont pas les lumières qui ont rendues les femmes indépendantes, car tout est surfait et les grands penseurs de cette époque étaient bien plus réactionnaires qu'on veut le laisser croire.Les femmes sont plus libres parce qu'elles se sont révoltées et prises en main elles-mêmes au XIX° et XX°, que ce soit avec les mouvements de suffragettes, les libertés acquises pendant la Grande Guerre où les progrès qui les affranchissaient de contraintes tant physiologiques ( contraception) que matérielles ( la banale machine à laver a bien plus fait pour l'amélioration de leur vie quotidienne que les bonnes résolutions et les grands discours):ce n'est sûrement pas grâce aux hommes que les femmes s'en sortent, il suffit de voir encore l'inertie des messieurs pour obtenir une égalité véritable, tant légale que salariale.....

faut peut etre relativiser la relativisation, sinon, dans quelques generations, un autre Brave Heart fera la "revision" sur la legende des ravages causés par par les extremistes islamistes qui étaient surement tres moderés

-il n'y aurait eu qu'une seule femme, pretendue sorciere, brullée vive ................. ça en ferait une de trop

-il n'y aurait eu qu'une seule femme, pretendue adultére, lapidée ...................... ça en ferait une de trop

Et il n'y aurait qu'une femme avorteuse, guillotinée ou pendue, cela en ferait une de trop....c'est pourtant ce qu'a fait notre beau et doux XX°......

Si un autre Brave Heart va relativiser les extrémistes dans 3 siècles ( merci pour la comparaison, au fait, les laudateurs des islamistes, c'est la crèmerie d'en face... ), que dira t'il alors de l'extraordinaire égoisme de l'homme du XXI°, qui laissait les déshérités mourir de froid sous les ponts tout ens e gavant de dinde aux marrons( un seul...cela en fait un de trop ) et des milliers de personnes âgées qui décédaient dans la plus totale indifférence?

Il ne faut pas être trop prompt à donner des leçons de morale sur les siècles précédents, car nous risquons nous même d'être jugés ultérieurement.....et vu la boucherie que fut le XX°, j'ai bien peur que le jugement ne soit pas très flatteur , d'autant plus que nous sommes supposés, à en croire d'aucuns, être "éclairés" par rapport à nos barbares prédécesseurs qui ont au moins cette excuse, s'pas?

tu ne veux quand meme pas dire qu'il y a un courant d'athées dont la principale préoccupation est de convertir les croyants en non croyants ou de vouloir l'eradication de tout mouvements religieux ? par ce que ça!, c'est un comportement typiquement religieux

J'aurais dit le contraire.....un courant athée très prosélyte existe.

alors moi je reponds:

dieu n'existe pas et on ne pourra jamais savoir si j'ai raison

:

Bonsoir,

Et s'il existe, tu ne pourras jamais savoir que tu as tort.....ou plutôt si, tu le sauras mais trop tard.....

[superlapin62]

Petit HS : c'est fou comme l'émission de Denisot peut nous cultiver

[gailuron66]

les croisades ou djihâd sont peut etre des "guerres" ou les victimes sont un plus difficiles à comptabilisé, ou pire ..... décomptabilisé face aux enjeux politicoreligieux

temps qu'au siecle des lumieres, à qui la faute ? aux effets pervers de la religion

suivant tes propres termes, on peut "relativiser" les deviations qu'on entrainés la fin de la domination religieuse en europe et le debut du rationnalisme

si notre civilisation occidentale est ce quelle est aujourd'ui, avec des femmes pouvant se ballader tete nue, c'est bien grace aux lumiere

qu'au debut de cette epoque, des tarrés, traumatisés par des siecles d'endocrinement religieux, aient crus bon de devoir mettre un terme egalement à une de leur principales crainte, les sorcieres, n'est qu'un effet pervers de la religion, religion qui ne manquait pas de diaboliser les femmes, femmes qui representaient les 3/4 des victimes......... comme par hasard

je pense que tu le savait deja, mais que tu n'as pas eu le temp de l'ecrire

Bonsoir,

La chose la plus dangereuse en histoire, c'est l'anachronisme, or c'est ce qui est fait à longueur de post.....on raisonne a posteriori, en ne se mettant pas à la place des gens de cette époque......

si tu relis les quatres dernieres lignes du quotte de mon post, tu te rendra compte que je me place exactement dans le contexte de l'epoque

désolé de contredire les bien-pensants actuels, mais l'Inquisition a été très largement soutenue par la société, de haut en bas... cela n'a jamais été le florilège de cris et craintes apeurées, n'en déplaise à l'image qu'on s'en fait aujourd'hui.....

l'inquisition soutenue par qui ??? société composée de qui ???

Pour les sorcières, qui représentaient 90% des inculpations s'il faut en croire Michelet, ce sont bien les siècles de la renaissance qui les ont condamnées au bûcher, alors que le discours officiel veut nous faire croire que l'obscurantisme et la haine, c'était le Moyen-Age.....

faudrait savoir, ce n'est pas ce que tu as dit plus haut, selon toi , c'est pendant les lumieres qu'il y a eu le plus condamnations

non, désolé, mais les images d'Epinal ont trop duré.La Renaissance, outre l'intolérance ( bûchers, persécutions religieuses, edit de Nantes révoqué), c'est la crasse sous les fards, les guerres de conquête.Le moyen-Age, sous ses airs misérabilistes, était cent fois plus propre (l'homme du commun se lavait tous les jours,mais ne connaissait pas les parfums).

ah bin voila, tu confirme mes propos sur les crimes commis au nom de la foi, quelle que soit les epoques

Ce ne sont pas les lumières qui ont rendues les femmes indépendantes, car tout est surfait et les grands penseurs de cette époque étaient bien plus réactionnaires qu'on veut le laisser croire.Les femmes sont plus libres parce qu'elles se sont révoltées et prises en main elles-mêmes au XIX° et XX°, que ce soit avec les mouvements de suffragettes, les libertés acquises pendant la Grande Guerre où les progrès qui les affranchissaient de contraintes tant physiologiques ( contraception) que matérielles ( la banale machine à laver a bien plus fait pour l'amélioration de leur vie quotidienne que les bonnes résolutions et les grands discours):ce n'est sûrement pas grâce aux hommes que les femmes s'en sortent, il suffit de voir encore l'inertie des messieurs pour obtenir une égalité véritable, tant légale que salariale.....

bin moi j'affirme que si il n'y avait pas eu les lumieres, les femmes n'auraient pas eu la possibilité d'en etre là où elles sont aujourd'hui

j'explique ma philosophie, ma pensée, mon raisonnement du pourquoi du comment du koikecé :

que sont les femmes au yeux de l'eglise ? des meres ou des nones, c'est leur seule destiné et un historien ne me contradira pas, et si elles ne sont plus ou ne peuvent plus etre autre chose ..... ce sont des sorcieres

avec les lumieres, c'est le debut du rationnalisme, la fin du despotisme religieux et de sa verité infuse indiscutablement toute puissante sur les choses de la vie et donc le commencement du debut des premices des possibilitées, bref c'est le moment où les femme vont pouvoir enfin apercevoir la lumiere de la fin du tunnel noir de l'obscurentisme religieux .......... (oufff !!! quelle phrase )

moi c'est comme ça que j'analyse les tenants et les aboutissant, suffit de regarder la condition feminine sur les terres au mains des fanatiques religieux, condamnées au role de femelles gestatrices

et plus je me documente sur ce sujet, (p'tain de topic ), plus je suis convaincu que les religions sont sources de problemes, directement ou indirectement

faut peut etre relativiser la relativisation, sinon, dans quelques generations, un autre Brave Heart fera la "revision" sur la legende des ravages causés par par les extremistes islamistes qui étaient surement tres moderés

-il n'y aurait eu qu'une seule femme, pretendue sorciere, brullée vive ................. ça en ferait une de trop

-il n'y aurait eu qu'une seule femme, pretendue adultére, lapidée ...................... ça en ferait une de trop

Et il n'y aurait qu'une femme avorteuse, guillotinée ou pendue, cela en ferait une de trop....c'est pourtant ce qu'a fait notre beau et doux XX°......

bin que je sache, en europe, c'est terminé, par contre dans d'autres pays islamisé .....

(oué OK, les ricains aussi ............. mais eux se sont des cons hors concours )

Si un autre Brave Heart va relativiser les extrémistes dans 3 siècles ( merci pour la comparaison, au fait, les laudateurs des islamistes, c'est la crèmerie d'en face... ), que dira t'il alors de l'extraordinaire égoisme de l'homme du XXI°, qui laissait les déshérités mourir de froid sous les ponts tout ens e gavant de dinde aux marrons( un seul...cela en fait un de trop ) et des milliers de personnes âgées qui décédaient dans la plus totale indifférence?

bin à quoi ça sert que coluche se decarcasse ? PS: bel exemple d'un athée, (ou agnostique, au choix), du XXe siecle

puis faut pas deconner non plus , il y a plus de services sociaux maintenant qu'au moyen age, par contre il y avait plus de boulot

Il ne faut pas être trop prompt à donner des leçons de morale sur les siècles précédents, car nous risquons nous même d'être jugés ultérieurement.....et vu la boucherie que fut le XX°, j'ai bien peur que le jugement ne soit pas très flatteur , d'autant plus que nous sommes supposés, à en croire d'aucuns, être "éclairés" par rapport à nos barbares prédécesseurs qui ont au moins cette excuse, s'pas?

faut pas se faire d'illusions et j'espere et souhaite que nos descendants nous considerent comme des barbares comme nous memes avons considéré nos ascendants, j'espere simplement qu'a cette epoque le barbarisme des religions actuelles seront etablis ........ s'pas ?

tu ne veux quand meme pas dire qu'il y a un courant d'athées dont la principale préoccupation est de convertir les croyants en non croyants ou de vouloir l'eradication de tout mouvements religieux ? par ce que ça!, c'est un comportement typiquement religieux

J'aurais dit le contraire.....un courant athée très prosélyte existe.

je t'aurais repondu strictement la meme chose

alors moi je reponds:

dieu n'existe pas et on ne pourra jamais savoir si j'ai raison

:

Bonsoir,

Et s'il existe, tu ne pourras jamais savoir que tu as tort.....ou plutôt si, tu le sauras mais trop tard.....

encore faudrait il que j'ai une ame et comme je suis un animal avant tout, je ne le saurais jamais .... meme apres la fin de ma vie qui sera le debut de ma mort ....... rien quoi

Petit HS : c'est fou comme l'émission de Denisot peut nous cultiver

à qui tu le dits j'ai jamais autant buché l'histoire, la religion que depuis ce topic ........... et pas que ce topic d'ailleur

et Brave Heart va me dire que c'est pas sur internet que je vais me documenter le plus justement

et je lui repondrais que je pense etre assez mature, (44 ans et pas tout à fait completement senille ), pour etre encore capable de discerner le bon grain de l'ivraie

[Brave Heart]

si tu relis les quatres dernieres lignes du quotte de mon post, tu te rendra compte que je me place exactement dans le contexte de l'epoque

Bonjour,

Non....se replacer dans le contexte de l'époque empêche tout jugement de valeur sur une société toute entière.

l'inquisition soutenue par qui ??? société composée de qui ??

soutenue par la société entière....du nobliau au paysan.Ne pas oublier que la première instance jurictionnelle est composée non pas de religieux, contrairement à ce qui est prétendu, mais de clercs et de laics.....

faudrait savoir, ce n'est pas ce que tu as dit plus haut, selon toi , c'est pendant les lumieres qu'il y a eu le plus condamnations

C'est toujours ce que j'affirme.....je crois qu'il y a des soucis de lecture, non?

ah bin voila, tu confirme mes propos sur les crimes commis au nom de la foi, quelle que soit les epoques

Je ne confirme rien du tout:il est très facile de tirer les conclusions qui plaisent à ses idées, moins d'en faire abstraction.A l'époque on exécutait une avorteuse ou un voleur de pommes récidiviste.....comme je le dis sans cesse, il faut juger avec les moeurs de l'époque, pas avec notre éthique contemporaine.

bin moi j'affirme que si il n'y avait pas eu les lumieres, les femmes n'auraient pas eu la possibilité d'en etre là où elles sont aujourd'hui

Il suffit de citer quelques esprits pour voir, qu'effectivement, l'époque était très sensible au renouveau de la condition féminine:

Une femme en sait toujours assez

Quand la capacité de son esprit se hausse

A connaitre un pourpoint d'avec un haut de chausses

Molière

Elles devraient s'occuperde leur intérieur, on devrait les bien nourrir et les bien vêtir, mais ne poitn les mêler à la société.

Lord Byron

La femme ne peut être que ménagère ou courtisane

Proudhon

Elle ne s'entend qu'à ce qui cocnerne la maison

Lord Tennyson

Emanciper les femmes, c'est les corrompre

BALZAC

Naturellement, et par une de ces lois providentielles où le droit et le fait se confondent, le droit de suffrage n'appartient pas aux femmes.La Providence a voué les femmes à l'existence domestique

GUIZOT

Une femme ne doit pas écrire:croyez-moi, ne faite spas d elivres, faites des enfants.

KERATRY

La femme est le produit d'un os surnuméraire

BOSSUET

Les exemples de ce style, il y en a à la pelle.......et je n'ai cité que les progressistes des siècles passés, pas les réactionnaires!!

j'explique ma philosophie, ma pensée, mon raisonnement du pourquoi du comment du koikecé :

que sont les femmes au yeux de l'eglise ? des meres ou des nones, c'est leur seule destiné et un historien ne me contradira pas, et si elles ne sont plus ou ne peuvent plus etre autre chose ..... ce sont des sorcieres

un historien te contredira avec d'autant plus d'aisance que les libertés féminines ont décru entre le Moyen-Age et la Renaissance.....ceux que tu loues sont bien ceux qui ont renforçé le joug envers les femmes, ce que ne fait que traduire cette propension à voir des sorcières partout.....au Moyen-Age,une femme pouvait cogérer une entreprise, pas à la renaissance, par exemple.Au fur et à mesure que le Droit Romain a été réinstauré, les épouses ont vu leur part décisionnelle diminuer...;eh oui, encore une légende à laquelle il est bon de tordre le cou.

Quant à la position del'Eglise, tout le monde ne s'appelait pas St Augustin.

moi c'est comme ça que j'analyse les tenants et les aboutissant, suffit de regarder la condition feminine sur les terres au mains des fanatiques religieux, condamnées au role de femelles gestatrices

Pourquoi ne pas appeler un chat un chat et parler des musulmans, au lieu de "fanatiques religieux"?

Et là encore, on peut discuter pendant longtemps sur le féodalisme de ces sociétés:est-ce la religion ou la société qui obère l'émancipation féminine?

et plus je me documente sur ce sujet, (p'tain de topic ), plus je suis convaincu que les religions sont sources de problemes, directement ou indirectement

Ce ne sont que les hommes qui font le mal......accuser une doctrine politique et religieuse n'a pas de sens, car elle ne vaut que par la propension des gens à suivre sans se poser de questions.

bin que je sache, en europe, c'est terminé, par contre dans d'autres pays islamisé .....

(oué OK, les ricains aussi ............. mais eux se sont des cons hors concours

Les américains tuent les avorteuses?

bel exemple d'un athée, (ou agnostique, au choix), du XXe siecle

ce n'est pas du tout la même chose, un athée et un agnostique...l'un porte déjà en lui les germes du fanatisme.

faut pas se faire d'illusions et j'espere et souhaite que nos descendants nous considerent comme des barbares comme nous memes avons considéré nos ascendants, j'espere simplement qu'a cette epoque le barbarisme des religions actuelles seront etablis ........ s'pas ?

C'est quoi, le barbarisme d'une religion?Quand elle emploie d'affreux néologismes?

encore faudrait il que j'ai une ame et comme je suis un animal avant tout, je ne le saurais jamais .... meme apres la fin de ma vie qui sera le debut de ma mort ....... rien quoi

mais un animal d'un genre bien particulier, car il sait qu'il va mourir.....

et Brave Heart va me dire que c'est pas sur internet que je vais me documenter le plus justement

et je lui repondrais que je pense etre assez mature, (44 ans et pas tout à fait completement senille ), pour etre encore capable de discerner le bon grain de l'ivraie

L'âge n'a rien à voir...je connais des jeunes biologiques qui sont déjà des petits vieux et des personnes matures biologiquement qui sont toujours jeunes.

[programmershouse]

Se replacer dans le contexte, tu veux dire quoi par là ? Tu veux ne pas condamner les excès et erreurs du passé ?

Les inquisitions furent loin d'etre soutenues, surtout dans le sud de la France où les dominicains furent chassés par le peuple. Quelles sont tes sources pour ton texte sur l'inquisition, car les arguments ne sont pas corrects du point de vue historique.

Dans ton extrait de Molière, c'est Chrysale qui parle à sa soeur et non Molière : Chrysale regrette le temps où les femmes étaient incultes. L'auteur d'une pièce de théatre n'est pas le personnage de ses pièces, pareil pour un romancier.

Pour toi tous les musulmans sont des "fanatiques religieux" ? Pourquoi ? Un athée aussi ? Pourquoi ?

Tu ne sais pas ce qu'est le barbarisme d'une religion? Tu veux des exemples ?

[Brave Heart]

Les inquisitions furent loin d'etre soutenues, surtout dans le sud de la France où les dominicains furent chassés par le peuple. Quelles sont tes sources pour ton texte sur l'inquisition, car les arguments ne sont pas corrects du point de vue historique.

Bonjour,

S'il y a bien quelqu'un qui est mal plaçé pour parler de vérité historique sur le forum, je pense que c'est toi, au vu de la pauvreté des idées avançées et de la politisation de toute déclaration ( tiens, au fait, tu devrais acheter le Nouvel obs' de cette semaine, il y a une remarque de ferro sur les "historiens révisionnistes", comme tu dis, qui m'a bien fait rire car il prenait le contre-pas de tes affirmations en prenant la défense d'une de tes bêtes noires, ce qui est un comble quand on sait que tu l'as cité dans un lien hypertexte!! ).

Quant aux sources sur l'Inquisition, il s'agit d'un panel d'historiens révisionnistes bien connus ( Leroy-Ladurie, Pernoud,Roquebert, Lea...et le plus grand médiéviste du monde, Le Goff en personne!!).Mais je suppose bien évidemment que ce ramassis de menteurs ne vaut rien face aux documents du Parti....

Dans ton extrait de Molière, c'est Chrysale qui parle à sa soeur et non Molière : Chrysale regrette le temps où les femmes étaient incultes. L'auteur d'une pièce de théatre n'est pas le personnage de ses pièces, pareil pour un romancier

Ben voyons ....au lieu de me faire la leçon, tu ferais bien de relire les Femmes Savantes,car Clitandre y met aussi du sien, puis la biographie de Molière......son admirateur Boileau l'est aussi, misogyne.Et Molière a même eu le droit à une petite citation dans le fameux Dictionnaire de la Bêtise ( un must!!)

Pour toi tous les musulmans sont des "fanatiques religieux" ? Pourquoi ? Un athée aussi ? Pourquoi ?

Toujours cette manie de faire des interprétations sauvages....où ai-je écrit que tous les musulmans étaient des fanatiques religieux?

Remarque, vu que tu soutiens les antisémites et tariq ramadan sur ton blog, je comprends aisément que tu en veuilles à ceux qui vilipenderaient un islam radical.....

Tu ne sais pas ce qu'est le barbarisme d'une religion? Tu veux des exemples ?

Un barbarisme c'est selon le dictionnaire "une faute de langage qui consiste à employer un mot inexistant ou déformé".Alors, s'il faut suivre la définition, oui, je veux bien qu'on me cite des barbarismes religieux...j'avais pensé un moment à "épistémologie" et "conssubstantialité", mais manque de bol, ce ne sont pas des barbarismes, ils sont dans le Larousse.

Tout comme illettrisme, d'ailleurs.

[schtroumpf]

moi c'est comme ça que j'analyse les tenants et les aboutissant, suffit de regarder la condition feminine sur les terres au mains des fanatiques religieux, condamnées au role de femelles gestatrices

Pourquoi ne pas appeler un chat un chat et parler des musulmans, au lieu de "fanatiques religieux"?

La je ne suis pas d'accord, il n'y a pas que dans la religion musulmane que les femmes sont considérées par les extremistes comme des inférieures à l'homme. Les Juifs ont eux aussi leurs extrémistes, les Chrétiens également et il y a encore peu de temps la basilique St Pierre de Rome etait interdite aux femmes en pantalon et sans rien pour couvrir leurs cheveux, je ne parle même pas des Hindouistes ou la femme n'a pas d'autres utilités que de servir l'homme et de faire des enfants, surtout des enfants mâles d'ailleurs.

A part ça j'ai tout lu depuis le début.

[programmershouse]

Brave Heart : peux-tu essayer de parler de façon moins agressive et insultante ? C'est pas très inpactien tout ça .

La pauvreté de mes idées ? Désolé, je ne suis pas expert comme Môssieur mais j'ai le droit de discuter et de donner mon opinion.

Je trouve certains historiens révisionistes car ils diminuent le nombre des victimes de l'esclavage de la traite atllantique. Je ne suis pas obligé d'etre d'accord avec toi ou eux, non ?

Peux-tu donner des sources précises sur ton texte sur l'inquisition : auteur, livre, pages ?

Molière misogyne ? J'ai du mal à le croire car dans dans "L'École des femmes", il se moque des hommes qui veulent que les femmes restent incultes. Molière se moquait surtout de tous les défauts de son époque.

Je ne soutiens pas les antisémites comme je l'ai déjà écrit plusieurs fois. J'avais confondu le mot sioniste avec extremiste, c'est une erreur que j'ai corrigée . Alors arrete tes mensonges.

Je n'ai pas remarqué que Ramadan était extremiste ? Il y a pire je crois ?

[superlapin62]

Molière était misogyne, si tu a eu de bons profs de français ils te l'on surement dit ;-)

[schtroumpf]

Molière misogyne ? J'ai du mal à le croire car dans dans "L'École des femmes", il se moque des hommes qui veulent que les femmes restent incultes. Molière se moquait surtout de tous les défauts de son époque.

La je pense que tu devrais changer de sujet parce que tu t'enfonce grave.

[Brave Heart]

La je ne suis pas d'accord, il n'y a pas que dans la religion musulmane que les femmes sont considérées par les extremistes comme des inférieures à l'homme.

suffit de regarder la condition feminine sur les terres au mains des fanatiques religieux, condamnées au role de femelles gestatrices

Bonjour,

Terres aux mains des fanatiques religieux.....en théocraties sur le globe, il n'y en a pas des masses.....si on veut bien sortir le Vatican ,Israel et le Tibet des terres de religion sans être des théocraties, il reste quoi?

[kikinoulator]

Bonjour,

Je comprends pas ce que vous dites....

Ils parelent pas de ca a la star ac et dans femme actuelle !

Bon les enfants... moi je propose qu on organise un grand feu pour la saint jean...

On pourrai bruler quelques uns....

Bon comme on est pas des sauvages... on va faire notre tribunal d inquisition....

et ensuite on procedera a un vote democratique....

Une personne.... Un vote....

Bon a part que ceux qui ont un AMD auront un bonus... car quand meme faut pas charier !

Pour finir...

Je pense qu il faut de tout pour faire un monde...

J aime discuter avec des croyants, de differentes religions... des athees, et des agnostiques.... des fous de rugby, des fondues de l OC, des cocos, des fachos....

Du moment, qu ils respectent les autres....

Il n y a pas une verite, mais des verites... des points de vue....

Le verre est il a moitie vide ou a moitie plein ?

Mais est ce que vous croyez encore au pere noel ?

[gailuron66]

Terres aux mains des fanatiques religieux.....en théocraties sur le globe, il n'y en a pas des masses.....si on veut bien sortir le Vatican ,Israel et le Tibet des terres de religion sans être des théocraties, il reste quoi?

les théocraties musulmanes

au fait, je suis athée, oui , mais je ne me considere pas comme un extremiste, ce qui irait à l'encontre de mes convictions

un athée par definition n'en a strictement rien à foutre des religions et ne cherchera certainement pas, comme tu le pretend, à convertir un croyant vers l'athéisme, en tout cas c'est mon cas et ce ne peut etre que l'opignion d'un veritable athée

si tu connais des mouvements integristes athée, c'est gens là ne font pas partie de la/ma definition d'un athée

je n'ai jamais craché dans un benitier, toujours respecté les lieux saints ainsi que ceux qui ont une foi qui respecte l'amour du prochain

je l'ai deja dits plus haut, les religions ne sont pas mauvaises dans leurs fondements, c'est l'utilisation qui en est faite qui est sources de problemes

l'islam integriste, pratiqué par ceux qui sont en train d'en detourner les fondements est l'exemple type d'une religion pourrie de l'interieur par des malades, religion aussi pourrie que fut le christianisme pendant tres longtemps

Pourquoi ne pas appeler un chat un chat et parler des musulmans, au lieu de "fanatiques religieux"?

pour te repondre:

je vis dans un quartier avec des musulmans

j'ai travaillé avec des musulmans

maix eux au moins, meme si leurs femmes portent le hijab , (pas la burqa !), ils les respectent, ce sont de vrais musulmans qui croient en leur religion et ses fondements, pas comme les autres pourritures qui massacrent ceux qui ne pense pas comme ces faux imam, mollah, ayatollah qui ne vehiculent que messages de guerre, haine et mort en interpretant à leur guise les paroles du prophete, ça! pour moi, ce sont des "fanatique religieux"

[gailuron66]

Tu ne sais pas ce qu'est le barbarisme d'une religion? Tu veux des exemples ?

Un barbarisme c'est selon le dictionnaire "une faute de langage qui consiste à employer un mot inexistant ou déformé".Alors, s'il faut suivre la définition, oui, je veux bien qu'on me cite des barbarismes religieux...j'avais pensé un moment à "épistémologie" et "conssubstantialité", mais manque de bol, ce ne sont pas des barbarismes, ils sont dans le Larousse.

Tout comme illettrisme, d'ailleurs.

c'est ma faute

désolé, à ma decharge je dirait que ma scolarité s'est arrtétée à la 5e

alors par quoi je pourrais remplacer le mot "barbarisme" pour qualifier les religions et leur comportement "barbare" ???

chuis con ! ........ par barbare tout simplement

je reprends ma phrase:

j'espere simplement qu'a cette epoque le barbarisme des religions actuelles seront etablis ........ s'pas ?

et là, ça doit etre bon

j'espere simplement qu'a cette epoque le coté barbare des religions actuelles sera etabli ........ s'pas ?

j'ai bon là ???

[Brave Heart]

J aime discuter avec des croyants, de differentes religions... des athees, et des agnostiques.... des fous de rugby, des fondues de l OC, des cocos, des fachos....

Bonsoir,

Moi je n'aime ni l'un ni l'autre.

Il n y a pas une verite, mais des verites

Non,il n'y a qu'une vérité.....mais le problème avec elle, comme disait Lao-Tseu, c'est que "trop de gens confondent le Bien avec le bien, et c'est de là que vient tout mal".

un athée par definition n'en a strictement rien à foutre des religions et ne cherchera certainement pas, comme tu le pretend, à convertir un croyant vers l'athéisme, en tout cas c'est mon cas et ce ne peut etre que l'opignion d'un veritable athée

Bonsoir,

Un athée croit en l'inexistence de Dieu......il croit donc en quelque chose

si tu connais des mouvements integristes athée, c'est gens là ne font pas partie de la/ma definition d'un athée

Oh, c'est même une fraction non négligeable de l'athéisme, les gens qui vomissent sur la religion...catholique, de préférence, car avec les musulmans, on évite de trop jouer les matamores:et puis les cathos regroupent seulement des petits vieux et une minorité de bigots, cela fait révolutionnaire sans risquer le retour de flammes, de s'en prendre à des moribonds.

Ah oui, on a aussi parfois une petite pensée sympa pour le bouddhisme, sans doute parce que Miller la qualifiait de "religion de la non-religion", ce qui semble lui donner des excuses aux yeux de ceux qui ne connaissent pas son passé...

Par contre, un mouvement intégriste ne saurait être athée, par définition!!

Les religions ne sont que ce les hommes en font.....on peut y côtoyer Savonarole et mère Teresa, les wahabites et les soufis, les quakers et lesNouveaux Chrétiens....

l'islam integriste, pratiqué par ceux qui sont en train d'en detourner les fondements est l'exemple type d'une religion pourrie de l'interieur par des malades, religion aussi pourrie que fut le christianisme pendant tres longtemps

Quand?

alors par quoi je pourrais remplacer le mot "barbarisme" pour qualifier les religions et leur comportement "barbare" ???

Par barbarie, tout simplement......

[gailuron66]

J aime discuter avec des croyants, de differentes religions... des athees, et des agnostiques.... des fous de rugby, des fondues de l OC, des cocos, des fachos....

Bonsoir,

Moi je n'aime ni l'un ni l'autre.

c'est .......... "extreme", comme point de vue

Il n y a pas une verite, mais des verites

Non,il n'y a qu'une vérité.....mais le problème avec elle, comme disait Lao-Tseu, c'est que "trop de gens confondent le Bien avec le bien, et c'est de là que vient tout mal".

Lao Tseu, à moins que ce ne soit Tchouang Tseu, a écrit que la dégénérescence de l’humanité a commencé lorsque pour la première fois un homme a placé un licol sur le cou d’un cheval.

à partir de là, on peut facilement comprendre qu'on peut aussi poser un licol sur le coup d'un homme

un athée par definition n'en a strictement rien à foutre des religions et ne cherchera certainement pas, comme tu le pretend, à convertir un croyant vers l'athéisme, en tout cas c'est mon cas et ce ne peut etre que l'opignion d'un veritable athée

Bonsoir,

Un athée croit en l'inexistence de Dieu......il croit donc en quelque chose

ou l'art de manier la metaphore

pas d'accord, je ne crois pas en l'inexistance de dieu ................... dieux ou Dieu n'existent pas, c'est pas une croyance, c'est une certitude. <-- point

(à moins qu'un jour on puisse "NE PAS comprendre et NE PAS expliquer, ce qu'il y a derriere le mur de plank )

si tu connais des mouvements integristes athée, c'est gens là ne font pas partie de la/ma definition d'un athée

Oh, c'est même une fraction non négligeable de l'athéisme, les gens qui vomissent sur la religion...catholique, de préférence, car avec les musulmans, on évite de trop jouer les matamores:et puis les cathos regroupent seulement des petits vieux et une minorité de bigots, cela fait révolutionnaire sans risquer le retour de flammes, de s'en prendre à des moribonds.

pas d'accord , les gens qui vomissent sur les religions ne sont pas des athées

là tu veux nous faire gobber tes convictions pour des réalités ....... s'pas bien ça

appelle ces gens par leur vrais dénomination des nazis, des skinheads, tout ce que tu veux, mais pas des athées !

je me considere comme athée et crois moi que j'ai plus de respects pour les VRAIS musulmans que tu ne peux le croire

édit:

ou alors si je ne suis pas un athée ....... qu'est ce que je suis ???

Ah oui, on a aussi parfois une petite pensée sympa pour le bouddhisme, sans doute parce que Miller la qualifiait de "religion de la non-religion", ce qui semble lui donner des excuses aux yeux de ceux qui ne connaissent pas son passé...

à oué le passé des bouddhistes

he bin !!! heureusement qu'ils n'avaient pas de Boeings à l'epoque pour faire petter les autres temples

Par contre, un mouvement intégriste ne saurait être athée, par définition!!

donc il ne saurait y avoir de mouvement athée integriste

Les religions ne sont que ce les hommes en font.....on peut y côtoyer Savonarole et mère Teresa, les wahabites et les soufis, les quakers et lesNouveaux Chrétiens....

c'est quand meme ce que je dit depuis le debut

par contre moi je differencis les causes de problemes, (les fanatiques religieux) du reste des hommes qu'ils manipulent et corrompent

l'islam integriste, pratiqué par ceux qui sont en train d'en detourner les fondements est l'exemple type d'une religion pourrie de l'interieur par des malades, religion aussi pourrie que fut le christianisme pendant tres longtemps

Quand?

pour le christianisme ? bin regarde tes propres posts un peu plus haut, il y a quelques exemples d'epoques sinon je peux te proposer aussi -80 000 AV-JC date des Premières sépultures

par contre je peut te dire quelle religion, au XXIe siecle, actuellement manipulée par des fanatiques, est en tain de foutre le bordel sur toute la planete ===> l'islam ... des integristes !

tu m'excusera du peu, mais ça n'a rien à voir avec des moines guerriers ou la saint barthelemy

alors par quoi je pourrais remplacer le mot "barbarisme" pour qualifier les religions et leur comportement "barbare" ???

Par barbarie, tout simplement......

c'est bien ce que j'ai dit ..... chuis con ....

[Brave Heart]

c'est .......... "extreme", comme point de vue

Pas de liberté pour les ennemis de la liberté!!

ou l'art de manier la metaphore

Casuistique, peut-être, mais pas métaphorique....

dieux ou Dieu n'existent pas, c'est pas une croyance, c'est une certitude. <-- point

(à moins qu'un jour on puisse "NE PAS comprendre et NE PAS expliquer, ce qu'il y a derriere le mur de plank )

Ce que tu ne peux prouver ressort du domaine de la croyance.....

appelle ces gens par leur vrais dénomination des nazis, des skinheads, tout ce que tu veux, mais pas des athées !

C'est pourtant une tendance bien ancrée chez les soixante-huitards et autres bobos,non?

je me considere comme athée et crois moi que j'ai plus de respects pour les VRAIS musulmans que tu ne peux le croire

Que sais-tu de ce que je crois?

Je ne laisse jamais transparaitre une opinion personnelle, même si certains semblent me prêter certaines convictions...

Quand?

pour le christianisme ? bin regarde tes propres posts un peu plus haut, il y a quelques exemples d'epoques

Pour toi, oui...mais pas pour les historiens.Ce ne fut qu'un épiphénomène....on aurait parlé des Croisades, passe encore, mais l'inquisition médiévale a été bien moins virulente qu'on ne l'a dit.