Charles.w Posté(e) le 5 avril 2005 Partager Posté(e) le 5 avril 2005 Tu parles d'un certains pays gouverné par un gros connard qui s'apprete à permettre à ses pote des compagnie pétrolière de forer dans une réserve naturelle? Ouaip, faut croire... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Charles.w Posté(e) le 5 avril 2005 Partager Posté(e) le 5 avril 2005 les caisses à hydrogène, c'est pas demain la veille...déjà faut produire l'hydrogène ensuite faut le stocker, et là c'est la merde enfin, il faut l'utiliser, et la c'est le problème de catalyseur L'avantage c'est qu'on s'affanchit du cycle de carnaux... bref ya encore du boulot... Sûr, mais les constructeurs n'ont pas l'air impliqués plus que cela...ce qui est fort dommage...avec un peu de chances, ils investirons dedans lorsque la fusion nucléaire sera parfaitement métrisée, ce qui est loin d'être le cas^^ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LePhasme Posté(e) le 5 avril 2005 Partager Posté(e) le 5 avril 2005 Sinon, j'ai entendu dire que la plupart des brevets pour les énergies renouvelables ont été racheté par les producteurs de petroles, c'est vrai ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Charles.w Posté(e) le 5 avril 2005 Partager Posté(e) le 5 avril 2005 Probablement, de toutes façons ils ont tellement d'argent qu'il peuvent acheter presque tout et n'importe quoi...comme ce milliardaire saoudien dont le frère s'achete en douce plein de rolls et un 747 sans qu'il le remarque...à partir de là quelques brevets sur les énergies renouvellables, ca parait presque dérisoire... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo_13 Posté(e) le 5 avril 2005 Partager Posté(e) le 5 avril 2005 Sûr, mais les constructeurs n'ont pas l'air impliqués plus que cela...ce qui est fort dommage...avec un peu de chances, ils investirons dedans lorsque la fusion nucléaire sera parfaitement métrisée, ce qui est loin d'être le cas^^ c'est pas le boulot des constructeurs automobiles... C'est celui des pétroliers (eh oui... ils savent aussi faire de l'hydrogène, et dépense beaucoup de pognons là dedans, n'oubliez pas que dans 50ans, le débat sur le réchuffement planétaires est définitivement clos... Les pétroliers deviendront des autrechosiers) on sait déjà TOUT sur ce qui est du ressort des constructeurs automobiles... TOUT C'est un problème de catalyse, là... Et qui sont les plus à même de faire de la catalyse ???????? Les pétroliers ! Et vu les performances EXCEPTIONNELLES que pourraient avoir les caisses à hydrogène, tout le monde cherche là dessus... N'oublions pas que si on peut transporter l'électicité, on fait un tgv sur route, si on veut... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gronky Posté(e) le 5 avril 2005 Partager Posté(e) le 5 avril 2005 Probablement, de toutes façons ils ont tellement d'argent qu'il peuvent acheter presque tout et n'importe quoi...comme ce milliardaire saoudien dont le frère s'achete en douce plein de rolls et un 747 sans qu'il le remarque...à partir de là quelques brevets sur les énergies renouvellables, ca parait presque dérisoire... Ca va être un beau bordel dans touts les pays vivant de la mane pétroliere... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Charles.w Posté(e) le 5 avril 2005 Partager Posté(e) le 5 avril 2005 C'est un problème de catalyse, là... Et qui sont les plus à même de faire de la catalyse ???????? Les pétroliers ! Tient bien vu Sinon, pour les performances exceptionnelles des voitures à hydrogène si on considère la pile seule, c'est vrai que le rendement est excellent, mais si l'on fait entrer les liaisons mécaniques, le rendement chute un peu, mais reste bien supérieur à celui des voitures "thermiques"...mais le problème c'est qu'il faut aussi compter la production de l'hydrogène...et là paf, ca devient tout de suite beaucoup moins interessant en terme de rendement, même s'il reste légèrement supérieur à celui d'une voiture classique... PS : Je sais que cet argument a été n fois rabaché par les pétroliers, mais bon...ce n'est pas totalement faux non plus... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
longdorm Posté(e) le 5 avril 2005 Partager Posté(e) le 5 avril 2005 juste pour dire qu'il ne devrait pas y avoir de topic sur le diesel vu que c'est pas gentilé de se moquer de pauvres types qui ont cru 1 jour flairer l'Affaire ils avaient omis une chose... la chose : 'l'Etat c'est plus fort que toi' sinon perso mon plein de sp 95 tient 700 kms ... je vais tenter le 800 prochainement ! mais je sais conduire ... c'est 1 privilege dsl pour les autres c'est pas le boulot des constructeurs automobiles... C'est celui des pétroliers (eh oui... ils savent aussi faire de l'hydrogène, et dépense beaucoup de pognons là dedans, n'oubliez pas que dans 50ans, le débat sur le réchuffement planétaires est définitivement clos... Les pétroliers deviendront des autrechosiers)on sait déjà TOUT sur ce qui est du ressort des constructeurs automobiles... TOUT C'est un problème de catalyse, là... Et qui sont les plus à même de faire de la catalyse ???????? Les pétroliers ! Et vu les performances EXCEPTIONNELLES que pourraient avoir les caisses à hydrogène, tout le monde cherche là dessus... N'oublions pas que si on peut transporter l'électicité, on fait un tgv sur route, si on veut... depuis quand on se réchauffe ??? on entre dans une ere glaciaire ... et c'est tant mieux pour mon whisky Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ouragan Posté(e) le 6 avril 2005 Partager Posté(e) le 6 avril 2005 c'est clair qu'il existe deux possibilités pour l'usage individuel d'un moyen de transport: l'air, économique à l'entretient et au stockage, mais dont le rendement médiocre des compresseurs laisse pensif, et l'hydrogène ( c'est tout le contraire...) Qu'ont ils décidés? s'ils ont décidé quelque chose ... on le saura bientôt.( mais bon le réacteur à fusion n'est pas encore planifié ). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo_13 Posté(e) le 6 avril 2005 Partager Posté(e) le 6 avril 2005 Tient bien vu Sinon, pour les performances exceptionnelles des voitures à hydrogène si on considère la pile seule, c'est vrai que le rendement est excellent, mais si l'on fait entrer les liaisons mécaniques, le rendement chute un peu, mais reste bien supérieur à celui des voitures "thermiques"...mais le problème c'est qu'il faut aussi compter la production de l'hydrogène...et là paf, ca devient tout de suite beaucoup moins interessant en terme de rendement, même s'il reste légèrement supérieur à celui d'une voiture classique... PS : Je sais que cet argument a été n fois rabaché par les pétroliers, mais bon...ce n'est pas totalement faux non plus... Ben ya beaucoup de travail pour cogénérer l'hydrogène dans les centrales nucléaires 4G, c'est à dire haute température (>800°C) et thorium (malgré les problèmes de radioprotection inhérents au cycle du thorium, mais les avantages en termes de disponibilité des ressources et l'absence de déchets transuraniens)... Mais ya encore du boulot ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
rAzOr Posté(e) le 6 avril 2005 Partager Posté(e) le 6 avril 2005 +1 pour le topic !!! +1000 meme! vivment que bush atteque la chine et qu'ils s'autodetruisent une bonne fois pour toute! pour le reste je suis bien determiné a prendre une voiture electrique ou mixte quand je changerai la mienne ! c'est pas pour tout de suite mais si quelqu'un a des info sur les primes/aides/rembourssement/facilités de paimement sur les vehicules propres ca serait bien de lacher les infos ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gronky Posté(e) le 6 avril 2005 Partager Posté(e) le 6 avril 2005 Oui, c'est vrai quoi! Qu'on ait du Diesel et du sans plomb a 0.50 c d'euro vaut bien 1600 millions de morts, des retombés radioactive et un petit hiver nucléaire... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo_13 Posté(e) le 7 avril 2005 Partager Posté(e) le 7 avril 2005 Oui, c'est vrai quoi! Qu'on ait du Diesel et du sans plomb a 0.50 c d'euro vaut bien 1600 millions de morts, des retombés radioactive et un petit hiver nucléaire... toi, t'as trop ecouté les abrutis de chez greenpeace... EDIT : par honneteté, je zappe pas ça, mais j'ai répondu plus bas j'ai un peu de mal ce matin... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
theocrite Posté(e) le 7 avril 2005 Partager Posté(e) le 7 avril 2005 les abrutis de chez greenpeace... J'aime ton ouverture d'esprit. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo_13 Posté(e) le 7 avril 2005 Partager Posté(e) le 7 avril 2005 J'aime ton ouverture d'esprit. moi, c'est la leur qui me plait... Le pire de tout les accidents possibles, vraiment, la version ultra mal conçu, plus la méga poisse... ETC... bref le pire des cas : ya pas eu 1.6milliard de mort et pas d'hiver nucléaire... Et ça ne se passeras plus jamais Mais c'est vrai, tout les mecs qui gueulent contre le nucléaire ont : - les connaissances pour y comprendre ce qu'il se passe dans une centrale, ce qui leur permet de juger objectivement des risques - une autre solution à proposer (voir mes posts sur onversity, pour les détails) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo_13 Posté(e) le 7 avril 2005 Partager Posté(e) le 7 avril 2005 Oui, c'est vrai quoi! Qu'on ait du Diesel et du sans plomb a 0.50 c d'euro vaut bien 1600 millions de morts, des retombés radioactive et un petit hiver nucléaire... oops... mes excuses, grand faut le temps que je reconnecte le cerveau avec les doigts... tu parlais de guerre nucléaire... Putain, je suis vraiment complètement tanné, moi... Par contre, j'en pense toujours autant de greenpeace Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Givestrong Posté(e) le 7 avril 2005 Partager Posté(e) le 7 avril 2005 Moi je dis : dépéchez vous de foncer sur les voitures éléctriques et à air comprimé ! la fin du pétrole est beaucoup beaucoup plus proche qu'on ne le croit ! Quant à l'hydrogène c'est un peu utopique comme solution : Pour produire une qté d'hydrogène permettant de fournir 100KW il faut 139KW d'énergie !!! Pour l'éléctricité il ya aussi interet a développer au maximum les énergies renouvellables (éoliennes, barrages, solaire...) parce que le pétrole c'est bientot fini et le nucléaire pareil (Si toute l'éléctricité de la terre était au nucléaire, il n'y aurait que 3 ans d'uranium !!) Donc en gros le monde est bien dans la merde mais tout le monde s'en fout et on continue a consommer de plus en plus de pétrole et a faire des voitures avec des moteurs énormes et inutiles ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ouragan Posté(e) le 7 avril 2005 Partager Posté(e) le 7 avril 2005 Moi je dis : dépéchez vous de foncer sur les voitures éléctriques et à air comprimé ! la fin du pétrole est beaucoup beaucoup plus proche qu'on ne le croit !Quant à l'hydrogène c'est un peu utopique comme solution : Pour produire une qté d'hydrogène permettant de fournir 100KW il faut 139KW d'énergie !!! Pour l'éléctricité il ya aussi interet a développer au maximum les énergies renouvellables (éoliennes, barrages, solaire...) parce que le pétrole c'est bientot fini et le nucléaire pareil (Si toute l'éléctricité de la terre était au nucléaire, il n'y aurait que 3 ans d'uranium !!) Donc en gros le monde est bien dans la merde mais tout le monde s'en fout et on continue a consommer de plus en plus de pétrole et a faire des voitures avec des moteurs énormes et inutiles ! c'est pas 3 ans :nonon: mais sinon, lis mes précédents posts sur ce forum au sujet du pétrole. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo_13 Posté(e) le 7 avril 2005 Partager Posté(e) le 7 avril 2005 Pour l'éléctricité il ya aussi interet a développer au maximum les énergies renouvellables (éoliennes, barrages, solaire...) parce que le pétrole c'est bientot fini et le nucléaire pareil (Si toute l'éléctricité de la terre était au nucléaire, il n'y aurait que 3 ans d'uranium !!) et au thorium plusieurs dizaines de milliers d'année !!! et le tout sans faire de déchets à longue durée de vie... donc le nucléaire continue à être notre seule source primaire viable à grande échelle pour des année encore... d'autant que iter est aussi un procédé nucléaire... Yen a pour quelques siècles encore quoi... Les autres sources finiront par être des appoint... important pour certains, mais pas suffisant pour etre seuls... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
balrog13 Posté(e) le 7 avril 2005 Partager Posté(e) le 7 avril 2005 De toute façon le pétrole n'est pas une ressource éternelle, travaillant dans le milieu de l'hydrocarbure et ses dérivés, je peut vous garantir que son espérance de vie ne vas pas dépasser 15 ans , tout au plus 20 !!!!! je pense que l'on va passé le cap de voiture hybride, puis se tourner sans doute vers le COLZA ( non non , c pas une blague....) et on va terminer comme dans retour vers le futur avec des moyens de locomotions fonctionnant avec tout et n'importe quoi !!!!! ...... qui seront taxes....bien evidemment !!!!! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gronky Posté(e) le 7 avril 2005 Partager Posté(e) le 7 avril 2005 toi, t'as trop ecouté les abrutis de chez greenpeace...EDIT : par honneteté, je zappe pas ça, mais j'ai répondu plus bas j'ai un peu de mal ce matin... Et toi tu devrais lirece à quoi je répondai. En l'occurence à ça: vivment que bush atteque la chine et qu'ils s'autodetruisent une bonne fois pour toute! transpi.gif Ma réponse était une boutade... excuse acceptés pour cette fois... (Sinon, tu bosses pour AREVA? ) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo_13 Posté(e) le 7 avril 2005 Partager Posté(e) le 7 avril 2005 Et toi tu devrais lirece à quoi je répondai. En l'occurence à ça: Ma réponse était une boutade... excuse acceptés pour cette fois... (Sinon, tu bosses pour AREVA? ) Non, je suis dans les matériaux... Et je suis encore étudiant... J'essaye juste d'aller contre les idées reçues. J'ai la chance d'avoir pu travailler de manière assez appronfondi sur le procédure de sécurité des centrales nucléaires REP, et d'assister à une conférence du professeur Bernard Tamain, mr énergoe du ministère de la recherche... Areva, ils font pas mal d'erreurs, je pense... Surtout en communication ! Pour les centrales, l'erreur est de construire les 3G sans dire qu'on va en avoir besoin de quelques unes pour combler entre la fermeture des 2G actuelles et l'ouvertures des 4G, parce qu'on est trop lents pour les mettre au point assez vite... Qui elles-mêmes meubleront jusqu'à l'arrivée des centrales à fusion... Les 4G ne fonctionne pas à l'uranium, mais au thorium. Ca pose d'énormes problèmes de radioprotection, car certains éléments du cycle sont d'intense générateurs gamma, mais on sait faire maintenant. On ne passe pas dans les transuranien au cours du cycle, dégageant ainsi le problème des déchets à longue durée de vie... Elles fonctionneront à haute température, améliorant de beaucoup le rendement (une centrale n'est qu'une machine de carnaux, avec les limitations inhérentes) et, si tout ce passe comme prévu (ce point me fait un peu douter actuellement), elle génèreront de l'hydrogène en co-génération... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
longdorm Posté(e) le 7 avril 2005 Partager Posté(e) le 7 avril 2005 ils ont pensé à envoyer le tout vers le soleil ... sinon on mutera... c'est pas si grave _comment déplacer/agraver le probleme sans le résoudre_ au fait, je suis pour l'augmentation du Diesel puisque c'est le sujet !!! d'autant plus que 70% du parc français y roule Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ipphy Posté(e) le 7 avril 2005 Partager Posté(e) le 7 avril 2005 Les centrales 2g 3g toussa c'est comme les GSM? Tu pourrais n'aurai pas des liens explicatifs, car c'est vraiment interessant! Pour ce qui est de la fusion, tu penses vraiment que cela sera réalisable (disons dans les 50 ans à venir?) Thoruim c'est un radionucléide de synthèse? L'uranium c'est bien le seul élément radioactif naturel non? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
xixou2 Posté(e) le 7 avril 2005 Partager Posté(e) le 7 avril 2005 Diesel à Saint ghislain : 0.93 euro /litre. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.