Hello les inpactiens,

j'ai un petit problème éthique à vous soumettre.

Vous vous souvenez certainement de la news concernant un bonhomme, surnommé Moox, recompilant les sources de Firefox et Thunderbird avec diverses optimisations du style MMX, SSE ou encore SSE 2.

J'ai reçu une lettre de Fabrice Schuler, modérateur du forum de developpez.com :

Bonjour,

Je vous contact au sujet de l'article que vous avez écrit sur les versions optimisée de Firefox/thunderbird/...

http://www.pcinpact.com/actu/news/Des_vers...Thunderbird.htm

La licence distribuée avec ces fichiers est la licence Mozilla qui précise, sauf erreur de ma part, que si des modifications sont faites au logiciel, alors les sources de ce nouveau logiciel doivent être disposnibles (principe des codes Open-source).

Or l'auteur des versions "optimisées" n'a pas mis les sources sur son site. Je l'ai contacté à ce sujet, et il m'a répondu approximativement "pas le temp de les mettre"...

Je souhaiterai donc connaître votre opinion sur le sujet, notamment sur la légalité des éventuels liens qui pourraient exister vers son site.

Pour information, je ne ovus contact pas à titre personnel, mais en tant que modérateur du forum www.developpez.com , car le problème de mettre un lien ou non vers ce site se pose à nous.

Cordialement,

Fabrice

Ma question est simple : qu'en pensez-vous ?

Edited February 3, 200521 yr by Vincent_H

euh.. t'as fait un doublon Vincent_H (encore un coup du serveur )

:modopliz: (enfin... tu peux te corriger ça tout seul )

(et puis c'est "inpactiens" et pas "inpaction", et "Thunderbird " au lieu de "Thunderbord " au début )

Edited March 17, 200521 yr by Duke98

désolé, ca avait buggé

Apparament celui là est mal partit. Locke le et supprime le (profites-en peu d'INpactiens on la possibilité de réparer leurs erreurs de la sorte).

Je suis loin d'être un expert en licence et encore moins la MPL.

Cependant :

3.2. Availability of Source Code.

Any Modification which You create or to which You contribute must be made available in Source Code form under the terms of this License either on the same media as an Executable version or via an accepted Electronic Distribution Mechanism to anyone to whom you made an Executable version available; and if made available via Electronic Distribution Mechanism, must remain available for at least twelve (12) months after the date it initially became available, or at least six (6) months after a subsequent version of that particular Modification has been made available to such recipients. You are responsible for ensuring that the Source Code version remains available even if the Electronic Distribution Mechanism is maintained by a third party.

Tiré d'ici : http://www.mozilla.org/MPL/MPL-1.1.html

Si j'ai bien compris, il est en désacord avec la licence.

euh.. theo t'as fait exprès ?

(je sais, ça merde pas mal en ce moment )

edit : maintenant que tu as supprimé tes 3 posts en trop ma remarque fait tâche et freepost

et il y a une réponse maintenant.. donc pour la suppression c'est rapé

Edit 2 : ah.. tu as supprimé l'autre topic finalement.. si tu veux supprimer mes 2 posts pour la clareté et le sérieux du topic n'hésite pas....

Edited February 3, 200521 yr by Scaramouche

il n'y a ma connaissance aucune modif du code source dans les versions optimisés

la seule différence, je pense, porte sur les options de compilation

bref seul le programme compilé est (un peu) différent

Dans ce cas la, aucun problème avec la gpl

Edited February 3, 200521 yr by Duke98

Bon apparemment l'autre sujet a disparu. J'ai perdu mon post.

Voilà ce que j'en pense :

La licence demande de permettre l'accès aux sources dès lors qu'une version binaire est distribuée, de même que pour la licence GPL. D'après ce que j'ai compris il n'a pas refusé de donner l'accès aux sources, mais ne l'a pas fait faute de temps. Donc pas de problèmes de licence de ce point de vue là.

Par contre, si quelqu'un requiert officiellement les sources, alors dans ce cas, il est tenu de les donner. Dans le cas contraire, il est en désaccord avec la licence.

Scara :

Duke : C'est la MPL

Et je pense que s'il n'avait pas modifié les sources, il n'aurait pas répondu "pas le temp de les mettre..." et se serait expliqué...

Désolé pour le double post. Pas facile de poster par les temps qui courent (forest)

oui MPL...

heu je vois pas ce qu'il aurait pu faire comme modif de code source ....

en plus c'est pas dans son interet de ne pas filer les source s'il y a modif, il a rien a y gagner, c'etait pas payant il me semble ? il y avait peut-etre de la pub..

enfin bon pas le temps de me pencher la dessus

++

edit: autant pour moi, il annonce des sources modifiées "have had modifications made to the source code to optimize "

bref il est en faute, faudra vérifier qu'il teins ses promesses et file les sources

j'ai juste vu un paypal, je pense pas qu'il gagne ca vie avec, mais ....

Edited February 3, 200521 yr by Duke98

ben il peut les donner par mail à ceux qui les demande.. où est le problème?

Edit: remarque, la question était: quelle est la position de PCINpact au travers de Vincent_H:

Euh la réponse pourrait être: c'est une information.

Edited February 3, 200521 yr by ouragan

Alors, mon avis :

- Si il a fait des modifs au code, il doit le mettre à disposition des gens qui ont téléchargé ses binaires, mais je crois que la GPL donne un délai (3 mois dans mon souvenir). J'ai pas lu la MPL mais elle est compatible je crois.

- Par contre, la fondation Mozilla peut très bien lui refuser le droit d'appeler ça Mozilla et d'utiliser les icône officielles, ça c'est du droit des marques. Si ces trucs sont tellement optimisés qu'ils buggent tout le temps, la fondation Mozilla a ce recours pour éviter de donner une mauvaise image à Mozilla.

- Dans tous les cas, il n'est pas interdit légalement de faire un lien vers son site. C'est juste à vous de décider si vous voulez lui faire de la pub ou pas.

Merci tout le monde pour les réponses

je dirais que c'est à vérifier dans les mois qui viennent, mais là comme ca je vais envoyer un mail au bonhomme de developpez.com pour lui dire qu'a priori ca ne pose pas un problème majeur.

Encore merci

de rien, et surtout viens signer le contrat dans bla²

Au fait, c'est déjà arrivé que quelqu'un se fasse poursuivre pour ne pas avoir donné les sources d'un prog en GPL???

Edited February 4, 200521 yr by lorinc

Je pense qu'il devrait normallement fournir ses sources, c'est quand meme la moindre des choses, et je serais d'avis Vincent que tu lui demandes ses sources, tout betement, en précisant par exemple que suite à la news pci et donc à la pub que tu lui a faite, les linuxiens de ton forum t'ont demander les sources car ils estiment que c'est la base. Et s'il a du mal à les fournir, eh bien, on en rediscuteras si tu veux...

on pourrais aussi tous lui demander les sources, comme ça il finira bien par se lasser d'avoir 317 000 demandes par jour

de rien, et surtout viens signer le contrat dans bla²

Au fait, c'est déjà arrivé que quelqu'un se fasse poursuivre pour ne pas avoir donné les sources d'un prog en GPL???

Il y a eu l'histoire de Kiss.

http://linuxfr.org/2004/01/04/14984.html

http://linuxfr.org/2004/01/13/15078.html

whou... et la fin de l'histoire monsieur :theotrouvetout:

je me rapelle plutot bien de cette histoire avec Kiss, et j'aimerai savoir quelles ont été les issu du procés si procés il y eu merci

whou... et la fin de l'histoire monsieur :theotrouvetout:

À la fin, Kiss a publié les sources et ils vécurent heureux et eurent beaucoup d'enfants. Le reste, je ne me souvient plus.

Ben ya le cas de fabriquants qui ont décidé de poser leurs sources sur le forum, ya les cas en allemagne qui se sont soldés par une reconnaissance judiciaire de la GPL, globalement c'est une licence comme une autre, la violer, c'est violer les droits de celui qui distribue des logiciels.