Nis Posté(e) le 28 avril 2004 Partager Posté(e) le 28 avril 2004 Pour le ID3tags, j'pense pas qu'il est possible de l'afficher, mais y doit y avoir des programmes qui font ça tout aussi bien que Xp Va toujours jeter un oeil la dessus : http://www.pcastuces.com/pratique/windows/services/page1.htm Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
XZombi Posté(e) le 28 avril 2004 Partager Posté(e) le 28 avril 2004 non ya pas le messenger. ya juste IE ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
skiner21560 Posté(e) le 29 avril 2004 Auteur Partager Posté(e) le 29 avril 2004 non ya pas le messenger. ya juste IE ... Je C que MSN Messenger est de la m**de en boite, mais je l'utilise beaucoup pour parler avec les potos.. Si je le télécharge, sera-t-il compatible avec Win2k ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ouragan Posté(e) le 29 avril 2004 Partager Posté(e) le 29 avril 2004 oui. sans problème. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
skiner21560 Posté(e) le 29 avril 2004 Auteur Partager Posté(e) le 29 avril 2004 Merci à vous tous, je pense donc que je vais installer Win 2k Thank you Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mogwai93 Posté(e) le 29 avril 2004 Partager Posté(e) le 29 avril 2004 Bah on as tous des avis perso, maintenant faut voir que XP étant basé sur 2000, la seule différence est les amélioration apporté qui pourrait rendre le os moins stable, mais 2000 pourrait être considérer comme moins stable que NT 4, qui pourrait être considérer moins stable que Dos 6.22 qui ne plantait pas. c'est sûr que les OS mono-taches sont bcp + stables que les multi-taches et quand tu apprend la gestion des multi-process tu vois que la stabilité 100% n'existe pas on s'y approche, mais jamais on ne l'atteindra les cas simples fonctionnent mais le pb apparait quand plusieurs processus sont en interaction (qui ont besoin d'une donnée de l'autre, de l'arret ou du demarrage d'un autre...) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ouragan Posté(e) le 29 avril 2004 Partager Posté(e) le 29 avril 2004 c'est sûr que les OS mono-taches sont bcp + stables que les multi-tacheset quand tu apprend la gestion des multi-process tu vois que la stabilité 100% n'existe pas on s'y approche, mais jamais on ne l'atteindra les cas simples fonctionnent mais le pb apparait quand plusieurs processus sont en interaction (qui ont besoin d'une donnée de l'autre, de l'arret ou du demarrage d'un autre...) Unix powa! multitaches =Unix (et Linux) @+ ouragan Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Himura Posté(e) le 2 mai 2004 Partager Posté(e) le 2 mai 2004 J'ai utilisé win2k pendant 1 an puis je suis passé à winXP pro. XP est bien plus lourd que 2k (mais dans XP tu peux mettre l'interface windows classique, qui est moins lourde). 2k est plus stable (il est même imbattable dans ce domaine -pour les PC-) En fait XP il est fait pour les feignasses , comme moi, qui n'ont pas trop envie de s'emmerder avec leur ordi . XP reconnait beaucoup de trucs automatiquement, là où sous 2k c'est à toi de configurer (nouveau matos, gestion réseau etc.). En gros si tu t'y connais et que t'as pas peur de "trifouiller" dans windows, prends 2k. Si tu veux pas t'emmerder, prends XP (bcp plus convivial et quand même assez stable) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
XZombi Posté(e) le 2 mai 2004 Partager Posté(e) le 2 mai 2004 Bon, je vais donnez mon expérience personnelle : J'utilise plusieurs Windows dans le cadre de mes cours. Et Windows XP est seulement plus lent proportionnellement au chose rajouter par rapport à 2000. Et ce n'est pas que je ne veut pas utiliser 2000, mais je suis tanné des fenêtre grise déprimante. Ah, et Win XP ne plante pas plus que 2000. Je vous rappelle qu'XP est basé sur 2000, en fait je trouve plus qu'il est le service pack 4 de 2000. (Oui je sais, 2000 à un service pack 4... ), enfin, comprenne qui pourra. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Illusion Posté(e) le 2 mai 2004 Partager Posté(e) le 2 mai 2004 Pour moi, la diffrénce tiens seulement à l'ordinateur que l'on veut équiper... En dessous d'un p4 1Ghz avec min 256 Mo de ram vaut mieux prendre 2000 sinon au-dessus, on peut passer à XP Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Nis Posté(e) le 2 mai 2004 Partager Posté(e) le 2 mai 2004 Ah, et Win XP ne plante pas plus que 2000. Je vous rappelle qu'XP est basé sur 2000. Je reste sceptique ^^ (J'aaaadoooore Xp lol) Pour moi, ce n'est pas pcq une chose est basée sur une autre que ca fonctionne de la même façon. C'est soit moins bon, equivalent, ou mieux ... En gros Xp c'est plus lourd (au départ en tout cas), plus d'options (probablement peu d'options utiles pour nous, petits utilisateurs ^^), une interface graphique moins austère (peut-être pas assez :), et pour ma part un peu moins stable que 2000 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
raven Posté(e) le 2 mai 2004 Partager Posté(e) le 2 mai 2004 Je reste sceptique ^^ (J'aaaadoooore Xp lol)Pour moi, ce n'est pas pcq une chose est basée sur une autre que ca fonctionne de la même façon. C'est soit moins bon, equivalent, ou mieux ... En gros Xp c'est plus lourd (au départ en tout cas), plus d'options (probablement peu d'options utiles pour nous, petits utilisateurs ^^), une interface graphique moins austère (peut-être pas assez :), et pour ma part un peu moins stable que 2000 Dit ça se voit que tu as pas tester XP à fond plus d'une semaine ! Bon je t'explique ultimate, en xp tu déinstall tous les assistants qui te prennent de la place ! Tu déactive tous les services unitil avec la commande msconfig !Ta déjà essayer cette cmd en win2000? Essaie tu verras le massacre! La base du XP et du 2000 est la technologie NTFS5.0, enfin c'est ce que dise billou!Mais c'est bien le meme principe! Pour le xp oui il c'est un poid lourd à la base, mais en le config comme il faut il tourne nikel!Alors stp et essaie le!! Allez Ultimate vas voir se site ci, je crois même que c'est toi qui avait poster l'url click ici Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
XZombi Posté(e) le 2 mai 2004 Partager Posté(e) le 2 mai 2004 Je reste sceptique ^^ (J'aaaadoooore Xp lol)Pour moi, ce n'est pas pcq une chose est basée sur une autre que ca fonctionne de la même façon. C'est soit moins bon, equivalent, ou mieux ... En gros Xp c'est plus lourd (au départ en tout cas), plus d'options (probablement peu d'options utiles pour nous, petits utilisateurs ^^), une interface graphique moins austère (peut-être pas assez :), et pour ma part un peu moins stable que 2000 Au contraire, des efforts on été mis pour la stabilité du système. Pourquoi tu pense que l'installation fait près de 1 gig ? Le système est pratiquement en double pour la protection des données. Deuxièmement, petite chose mais agréable, contrairement a 2000 ou c'est l'administrateur au départ, sur xp on fait créer des usagers et l'administrateur n'est même pas visible avec le login XP. (que je n'utilise pas, je préfère celui de 2000). Et puis va répondre a mon topic au lieu de ici Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
XZombi Posté(e) le 2 mai 2004 Partager Posté(e) le 2 mai 2004 Dit ça se voit que tu as pas tester XP à fond plus d'une semaine ! Bon je t'explique ultimate, en xp tu déinstall tous les assistants qui te prennent de la place ! Tu déactive tous les services unitil avec la commande msconfig !Ta déjà essayer cette cmd en win2000? Essaie tu verras le massacre! La base du XP et du 2000 est la technologie NTFS5.0, enfin c'est ce que dise billou!Mais c'est bien le meme principe! Pour le xp oui il c'est un poid lourd à la base, mais en le config comme il faut il tourne nikel!Alors stp et essaie le!! Pas 8jrs NTFS 5.1 pour XP il me semble. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
raven Posté(e) le 2 mai 2004 Partager Posté(e) le 2 mai 2004 Merci c'est juste Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Nis Posté(e) le 2 mai 2004 Partager Posté(e) le 2 mai 2004 Mais ^^ Ok XZombi, m'enfin, pour moi, je vois pas ce que m'apporterait Xp ... Par rapport à 2000, un démarrage plus rapide et plus d'options. Les trucs de sauvegardes ca m'tente pas trop. J'préfère réinstaller. Le fait d'avoir plus d'1Go pour la sécurité des données, mouais ... je peux le faire moi-même, et si ca bug, j'réinstalle ... Probablement plus rapide ... mouaip ... J'comprend ptetre pas le principe remarque ^^ Tu parles de quel topic ? Et si j'veux Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
raven Posté(e) le 2 mai 2004 Partager Posté(e) le 2 mai 2004 Mais ^^ Ok XZombi, m'enfin, pour moi, je vois pas ce que m'apporterait Xp ... Par rapport à 2000, un démarrage plus rapide et plus d'options. Les trucs de sauvegardes ca m'tente pas trop. J'préfère réinstaller. Le fait d'avoir plus d'1Go pour la sécurité des données, mouais ... je peux le faire moi-même, et si ca bug, j'réinstalle ... Probablement plus rapide ... mouaip ... J'comprend ptetre pas le principe remarque ^^ Tu parles de quel topic ? Et si j'veux He me semble que tu fais un graduat là!!!A moin que l'on ne voit pas les os comme il faut?Allez dit qu'est que tu répond en bas de ça ket' zineke. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Nis Posté(e) le 2 mai 2004 Partager Posté(e) le 2 mai 2004 Je vois meme pas à quoi je dois répondre... De quoi j'me mêle... T'es vraiment pénible comme gars ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Himura Posté(e) le 2 mai 2004 Partager Posté(e) le 2 mai 2004 C'est vrai que XP est basé sur 2000. Pourtant je maintiens (et je suis pas le seul) que win2k est plus stable qu' XP... y a pas photo même, même si XP est loin d'être instable... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
raven Posté(e) le 2 mai 2004 Partager Posté(e) le 2 mai 2004 Je vois meme pas à quoi je dois répondre... De quoi j'me mêle... T'es vraiment pénible comme gars ... Et toi alors... Déjà si tu me répondais par politesse se serait cool Pour ce qui est du w2k parfois il est instable aussi! Mais là c'est comme le XP tout dépend du matériel et de la compabilité Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
XZombi Posté(e) le 2 mai 2004 Partager Posté(e) le 2 mai 2004 C'est vrai que XP est basé sur 2000. Pourtant je maintiens (et je suis pas le seul) que win2k est plus stable qu' XP... y a pas photo même, même si XP est loin d'être instable... C'est ce que je disait plus haut, les Windows vont être de plus en plus instable, c'est dans leur nature, que voulez-vous. Imaginez le paquet de bug à la sortie de Longhorn. C'est le problème des systèmes comme ceux-ci. Comme je disait, pour une meilleure stabilité, utiliser NT 4 qui est très fort dans ce domaine. M'enfin, je me met a Linux dès cette été! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ttitor Posté(e) le 3 mai 2004 Partager Posté(e) le 3 mai 2004 WIN 2 K POWWWAAAAAA Pour moi la seule chose qui me ferait passé sous XP c'est de passer en Intel avec la série C des P4 pour gérer l'HyperThreading... Sinon Win 2 k, plus légers, plus rapide, (a mon appréciation aux vus de mon expérience...) et puis j'en est pris l'habitude... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
XZombi Posté(e) le 3 mai 2004 Partager Posté(e) le 3 mai 2004 WIN 2 K POWWWAAAAAAPour moi la seule chose qui me ferait passé sous XP c'est de passer en Intel avec la série C des P4 pour gérer l'HyperThreading... Sinon Win 2 k, plus légers, plus rapide, (a mon appréciation aux vus de mon expérience...) et puis j'en est pris l'habitude... Quoi... ? 2000 ne gère pas l'hyperthreading???? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Nis Posté(e) le 3 mai 2004 Partager Posté(e) le 3 mai 2004 J'pense que ca résume : http://www.hardware.fr/articles/445/page5.html Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Dark26 Posté(e) le 3 mai 2004 Partager Posté(e) le 3 mai 2004 Quoi... ? 2000 ne gère pas l'hyperthreading???? oui et non si je me souviens bien si tu l'actives, alors tu perds de la puissante ( car w2k gère super bien le multicpu , masi peseudo bi cpu d'intel ) sinon je crois qu'il y a un patch.. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.