Coup de gueule contre Ubuntu

[Dr.Wily]

Je vais sans doute me faire pendre haut et court sur la place publique de ce board mais là il faut que je lâche mon mécontentement !

Voilà plusieurs années que j'utilise divers systèmes Unix sur diverses config pour mon travail mais aussi personnellement en tant que serveur pour divers besoin. Je n'ai jamais eu à me plaindre de ces systèmes, ils sont fantastiques, robustes et font bien ce qu'on leur demande de faire. Leur configuration est carrée et quand il y a un problème, on sais où chercher, ce qui n'est pas le cas de nombreux autres systèmes propriétaires...

Il y a peu, j'ai voulu recycler une 50ène de machines amorties et donc considérées par l'entreprise comme obsolètes. Comme je ne pouvais pas reprendre les licences XP je me suis dit qu'Unbuntu serait l'heureux élu pour redonner vie à ces machines. Loin d'être aussi vielles qu'on le pense ces ordinateurs sont équipés d'un Celeron P4 a 2.4Ghz, 1Go de DDR 266 et un chipset Intel I845GL en tant que carte graphique intégré.

Sous XP, avec les bons pilotes, ces machines se comportent à merveille mais sans pour autant pouvoir faire tourner de grosses applications 3D. Elles sont capables de lecture multimedia au moins jusqu'en 720p. De ce constat je me dit naïvement qu'Ubuntu est le candidat parfait, car si ça passe bien sous XP ce sera le paradis sous Ubuntu.

Eh bien j'ai très vite déchanté. D'abord je décide de prendre la dernière distribution stable la 9.10. Je lance l'installation qui se passe plutôt bien comparé à d'autres distributions plus capricieuses à ce niveau quand il s'agit d'installer X (Debian...). Une fois le système installé, j'effectue quelques mises à jour pour les soft bureautique et les navigateurs (installation de Chrome + Opera). Là je teste les perf de la machine. Catastrophe, un simple scrolling sur une page Web devient un véritable calvaire, la navigation dans l'OS lui même est laborieuse et lente. Je me dit alors : "ça doit provenir de certain pilotes". Avoir une machine fonctionnelle dès l'installation de l'OS ça n'a jamais vraiment existé.

Mais là, malheur je m'aperçois qu'en fait la 9.10 Karmic bug avec les chipset Intel 815, et ce depuis pas mal de temps et que le problème n'est pas prêt d'être réglé puisque le noyau graphique à totalement été réécrit. Donc, résultat des courses, pas de 3D, pas d'accélération 2D et une navigation laborieuse...

On peut dire ce que l'on veut mais cet état de fait n'est pas très pro pour une distrib que se veut "user friendly" et dont le patron raconte que l'utilisateur ne devrait jamais avoir à voir et même taper la moindre ligne de commande... Ça se passe de commentaire...

Comme je n'abandonne pas facilement, je décide de prendre une distribution plus ancienne. Je prend la 8.04 LTS éprouvée et certifiée conforme et fonctionnelle. Ok, ok résultat, la 3D fonctionne, et l'accélération 2D également... En tout cas c'est activé j'ai un bel effet blob inutile sur mes fenêtres... Je me dit que c'est mieux mais que la navigation reste tout de même poussive. Je lance un navigateur... Et là, j'aurais préféré que ce soit une caméra caché. Navigation saccadés, vidéos youtube saccadés, animations flash catastrophiques, lenteur de chargement... Et je ne vous raconte pas la lecture de vidéos...

Là, effectivement ces machines sont bonnes pour la poubelle avec de telles performances. Pourtant, un XP se débrouille très bien. ALors, elle est où la fameuse optimisation des performance des systèmes Linux hein ? Elle est où ? A ce point d'incompétence, ça devient grave de colporter de telles rumeurs au sujet de cet OS desktop.

Là où on trouve une continuité sous XP, on perd des pans entiers de compatibilité matérielle d'une distribution une autre. Je veux bien croire que c'est là un moindre mal pour rester réactif et à jour vis à vis du matos, mais ce n'est pas comme si le chipset 845 était un truc spécifique et anodin. Il équipe de nombreux laptop et desktop au même titre que le 91x qui est soumis au même bug.

J'ai du mal a digérer cette perte de temps à tenté de :

1. pousser un OS libre en avant qui ne s'avère pas du tout utilisable,

2. d'avoir cherché à contourner le problème pour m'apercevoir que le chipset concerné n'est plus compatible,

3. de mettre fait simplement "arnaqué" (perte de temps) par des arguments destinés aux geek en mal de gadgets (le dernier OS fashion...).

Mais ce n'est pas finit, loin de moi l'idée de me faire une mauvaise opinion dès la "première" mauvaise expérience. Je décide donc de tester cet Ubuntu chez moi, avec une machine puissante : 2Go C2Q6600 HD3850 (comble pour un système comme ça non ?). Là ça été simple, la 9.10 a planté dès l'installation des pilotes graphique ATI. Et pourquoi ? Simplement parce que j'ai le malheur d'avoir encore une carte graphique AGP !

Là je doit bien avouer que je suis rester pantois devant tant d'approximation informatique ! Je veux dire on ne peut pas systématiquement avancer l'argument du libre et gratuit pour faire passer la pilule des bugs et autre problèmes de performance. Pourquoi je dit ça ? C'est simple.

On lit un peu partout sur le Web, que les systèmes Linux sont stables et peut gourmands. Corrélation vite fait pour dire que l'on peu recycler d'anciennes machiness un peu vieillottes mais pas totalement mortes. Je sais très bien qu'il y a une part de boniment dans cet argumentaire, et je comprend très bien pourquoi : il faut pousser les OS libres en avant. Mais, en pratique ce n'est pas ça du tout, c'est même au delà du simple bug, on arrive au mensonge organisé.

Mauvaise expérience pour moi, quand est-ce que les développeurs vont comprendre que le hard est aussi important que le soft qu'ils mettent dedans ? Que l'on ne contourne pas un problème en l'évitant. Oh ! On arrive pas a utiliser le i845, bah on va le laisser tombé alors... Autre expérience, des PC Dell équipés de Celeron Core (s775) avec 256Mo (!) de DDR2 livré avec un XP fonctionnel (année 2005). Essayez donc d'installer une 8.04 dessus, le live cd ne se lance même pas, car attention je vous le donne en 1000... Il n'y a pas assez de mémoire ! Alors que Windows tourne parfaitement ! OK on prend l'Alternate, alors, ouai ça s'installe... Mais ça ne boot pas. Ubntu tourne en boucle mais aucun bureau ne s'affiche. Bravo le système censé être peut gourmand.

Alors bon, c'est bien minions de vouloir investir le marché du desktop, mais avec autant d'approximations jamais un système Unix (mise à part Mac OS, mais là on parle de résultat pro hein...) ne percera ce segment. Un petit rappel tout de même, à la base l'informatique est soumise à l'obligation de résultat. Là, il n'y a pas de résultat, il y a perte de temps, et même s'il est intéressant de bricoler pour apprendre, peu être que d'autres comme moi n'ont pas forcément envie de perdre à nouveau leur temps dans des systèmes pratiqués depuis des année et ruinés pour la bonne cause du libre. Je ne suis dans aucun camps, en fait si celui d'un OS qui marche, et actuellement, pour recycler ces machines je suis bien désolé de constater que c'est Bill qui à gagné.

Qui aime bien châtie bien comme on dit...

[theocrite]

Mais qu'est ce que c'est que ce charabia ?

Pas le temps de répondre, il y aurai trop à redire. Bon troll à tous.

[Dr.Wily]

Pas le temps de répondre, il y aurai trop à redire. Bon troll à tous.

Technique classique de certains défenseurs du libre, quand on a à redire c'est du troll, ça fait un gros troll quand même .

[Ph11]

Je comprends pas comment tu peux faire le comparatif en lourdeur d'un OS actuel avec un OS vieux de presque 10 ans.

Sans compter qu'Ubuntu n'est pas réputé être léger.

Si tu prends les dernières versions de X, de KDE, gnome, etc, avec tous les effets et les dernières versions des programmes, c'est clair que tu vas avoir des lourdeurs.

Si tu veux faire tourner une machine de 2005, prends une distro stabilisée à cette période ou alors prends des logiciels plus légers.

Le but de flash et de firefox, c'est pas de faire des programmes tournant sur des ancêtres, mais exploitant les capacités des machines récentes.

Personnellement, je n'ai jamais eu de problème à faire tourner ubuntu sur un p4, mais celui-là avait une carte graphique.

[Dr.Wily]

Je comprends pas comment tu peux faire le comparatif en lourdeur d'un OS actuel avec un OS vieux de presque 10 ans.

Je suis conscient de ça. Mais actuellement XP est un OS qui a presque 10 ans, mais qui fait aussi tout ce dont on a besoin aujourd'hui. Lecture de vidéos y compris la HD, support tout les navigateurs, soft 3D... Pour l'instant jusqu'à ce qu'il devienne artificiellement obsolète il ne lui manque rien. D'ou ma comparaison. Le fait qu'il soit moins gourmand en ressource n'enlève pas le fait que les applications qu'il héberge sont aussi gourmandes que si elles tournait sur un OS plus récent.

Sans compter qu'Ubuntu n'est pas réputé être léger.

Je me suis donc trompé a ce sujet. Prenant pour acquis le cliché qui veut que Linux soit un système léger... C'est un sarcasme évidement. :8

Si tu prends les dernières versions de X, de KDE, gnome, etc, avec tous les effets et les dernières versions des programmes, c'est clair que tu vas avoir des lourdeurs.

Ce n'est pas mon but d'avoir pleins d'effets gadget. Mon but est d'avoir une machine qui fonctionne et confortable d'utilisation. ENtendre par la ayant une navigation rapide et fluide. LE comble, c'est que même en mode graphique le plus bas, je n'ai pas tout ca sous Ubuntu.

Si tu veux faire tourner une machine de 2005, prends une distro stabilisée à cette période ou alors prends des logiciels plus légers.

Oui, mais les anciennes distrib sont rarement maintenues. Du coup il y a pas mal de soft qui ne fonctionnent plus. J'en reviens avec ma comparaison XP. les derniers soft qui tournent sous cet OS ne sont pas plus "léger" et pourtant j'ai de meilleures perf avec d'anciennes machines. De plus, testé il y a peut un Seven sur ces machines se comporte très bien pour la navigation internet et la lecture de fichiers multimédia. Ce qui n'est pas le cas sous Ubuntu.

Le but de flash et de firefox, c'est pas de faire des programmes tournant sur des ancêtres, mais exploitant les capacités des machines récentes.

Une machine récente a juste les dernière technologie, souvent transparente pour l'OS (fréquence ou type de bus, CPU...). Un Firefox tournera "aussi bien" sur un P3 que sur un Core 2 Quad. La fréquence du CPU jouera certainement, mais le résultat à l'écran sera le même. Là en l'occurrence il s'agit juste de navigation Internet et de lecture de fichiers multimédia. Une machine de 2005 fait ça très bien. Dernièrement j'ai fais une machine pour un ami. Je lui est mit un XP sur un Pentium 3 600Mhz avec 1Go de RAM (SD) et une TNT2 AGP. La machine tourne très bien pour le web et les vidéos et elle date de 2001.

Rien n'empêche un développeur d'adapter un programme en fonction de la config. surtout sur PC pour respecter un minimum de retro compatibilité, après tout c'est un standard non ?

Personnellement, je n'ai jamais eu de problème à faire tourner ubuntu sur un p4, mais celui-là avait une carte graphique.

bah il est vrai que ne sais pas si on peu considérer le i845 comme une carte graphique. Mais il est avérer qu'Ubuntu a des problèmes sur cette gamme de chipset vidéo (i8xx à i9xx) depuis la réécriture de la partie graphique de la distrib.

[Ph11]

Je suis conscient de ça. Mais actuellement XP est un OS qui a presque 10 ans, mais qui fait aussi tout ce dont on a besoin aujourd'hui. Lecture de vidéos y compris la HD, support tout les navigateurs, soft 3D... Pour l'instant jusqu'à ce qu'il devienne artificiellement obsolète il ne lui manque rien. D'ou ma comparaison. Le fait qu'il soit moins gourmand en ressource n'enlève pas le fait que les applications qu'il héberge sont aussi gourmandes que si elles tournait sur un OS plus récent.

Oui, parce que l'évolution qui s'est faite ces 10 dernières années, c'est plus du fignolage, de l'expérience utilisateur, des thèmes plus flashy, des effets, des vidéos plus lourdes, plus d'options, etc. La base, n'a pas trop évolué: Tu peux toujours lire des vidéos, écouter de la musique, envoyer des mails et surfer.

Il n'y a pas eu la même évolution entre xp et 7 qu'entre windows 3.0 et 2000.

Je me suis donc trompé a ce sujet. Prenant pour acquis le cliché qui veut que Linux soit un système léger... C'est un sarcasme évidement. :8

Linux en tant que noyau est relativement léger. ce sont les distros qui peuvent être lourdes, lorsqu'on y ajoute plein de trucs inutiles.

Ce n'est pas mon but d'avoir pleins d'effets gadget. Mon but est d'avoir une machine qui fonctionne et confortable d'utilisation. ENtendre par la ayant une navigation rapide et fluide. LE comble, c'est que même en mode graphique le plus bas, je n'ai pas tout ca sous Ubuntu.

Alors une autre distro te conviendra. Il y a des distros infiniment plus légères. Il suffit de chercher.

Oui, mais les anciennes distrib sont rarement maintenues. Du coup il y a pas mal de soft qui ne fonctionnent plus. J'en reviens avec ma comparaison XP. les derniers soft qui tournent sous cet OS ne sont pas plus "léger" et pourtant j'ai de meilleures perf avec d'anciennes machines. De plus, testé il y a peut un Seven sur ces machines se comporte très bien pour la navigation internet et la lecture de fichiers multimédia. Ce qui n'est pas le cas sous Ubuntu.

En même temps, vu que le problème vient d'un mauvais support du chip graphique, tu aurais la même chose sur n'importe quel OS avec le même contexte.

Une machine récente a juste les dernière technologie, souvent transparente pour l'OS (fréquence ou type de bus, CPU...). Un Firefox tournera "aussi bien" sur un P3 que sur un Core 2 Quad. La fréquence du CPU jouera certainement, mais le résultat à l'écran sera le même. Là en l'occurrence il s'agit juste de navigation Internet et de lecture de fichiers multimédia. Une machine de 2005 fait ça très bien. Dernièrement j'ai fais une machine pour un ami. Je lui est mit un XP sur un Pentium 3 600Mhz avec 1Go de RAM (SD) et une TNT2 AGP. La machine tourne très bien pour le web et les vidéos et elle date de 2001.

Sur un P3 avec moins de 100Mo de ram, j'en doute très fort.

bah il est vrai que ne sais pas si on peu considérer le i845 comme une carte graphique. Mais il est avérer qu'Ubuntu a des problèmes sur cette gamme de chipset vidéo (i8xx à i9xx) depuis la réécriture de la partie graphique de la distrib.

En même temps, il y a un truc dérangeant dans ton sujet, et c'est pour ça qu'il est un piège à troll, c'est que tu fais le procès de linux alors que linux est libre et distribué gratuitement, ce qui signifie que cela n'engage à rien la personne qui l'installe.

Les distros linux proposent un produit, si ça convient, tant mieux, si ça te conviens pas, tant pis et tu passes à autre chose, tu auras passé juste quelques heures avec un système qui ne te convient pas. Mieux vaut penser comme ça plutôt que de dire que ça fonctionne mal alors que plein de gens l'utilisent et en sont content.

[fredragon]

ubuntu est loin d'etre légère... mais ça tourne impec sur le portable de ma femme (pentium m, cg intégrée intel, mais 512Mo de ram finit par etre un peu juste).

une debian avec un window manager léger fait mieux. ou encore une slitaz qui est ultra compact et légère.

maintenant je vois pas pourquoi tu reproches à ubuntu ou son patron qu'intel ou ati ne propose pas de drivers corrects... quel est le rapport? je veux dire, meme sous windows, quand y a pas de drivers, ben ça marche pas. Et c'est normal, c'est eux qui font le lien entre matériel et OS. Si tu retires la boite de vitesse de ta voiture, ne reproche pas à la DDE de devoir pousser ta voiture pour la faire avancer.

Sinon, un peu de lecture qui ne fait pas de mal, avant d'idéaliser à outrance linux, et qui permet de faire la part des choses : http://wiki.april.org/w/Linux_10_erreurs_à_éviter

[Dr.Wily]

même temps, vu que le problème vient d'un mauvais support du chip graphique, tu aurais la même chose sur n'importe quel OS avec le même contexte.

Ah non, ca fonctionne très bien sous XP. Je l'ai dit, le système tourne parfaitement y compris pour certains traitements lourds (vidéo HD). Alors que sous Ubuntu, quedale...

Sur un P3 avec moins de 100Mo de ram, j'en doute très fort

Oui, certes là XP va pas bien tourné, ca va même mener à la crise de nerf. Mais Windows 2000 s'en tire très bien avec 64Mo de RAM.

En même temps, il y a un truc dérangeant dans ton sujet, et c'est pour ça qu'il est un piège à troll, c'est que tu fais le procès de linux alors que linux est libre et distribué gratuitement, ce qui signifie que cela n'engage à rien la personne qui l'installe.

Les distros linux proposent un produit, si ça convient, tant mieux, si ça te conviens pas, tant pis et tu passes à autre chose, tu auras passé juste quelques heures avec un système qui ne te convient pas. Mieux vaut penser comme ça plutôt que de dire que ça fonctionne mal alors que plein de gens l'utilisent et en sont content.

Voilà, tout à fait on touche le cœur du sujet ! Je ne fais pas le procès de Linux, je l'utilise tout les jours au boulot depuis de nombreuses années et bien avant que les systèmes Unix soient démocratisés auprès du grand public. Je ne peux pas énumérer le nombre impressionnant de services que m'a rendu ce système dans de nombreux domaines, tellement il y en a. Je peux également le dire sans honte que ces systèmes paye une partie de mon salaire tout les mois. Toutefois, la politique de développement autour des distro populaires, comme Ubuntu par exemple, me hérisse le poil.

De mon point de vu quand on fait un OS que l'on propose au public, qu'il soit libre ou pas, proprio ou pas, gratuit ou pas on est en droit d'avoir quelque chose qui fonctionne lorsque cet OS est fait pour tourner sur un standard, et pas des moindre : le PC. Là ou il y a problème avec Ubuntu et la mauvaise expérience que j'ai vécue, c'est que même aux premières étapes d'installation on est jamais sur d'arriver au bout de nos peines selon la config du système. Si elle est un tant soit peu exotique, c'est foutu.

Pourquoi ? Parce que les distribution ne gardent pas l'expérience qu'elles ont accumulées lors de leur développement. D'une distribution à une autre on perd une certaine catégorie de matos. Exemple simple entre une version 8 et une 9 à installer sur un laptop Core 2 assez récent la 8 voit le disque, la 9 non, AHCI ou pas. Pourquoi, comment on ne sait pas trop. Je cite le problème avec le chipset i815, mon expérience perso avec les distro récente et le bus AGP VIA...

Je lis souvent sur le web que des personnes recherchent un PC avec du matos compatible Linux. Je trouve aberrant de lire cela dans le sens ou ce n'est pas au hard de s'adapter au soft mais le contraire, surtout pour un standard. Je suis conscient que certains constructeurs ne font pas de pilote Unix et donnent l'exclue à d'autre OS. Mais j'ai envie de dire faite avec ! C'est un peu le syndrome du "je répond, mais pas à la question".

Un type pose une question précise sur un forum, et un autre lui répond laisse tombé utilise autre chose. Ça répond pas au besoin de la personne. Ubuntu ne répond pas aux besoins du standard PC, il le contourne, au prix d'un support volatile entre chaque distribution et d'une gestion parfois hasardeuse du matériel.

En exagérant, si j'ai envie d'installer un DOS ou un Windows 3.1, voir même un OS/2 sur un PC récent ca fonctionne. Si j'ai envi d'installer ne serait-ce qu'une Debian 3 j'ai un plantage ou des erreurs de détection... Incompréhensible pour un OS basé sur l'archi x86 qui est un standard éculé et censément retro compatible.

Je trouverai formidable qu'Ubuntu se démocratise plus qu'au delà des curieux de la technologie. Pour ma part se serait s'affranchir de pas mal de choses dont la politique misérable de MS en matière de support logiciel et obsolescence artificielle. Cela obligerait aussi certains industriels à se tourner vers les systèmes libre. Mais j'ai l'impression que c'est une utopie, dans le sens ou avec tout les couacs d'un système comme Ubuntu un assembleur ne voudra jamais prendre la responsabilité d'un truc dont le support est blindé d'inconnues. Il préfèrera et de loin la rassurante "stabilité" d'un Windows, car il n'aura pas à effectuer un travail de fond pour avoir la symbiose parfaite entre la matos et l'OS.

[lecbee]

J'ai plusieurs remarques à faire. Effectivement c'est énervant quand un logiciel censé être super ne marche pas chez soi. Mais ça marche très bien chez d'autres en revanche. De plus, les logiciels libres sont fournis sans aucune garanties de fonctionnement. À partir de là, et quand on a rien payé, gueuler est autorisé mais ça ne mène nul part. Quand quelque chose fonctionne mal avec ma distrib', je le signale dans un bugzilla. Et j'attends, en donnant plus d'infos si nécessaire, car je ne sais rien faire de mieux. De plus, si on installe une distrib' Linux, le mieux est quand même de comprendre un minimum son mode fonctionnement/distribution : avant la version finale il y a pleins de alpha/beta/rc. Si personne ne test un bout de code peu utilisé alors ils se peut qu'il fonctionne mal quand quelqu'un comme toi l'essaye. Les régressions en développement logiciel sont monnaie courante. Les développeurs ne vont pas virer des parties de codes pour la version finale parce que personne n'a reporté que ça marchait impeccable.

Je vais un peu troller maintenant. Personnellement j'ai arrêté Ubuntu il y a plus de 2 ans lorsque je m'étais rendu compte que ce machin était encore plus buggué que Windows XP. Depuis que je suis passé à Fedora, j'ai un OS exploitable, et la philosophie qui lui est associé me convient largement plus. Les déviances d'Ubuntu en ce moment ne me le font absolument pas regretter. Par ailleurs Fedora intègre toute les dernières "technologies" (!= bling bling), donc je t'invite à l'essayer (Fedora 12) car, comme tu l'as dis, la "couche graphique" (Intel / ATI / NVIDIA) bouge beaucoup en ce moment. Fedora intègre une couche graphique autrement plus récente qu'Ubuntu, donc probablement avec des tonnes de bugs corrigés et les nouvelles architectures graphiques (EXA/UXA) bien mieux exploitées.

Sinon, c'est quoi comme GPU : i815 ou i845 ?! Tu cites les 2 et tu changes à chaque fois.

[Ph11]

Je suis conscient que certains constructeurs ne font pas de pilote Unix et donnent l'exclue à d'autre OS. Mais j'ai envie de dire faite avec !

Pourquoi écrire autant alors que tout se résume dans cette phrase ?

Tu dois bien le savoir, ils font de l'informatique, pas de la magie et si vraiment « il n'y a qu'à faire », pourquoi ne développes-tu pas toi-même le driver ? Après tout, ce système est libre, ça simplifie encore plus les choses...

Tout le reste n'est que troll de ta part.

[keneda212]

Je lis souvent sur le web que des personnes recherchent un PC avec du matos compatible Linux. Je trouve aberrant de lire cela dans le sens ou ce n'est pas au hard de s'adapter au soft mais le contraire, surtout pour un standard. Je suis conscient que certains constructeurs ne font pas de pilote Unix et donnent l'exclue à d'autre OS. Mais j'ai envie de dire faite avec ! C'est un peu le syndrome du "je répond, mais pas à la question".

Justement, on fait avec : on choisit du matos qui a soit des drivers, soit ou des personnes ont passé énormément de leur temps (libre) à éplucher les misérables docs fournis par le constructeur pour arriver à faire un driver (suffit de prendre exemple la lecture et l'écriture du NTFS....)

Le gros soucis est ici : si les constructeurs nous pondaient des drivers libre, on en serai pas à chercher du matos compatible, à chercher une imprimante qui fonctionne sous linux (merci CUPS) ou autre chose.

Sur mon serveur par exemple, j'ai tout qui fonctionne superbement, sauf les drivers de la cg intel : aucun décodage HD et port DVI non fonctionnel : je fais avec, j'ai encore le port VGA, et je lis pas de video full HD

Sur mon portable, je n'ai aucun driver wifi qui fonctionne, et c'est pas faute d'avoir essayer de nombreux drivers. Mais dans les derniers noyaux, j'ai un espoir

Au passage, c'est pas "certains", c'est "presque tous"

[Ph11]

Ah oui, j'oubliais : Linux Is Not UniX

[RaphAstronome]

Pour ma part je n'est jamais eu ce genre de soucis à part peut être avec le pilote propriétaire ATI (installé avec l'installateur sur le site d'ATI) et le module flash (mais ça compte tenu de l'actualité c'est nettement plus compréhensible).

Si tu veux peut être que Debian sera plus adapté dans ton cas.

[ouragan]

J'ai lu attentivement le premier message de ce topic.

Alors je n'ai qu'une chose à dire:

- Les catalyst et Flash ne sont pas libres. Les systèmes que tu as tenté d'installer ne sont pas libres.

Si tu veux du libre, tu n'utilises ni les pilotes catalyst , ni Flash.

ça c'est pour répondre à la partie : " j'en veux aux libristes parce que telle distribution non libre incluant les Catalysts et Flash ne fonctionne pas " .

Pour le reste, ben trollez bien les gens.

Ah oui, si tu veux faire fonctionner ta machine avec une HD3850 sous un OS libre : Tu prends une Debian, Fedora, OpenSuze, ArchLinux, et tu colles le driver libre xf86-video-ati . Tu auras :

- La 2D au top

- L'accélération 2D meilleure que sous Windows 7.

- La 3D et l'accélération 3D perfectible mais déjà meilleure qu'à la sortie de décembre 2009 .

En fait, sur TA carte graphique, dorénavant, le seul pilote qui vaille le coup, c'est xf86-video-ati ( le dernier, celui du 3 mars 2010 ).

- Et surtout, tu n'installes pas Flash !

( mais tu as le droit d'installer Opera, c'est le seul logiciel privateur qui vaut le coup ).

Ah et dernier point :

Tu as le droit d'aller pousser une gueulante dans les forums " Flash" du site d'Adobe . Moi, j'suis pas concerné par cette merde .

[Dr.Wily]

Beaucoup de choses à dire.

Déjà ce topic n'a pas matière à être un troll. D'ailleurs je ne vois pas en quoi critiquer quelque chose (en bien ou en mal) doit être forcement interprété comme de la provocation. En ce sens, la longueur de mes post devrait vous mettre la puce à l'oreille. Je ne vais pas m'échiner à expliquer de long en large quelque chose juste pour provoquer. Je donne juste un état de fait, et si j'en parle c'est pour discuter, et rien de plus. Je pense pourtant avoir été assez claire sur ce point. Franchement certains ici on l'imagination débordante, et l'interprétation facile...

Sinon :

ouragan :

Alors je n'ai qu'une chose à dire:

- Les catalyst et Flash ne sont pas libres. Les systèmes que tu as tenté d'installer ne sont pas libres.

Si tu veux du libre, tu n'utilises ni les pilotes catalyst , ni Flash. byebye.gif

ça c'est pour répondre à la partie : " j'en veux aux libristes parce que telle distribution non libre incluant les Catalysts et Flash ne fonctionne pas " .

Tu déformes ce que j'ai dit à la base. Les problèmes que j'aborde se passent avant ou durant l'installation. Les histoire de pilotes et de flash sont juste la résultante d'un manque de driver. Ce que je disait à la base c'était qu'il était quand même innadmissible que sur une distro récente il n'y est pas le même support logiciel pour certaines puce graphique (i8xx et i9xx) que sur une distro plus ancienne. Et que, de ça il y a impossibilité d'utiliser l'OS car les perf sont catastrophiques.

Ah oui, si tu veux faire fonctionner ta machine avec une HD3850 sous un OS libre : Tu prends une Debian, Fedora, OpenSuze, ArchLinux, et tu colles le driver libre xf86-video-ati . Tu auras :

- La 2D au top

- L'accélération 2D meilleure que sous Windows 7.

- La 3D et l'accélération 3D perfectible mais déjà meilleure qu'à la sortie de décembre 2009 .

En fait, sur TA carte graphique, dorénavant, le seul pilote qui vaille le coup, c'est xf86-video-ati ( le dernier, celui du 3 mars 2010 ).

Il faudrait pour cela que je puisse déjà installer le système sans tombé sur un plantage après installation... Ce qui est systématique. Mais bon c'est de toute façon réglé en n'installant pas X11 dès la première installation. Je fais le reste en mode console. Là c'est bon... Mais je n'imagine pas pour l'utilisateur de base... En l'occurrence ici je me mets a sa place.

Kanada212

Le gros soucis est ici : si les constructeurs nous pondaient des drivers libre, on en serai pas à chercher du matos compatible, à chercher une imprimante qui fonctionne sous linux (merci CUPS) ou autre chose.

Sur mon serveur par exemple, j'ai tout qui fonctionne superbement, sauf les drivers de la cg intel : aucun décodage HD et port DVI non fonctionnel : je fais avec, j'ai encore le port VGA, et je lis pas de video full HD

Sur mon portable, je n'ai aucun driver wifi qui fonctionne, et c'est pas faute d'avoir essayer de nombreux drivers. Mais dans les derniers noyaux, j'ai un espoir

Oui, je suis conscient de ça. Mais doit-on accepter ça, surtout avec les exemples que tu donnes (tu aurais bien plus de raisons de gueuler que moi en fait ) ? Pour moi les OS libres sont un contre pouvoir face au proprio. Je n'ai rien contre le proprio il a son utilité. Mais de mon point de vue, le libre sert à équilibrer tout ce qui est fermé pour des raisons purement commerciale. Le but du libre est pour moi de faire la même chose mais pour un coup moindre et sans être enfermé ou limité. Un exemple naïf mais assez parlant : faire une capture d'écran d'un film DVD\BD... Il fut un temps ou c'était impossible avec la plupart des lecteurs proprio, pourtant c'est assez anodin, propriété intellectuelle ou pas. Autre chose, avancer les bandes annonces ou les licences\avertissements à rallonge lors du visionnage d'un film. Même chose que précédemment. Le libre à toujours été en avance au niveau des fonctionnalités, mais en retard au niveau du support matériel ou de la facilité d'accès.

Je veux dire par là, que le libre ne percera jamais s'il ne se débarrasse pas de ces défauts gênants qui rebutent le moindre utilisateur un peu paresseux ou qui n'a pas envi de se prendre la tête à bricoler. Il n'est pas encore venu le jour ou je verrai trôner fièrement une boite d'Ubuntu, de Fedora, de Mandriva ou autres aux cotés d'un OS Microsoft dans le Carrefour ou le Leclerc du coin. Pourtant pour ces distributeurs, il y aurait financièrement un gros avantage pour eux... Mais pas avec quelque chose qui ne fonctionne qu'a moitié.

PH11

Tu dois bien le savoir, ils font de l'informatique, pas de la magie et si vraiment « il n'y a qu'à faire », pourquoi ne développes-tu pas toi-même le driver ? Après tout, ce système est libre, ça simplifie encore plus les choses...

Argument éculer mainte et mainte fois par les libristes de mauvaise foi (ainsi que celui du troll of course... ). Je vais te dire un truc, l'informatique à une multitude de branches professionnelles au même titre que la médecine par exemple. C'est pourquoi pour cette dernière il existe des spécialités. Un chirurgien ne s'avancera jamais à faire le diagnostique d'un dermato par exemple. En revanche il peut toujours donné sont avis sur l'ergonomie des instruments qu'il utilise. Pourtant ce n'est pas lui qui lui qui les fabriques, il ne fait que les utiliser et donner son avis le cas échéant. C'est la même chose en informatique qui est un domaine aussi vaste que la médecine (et qui plus est une science), tu as une spécialité mais rien ne t'empêche de donner un avis critique sur les outils que tu utilises, de plus presque rien n'est impossible, seul le temps est une limite. Donc, me demander de développer moi même le driver relève de la pure mauvaise foi. Ne développe pas un driver qui veut. Même si l'ingénierie inverse est un domaine qui m'intéresse, loin de moi l'idée d'avoir la prétention de développer un driver. D'autres sont là pour ça mais ils sont trop peu à bosser dans le libre vu les capacités que cette discipline demande.

J'adore Linux mais je ne suis pas intégriste au point de n'accepter aucune critique, et c'est la même chose pour Windows.

[ouragan]

Excuse moi d'avoir donné mon point de vue.

T'as des questions ? besoin d'une aide ? un soucis matériel de pilotes inadaptés ?

Non ?

T'as une opinion ? c'est bien.

[Ph11]

PH11

Tu dois bien le savoir, ils font de l'informatique, pas de la magie et si vraiment « il n'y a qu'à faire », pourquoi ne développes-tu pas toi-même le driver ? Après tout, ce système est libre, ça simplifie encore plus les choses...

Argument éculer mainte et mainte fois par les libristes de mauvaise foi (ainsi que celui du troll of course... ). Je vais te dire un truc, l'informatique à une multitude de branches professionnelles au même titre que la médecine par exemple. C'est pourquoi pour cette dernière il existe des spécialités. Un chirurgien ne s'avancera jamais à faire le diagnostique d'un dermato par exemple. En revanche il peut toujours donné sont avis sur l'ergonomie des instruments qu'il utilise. Pourtant ce n'est pas lui qui lui qui les fabriques, il ne fait que les utiliser et donner son avis le cas échéant. C'est la même chose en informatique qui est un domaine aussi vaste que la médecine (et qui plus est une science), tu as une spécialité mais rien ne t'empêche de donner un avis critique sur les outils que tu utilises, de plus presque rien n'est impossible, seul le temps est une limite. Donc, me demander de développer moi même le driver relève de la pure mauvaise foi. Ne développe pas un driver qui veut. Même si l'ingénierie inverse est un domaine qui m'intéresse, loin de moi l'idée d'avoir la prétention de développer un driver. D'autres sont là pour ça mais ils sont trop peu à bosser dans le libre vu les capacités que cette discipline demande.

J'adore Linux mais je ne suis pas intégriste au point de n'accepter aucune critique, et c'est la même chose pour Windows.

Je ne fais que répondre à ton « s'ils n'ont pas accès aux specs, ben qu'lls le fassent » par «si c'est si simple, rien ne t'empêche de le faire. »

C'est la réponse ma plus logique à mettre et il n'y a pas de mauvaise foi, comme tu l'insinue, à moins que tu cherches vraiment le troll...

C'est si facile de dire ce que les autres doivent faire derrière son PC...

[Soulfly_tribe90]

ARCHLINUX !!!!

[fredragon]

Je donne juste un état de fait,

non, tu donne ton opinion et tu nous fais part d'une expérience personnelle.

Ce que je disait à la base c'était qu'il était quand même inadmissible que sur une distro récente il n'y est pas le même support logiciel pour certaines puce graphique (i8xx et i9xx) que sur une distro plus ancienne. Et que, de ça il y a impossibilité d'utiliser l'OS car les perf sont catastrophiques.

J'ai posé la question à ma femme : elle a bien fait une mise à jour récemment sur son vieux portable. Et ça marche très bien avec son gma950... Enfin bon, le problème n'arrive peut etre que lorsque l'on fait une install from scratch...

Mais je n'imagine pas pour l'utilisateur de base... En l'occurrence ici je me mets a sa place.

l'utilisateur de base il teste une autre distro ou il demande de l'aide. Heureusement, à part quelques exceptions dont la tienne, chez pas mal de gens (avis sur le forum, connaissances, expérience perso...) ça roule nickel.

Oui, je suis conscient de ça. Mais doit-on accepter ça, surtout avec les exemples que tu donnes (tu aurais bien plus de raisons de gueuler que moi en fait ) ?

Non en effet, et perso je boycott dans la mesure du possible les produit ou marques qui ne proposent pas de drivers ou de doc potable pour les systèmes linux.

Un exemple naïf mais assez parlant : faire une capture d'écran d'un film DVD\BD... Il fut un temps ou c'était impossible avec la plupart des lecteurs proprio, pourtant c'est assez anodin, propriété intellectuelle ou pas. Autre chose, avancer les bandes annonces ou les licences\avertissements à rallonge lors du visionnage d'un film. Même chose que précédemment. Le libre à toujours été en avance au niveau des fonctionnalités, mais en retard au niveau du support matériel ou de la facilité d'accès.

mauvais exemple le libre est à la bourre (du point de vue de l'industrie du divertissement... )

Je veux dire par là, que le libre ne percera jamais s'il ne se débarrasse pas de ces défauts gênants qui rebutent le moindre utilisateur un peu paresseux ou qui n'a pas envi de se prendre la tête à bricoler.

tu veux dire "le libre ne percera jamais s'il n'a pas de soutien de la part des industries proposant du matos", je suppose... ben c'est pas tout à fait vrai dans le sens ou malgré tout ça marche... mais de la à percer rapidement à grande échelle, la oui, c'est effectivement beaucoup beaucoup plus simple avec le soutien des constructeurs.

Il n'est pas encore venu le jour ou je verrai trôner fièrement une boite d'Ubuntu, de Fedora, de Mandriva ou autres aux cotés d'un OS Microsoft dans le Carrefour ou le Leclerc du coin. Pourtant pour ces distributeurs, il y aurait financièrement un gros avantage pour eux... Mais pas avec quelque chose qui ne fonctionne qu'a moitié.

oui ça risque pas d'arriver, mais vu que c'est absolument pas le but recherché (enfin peut etre pour mandriva, vu qu'ils l'ont déjà fait...), mais linux n'est pas windows gratuit, hein...

Ne développe pas un driver qui veut. Même si l'ingénierie inverse est un domaine qui m'intéresse, loin de moi l'idée d'avoir la prétention de développer un driver. D'autres sont là pour ça mais ils sont trop peu à bosser dans le libre vu les capacités que cette discipline demande.

exact, qui plus est sans doc et soutien des fabricants, c'est extrêmement dur et long, même pour des spécialistes. Ce qui explique que tu n'as pas forcément tous tes drivers voulus sur la distrib que tu as testé... Mais puisque tu le comprend et le reconnais, pourquoi toute cette prose sous forme de cassage de sucre sur linux, alors que le problème se situe chez les fabricants de matos (et éventuellement du manque de temps de travail ou du temps libre des développeurs qui bossent sur le sujet)?

De mon expérience perso, il est bien plus simple et rapide d'installer un linux qu'un windows 95/98/XP... puisqu'après une demi heure, sans avoir eu à me soucier de drivers et juste ce qu'il faut concernant les appli que je souhaite et qui ne sont pas présente d'office dans la distrib, j'ai une machine qui marche et qui ne me posera plus de problème (même pour les mises à jour régulières, qui se limitent à deux clic + saisie du password et qui couvre l'ensemble de la partie logicielle de la machine). Installer un windows, je me souviens qu'après une heure, il fallait chercher des drivers sur un cd par matos, avec souvent des redémarrages au milieu, puis faire de même pour les applications puisqu'il n'y a quasi rien de base (bon ok, sur la fin, il suffisait d'aller chercher les drivers et appli sur internet...).

Et je sais que pas mal de monde partage cet avis et cette expérience... Mais bon, je n'oublie pas que ça ne se passe pas toujours comme ça, ton expérience est d'ailleurs la pour nous le rappeler.

[ouragan]

Quelques autres réponses :

- Canonical n'est pas une fondation ou une association loi 1901 .

- Peu de gens sont employés de Canonical , et ici, les gens viennent bénévolement pour aider ou proposer de regarder diverses solutions à des problèmes.

Et je pense pas que ton message demande une quelconque aide sur le forum, puisqu'il se conclue par :

je suis bien désolé de constater que c'est Bill qui à gagné.

- Pour un parc de 50 machines , ça vaut le coup de regarder des installs en série via PXE ou autre.

- Pour les bugs sur ta CG : drivers libres xf86-video-ati pour l'impossibilité d'installer la dernière ubuntu sur la machine équipée de cette CG regarde si ton iso est mal gravé ou mal téléchargé.

En ce qui concerne ton avis sur Windows XP, sache que je ne l'ai jamais partagé. Mais j'en dirais pas plus.

Reprenons ton premier message et faisons un peu de psychanalyse :

Titre :

Coup de gueule contre Ubuntu, Eldorado Linux pour le desktop ? Bah non !

Je suis d'accord avec toi. Ubuntu n'est qu'une distrib comme une autre développée par une PME ( Canonical ) dirigée par un " Bill Gates de l'Open Source ".

Que tu t'en rendes compte maintenant, c'est ptet un peu tard .

Je vais sans doute me faire pendre haut et court sur la place publique de ce board mais là il faut que je lâche mon mécontentement !

Et utiliser des mots anglais dans la conversation, ça te prend souvent ? A mon avis c'est un symptôme.

Et je suppose que " Pendre haut et court " c'est un sens figuré. oui, évidemment, tu t'attends pas à ce qu'on débarque chez toi avec une corde quand même ?

Voilà plusieurs années que j'utilise divers systèmes Unix sur diverses config pour mon travail mais aussi personnellement en tant que serveur pour divers besoin. Je n'ai jamais eu à me plaindre de ces systèmes, ils sont fantastiques, robustes et font bien ce qu'on leur demande de faire. Leur configuration est carrée et quand il y a un problème, on sais où chercher, ce qui n'est pas le cas de nombreux autres systèmes propriétaires...

Ben moi j'ai un peu du mal avec les Linux "tout fait" , configurés avec hal et dbus . Je préfère prendre un vrai Unix et y aller à coup de portinstall , make install, make deinstall et make clean.

Il y a peu, j'ai voulu recycler une 50ène de machines amorties et donc considérées par l'entreprise comme obsolètes.

Moi tout de suite, ma réaction, c'est :

" est ce qu'on peut booter par le réseau ? nan parce que une install en boot /pxe pis à coups de dd -if, mais la méga partouze , le 7eme ciel ! Tu n'as même pas envisagé cette solution ?

Comme je ne pouvais pas reprendre les licences XP je me suis dit qu'Unbuntu serait l'heureux élu pour redonner vie à ces machines.

Sur des machines comme ça , un peu vieillotes, je me serais tourné vers Mandriva perso. Et je crois que ça aurait marché.

Sinon ya FreeBSd en NetInstall .

Loin d'être aussi vielles qu'on le pense ces ordinateurs sont équipés d'un Celeron P4 a 2.4Ghz, 1Go de DDR 266 et un chipset Intel I845GL en tant que carte graphique intégré.

de la grosse bouse quand même de chez Intel. Dell i presume ?

Sous XP, avec les bons pilotes, ces machines se comportent à merveille mais sans pour autant pouvoir faire tourner de grosses applications 3D.

euh ni les logiciels bouffeurs de ressources que sont Firefox , et autres, ni les logiciels de rip , ni , rien que le système quoi .

Elles sont capables de lecture multimedia au moins jusqu'en 720p. De ce constat je me dit naïvement qu'Ubuntu est le candidat parfait, car si ça passe bien sous XP ce sera le paradis sous Ubuntu.

Nan, aucune HD que ce soit en 720p ou en 1024 , tu n'obtiendras rien, la HD est plus récente que ces machines très anémiques.

Eh bien j'ai très vite déchanté.

T'avais pas les bons outils pour prendre ton pied.

Moi tout de suite, ma réaction, c'est :
" est ce qu'on peut booter par le réseau ? nan parce que une install en boot /pxe pis à coups de dd -if, mais la méga partouze , le 7eme ciel ! Tu n'as même pas envisagé cette solution ?

D'abord je décide de prendre la dernière distribution stable la 9.10. Je lance l'installation qui se passe plutôt bien comparé à d'autres distributions plus capricieuses à ce niveau quand il s'agit d'installer X (Debian...).

euh sûr ?

Le fait qu'il te demande pas pour les pilotes graphiques ça t'as pas fait " tilt " ?

Une fois le système installé, j'effectue quelques mises à jour pour les soft bureautique et les navigateurs (installation de Chrome + Opera).

Donc T'as un Gnome sur Xorg-server-1.5 , plus un Chrome , plus un OpenOffice.org , + le jre , + Opera + la libQt . ça marche encore sur un Celeron-4 à 2.4 GHz ?

T'aurais pu aller zieuter ce qui existe chez les développeurs de XFCE4 , ou de Fluxbox, ou d'autres, pour avoir un bureau + léger, qui "tiend le choc" d'un Celeron-4 à 2.4 GHz ...

Là je teste les perf de la machine.

Et là, c'est le drame .

( sic )

Catastrophe, un simple scrolling sur une page Web devient un véritable calvaire, la navigation dans l'OS lui même est laborieuse et lente.

navigation , à partir du bureau ( genre avec XTerm ou autre ), je suppose .

Je me dit alors : "ça doit provenir de certain pilotes". Avoir une machine fonctionnelle dès l'installation de l'OS ça n'a jamais vraiment existé.

Ben si, avec FreeBSD.

Bon après faut installer le X et les gestionnaires de bureau, mais on s'en passe.

Vi alors t'as fait un dmesg pour voir les pilotes qui clochaient non ? non.

Mais là, malheur je m'aperçois qu'en fait la 9.10 Karmic bug avec les chipset Intel 815

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Intel_chipsets

815	Solano	82815	ICH	June 2000	Celeron, Pentium II/III	66/100/133 MHz	No	PC133 SDRAM	512 MB	2	Neither	v2.2/33 MHz	Yes/AGP 4×	Yes

tu es sûr que ce sont des i815 ?

T'aurais pas essayé de balancer un pilote graphique inapproprié ?

, et ce depuis pas mal de temps et que le problème n'est pas prêt d'être réglé puisque le noyau graphique à totalement été réécrit. Donc, résultat des courses, pas de 3D, pas d'accélération 2D et une navigation laborieuse...

Ben sur les 815 t'avais même pas l'ACPI ni l'APIC . Pas étonnant.

On peut dire ce que l'on veut mais cet état de fait n'est pas très pro pour une distrib que se veut "user friendly" et dont le patron raconte que l'utilisateur ne devrait jamais avoir à voir et même taper la moindre ligne de commande... Ça se passe de commentaire...

Complètement. D'ailleurs à ce sujet, je sais pas si t'as déjà essayé de virer les drivers graphiques sur ton XP . c'est trop marrant l'affichage en 640x480.

Comme je n'abandonne pas facilement, je décide de prendre une distribution plus ancienne. Je prend la 8.04 LTS éprouvée et certifiée conforme et fonctionnelle. Ok, ok résultat, la 3D fonctionne, et l'accélération 2D également... En tout cas c'est activé j'ai un bel effet blob inutile sur mes fenêtres... Je me dit que c'est mieux mais que la navigation reste tout de même poussive. Je lance un navigateur... Et là, j'aurais préféré que ce soit une caméra caché. Navigation saccadés, vidéos youtube saccadés, animations flash catastrophiques, lenteur de chargement... Et je ne vous raconte pas la lecture de vidéos...

J'ai essayé un IE6 sur un WinXP présent depuis l'origine sur un P4-B-2.4 GHZ ( l'an dernier ) , je te raconte pas la galère. Et toi, t'as un céleron !

Là, effectivement ces machines sont bonnes pour la poubelle avec de telles performances. Pourtant, un XP se débrouille très bien. ALors, elle est où la fameuse optimisation des performance des systèmes Linux hein ? Elle est où ? A ce point d'incompétence, ça devient grave de colporter de telles rumeurs au sujet de cet OS desktop.

Encore une fois, l'optimisation dépend de ce que tu choisis de prendre. XFCE au maxi pour être bien. Mais ni Gnome, ni KDE .

Là où on trouve une continuité sous XP,

paaardon ?????? T'as pas de mémoire ? pourtant ça a beaucoup gueulé lors du passage de Windows Me à XP .

on perd des pans entiers de compatibilité matérielle d'une distribution une autre.

ouais enfin dans ton cas, je dirais que c'est une erreur de lecture de l'IGP. A mon avis, si tu modifies pas le driver détecté, et si c'est pas une merde de Poulsbo qui a aucun driver pour Linux, ça devrait marcher mieux.

Essaye déjà avec i915 ... Pis vire l'ACPI . Celeron= Intel sans les fonctionnalités de l'époque . Mais c'est la faute à Intel s'il gère pas l'ACPI. Ubuntu, lui n'a pas voulu faire un autodétect. c'est son problème.

Je veux bien croire que c'est là un moindre mal pour rester réactif et à jour vis à vis du matos, mais ce n'est pas comme si le chipset 845 était un truc spécifique et anodin. Il équipe de nombreux laptop et desktop au même titre que le 91x qui est soumis au même bug.

ah

845	Brookdale	82845 (MCH)	ICH2	January 2002	Celeron, Pentium 4	400 MHz	No	DDR 200/266 or PC133	2 GB DDR, 3 GB SDR	Yes/Yes	v2.2/33 MHz	AGP 4×

donc celui là.

Don 5 secondes sur le forum d'Ubuntu-FR et on se rend compte qu'un utilisateur fait fonctionner la 3D sur une version Ubuntu Intrepid. Voila.

On voit aussi qu'il y a des bugs, bugs de ces chipsets sortis en grand nombre dont certains , semble-t-il n'ont pas les mêmes fonctionnalités que d'autres. ( i love Intel )

Dans 5 secondes de + , je suis tombé sur la page Mandriva-2010 qui déclare que sa distribution fonctionne aussi sur chipset i845 .

J'ai du mal a digérer cette perte de temps à tenté de :

1. pousser un OS libre en avant qui ne s'avère pas du tout utilisable,

2. d'avoir cherché à contourner le problème pour m'apercevoir que le chipset concerné n'est plus compatible,

3. de mettre fait simplement "arnaqué" (perte de temps) par des arguments destinés aux geek en mal de gadgets (le dernier OS fashion...).

Vaut mieux payer 50x20 ¤ que perdre 2 heures de recherche pour être sûr de son coup.

1. Ben c'est Canonical. Ils devraient te payer pour ce que tu as fait. libre ? nan, c'est un appel aux trolls ça.

2. ben t'as mal cherché.

3. Qu'est ce qui t'a séduit dans l'idée d'installer Linux ? le fait de pas avoir à payer des licences XP . L'arnaque , elle est dans ta tête.

Mais ce n'est pas finit, loin de moi l'idée de me faire une mauvaise opinion dès la "première" mauvaise expérience.

Ben moi, ça aurait direct été Ubuntu poubelle et go back sous FreeBSD . Mais bon.

Je décide donc de tester cet Ubuntu chez moi, avec une machine puissante : 2Go C2Q6600 HD3850 (comble pour un système comme ça non ?).

un peu ledje mais ça devrait aller.

Là ça été simple, la 9.10 a planté dès l'installation des pilotes graphique ATI. Et pourquoi ? Simplement parce que j'ai le malheur d'avoir encore une carte graphique AGP !

-- ! -- Les meilleurs pilotes graphiques pour ATI sont les derniers xf86-video-ati . Ce sont des pilotes libres, et une équipe de AMD travaille dessus. Ils sont sortis le 3 mars. Je peux jouer à OpenArena sur FreeBSD-AMD64 avec une HD-2400M dessus ( full screen -> pas de lags : donc FPS suffisants )... --- ! ---

Quiconque me reparle des Catalyst avec une carte non supportée reçoit mon mépris le plus profond.

Là je doit bien avouer que je suis rester pantois devant tant d'approximation informatique !

Approximation de qui ? utilise les drivers libres, les autres sont pas , les autres sont , bref, si tu veux du libre, utilise les drivers libres. Sinon, vient pas te plaindre.

Je veux dire on ne peut pas systématiquement avancer l'argument du libre et gratuit pour faire passer la pilule des bugs et autre problèmes de performance. Pourquoi je dit ça ? C'est simple.

Nan mais Catalyst c'est pas libre, tu te trompes de bugs.

On lit un peu partout sur le Web,

C'est très approximatif comme argument ça.

que les systèmes Linux sont stables et peut gourmands.

Perso, je n'ai jamais eu à me plaindre niveau stabilité des systèmes que je m'installais. Peu gourmands ? Firefox n'a certes pas cette réputation, ni GNOME, ni KDE-4 . Par contre, XFCE4, e17 je dis pas ... encore que e17 , enlightenment-start, comment dire, faut lire le manuel pour le lancer.

Corrélation vite fait pour dire que l'on peu recycler d'anciennes machiness un peu vieillottes

Nan, moi, des machines vieillottes, c'est pas la dernière Ubuntu - end-User que j'aurais tenté d'installer. C'est clairement pas la cible de Canonical. Tu as mal lu.

mais pas totalement mortes.

CTB.

Je sais très bien qu'il y a une part de boniment dans cet argumentaire,

Ben si "on" connait pas la source , " un peu partout sur le net" va pas être facile à retrouver . Disons plutot que tu t'es fait une idée fausse d'Ubuntu.

et je comprend très bien pourquoi

j'en doute.

il faut pousser les OS libres en avant.

Ben nan, ya des dépaneuses, ya pas besoin de pousser. Ah c'était une image ?

Mais, en pratique ce n'est pas ça du tout, c'est même au delà du simple bug, on arrive au mensonge organisé.

Oui, ben t'iras chercher "On", il habite " un peu partout sur le net " , tu pourras le poursuivre pour " mensonges organisés " si ça t'amuses.

Mauvaise expérience pour moi,

Mal renseigné sur les choix de distribution.

quand est-ce que les développeurs vont comprendre

Jamais. Sinon ce ne serait pas des développeurs.

que le hard est aussi important que le soft qu'ils mettent dedans

C'est profond comme réflexion. ( attention ya un piège )

Que l'on ne contourne pas un problème en l'évitant.

Vite, tous sur les tapis.

Oh ! On arrive pas a utiliser le i845, bah on va le laisser tombé alors...

Ben faute à qui s'il est bouré de bugs ? Nan, sinon, je t'ai cité 2 distributions, trouvées après 5 secondes de recherches sur Google , qui fonctionnent avec dont Mandriva-2010 . Après si c'est pas vrai, t'as le droit de te plaindre à Mandriva heeeeeeeeeeeeiiiiiiiiinnnnnnnnnnnn !

Autre expérience, des PC Dell équipés de Celeron Core (s775) avec 256Mo (!) de DDR2 livré avec un XP fonctionnel (année 2005). Essayez donc d'installer une 8.04 dessus, le live cd ne se lance même pas, car attention je vous le donne en 1000... Il n'y a pas assez de mémoire ! Alors que Windows tourne parfaitement ! OK on prend l'Alternate, alors, ouai ça s'installe... Mais ça ne boot pas. Ubntu tourne en boucle mais aucun bureau ne s'affiche. Bravo le système censé être peut gourmand

euh sinon, ça t'a jamais tenté d'essayer une vrai distrib ? Nan, comme ça, là...

Je sais pas, Mandriva, Debian, ARCHLinux , PCBSD ... Parce que plus elle t'emmerde, plus t'y reviens à ton ubuntu made in canonical .

Alors bon, c'est bien minions de vouloir investir le marché du desktop

Ben sur des PC récents , Ubuntu fonctionne.

mais avec autant d'approximations

Quoi, ils virent ce qui est obsolète ou buggué, chez Ubuntu ? putain, s'ils avaient 90% de pdm, Intel serait dans la mmeeeeeeeeeeeeeeerde .

jamais un système Unix

Euh non soyons sérieux là, Ubuntu un système Unix ? une pâle copie oui. Tu veux du Unix ? prends une FreeBSD. Mais surtout tu imprimes les 800 pages du Handbook et tu les lis en même temps que tu installes . Et si tu viens poser une question dont la réponse est dans le Handbook, je te file un blame.

(mise à part Mac OS, mais là on parle de résultat pro hein...)

lapin compris, tu veux te payer un Xserve ?

ne percera ce segment

- Raymond, amène moi le forêt de 12 !

Un petit rappel tout de même, à la base l'informatique est soumise à l'obligation de résultat.

T'en parleras à mon cheval.

Tu devrais te faire rembourser Ubuntu. A, pardon, tu l'as pas payé.

Là, il n'y a pas de résultat,

Ben si . Il y a un résultat. Tu viens d'apprendre que tu t'es trompé de distribution.

il y a perte de temps,

Complètement . D'ailleurs je sais pas pourquoi je te réponds.

T'aurais pu faire un Boot et installation par le Net .

25 minutes, affaire réglé, un OS installé sur 50 machines. Et hop !

et même s'il est intéressant de bricoler pour apprendre

C'est ce que je fais avec mes Windows .

peu être que d'autres comme moi n'ont pas forcément envie de perdre à nouveau leur temps dans des systèmes pratiqués depuis des année et ruinés pour la bonne cause du libre

respire t'es tout rouge.

Je ne suis dans aucun camps

donc tu subis ce que les commerciaux te vendent.

moi, si. Je suis dans le camp de la liberté. ( pis aussi dans le camp des révoltés )

en fait si celui d'un OS qui marche, et actuellement, pour recycler ces machines je suis bien désolé de constater que c'est Bill qui à gagné.

T'as écrit ça en parlant d'XP et tu veux qu'on te croie ?

Qui aime bien châtie bien comme on dit....

Tu dois adorer Ubuntu.

[fken]

Bon, je n'ai pas envie de commenter tout le premier post, toutefois, je vais donner mon avis sur deux trois trucs qui ont été dits.

1) Approximation Ubuntu = GNU/Linux : honnêtement j'ai toujours eu des merdes avec ubuntu. Cherche pas, cette distrib n'a jamais été 100% stables lors de mes essais. Donc ton titre est juste mais tes propos sont le fait d'un amalgamme pas très jojo.

2) Tu parles de noyau graphique... Euh... Noyau Linux, serveur X, ... non je n'ai pas de noyau graphique en tête mais il est possible que je me trompe

3) Tu parles de pilotes. Les drivers sous Linux sont soit compilé en dur soit compilé en module soit non installé. C'est le choix de la distribution que de compiler ou non certains drivers présents dans le noyau. Le module AGP existe toujours et est toujours accessible sous Linux. Je doute qu'on le supprime un jour car la politique de Linux c'est de garder ce qui marche.

4) Tu veux faire fonctionner un système 3d et plus puissant que que les effets graphiques aero avec un viel ordi obsolète... Installe un bureau XFCE, cela sera mieux adapté

5) Mon ordi vieux de 6 ans fonctionne rapidement, bien plus rapidement que sous XP avec une Linux Gentoo et kde 4, toute options graphiques activées (mais bon, j'en ai eu marre et je les ai virées pour la plupart).

6) Tu tentes d'utiliser des drivers catalyst récents pour faire fonctionner ta carte graphique. As-tu tenté la même expérience avec XP ? Je veux dire as-tu installé les drivers seven sur XP ? C'est une véritable question car je n'en connais absolument pas le dénouement...

7) Du temps où j'installais des Debian, je n'avai aucun problème. J'en ai rencontré un avec une version "instable" que j'ai installé sur l'ordi de mon amie et qui ne gérait pas sa carte réseau... Doh aaaaaaaaaahhhh, la merde pas possible de faire de mise à jour directement obligé de recompilé le kernel en bravant la montagne de recommandations de la communauté debian (faut pas recompiler, vot' truc va plus marcher Ms'ieur dame (j'ai des cheveux longs), etc / il fonctionnait bien mieux après d'ailleurs...)

8 ) Meuh non, les "libristes" ne qualifient pas tous de troll ce qui ne va pas dans leur sens. C'est l'ensemble des Français qui agit ainsi, nuance...

[Quiproquo]

7) Du temps où j'installais des Debian, je n'avai aucun problème. J'en ai rencontré un avec une version "instable" que j'ai installé sur l'ordi de mon amie et qui ne gérait pas sa carte réseau... Doh aaaaaaaaaahhhh, la merde pas possible de faire de mise à jour directement obligé de recompilé le kernel en bravant la montagne de recommandations de la communauté debian (faut pas recompiler, vot' truc va plus marcher Ms'ieur dame (j'ai des cheveux longs), etc / il fonctionnait bien mieux après d'ailleurs...)

Je serais tenté de dire que la recompilation du noyau est la première étape après l'installation d'une Debian. Ne serait-ce que pour profiter des optimisations pour le CPU. Quand on est rôdé, on peut en profiter pour élaguer un peu les trucs totalement inutiles sur un ordinateur de bureau, les drivers obsolètes, etc... Configurer son noyau, c'est pas un truc de power user, même si ça n'est pas indispensable pour « Madame Michu » (qui ne se pose pas de question de performances et utilise du matériel trop puissant). Dans le cas, discuté ici, d'installer GNU/Linux sur une cinquantaine de machines identiques et anciennes, ça me parait un bon investissement temps/résultat.

[xiloa]

.......Qui aime bien châtie bien comme on dit...

les troll de l'année ?

moi qui vient d'installer ubuntu sur un ibm thinkpad X20 ... sans une ligne de commande ... et qui haïssais ubuntu :)

[Mephisto]

moi qui vient d'installer ubuntu sur un ibm thinkpad X20

et ca parle de troll...

... sans une ligne de commande ...

pas de quoi etre fier...

et qui haïssais ubuntu :)

... epic fail :)

critiquez constructivement ubuntu

sauvez un troll

[spiritstm]

Euh j'ai une 8.04 qui tourne sur un vieux powerbook G3 sans trop de soucis (pas de flash sauf avec gnash ou swfdec qui sont pas formid mais bon) on vire firefox (trop lourd pour la bête) et on prend plus léger. Sinon ça ronronne tout à fait (et c'est une rage pro 8mo dedans ... bon exit la 3D) comme quoi c'est pas si lourd que ça

Ensuite j'ai un barebone EQ3401M qui a été un cauchemar en paquet de 10 sous windows (carte agp nvidia ajouté ... les chip graphiques intel c'est pour les suicidaires en puissance ), il s'est retrouvé en 8.04 et ... plus aucun problème. Il sert de station multimédia sans ronchonner (3D compris).

Pour avoir installé et utilisé windows XP pendant des années, je suis bien placé pour savoir (et je suis surement pas le seul) que sans optimisation et après mise à jour, la machine se comporte comme une vrai daube ... ce qui n'est pas de la distrib dont tu causes.

Un XP avec 64 Mo aux fesses se comportera comme une bouze, optimisation ou pas essai un jeu dessus et tu seras tout de suite fixé ... Ubuntu en optimisant comme il faut s'en tire mieux.

Je sais pas comment tu fais mais de mon côté, avant d'installer une distrib je vérifie sa compatibilité avec le matos (tu sais le truc qu'on appel Internet) ... c'est le premier réflexe d'un responsable de parc digne de ce nom.

Tu as la mémoire courte concernant XP mais lors de sa sortie au niveau matos ça a plutôt été la catastrophe au niveau des pilotes ( les VIA notamment et les Epson aussi ) et le suivant Vista n'a pas fait mieux en la matière ... en plus de ses bugs persos (il a fallu attendre la SP1 pour que les Admins arrêtent de se pendre).

Ubuntu est lourd, c'est pas nouveau comme info (sauf si tu suis pas l'actu informatique ... ce qui est une faute si tu est admin ou responsable parc) , entre les LTS les versions intermédiaires sont souvent pleines de surprise ... par forcément bonne d'ailleurs.

Pour une vieille machine avec une config à la ramasse c'est pas le meilleur choix ou alors avec des composants de qualité (ni ATI ni Intel sauf le proc). La encore une bonne recherche t'aurais informé.

Donc grosso modo, t'as pas voulu tu prendre la tête, t'as pris la première distrib "simple" qui passait par là, tu l'as collé sur un vieux bouzin et maintenant tu te plains.

Et tu viens te plaindre en disant ... j'ai pas ces problèmes sur XP ( On a pas du fréquenter les mêmes parcs informatique )... bah sors le porte monnaie, fait un tour sur Ebay et dégotte une license XP ... ou alors fait ça correctement prend le temps de sélectionner la distrib qui convient le mieux à tes machines en fonction de leur config ... ça sera certainement la meilleur preuve de maturité que tu pourras donner.