Jump to content

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

overflow

Ext3 et NTFS : usure des disques durs

Recommended Posts

Salut :transpi:

Je me suis souvent posé cette question sans jamais avoir de réponse bien concrète:

Un disque dur formaté en Ext3 s'use-t-il moins rapidement qu'un disque dur en NTFS?

Parce que sur le NTFS, ça se fragmente trop souvent, donc la tete doit bouger un peu partout, alors que sur l'Ext3, les fichiers sont beaucoup mieux arrangés et contigus(corrigez-moi si je me trompe), donc en conséquence, la tete bouge moins et stresse moins le mécanisme, non ?

Voilà, merci de m'éclairer un peu sur la question :D

Share this post


Link to post
Share on other sites
Parce que sur le NTFS, ça se fragmente trop souvent, donc la tete doit bouger un peu partout, alors que sur l'Ext3, les fichiers sont beaucoup mieux arrangés et contigus(corrigez-moi si je me trompe), donc en conséquence, la tete bouge moins et stresse moins le mécanisme, non ?

Attention quand même, sur la fragmentation des ext... si tu les remplis ras-la-gueule, ça va fragmenter à mort (le HDD de plusieurs centaines de Gio d'un pote, qui a servi sur une longue période à muler et torrenter, toujours au taquet de l'espace dispo, en était rendu à ne pouvoir fournir plus que, au mieux, 1 ou 2Mio/s :D ... la chianlie, pour transférer avant formatage...)...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci pour ta réponse Aefron, mais j'aurai besoin d'autre réponse pour me forger un avis plus concret, parce que j'avoue que sur Google j'ai pas trouvé grand chose :s

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bon, voici ce que j'ai pu obtenir comme réponse sur #linux, irc.freenode.net

[21:45:24] <MonsieurAnderson> I wanted to know if ext3 wasn't better than NTFS for harddisk lifetime saving, since on ext3, files are less fragmented, and then, the harddisk head doesn't move so much and doesn't stress the harddisk mechanism as NTFS does with it's bad managment of fragmented files

[21:46:35] <DBautell> sounds reasonable

[21:46:50] <MonsieurAnderson> It does for me too

[21:47:03] <MonsieurAnderson> But I need strong arguments, not feelings :|

[21:47:14] <savetheWorld> I would want to see hard numbers on it before relying on it

[21:47:15] <DBautell> I think you made the arguement

[21:47:49] <savetheWorld> yes, the argument is quite reasonable, if your assumption is correct (ext3 is less fragmented than NTFS) .

[21:47:58] <MonsieurAnderson> Ok, lot of people told me that, but some says files on ext3 aren't really contiguous

[21:48:11] <MonsieurAnderson> so it doesn't chance so much, according to them (?)

--> En gros, mon argument est raisonnable et plausible, et que pas mal de monde me le confirme, mais certaines personnes me disent que sous Ext3, les fichiers ne sont pas vraiment contigus, et qu'au final, c'est à peu près pareil.

Qu'en pensez-vous ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

personnellement, j'en pense que des théories, on peut en sortir beaucoup... mais que rien ne remplace l'expérience pratique...

donc, il faut prendre deux disque durs exactement pareils, sortis de la même chaine de montage, en formater une en NTFS, l'autre en EXT3, et les faire mouliner comme des bourrins exactement dans les mêmes conditions (par exemple, leur faire faire de la lecture/écriture boucle... jusqu'à ce qu'ils crèvent... et voire combien de temps la seconde crève après la première...

pour que le test soit valide, il faut le faire sur plusieurs gammes de disque durs de plusieurs marques etc...

ceci dit, je trouve que le test peut être intéressant... et on pourrait aussi y inclure d'autres filesystems comme le ReiserFS, le XFS, etc... ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
donc, il faut prendre deux disque durs exactement pareils [...]

pour que le test soit valide, il faut le faire sur plusieurs gammes de disque durs de plusieurs marques etc...

Pour qu'une mesure ait un sens, il faut qu'elle soit accompagnée d'incertitudes... donc, répétabilité, statistiques et cie... faudrait vraiment faire un test de bourrin, avec des tas de modèles, et des tas d'exemplaires de chaque modèle... Un volontaire ;) ?

Bon, perso, ce qui m'inquiète le plus, avec ntfs, c'est que bien qu'il soit journalisé, je le trouve fragile comme de la porcelaine... dans le lointain temps où j'avais de ça chez moi, je me souviens du nombre de HDD dont les partoches se faisaient corrompre, et dont je perdais irrémédiablement le contenu (ouin-ouin ne me laissant aucune chance de réparer)... les HDD ne mourraient pas pour autant, mais pas moyen que j'utilise un truc comme ça pour stocker des données... d'autant que ça n'a guère l'air d'avoir changé, vu la tonne de gens qui me ramènent des HDD qu'ils ne peuvent plus lire sous os redmondien, et que je répare à grands coups de ntfs-3g...

Après, il y a les bonnes pratiques : ne pas utiliser un disque au taquet de l'espace dispo (ntf, ext, ... ça fragmentera irrémédiablement : après; plus ou moins, selon ce qu'on prend, certes, certes), ne pas provoquer de changements brutaux de températures (qui n'a pas forcément à être la plus basse possible... les tolérances mécaniques ayant été conçues pour des températures usuelles), ne pas changer la manière dont est fixé le HDD (si on commence à le mettre sur la tranche, vaut mieux éviter de décider de le mettre à plat par la suite... usure mécanique, déformation et cie - inside)...

Maintenant, ce n'est pas un avis ou un préjugé que j'ai par rapport aux ext (3 en l'occurence) fragmentés : c'est un fait... j'en ai vu, et même eu (celui de mon laptop :p )... et ce n'est vraiment pas beau... si tu veux en voir aussi, c'est simple : prend un HDD, remplis-le au taquet, puis supprime et rajoute des tas de trucs (préférablement des gros fichiers) lors-même qu'il ne reste plus beaucoup d'espace... après, benche les débits et les temps d'accès... tu verras bien.

Après, on peut utiliser "shake", pour "défragmenter", mais je n'ai testé qu'il y a longtemps, sur un HDD qui n'était même pas fragmenté (ceux que j'ai vu qui l'étaient, l'étaient de toute façon tellement, que je suis allé au plus direct : copie sur un autre HDD, reformatage, et recopie)...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Aefron : je suis surpris pour NTFS, car de mon côté pour les rares fois où la partition plante (+ secteurs défectueux détectés d'ailleurs), tout a été récupérable, mais hdd mort de toute façon...

Je n'ai pas encore vu de partition mourir avec un disque dur en bon état.

De même avec EXT3 : un disque m'a cramé toutes les partitions (unmountable) et fsck passe pas --> poubelle ^^

La veille, des secteurs défectueux ont été détecté, logwatch est sympa de prévenir

Share this post


Link to post
Share on other sites

Non, mais, pour ce qui m'est arrivé, je parle juste de HDD pas physiquement morts, mais aux partitions corrompues... et des comme ça, on m'en ramène assez souvent (ouin-ouin se plaint qu'il n'est possible de rien faire... un coup de ntfs-3g avec "-o force", et ça repart : flippant sur ce que vaut le fs et l'os associé, je trouve - si un driver reverse-engineeré et ses utilitaires font mieux que l'original... ouch)...

Après, pour les disques physiquement morts, point de salut... j'en ai 4 qui ont lâché en 2 mois, sur décembre-janvier dernier, tous en ext (bon, trois d'entre eux tournaient 24/24 7/7 365/365, et l'autre avait au moins 4-5 ans ;) )...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Après, pour les disques physiquement morts, point de salut... j'en ai 4 qui ont lâché en 2 mois, sur décembre-janvier dernier, tous en ext (bon, trois d'entre eux tournaient 24/24 7/7 365/365, et l'autre avait au moins 4-5 ans :francais: )...

Tiens je suis étonné de ce que tu dis... Je pensais que c'était meilleur pour des disques qu'ils tournent sans arret plutot que stop-start chaque jour...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tiens je suis étonné de ce que tu dis... Je pensais que c'était meilleur pour des disques qu'ils tournent sans arret plutot que stop-start chaque jour...

Bah, si j'éteignais les serveurs quand je ne m'en sers pas, certes, ce serait pire (mais ce serait con... vu que l'un d'eux est le backend de mon radio-réveil :francais: )...

... mais au bout d'un moment, la fatigue est inévitable (d'où la surveillance des logs, les backups redondés, ...)...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bah... pour la fragilité du NTFS... je confirme...

j'ai fait tourner des 0Days pendant des années et des années sous linux, et jamais de problème avec mes disques... Il m'arrivait d'avoir des uptimes d'un autre monde... et souvent, au bout d'un ans ou plus, je rajoutais de l'espace disque, mais je n'ai jamais eu à retirer un disque dur sous prétexte qu'il était en panne... (sauf une fois, le disque a claqué au bout d'une semaine, on l'a remplacé par le même, et je l'ai toujours... donc c'était vraiment un défaut d'usine...)

mais depuis 2 ou 3 mois ( :pleure: ) j'ai un disque de 500Go IOMEGA en externe qui ne me sert qu'à eMule (sous windows) et je crois qu'il est déjà en train de mourir... :craint:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Externe : FAT32 par défaut, donc pas la faute au NTFS, c'est la mule la coquine :craint:

Share this post


Link to post
Share on other sites

le fat est une grosse daube immonde, le nombre de fois que je suis obligé de fsck comme un porc (fsck, avec un s, bande de pervers) mon baladeur après l'avoir introduit dans un ouinouin, c'est saoulant...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui si ça ne tenait qu'à moi, la FAT n'existerait plus...

Même mes clés USB je les passe en NTFS (qui reste largement plus fiable), sauf quelques rares pour basculer entre différents OS dont Mac OS X. Sans oublier que la FAT n'a aucune couche de droits, rien, nada :(

Share this post


Link to post
Share on other sites

en même temps, la couche de droits sur un support amovible... :transpi:

je veux dire le vfs tourne en mode noyau, il fait ce qu'il veut des droits qu'il donne aux fs qu'il encapsule, peut importe ce qui est écrit sur le disque.

si tu montes un ext2 dont les fichiers appartiennent à un utilisateur n'existant pas sur le système, on fait comment pour les droits ? :dd:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Externe : FAT32 par défaut, donc pas la faute au NTFS, c'est la mule la coquine 8)

S'il te plait, on parle de système de fichiers là.... :transpi:

:dd::fou:

Mais ou sinon je n'ai toujours pas de confirmation concrète de ce dont je pense à propos de l'ext3 et du NTFS :p

Share this post


Link to post
Share on other sites
en même temps, la couche de droits sur un support amovible... :transpi:

je veux dire le vfs tourne en mode noyau, il fait ce qu'il veut des droits qu'il donne aux fs qu'il encapsule, peut importe ce qui est écrit sur le disque.

si tu montes un ext2 dont les fichiers appartiennent à un utilisateur n'existant pas sur le système, on fait comment pour les droits ? :dd:

Pardon concernant les droits je parlais dans l'absolu, non je ne suis pas fou je ne mets pas de droits dans mes clés USB :fou:

Share this post


Link to post
Share on other sites

heuuu non mais au delà d'un certain nombre de gigas, même en externe, windoz ne propose même plus le FAT32 ... faut savoir que ça fait perdre un max de place sur le disque quand même... :transpi:

Tiens, n'empêche que c'est vraiment le genre de tests INtéressant que PCI pourrait faire... au lieux de tester un N ième carte graphique ou un truc du genre... :dd:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Mais ou sinon je n'ai toujours pas de confirmation concrète de ce dont je pense à propos de l'ext3 et du NTFS :mdr:

Ca, c'est parce que tu n'écoutes pas ce qu'on te dit :p

:transpi: ext3 fragmente quand il est utilisé comme un porc (comme tout FS, peu ou prou) : c'est un fait :devil:

Evidemment, qu'il fragmente moins que ntfs, et que ça fait moins bouger les têtes (et qu'il est plus fiable et robuste, aussi). Maintenant, s'il te faut un exemple bidon et grossièrement simplificateur pour illustrer parce que tu es trop fainéant pour tester toi-même :

- prends un HDD de 100Go ;

- remplis-le à 99Go, avec des choses de toutes sortes... on va dire que les fichiers sont contigus ;

- efface 4Go de fichiers de 10Mo non contigus ;

- copie un fichier de 4Go sur le HDD ;

Tu crois qu'ils sont contigus les secteurs du HDD qui contiennent le fichier de 4Go ?

Après, pour voir à quel point ça part en zgueg, répète l'opération, encore, et encore, et encore (ça peut bien se scripter)... compare les benches du disque presque à vide à ce qu'il est alors... tu verras bien que ext3 peut parfaitement fragmenter au-delà de toute notion de raisonnable, jusqu'à le rendre plus lent qu'un HDD d'il y a 10 ans (et il est évident que ça ne peut pas lui faire du bien, d'être utilisé comme ça, vu le bordel que doivent faire les têtes pour en arriver à être aussi lent)...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tiens, n'empêche que c'est vraiment le genre de tests INtéressant que PCI pourrait faire... au lieux de tester un N ième carte graphique ou un truc du genre... :transpi:

[hs]

Oh oui ... marre des test de la Nvidia 10800 GTX2² Extreme Edition, qui n'est pas encore sortie, et que même si elle sort, personne pourra se la payer ...

ça serait bien d'avoir des tests un peu plus " concret ", "utile" à savoir dans le monde de l'informatique ( savoir qu'une Nvidia 10800 GTX2² Extreme Edition est moins rapide qu'une Nvidia 10800 GTX2² Ultime Edition parce que son GPU fonctionne à 8 Térahertz, c'est pas franchement interessant je pense ... :devil: )

(j'abuse mais bon :p )

[/hs]

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tiens, n'empêche que c'est vraiment le genre de tests INtéressant que PCI pourrait faire... au lieux de tester un N ième carte graphique ou un truc du genre... :transpi:

[hs]

Oh oui ... marre des test de la Nvidia 10800 GTX2² Extreme Edition, qui n'est pas encore sortie, et que même si elle sort, personne pourra se la payer ...

ça serait bien d'avoir des tests un peu plus " concret ", "utile" à savoir dans le monde de l'informatique ( savoir qu'une Nvidia 10800 GTX2² Extreme Edition est moins rapide qu'une Nvidia 10800 GTX2² Ultime Edition parce que son GPU fonctionne à 8 Térahertz, c'est pas franchement interessant je pense ... :devil: )

(j'abuse mais bon :p )

[/hs]

+1 :yaisse:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je pense que maintenant, je suis encore plus sûr de ce que je pensais, merci tout le monde pour la confirmation !

Bon c'est vrai, faut voir les paramètres après, si le disque dur est remplis ou pas, la taille des fichiers, etc ... :D

Share this post


Link to post
Share on other sites
Après, pour les disques physiquement morts, point de salut... j'en ai 4 qui ont lâché en 2 mois, sur décembre-janvier dernier, tous en ext (bon, trois d'entre eux tournaient 24/24 7/7 365/365, et l'autre avait au moins 4-5 ans :transpi: )...

J'ai même testé les disques durs morts avant d'être utilisés une seule fois :p

Share this post


Link to post
Share on other sites
J'ai même testé les disques durs morts avant d'être utilisés une seule fois :transpi:

Oui, enfin, quand je dis "rien à faire", c'est pour dire "=>poubelle"... après, on peut éventuellement récupérer des choses vite fait (s'ils démarrent)...

Share this post


Link to post
Share on other sites

×
×
  • Create New...