overflow Posté(e) le 24 mars 2007 Partager Posté(e) le 24 mars 2007 Je me suis toujours posé la question : MAIS OU est le problème ? Pourquoi l'Iran devrait arreter son programme nucléaire ? Il y a d'autres pays dans le monde qui ont l'arme atomique, pourquoi on les fait pas chier ? :ortho: Pourquoi on parle moins de pays tel que la Corée du Nord qui eux aussi ont la bombe atomique et en font des usages " pas plus catholiques " que l'Iran par exemple ? Les Etats-Unis aussi ont le nucléaire, pourquoi on les gronde pas Je ne comprend pas Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rakkeur Posté(e) le 24 mars 2007 Partager Posté(e) le 24 mars 2007 Il me semble que cela vient d'une sorte de contrat de paix, signé après la première guerre du Golfe. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Tintaspi Posté(e) le 24 mars 2007 Partager Posté(e) le 24 mars 2007 Les Etats-Unis aussi ont le nucléaire, pourquoi on les gronde pas :ortho: Justement : parce qu'ils l'ont ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Trebeb Posté(e) le 24 mars 2007 Partager Posté(e) le 24 mars 2007 Disons que pas mal de gens haut placés dans les pays du conseil de sécurité de l'ONU pensent que les dirigeants iraniens seraient un tantinet chatouilleux vis à vis du bouton rouge, et dans cette région hautement instable c'est pas bon Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
overflow Posté(e) le 24 mars 2007 Auteur Partager Posté(e) le 24 mars 2007 Disons que pas mal de gens haut placés dans les pays du conseil de sécurité de l'ONU pensent que les dirigeants iraniens seraient un tantinet chatouilleux vis à vis du bouton rouge, et dans cette région hautement instable c'est pas bon Je m'impatiente d'une guerre nucléaire ahaha je suis trop méchant [tg] :ortho: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Yazou Posté(e) le 24 mars 2007 Partager Posté(e) le 24 mars 2007 Il me semble que cela vient d'une sorte de contrat de paix, signé après la première guerre du Golfe. En fait, il y a le Traité de Non Prolifération qui a été signé en 1968... Plus d'infos sur wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_d..._nucl%C3%A9aire Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Trebeb Posté(e) le 24 mars 2007 Partager Posté(e) le 24 mars 2007 Disons que pas mal de gens haut placés dans les pays du conseil de sécurité de l'ONU pensent que les dirigeants iraniens seraient un tantinet chatouilleux vis à vis du bouton rouge, et dans cette région hautement instable c'est pas bon Je m'impatiente d'une guerre nucléaire ahaha je suis trop méchant [tg] :ortho: Mouais, argument non fondé qui je crois vient d'une haine du monde actuel au vu de tes topics précédents... Demandes aux gens qui vivent là bas ce qu'ils en pensent Une guerre nucléaire dans cette partie du monde ne s'étendrait pas longtemps de toute façon, si les iraniens tirent sur un de leurs voisins, les usa ripostent immédiatement, et ça n'ira pas plus loin Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
chattanooga Posté(e) le 24 mars 2007 Partager Posté(e) le 24 mars 2007 le nueclaire Iranien est juste pour son energie electrique, bon sang ! 'fin theoriquement ce qui ce passe sous la table, est juste supposition... d'ou un pretexte pour l'usa d'attaquer le pays où il y a le plus d'Islam, l'Islam qui est le plus grand ennemis des usa. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Trebeb Posté(e) le 24 mars 2007 Partager Posté(e) le 24 mars 2007 D'abord le pays où il y a le plus de musulmans c'est l'Indonésie, qui est tout sauf au moyen-orient... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 24 mars 2007 Partager Posté(e) le 24 mars 2007 Pourquoi l'Iran devrait arreter son programme nucléaire ? Il y a d'autres pays dans le monde qui ont l'arme atomique, pourquoi on les fait pas chier ? Pourquoi on parle moins de pays tel que la Corée du Nord qui eux aussi ont la bombe atomique et en font des usages " pas plus catholiques " que l'Iran par exemple ? Les Etats-Unis aussi ont le nucléaire, pourquoi on les gronde pas Je ne comprend pas bonsoir, il y a un hic:les USA (la France, la GB) possèdent l'arme nucléaire....mais sont des démocraties, avec des systèmes de sécurité tels qu'ils empêchent un déclenchement à cause d'une poignée d'exaltés. Les autres pays sont des dictatures/théocraties qui,elles, pourraient parfaitement utiliser leurs armes pour des motifs plus futiles. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Trebeb Posté(e) le 24 mars 2007 Partager Posté(e) le 24 mars 2007 J'ajoute qu'aux USA, France, GB... l'arme est un motif de dissuasion, et j'appuie bien sur ce terme, elle n'a d'utilité relative que si on ne s'en sert pas justement, afin de créer un équilibre des forces pour qu'au final personne ne tire, c'est une épée de Damoclès Ces pays ont justement tout intérêt à ne pas tirer, ce qui n'est pas le cas de certains extrémistes qui pourraient s'ils mettent la main dessus Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kiliking Posté(e) le 24 mars 2007 Partager Posté(e) le 24 mars 2007 Bah de toute facon les ricains et les israeliens vont tout casser dans 1 ou 2 mois. Ils vont au passage profiter pour tester leurs nouvelles armes. Apparement les iraniens n ont pas peur mais je demande ce qu ils ont comme defense ? De toute façon qui peut s opposer aux ricains, c est eux les chefs. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ngcubeur Posté(e) le 24 mars 2007 Partager Posté(e) le 24 mars 2007 Qui peut s'opposer aux ricains ? Je pense qu'avec une armée bien moindre que la leur, on peut les mettre à genoux en pas longtemps Puis au niveau commercial et économique, si l'UE était une UE solidaire on pourrait faire pression... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 24 mars 2007 Partager Posté(e) le 24 mars 2007 Qui peut s'opposer aux ricains ? Je pense qu'avec une armée bien moindre que la leur, on peut les mettre à genoux en pas longtemps Bonsoir, tu ne les as pas vus sur le terrain, alors....aucune armée au monde ne saurait leur tenir tête. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
milohoffman Posté(e) le 24 mars 2007 Partager Posté(e) le 24 mars 2007 Bah de toute facon les ricains et les israeliens vont tout casser dans 1 ou 2 mois. Ils vont au passage profiter pour tester leurs nouvelles armes. Apparement les iraniens n ont pas peur mais je demande ce qu ils ont comme defense ? http://www.armees.com/Comment-le-Pentagone...russe,8415.html ils pourraient avoir ça ... Pourquoi les Iraniens ne devraient pas avoir l'arme nucléaire ? pour préserver le fragile équilibre géo-politique de la région, ce serait déjà pas mal. En cas de guerre ouverte, l'Iran tiendrait neuf semaines au maximum. Sans ouvrir le feu. Et l'estimation ne vient pas du Pentagone, mais de parlementaires iraniens. Le gouvernement achète la paix civile en subventionnant fortement le prix de l'essence à la pompe. Mais si l'Iran détient de gigantesques réserves de pétrole brute, elle n'a pas de capacité de raffinage. De même, pour l'extraction, elle dépend beaucoup des technologies étrangères, par conséquent, en appliquant un simple embargo, les Etats-Unis peuvent pousser la population à renverser le gouvernement. Quant à la supériorité militaire américaine, elle est indiscutable. Cependant, comme on le voit en Irak, et comme on l'a vu au Vietnam, une guerre en dehors du territoire national est quasiment impossible à remporter maintenant. Après, l'occupation peut ne pas être l'objectif de la guerre : on détruit les installations, on élimine quelques hauts dignitaires gênants, puis on laisse agir. Et pour ça, pas besoin d'avoir une armada de porte-avions et de croiseurs. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
chattanooga Posté(e) le 24 mars 2007 Partager Posté(e) le 24 mars 2007 D'abord le pays où il y a le plus de musulmans c'est l'Indonésie, qui est tout sauf au moyen-orient... j'ai pas dit que c'etait le pays où il y avait le plus de musulmans... mais le pays où l'Islam est le plus puissant. je veux dire un pays où les musulmans feraient tout pour que l'Islam survive, et non où les gens se pretendent pratiquant, mais se cachent quand il y a un pétard qui péte... d'ailleur, soit on est musulman et donc pratiquant, soit on ne l'es pas. il n'y a pas de pratiquant, non-pratiquant dans l'Islam. si t'es musulman non pratiquant, t'es pas musulman donc. faut pas chercher a comprendre. ensuite, par rapport à la puissance militaire de l'Iran qui a etait evoqué plus haut, justement sa force militaire fait peur aux usa, puisqu'ils n'ont pas attaqué aussi facilement que l'Irak. d'ailleur ils n'ont toujour pas attaqué et quand ils le feront, ils s'en morderont bien les doigts et méme les autres membres. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 24 mars 2007 Partager Posté(e) le 24 mars 2007 la puissance militaire de l'Iran qui a etait evoqué plus haut, justement sa force militaire fait peur aux usa, Cependant, comme on le voit en Irak, et comme on l'a vu au Vietnam, une guerre en dehors du territoire national est quasiment impossible à remporter maintenant Bonsoir, mais les USA ont gagné la guerre en Irak.....et les doigts dans le nez.C'est l'occupation qui pose pb.Lors de la Guerre du Golfe N°1, cela a été la même chose.Opposer une armée constituée face aux USA est une pure folie, et ce ne sont que les conflits low intensity qui posent problème. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
chattanooga Posté(e) le 24 mars 2007 Partager Posté(e) le 24 mars 2007 rira bien, qui rira le dernier... ou, celui qui rit le premier, rigolera moin le dernier Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ngcubeur Posté(e) le 24 mars 2007 Partager Posté(e) le 24 mars 2007 Arrête Brave Heart... Le jour où ils tomberont contre une armée professionnelle, ils seront morts... Déjà que pendant l'offensive, ils arrivaient pas à reconnaitre les leurs des ennemis (Cf quelques lachers de bombes sur des convois américains, comportant des journalistes )... Je pense que t'envoies les légionnaires, t'en as 1 qui tombe pour 10 ricains, facile Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 24 mars 2007 Partager Posté(e) le 24 mars 2007 rira bien, qui rira le dernier... ou, celui qui rit le premier, rigolera moin le dernier Bonsoir, Tu n'as jamais vu les USA sur le terrain.....ils sont impressionnants de puissance et de logistique.Aucune armée ne peut espérer les vaincre, ni même leur tenir tête. La dernière fois, lors de l'arrivée de Khomeyni au pouvoir, les Iraniens avaient pavoisé, en promettant mille milliers de morts avec leus martyrs...mais lorsqu'ils ont vu arriver le Nimitz, demi-tour droite et kai kai.... Le seul moyen d'être une épine dans le pied de ce géant, c'est de faire une guerilla et de jouer sur la com.....mais autrement, c'est du délire de pouvoir les vaincre. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 24 mars 2007 Partager Posté(e) le 24 mars 2007 Arrête Brave Heart... Le jour où ils tomberont contre une armée professionnelle, ils seront morts... Déjà que pendant l'offensive, ils arrivaient pas à reconnaitre les leurs des ennemis (Cf quelques lachers de bombes sur des convois américains, comportant des journalistes )...Je pense que t'envoies les légionnaires, t'en as 1 qui tombe pour 10 ricains, facile bonsoir, La question n'est pas de savoir si le combattant américain est le meilleur du monde..il ne l'est pas, et ne l'a jamais été, y compris pendant la seconde guerre mondiale. Mais on parle de l'armée en général:il est impossible de vaincre une armée aussi sophistiquée et disposant de tant d'avions, d'hélicos de combat, de chars....et le pire, c'est qu'ils ont quantité et qualité du matériel...on n'est pas là face à une armée rouge qui privilégie la tactique du rouleau compresseur, non.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARKANTHAR Posté(e) le 24 mars 2007 Partager Posté(e) le 24 mars 2007 Si je ne m'abuse, ils ont perdu au Vietnam non? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
tiloic Posté(e) le 24 mars 2007 Partager Posté(e) le 24 mars 2007 Je rappel que le président Iranien à juré de détruire Israël!!! Je pense que l'Iran doit procéder l'arme nucléaire, Sinon les États Unis auraient deja envahis l' Iran (Notamment dans leur quête contre le Terrorisme)comme ils l'ont fait en Irak avec les soit disant armes de destruction massive! ils on envahis l' Irak pour un motif bien moins grave que celui de l' Iran Bon le pétrole y est pour quelque chose aussi!!! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 24 mars 2007 Partager Posté(e) le 24 mars 2007 Si je ne m'abuse, ils ont perdu au Vietnam non? Bonsoir, Tout dépend de ce qu'on appelle perdre....c'est comme pour l'Algérie, les défaites politiques ne sont pas toujours des échecs militaires. Au Nam, 60 000 morts américains, un million de combattants nord-coréens tués (appuyés par la Chine et l'URSS).....si la guerre avait continué,autrement dit si l'opinion publique US n'avait pas influencé le combat, pas difficile de savoir ce qu'il en serait advenu..... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ARKANTHAR Posté(e) le 24 mars 2007 Partager Posté(e) le 24 mars 2007 Mmm pour une fois suis assez d'accord avec Brave Heart, le problême avec l'Iran c'est que c'est un pays aux mains de gens qui ne sont pas des démocrates ni des gens très réfléchies dans leur politique. Contrairement aux grandes puissances, il ne faudrait pas grand chose pour qu'ils se servent de l'arme nucléaire contre un pays voisin, ceux qui décident en Iran ont une vue très étroite de la valeur humaine, surtout lorqu'elle concerne des gens qu'ils ont décidé de rayer de la surface de la terre comme les israeliens. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.