L'immigration choisie, c'est quoi ce délire?

[ARKANTHAR]

Bon voilà y'a un truc qui m'énerve au plus haut point dans la campagne électorale, c'est la notion d'immigration choisie !!!!

Je précise que je suis pas un fan des gens d'ethnies différentes de la mienne ou de nationalités étrangères (comme ça on me taxera pas d'idéalisme sirupeux).

Ceci étant dit, des personnes de ma famille ayant été déportées en raison de leur religion (juive) et ayant la malencontreuse opportunité de passer une partie de leur existence à Aushwitz et Dachau, j'éprouve une haine sans limite envers les individus quelqu'ils soient qui tentent de classer les gens dans la valeur qu'ils ont, ou le droit d'exister, en fonction de leur couleur, religion, nationalité ou culture. Pour résumer (en gros) je n'aime pas plus que ça les cultures étrangères ou ethnies différentes de la mienne, mais en aucun cas je ne me donne le droit de me sentir supérieur à eux ou nanti d'un droit supérieur à exister.

Ce préambule (politiquement incorrect mais je m'en fout) posé, je m'étonne de la passivité général envers le concept de l'immigration choisie.

En gros, si j'ai bien compris on voudrait restreindre le choix des candidats à l'immigration en fonction de critères subjectifs comme leur niveau intellectuel, voir social, leur provenance et si on y met pas des limites leur façon de vivre leur religion.

C'est quoi ce bordel?

On vide les pays sous-develloppés de leur richesses depuis des siècles, on pille leur patrimoine, on entretiend un peu partout des guérrillas, et maintenant on va "choisir" les élus ont fonction de ce qu'ils peuvent nous apporter, de ce qu'ils ont d'interressant pour nous? On va piller ce qui reste chez eux qui pourrait les faire se dévellopper?

Suis idiot ou ça ressemble à une selection identique à celle que l'on trouvait à l'entrée des camps gérés par les joyeux drilles d'Himmler ?

Pour moi il serait beaucoup plus logique et sain de gérer l'immigration en fonction des possibilités d'acceuil du pays, et non en fonction de critères qui nous sont propres, ou alors j'ai raté quelque chose dans la déclaration des droits de l'homme...

[overflow]

l'État veut des entrée d'argent grâce aux " cerveaux ", pas subventionner des immigrés supplémentaire qui ne feront que "drainer" l'argent de l'État

ça c'est leur point de vue, pas le mien

[ngcubeur]

Tu n'as pas tort il est vrai... Maintenant, t'as toujours pas trouvé la forme "politiquement correct" que certains voient comme un INpératif

Dans le fond donc, je comprend ton coup de gueule... Dans la forme, y'a des points godwin de partout, mais ça, on a l'habitude

[ARKANTHAR]

C'est bien ce que je repproche à leur démarche, et je m'étonne qu'il n'y ait pas plus de politiques ou associations qui réagissent.

Dans la forme, y'a des points godwin de partout, mais ça, on a l'habitude

Tu peux develloper SVP?

[overflow]

C'est bien ce que je repproche à leur démarche, et je m'étonne qu'il n'y ait pas plus de politiques ou associations qui réagissent.

Dans la forme, y'a des points godwin de partout, mais ça, on a l'habitude

Tu peux develloper SVP?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Godwin

[Exar Kun]

Je croyais que tout le monde connaissait ^^

Cela étend dis, en meme temps je généralise pas mais c'est toujours mieux de faire rentrer des crack que des délincants des cités

[ARKANTHAR]

Moui si on veut, mais je ne suis pas sur que celà s'applique dans ce cas, d'abord parceque je n'agresse personne et d'autre part le paralelle (facile, j'en convient) était plus parlant.

Maintenant si comparer le projet sur l'immigration choisie avec le Nazisme entraine l'extinction du débat, je m'y suis mal pris, vu que je voulais justement si ce n'est lancer un débat, au moins m'assurer que ma réaction n'était pas isolée.

Cela étend dis, en meme temps je généralise pas mais c'est toujours mieux de faire rentrer des crack que des délincants des cités

Oui evidemment, mais d'un autre côté on ne nait pas délinquant dans une cité, on le devient, et puis les immigrés ne sont pas forcément des délinquants en puissance.

[Valgarv]

Ce préambule (politiquement incorrect mais je m'en fout) posé, je m'étonne de la passivité général envers le concept de l'immigration choisie.

Dis merci aux médias. Ils en ont parlé de l'immigration choisie, mais évidemment pas un seul n'a posé la question qui fache, du coup ils ont banalisé l'appellation, et ça choque plus personne.

Comme avec l'affaire Airbus hein, on en parle tous les jours aux JT, sauf que pas un seul n'a exposé ou même n'a demandé la véritable raison de ce gachis, qui est évidemment ce con de Lagardère.

[ilcanzese]

a moi on ma pas choisi ...................je suis arrivé et je suis resté................

[Neo_13]

Personnellement je suis pour une certaine forme d'immigration choisie... Elle ne doit pas anéantir en totalité l'arrivée d'immigrants "qui ne correspondent pas aux critères", néanmoins, les droits sociaux qu'acquièrent les immigrés en arrivant (ne serait-ce qu'un logement ou une école pour ses enfants, aucune notion d'assistance financière dans mon propos) coutent de l'argent. Et cet argent dépensé n'est pas utiliser ailleurs. Notamment pour aider de manière plus forte les réfugiés politiques, par exemple.

Humainement, je déteste le premier paragraphe que je viens d'écrire, mais c'est un fait : la richesse d'un état n'est pas infini, et accueillir toute la misère du monde (copyright je me souviens plus qui) n'entraine que le déplacement de la misère au lieu de la délayer progressivement pour la faire disparaitre. Le choix au mérite (qualification professionnelle essentiellement) est un choix juste, à défaut d'être généreux. Ca reviens à ne pas accepter des gens qu'on sait d'avance qu'on ne pourra pas aider (puisqu'on pourra pas leur trouver un travail).

Voilà le principe que je ne trouve pas mauvais : accepter les gens qu'on pourra aider en leur fournissant un status conforme au nôtre : travail, logement, droit, service etc... Maintenant linjustice viendra malheureusement inévitablement des personnes chargées justement de choisir... LE problème est davantage là que dans le choix.

[moi_eric11]

Personnellement je suis pour une certaine forme d'immigration choisie... Elle ne doit pas anéantir en totalité l'arrivée d'immigrants "qui ne correspondent pas aux critères", néanmoins, les droits sociaux qu'acquièrent les immigrés en arrivant (ne serait-ce qu'un logement ou une école pour ses enfants, aucune notion d'assistance financière dans mon propos) coutent de l'argent. Et cet argent dépensé n'est pas utiliser ailleurs. Notamment pour aider de manière plus forte les réfugiés politiques, par exemple.

Humainement, je déteste le premier paragraphe que je viens d'écrire, mais c'est un fait : la richesse d'un état n'est pas infini, et accueillir toute la misère du monde (copyright je me souviens plus qui) n'entraine que le déplacement de la misère au lieu de la délayer progressivement pour la faire disparaitre. Le choix au mérite (qualification professionnelle essentiellement) est un choix juste, à défaut d'être généreux. Ca reviens à ne pas accepter des gens qu'on sait d'avance qu'on ne pourra pas aider (puisqu'on pourra pas leur trouver un travail).

Voilà le principe que je ne trouve pas mauvais : accepter les gens qu'on pourra aider en leur fournissant un status conforme au nôtre : travail, logement, droit, service etc... Maintenant linjustice viendra malheureusement inévitablement des personnes chargées justement de choisir... LE problème est davantage là que dans le choix.

Je plussoie sur certains points, mais justement, comment est-ce possible de savoir d'avance quel immigré arrivera ou pas a s'en sortir qu'il soit diplomé ou non, on sait souvent ici que memes des Français qui ne sont pas issu de cette immigration ont déja de grosses difficultés à trouver un emploi quelque soit leur niveau de diplome, c'est pas parce-que Miss Irma sort sa boule et décide du sort de la-dite personne qu'on pourra l'aider. D'ailleurs l'immigration principalement ca entre pas toujours de manière très légale dans le pays, donc certains feront le choix de rester sans papiers et d'éviter les problèmes sous peine de se faire expulser. En vivant principalement dans des ghettos ou des squats et en rêvant de vie meilleure en essayant d'oublier leur misère.

L'immigration n'a principalement qu'un but économique, boucher les secteurs d'activités en manque d'emploi comme le BTP tout en payant une grosse misère

[Brave Heart]

Suis idiot ou ça ressemble à une selection identique à celle que l'on trouvait à l'entrée des camps gérés par les joyeux drilles d'Himmler ?

Bonsoir,

Ah non, je crois qu'ils faisaient plutôt l'inverse.

[Rakkeur]

Le problème de l'immigration est, je trouve, le plus compliqué à gerer.

Sinon, y a un truc qui me dérange dans l'immigration choisie, et que personne n'a évoqué : Comment font les pays sous -developpé pour se developper si on leur prend leurs "cerveaux" ?

[Neo_13]

Deux points :

- j'ai pas parlé de diplômes, mais de qualification

- corolaire du premier : il ne s'agit pas forcément de leur prendre leur cerveaux (d'ailleurs on ne les prendrait, ce sont qui viennent) mais plutôt leur bras.

[Rakkeur]

L'idée est la même : si les personnes "utiles" sont acceulit a bras ouvert ici, qui restera làbas ?

[tetsuo34]

Le choix au mérite (qualification professionnelle essentiellement) est un choix juste, à défaut d'être généreux.

+1 malheureusement...

Le problème de l'immigration est, je trouve, le plus compliqué à gerer.

Sinon, y a un truc qui me dérange dans l'immigration choisie, et que personne n'a évoqué : Comment font les pays sous -developpé pour se developper si on leur prend leurs "cerveaux" ?

La plupart des immigrés "qui en ont dans le cerveau" viennent dans un pays "plus developper" pour apprendre (ceux qui viennent faire leurs études par exemple), ou travailler, pour pouvoir retourner après chez eux et apporter leur savoir. La plupart des medecins ou ingénieurs en afrique ont fait leurs études dans des pays d'europe ou aux états unis.

Je suis d'accord avec ce que disait l'ex prsident de SOS Racismes (me souviens plus de son nom) : "il faut arreter de faire croire que en France c'est l'eldorado! il faut faire notre travail d'integration de façon efficace! Si on se donne les moyens "d'intégrer" (via les structures, les logements, l'éducation et l'emploi) un nombre 10 000 d'immigrés par an par exemple, il ne faut pas en accueillir 20 000 !! Car on ne pourra pas les aider...

Et puis, faut arreter de faire les hypocrites : cette notion de selection, tout le monde le fait dans sa vie de tous les jours, pour ses amis par exemple, son entourage ou même sa femme/mari. Chacun avec ses propres critères...

Cette pas le fait de "selectionner" qui est honteux, çà sera les critères de sélection qui pourront l'être...

[lebud]

Bon voilà y'a un truc qui m'énerve au plus haut point dans la campagne électorale, c'est la notion d'immigration choisie !!!!

Je précise que je suis pas un fan des gens d'ethnies différentes de la mienne ou de nationalités étrangères (comme ça on me taxera pas d'idéalisme sirupeux).

Ceci étant dit, des personnes de ma famille ayant été déportées en raison de leur religion (juive) et ayant la malencontreuse opportunité de passer une partie de leur existence à Aushwitz et Dachau, j'éprouve une haine sans limite envers les individus quelqu'ils soient qui tentent de classer les gens dans la valeur qu'ils ont, ou le droit d'exister, en fonction de leur couleur, religion, nationalité ou culture. Pour résumer (en gros) je n'aime pas plus que ça les cultures étrangères ou ethnies différentes de la mienne, mais en aucun cas je ne me donne le droit de me sentir supérieur à eux ou nanti d'un droit supérieur à exister.

Ce préambule (politiquement incorrect mais je m'en fout) posé, je m'étonne de la passivité général envers le concept de l'immigration choisie.

En gros, si j'ai bien compris on voudrait restreindre le choix des candidats à l'immigration en fonction de critères subjectifs comme leur niveau intellectuel, voir social, leur provenance et si on y met pas des limites leur façon de vivre leur religion.

C'est quoi ce bordel?

On vide les pays sous-develloppés de leur richesses depuis des siècles, on pille leur patrimoine, on entretiend un peu partout des guérrillas, et maintenant on va "choisir" les élus ont fonction de ce qu'ils peuvent nous apporter, de ce qu'ils ont d'interressant pour nous? On va piller ce qui reste chez eux qui pourrait les faire se dévellopper?

Suis idiot ou ça ressemble à une selection identique à celle que l'on trouvait à l'entrée des camps gérés par les joyeux drilles d'Himmler ?

Pour moi il serait beaucoup plus logique et sain de gérer l'immigration en fonction des possibilités d'acceuil du pays, et non en fonction de critères qui nous sont propres, ou alors j'ai raté quelque chose dans la déclaration des droits de l'homme...

Salut Arkanthar !

Je partage rarement ton avis, ou du moins la facon que tu as de le transmettre, mais, pour une fois, je suis d'accord. (sauf peut être pour la comparaison avec l'holocauste, que je ne trouve pas si évidente que toi, car les nazis ne faisaient pas vraiment de distingo entre "bons juifs" ou "bons nègres" comme ont tendance à le faire nombre d'occidentaux).

[aerocool]

Bonjour à tous,

Petite parenthèse pour comparer les pays étranger et leur protectionnisme.

J'ai vécu 9 ans en Cote d'Ivoire, rapatrié 2 fois (dont la dernière en 2004 c'était pas rapatrié mais foutu dehors...)

Ces pays pratiquent le protectionnisme de leur habitant à l'égard des étranger (nous et les autres) c'est à dire que dans une entreprise locale il faut qu'il y ai 65% d'Ivoiriens c'est la loi, que penserez la ligue anti-racisme et tout le tralala si on appliquai cette mesure en France?

On m'a foutu dehors sans remerciement, j'avais rien fait et aprés on se plaint en France parce-que on veut pas leur donner de papier ou parce-qu'on choisi les personnes qui veulent entrer sur NOTRE territoire? mais ou va t-on? Je trouve cela tout a fait légitime.

Dites leur de regarder ce qui se passe chez eux avant de critiquer notre pays

[Neo_13]

L'idée est la même : si les personnes "utiles" sont acceulit a bras ouvert ici, qui restera làbas ?

si nous avons besoin d'un maçon, ça n'est peut etre pas leur cas.

Nous, on manque de maçon, plombier, etc... eux d'ingénieurs, de médecins (très très gros cliché pour dire que les besoins ne sont pas les memes)

[Seth-Erminatores]

Ce débat me fait penser à cet orthodentiste que l'Académie de médecine de Montpellier a refusé le droit d'exercer le métier tout ça parce qu'il n'avait pas eu son diplôme (équivalent chez lui que le diplome français) en France, et que du coup son cabinet même pas ouvert devait être fermé .

Nos propres diplômés fuient parce qu'il en sont pas reconnus dans leur propre pays, et la France est le seul pays à ne pas reconnaitre les diplômes de même niveau que sur le territoire français alors que d'autres le font. Si on choisit notre immigration on va choisir qui alors? Quelqu'un qui n'a pas de qualification, ben non vu qu'il nous sert à rien (ironie ), mais on ne va pas non plus choisir un étranger avec des diplomes vu que ceux-ci ne sont pas reconnus ici

Autre point qui mérite d'être souligné, c'est la moyenne du taux d'immigration en France. Quand on entend certains crier au scandale qui a trop détrangers en France, on constate finalement que la France à un taux d'immigrés bien inférieur à celui de l'Union Européene (cherchez l'erreur )

[kiliking]

L'immigration n'a principalement qu'un but économique, boucher les secteurs d'activités en manque d'emploi comme le BTP tout en payant une grosse misère

Exact tout ce dont les français ne veulent pas car payer une misere mais qui represente 2 ou 3 fois le salaire de l'immigre dans son pays.

Par contre il faut stopper cette immigration pour le moment, le temps que les feux repassent au vert. Il y a suffisament en France d'immigres pour justement "boucher les secteurs d'activités en manque d'emploi".

[ilcanzese]

c'est pas comme dans un jeu ..................va stopper un flux des ces desesperées qui n'on rien a perdre avec des mots

des actions concrete dans tous ces pays au lieu que du simple bla²

[ARKANTHAR]

Attendez là, le sujet n'est pas de savoir si il faut ou non accepter l'immigration, mais de savoir si le mode de selection annoncé par certain est acceptable ou non. Je dis ça parceque je sens que le sujet va vite déraper.

Pour ce qui est de savoir si il est logique d'accepter l'entrée d'individus plus aptes en fonction de leur niveau professionnel, intellectuel ou social à s'intégrer et réussir leur parcours, économiquement oui c'est évident, d'autant que le pays s'y retrouve puisque l'immigré participe à la vie économique. Mais d'un point de vue moral cela reste difficilement acceptable. D'abors parcque d'apres les valeurs théorique de la République Française, on est sensé accepter la différence des autres, or en classant "les autres" en fonction de critères liés à leurs correspondance à une liste de critères établis plus ou moins subjectivement et basée sur leur niveau professionel, social ou culturel, on établi une classification subjective d'un point de vue moral, et qui dit classification dit echelle de valeur.

Dans ce cas on ne parle plus de différence mais de référence. Il y aura donc des étrangers référencés comme aptes à venir en France et d'autres qui n'auront pas cette chance, ce qui risque de faire empirer les choses entre les communautés parceque même ceux qui auront été choisis auront vraiment l'impression que c'est seulement parcequ'on avait besoin d'eux et non parceque comme le prétend la constitution française, nous sommes tous égaux y compris dans la possibilité pour un étranger de tenter sa chance pour venir s'établir en Fance.

De plus à l'étranger les gens risquent de se sentir quelque peu insultés d'être considérés comme inaptes à l'intégration selon des critères qui leur échappent, surtout s'il ne prennent pas en compte la valeur intrisèque de l'individu, mais sa valeur sur le plan économique ou intellectuel. Ca reviendrai à leur dire désolé vous êtes trop con pour venir vivre chez nous (j'exagère volontairement).

Alors que si l'on accepte la candidature de tous, en fonction de critères simples tels l'absence de passé criminel ou d'attitudes passées relevant du terrorisme ou d'activitées pouvant porter atteinte à la sécurité du pays, on serait moralement plus proche de la philosophie de notre constitution.

Enfin pour l'hypocrisie que certain ont évoqué, effectivement là on est en plein dedans, officiellement on est pas racistes, on est le pays des droits de l'homme, on est pour une nation métissée, mais en réalité ça serait bien que tout ça se passe ailleurs que chez nous...

Petite parenthèse à propos de la sélection que faisaient les nazis sur les juifs que j'ai utilisé comme exemple dans mon premier post, je me suis mal exprimé, je parlais de ce qui se passait à l'entrée des camps lorqu'on en épargnait certains pour des raisons pratiques ou d'utilité au fonctionnement du camp.

[ilcanzese]

choisir sur quel critere ?

pour apauvrir encore plus ces pays misereaux ????

c'est une connerie de + en cette période pre-electorale.

si a l'epoque de ses grands-parents a sarko la france aurais choisit pit être que en ce moment

il serais au chomage du côte de budapest...........

certe on peut pas accueillir toute la misere du monde mais c'est pas un mur ou un INterdit qui va bloqué la déferlante, tant que des actions

sur le long terme ne sont pas mis en place .................ça ne changeras pas, il y auras tjrs des patrons verreux pour les exploiter.

[KzR]

c'est la même méthode qu'aux States ou au Canada, après on peut y trouver à redire...