Sondage "INTERDICTION DE FUMER"

[BoobZ]

En effet,

wikipédia et trsè interessant sur le sujet "hanged, drawn and quartered"...Je comprends mieux pourquoi on voit pas tout dans le film....

Alors, hein, les leçons sur la liberté, la démocratie et autres grands principes, hein, on y repassera: pour vous, la tolérance n'existe que lorsqu'elle s'applique à vos idées et modes de vie.

Mais pas du tout, ce n'est pas parce qu'on trouve un interet a cette loi, que les fumeurs ne seront pas respectés....

Qu'ils fument chez eux ou dans des endroits reservés ne me gene en rien....

Oh, pas de craintes à avoir de ce côté-là:ils ne font pas, ils obéissent et suivent, pas plus.

La contestation a ses limites tu ne crois pas...Pourquoi ne pas faire l'effort de comprendre que des gens, independants et pas forcement à se faire dicter leurs comportements par toute sorte de media, puisse trouver à cette loi, des aspects positifs pour le quotidien?

++

[Brave Heart]

]En effet,

wikipédia et trsè interessant sur le sujet "hanged, drawn and quartered"...Je comprends mieux pourquoi on voit pas tout dans le film....

Bonjour,

Disons que sa fin a été difficilement soutenable, même selon les critères de l'époque....la justice anglaise a d'ailleurs, bien des siècles plus tard, reconnu que son "procès" était une monstruosité, tout comme les modalités de son exécution:les scènes ont été fortement édulcorées dans le film

Qu'ils fument chez eux ou dans des endroits reservés ne me gene en rien....

toi, oui.

La contestation a ses limites tu ne crois pas...Pourquoi ne pas faire l'effort de comprendre que des gens, independants et pas forcement à se faire dicter leurs comportements par toute sorte de media, puisse trouver à cette loi, des aspects positifs pour le quotidien?

La contestation ne peut avoir de limite,cela s'appelle la liberté d'expression.Et ici le hic n'est pas d'apprécier l'air pur, c'est plutôt une forme de virulence ouvertement intolérante affichée, sous des motivations bien pensantes, par des non-fumeurs: lis le topic depuis le début, et tu vas voir ce que revendiquent exactement certains, ni plus ni moins que la privation de liberté d'une catégorie de citoyens comme eux.Et ceci sans aucun remords.....

Quant à savoir si les gens sont informés, pose la question sur le tabagisme passif ici, tu vas voir que, médicalement parlant, les réponses seront à côté de la plaque.

Je suis à peu près sûr que certains sont persuadés que s'ils restent à côté d'un fumeur, ils risquent quasi-autant de se prendre un néo......déjà, lorsqu'on lit "le cancer du fumeur", cela fait doucement rire, médicalement parlant, bien sûr.Le cancer du fumeur est un non-sens scientifique.....nul doute qu'on aura bientôt le droit à une affaire H.Crowe en france, cela va "dans le sens du vent".

[BoobZ]

La contestation ne peut avoir de limite,cela s'appelle la liberté d'expression.

Tu as raison, ce n'est pas le sens que je voulais donner à mon idée... Je voulais juste dire, que outre tes idées, d'autres idées sont presentes et qu'il faut pas les occulter sous pretexte que tu penses avoir raison. Comme moi je n'occultes ni les tiennes ni celle de tout fumeur venant partager ici

Quant à savoir si les gens sont informés, pose la question sur le tabagisme passif ici, tu vas voir que, médicalement parlant, les réponses seront à côté de la plaque.

Oh certainement . Ce n'est pas ma partie mais certainement la tienne....

En réalité moi je vois plus ca dans le sens ou, aller dans un bar sans fumée sera beaucoup plus agréable.

++

[Brave Heart]

Tu as raison, ce n'est pas le sens que je voulais donner à mon idée... Je voulais juste dire, que outre tes idées, d'autres idées sont presentes et qu'il faut pas les occulter sous pretexte que tu penses avoir raison.

Bonjour,

aucune idée n'est valable si elle prive indûment quelqu'un de liberté....et il ne faut pas confondres idées et opinions.

[Kaptain]

Je soutiens le point de vue de Valgarv, à savoir que l'Etat n'a pas à imposer ses lois dans les lieux privés. Car un bar aura beau être ouvert à tous, il n'appartient pas à tous. C'est un lieu privé, au même titre qu'un forum sur Internet quand bien même tout le monde peut y accéder.

Interdire le tabac dans les lieux publics (appartenant à l'Etat, donc) est une bonne chose, cependant.

Quant à ceux qui se plaignent du tabagisme passif : n'allez plus dans les bars, et évitez les restaurants ou la fumée est insupportable. C'est ce que je fais en silence et je déteste les raleurs qui veulent façonner le monde à leur image en privant les autres de liberté. Le tabac fait partie de ces lieux, à partir de là, il faut peser le pour et le contre avant d'y entrer, et ne pas considérer cela comme anormal.

[Sarvok]

En tant que libéral, je pense qu'il faut éviter d'interdire tant que possible. Je crois aussi dans le respect de la propriété privée.

Pourquoi ne pas laisser le ou les propriétaire(s) d'un espace publique décider d'autoriser ou non les gens à fumer dedans ? Les gens qui ne supportent pas la fumée de cigarette pourront aller dans les premiers types de bar et les autres dans le deuxième.

Mais voilà, au nom d'une fausse morale, vestige de notre état catholique, on favorise une catégorie de la population (les non-fumeurs) au nom d'une autre (les fumeurs).

Outre cela, je suis non-fumeurs et fréquente des fumeurs, notamment en soirée.

[Brave Heart]

Mais voilà, au nom d'une fausse morale, vestige de notre état catholique, on favorise une catégorie de la population (les fumeurs) au nom d'une autre (les non-fumeurs).

Bonjour,

Oh, ce n'est pas le vestige d'une morale judéo-chrétienne, ce serait même l'inverse, une néo-morale formée par un certain syncrétisme.....quant à favoriser les fumeurs.....

[Sarvok]

J'ai corrigé mon erreure sur la fin (l'état favorise les non-fumeurs).

[iznogoud972]

Je tient a mettre les choses au clair sur ce que je pense car une certaine personne me juge (même mon humour, c'est pour dire) car je suis un jeune (une des raison, mais bon si on faisait une moyenne d'age des racistes, je pense qu'elle serait assez élevé donc pour moi ce n'est pas un critere).

Je ne suis pas contre l'amenagement de lieux pour les fumeurs, je ne classe pas les fumeurs comme des gens differents de moi, juste faisant quelque de génant et nuisible POUR MOI en plus que moi, donc s'il n'a plus le droit de le faire dans un endroit ou j'en patirais je suis content, mais je ne regarde pas un fumeur comme un raciste regarde un noir ou un hitlerien, un juif, sinon je n'aurais plus beaucoup d'amis.

Pour les bars, resto, boites de nuits je suis tres content car c'est une des raison qui fait que je ne frequentait que tres rarement les bars, plus les boites de nuits car il faut bien s'amuser, et pour les resto, meme si certain sont bien amenagé pour les espaces fumeurs/non fumeurs d'autres le sont moins.

Alors bon si on ne veut pas changer les choses la qu'est ce qu'on fait? On reste comme avant, ou quoique certains pensent, les gens qui ne peuvent pas supporter la cigarrette seront lésé, on aménage des endroits pour les fumeurs.

Si on laisse le choix aux patrons de bars, resto boites ... le choix de mettre fumeur ou non, finalement on POURAIT va aboutir a des zones non plus interdit aux fumeurs, mais reservés aux non fumeurs, et je PENSE, qu'il y en aurat moins car beaucoup ne voudrons pas changer (habitudes).

Du coup on aura un systeme ou finalement l'inverse ce produira, ce seront les non fumeurs qui devront essayer de creer leur propres lieu de détente, et je trouve ça un peu abérant, l'homme n'est pas née un cigarrette dans la bouche et essaye de s'en detacher.

Alors certe, je me rends compte au fil du topic que cette loi est peut etre un peu dure, mais faire une loi équitable ne doit pas etre facile.

Du coté médical, oui les effets du tabagisme passif ont été démontré, et pas seulement pour le cancer du poumon mais pour bien d'autres maladies.

Voici un petit document facile sur ces risques : Effet du tabagisme passif

Bien sur je m'attends a des " ce ne sont que des cone... , on vous fait gober n'importe quoi bande de naif controlé par la télé ... Moi je suis integre et je SAIS" mais bon on s'habitue, et ayant des parents dans la medecine, et surtout mon pere dans la medecine enfantine, on va bien dans la pratique ce que donne le tabagisme passif.

Et je le dit un fumeur qu'il fume chez lui, ou dans une zone reservé a cet effet (rue, local ...) ne me gène pas le moins du monde.

Pour ce qui est de traiter ceux qui sont pour cette loi d'intolerant en donnant d'autres exemples, en constatant la dérive de la France sur certain point, moi je dit qu'il ne faut pas tout mettre dans un meme moule. Beaucoup sont pour cette loi mais contre beaucoup d'autres etat de faits. Ceux qui sont pour ne sont pas un classe de gens, ils sont dans n'importe quel classe sociale, dans n'importe quel partis politique, dans n'importe quel coin de la France.

[Kaptain]

Le problème, pour ceux qui, comme moi, abhorrent la fumée de cigarette, est de se rendre compte qu'en fréquentant un bar ou un lieu privé touché par cette législation, on en tire certes un intérêt personnel, mais le propriétaire des lieux n'en est même plus maître puisqu'il ne peut même pas choisir d'autoriser les gens à fumer chez lui.

Je suis un non-fumeur qui déteste le tabac, mais avant tout, je déteste que l'on s'en prenne à la liberté. Non pas celle de fumer n'importe où - elle n'existe pas - mais celle de disposer de sa propriété comme on le souhaite.

[kasa]

http://arene-de-france.france2.fr/#

débat ce soir

[Brave Heart]

Je tient a mettre les choses au clair sur ce que je pense car une certaine personne me juge (même mon humour, c'est pour dire) car je suis un jeune

bonsoir,

j'avais remarqué....

Du coté médical, oui les effets du tabagisme passif ont été démontré, et pas seulement pour le cancer du poumon mais pour bien d'autres maladies.

Non seulement ces effets ont été démontrés très récemment (lors de la décennie précédente, à l'époque qui précédait la loi Evin, on les ignorait encore), mais en plus ce n'est pas du tout le tableau habituellement admis.On brandit le spectre des cancers bronchiques, alors que ce sont les accidents coronariens qui sont le plus à craindre, mais les autres pathologies sont bien moins souvent évoquées car elles ne risqueraient pas d'émouvoir l'opinion publique:otites chroniques chez l'enfant, infections respiratoires basses,asthme....

Quitte à se répéter, les 25% de risques supérieurs face aux 600% de quelqu'un qui a fumé une seule décennie ou les 2100% de quelqu'un qui a 40 paquets-année derrière lui.....

Personne de sensé n'irait parler de l'inocuité du tabac, mais les pathologies du tabagisme passif sont particulièrement évidentes chez l'enfant (asthamatique ou non)...si les parents sont assez idiots pour fumer en présence de leur enfant, c'est avant tout à leur quantité de neurones qu'il faut s'en prendre....

mais bon on s'habitue, et ayant des parents dans la medecine,

Et en quoi cela qualifie t'il?

Tu consultes en même temps qu'eux?

Tu as accès aux dossiers médicaux des patients (ce qui serait une lourde violation du secret professionnel)?

Je suis un non-fumeur qui déteste le tabac, mais avant tout, je déteste que l'on s'en prenne à la liberté. Non pas celle de fumer n'importe où - elle n'existe pas - mais celle de disposer de sa propriété comme on le souhaite.

Bonsoir,

Enfin!!

[iznogoud972]

bonsoir,

j'avais remarqué....

Ca c'est de la réponse, on devrait mettre le droit de vote a quel age alors celon toi? A quel a-t-on assez d'experience pour oser débatre?Serait tu intolerent vis a vis des jeunes? En tout cas c'est ce que je ressent

Personne de sensé n'irait parler de l'inocuité du tabac, mais les pathologies du tabagisme passif sont particulièrement évidentes chez l'enfant (asthamatique ou non)...si les parents sont assez idiots pour fumer en présence de leur enfant, c'est avant tout à leur quantité de neurones qu'il faut s'en prendre....

La il y a la responsabilité des parents, mais pour quelqu'un d'asthmatique,sortir dans un bar ou une boite de nuit était tres dangeureux car non seulement il pouvait faire une crise dans l'instant, mais aussi son asthme poura s'empirer. Donc est ce mauvais de rendre ces etablissements non fumeurs...je pense pas, a moins que finalement comme j'ai deja dit, on fasse des etablissements reservés aux non fumeurs sans toucher aux autres etablissements, je trouve ça assez absurde mais bon.

Et en quoi cela qualifie t'il?

Tu consultes en même temps qu'eux?

Tu as accès aux dossiers médicaux des patients (ce qui serait une lourde violation du secret professionnel)?

Encore une super réponse

Bien sur que non je n'ait pas accés aux dossier medicaux. Mais rien n'empeche mes parents de ma parler des pathologies qu'ils rencontrent. Ils ne me donnent pas le nom du patient, il parle juste des maladies qu'ils on traité.

[Brave Heart]

Bien sur que non je n'ait pas accés aux dossier medicaux. Mais rien n'empeche mes parents de ma parler des pathologies qu'ils rencontrent. Ils ne me donnent pas le nom du patient, il parle juste des maladies qu'ils on traité.

Bonsoir,

et quelles sont les pathologies tabaco-induites qui sont traitées, alors?

[iznogoud972]

Bien sur que non je n'ait pas accés aux dossier medicaux. Mais rien n'empeche mes parents de ma parler des pathologies qu'ils rencontrent. Ils ne me donnent pas le nom du patient, il parle juste des maladies qu'ils on traité.

Bonsoir,

et quelles sont les pathologies tabaco-induites qui sont traitées, alors?

Exactements celles qui sont dans le petit document que j'ai mis en lien et que tu devrais lire. (je parle chez l'enfant)

[Brave Heart]

Ca c'est de la réponse, on devrait mettre le droit de vote a quel age alors celon toi? A quel a-t-on assez d'experience pour oser débatre?Serait tu intolerent vis a vis des jeunes? En tout cas c'est ce que je ressent

Oui, oui, l'intolérance vis à vis des jeunes.....ce qui, dans notre société toute atteinte de jeunisme, ferait de moi un cas à part.

Tiens, un jour Desproges a eu un texte merveilleux face à une question semblable, tu serais avisé de le lire.

La il y a la responsabilité des parents, mais pour quelqu'un d'asthmatique,sortir dans un bar ou une boite de nuit était tres dangeureux car non seulement il pouvait faire une crise dans l'instant, mais aussi son asthme poura s'empirer. Donc est ce mauvais de rendre ces etablissements non fumeurs...je pense pas, a moins que finalement comme j'ai deja dit, on fasse des etablissements reservés aux non fumeurs sans toucher aux autres etablissements, je trouve ça assez absurde mais bon.

Les enfants vont dans les bars et les boites de nuit?

On parle d'enfants asthmatiques dans les relevés épidémiologiques.....

Exactements celles qui sont dans le petit document que j'ai mis en lien et que tu devrais lire. (je parle chez l'enfant)

Le manuel Merck me suffit amplement!!

En tant que libéral, je pense qu'il faut éviter d'interdire tant que possible.

Bonsoir,

Libéral comment?Libertaire?

[iznogoud972]

Oui, oui, l'intolérance vis à vis des jeunes.....ce qui, dans notre société toute atteinte de jeunisme, ferait de moi un cas à part.

Tiens, un jour Desproges a eu un texte merveilleux face à une question semblable, tu serais avisé de le lire.

C'etait de l'humour, mais bon tu ne l'a pas compris. C'etait juste pour te montrer qu'il est facile de juger et de traiter les gens d'intolerent.

La il y a la responsabilité des parents, ceci est une virgule en gras mais pour quelqu'un d'asthmatique,sortir dans un bar ou une boite de nuit était tres dangeureux car non seulement il pouvait faire une crise dans l'instant, mais aussi son asthme poura s'empirer. Donc est ce mauvais de rendre ces etablissements non fumeurs...je pense pas, a moins que finalement comme j'ai deja dit, on fasse des etablissements reservés aux non fumeurs sans toucher aux autres etablissements, je trouve ça assez absurde mais bon.

Les enfants vont dans les bars et les boites de nuit?

En fait la virgule mis en gras permettai de separer: la reponse a ce que tu avais dit, à un exemple montrant un cas ou la loi améliore les choses.

Le manuel Merck me suffit amplement!!

Tres bien tu l'a. Il manque plus que tu le lise maintenant

[Brave Heart]

C'etait de l'humour, mais bon tu ne l'a pas compris. C'etait juste pour te montrer qu'il est facile de juger et de traiter les gens d'intolerent.

Bonsoir,

tu ne connais pas le texte de Desproges, m'est avis, sinon tu n'aurais même pas osé répondre.Il est vrai qu'il avait parfois la dent dure....

Tres bien tu l'a. Il manque plus que tu le lise maintenant

Je peux même le citer, mais cela risque de nuire quelque peu à la crédibilité de tes assertions......

[iznogoud972]

C'etait de l'humour, mais bon tu ne l'a pas compris. C'etait juste pour te montrer qu'il est facile de juger et de traiter les gens d'intolerent.

Bonsoir,

tu ne connais pas le texte de Desproges, m'est avis, sinon tu n'aurais même pas osé répondre.Il est vrai qu'il avait parfois la dent dure....

Tres bien tu l'a. Il manque plus que tu le lise maintenant

Je peux même le citer, mais cela risque de nuire quelque peu à la crédibilité de tes assertions......

Non je ne le connais pas, mais quel est le rapport avec l'humour fait avant que tu cite son nom? Je vois pas l'interet de ce genre de réponse

Par contre si tu pense que ce que je dit est faux car ton livre medical le dit alors la tu devrais ecrire la vérité, parceque ça ce serait utile.

[Brave Heart]

Non je ne le connais pas, mais quel est le rapport avec l'humour fait avant que tu cite son nom? Je vois pas l'interet de ce genre de réponse

Bonsoir,

Desproges avait fait tout un laius suite à une remarque "vous n'avez rien contre les jeunes, j'espère?".Il était volontiers caustique, mais là il avait été très, très mordant.

Par contre si tu pense que ce que je dit est faux car ton livre medical le dit alors la tu devrais ecrire la vérité, parceque ça ce serait utile.

Bien sûr, bien sûr, tu sais plus de choses en médecine que le Manuel Merck ....et je ne pense pas que ce tu dis est faux: ce que tu dis est faux, point barre.

Tu veux jouer au médecin sans avoir touché un stétho.....mais tout est dans l'approximatif, et tu es bien loin de maitriser le sujet.

La partie pneumo commence page 559 dans le Merck, et se prolonge jusqu'à la 692 (SE), tu devrais la lire, ce serait un bon début.

[iznogoud972]

Par contre si tu pense que ce que je dit est faux car ton livre medical le dit alors la tu devrais ecrire la vérité, parceque ça ce serait utile.

Bien sûr, bien sûr, tu sais plus de choses en médecine que le Manuel Merck ....et je ne pense pas que ce tu dis est faux: ce que tu dis est faux, point barre.

Tu veux jouer au médecin sans avoir touché un stétho.....mais tout est dans l'approximatif, et tu es bien loin de maitriser le sujet.

La partie pneumo commence page 559 dans le Merck, et se prolonge jusqu'à la 692 (SE), tu devrais la lire, ce serait un bon début.

Waw tu ne comprends vraiment rien alors!! Je n'ai jamais dit que je connaissait plus que le manuel, j'ai dit que si ce que je dit etait faux et que tu avais la reponse dans le manuel, que je n'ai pas, autant l'ecrire que de dire: c'est faux sans rien d'autre.

C'est vrai que je ne suis pas medecin, mais je n'ai rien dit non plus de ce qui est reservé aux medecin. En plus, qu'est ce que j'ai dit qui est faux?

[Sarvok]

En tant que libéral, je pense qu'il faut éviter d'interdire tant que possible.

Bonsoir,

Libéral comment?Libertaire?

Cette appellation libéral-libertaire est une invention que je déteste. Depuis ce Week-End tous les médias n'ont que ça à la bouche : libéral libertaire. Comme mon parti, je descends d'une famille de pensée libéral-tout-court : Locke, Hayek, Tocqueville, Bastiat ... Je ne comprends pas la nécessité de rajouter le terme libertaire : nous ne sont absolument pas anarchistes dans la mesure ou nous croyons à un état pour faire appliquer les contrats librement passés entre les individus et que nous croyons au modèle de la propriété privé des biens matériels (brevet logiciel et cie c'est bien plus compliqué).

Appel moi libéral libertaire, alter-libéral, libéral grand angle, libéral sociétal, libertarien, minarchiste, liberal classique, liberal authentique, ... les idées sont les mêmes : liberté, responsabilité et propriété privé.

Si tu veux en savoir plus sur les applications pratiques de ces concepts de philosophie politique, je t'invite à regarder le programme d'AL.

[Brave Heart]

Waw tu ne comprends vraiment rien alors!!

Tout le monde ne peut pas avoir ton intelligence et ton ouverture d'esprit....

Je n'ai jamais dit que je connaissait plus que le manuel, j'ai dit que si ce que je dit etait faux

Qu'est-ce qu'il dit?

et que tu avais la reponse dans le manuel, que je n'ai pas, autant l'ecrire que de dire: c'est faux sans rien d'autre.

Tu ne crois quand même pas que je vais reproduire de longs textes médicaux écrits sur du papier bible rien que pour avoir la puérile satisfaction d'avoir raison?

Les gens intéressés n'ont qu'à vérifier mes assertions...même avec Google, en cherchant un peu, cela n'est pas si difficile à trouver.

C'est vrai que je ne suis pas medecin, mais je n'ai rien dit non plus de ce qui est reservé aux medecin

Rien n'est "réservé" aux médecins, n'importe qui peut parler de médecine.Mais quand on le fait, il faut savoir manier les chiffres et les données.....

Pour en revenir au sujet sur le tabac, car cela va faire une page de HS, on veut, pour faire passer cette loi liberticide, faire croire aux gens, en travestissant certaines données scientifiques, que c'est pour leur unique bien...c'est plus de la manipulation qu'autre chose.

Les données ne sont pas fausses....mais on les sort de leur contexte, en omettant toujours les éléments de comparaison.

En tant que libéral, je pense qu'il faut éviter d'interdire tant que possible.

Bonsoir,

Libéral comment?Libertaire?

Cette appellation libéral-libertaire est une invention que je déteste. Depuis ce Week-End tous les médias n'ont que ça à la bouche : libéral libertaire. Comme mon parti, je descends d'une famille de pensée libéral-tout-court : Locke, Hayek, Tocqueville, Bastiat ... Je ne comprends pas la nécessité de rajouter le terme libertaire : nous ne sont absolument pas anarchistes dans la mesure ou nous croyons à un état pour faire appliquer les contrats librement passés entre les individus et que nous croyons au modèle de la propriété privé des biens matériels (brevet logiciel et cie c'est bien plus compliqué).

Appel moi libéral libertaire, alter-libéral, libéral grand angle, libéral sociétal, libertarien, minarchiste, liberal classique, liberal authentique, ... les idées sont les mêmes : liberté, responsabilité et propriété privé.

Si tu veux en savoir plus sur les applications pratiques de ces concepts de philosophie politique, je t'invite à regarder le programme d'AL.

bonsoir,

Je posais la question libertaire car ailleurs, une fois, on m'avait parlé des libertaires et des libertariens chez les libéraux, c'est tout, je n'en connais pas plus.

[Sarvok]

En fait quand on dit libéral, les 3/4 des gens pensent à Sarkozy et à l'économie. Alors que les intellectuels à l'origine du libéralisme pensaient à quelque chose de plus politique voire philosophique. rajoute à cela qu'au sens anglo-saxons, liberal signifie social-démocrate voire socialiste. (au XIXe être libéral c'était trop la classe). Les libéraux (au sens français) americains ont donc inventé le terme libertarian (du français libertaire) pour décrire une philosophie de la liberté (avec propriété privée).

En France vu que libéralisme ne veut plus dire grand chose, certains employent le terme libertarianisme pour décrire leur idéologie. Mais en gros, un libertarien c'est un libéral très radical soit anarcho-capitaliste (plus d'état tout est privé) ou minarchiste (les fonctions régaliennes de l'états sont conservées).

Libéral libertaire ne veut pas dire grand chose. C'est un terme utilisé par un maxiste pour décrédibiliser les libéraux authentique. Un peu comme ultra-liberal qui veut rien dire non plus (néo-libéral peut se comprendre par l'existence de l'école néo-classique d'économie ou que Keynes se soit déclaré new-liberal. A noter que Keynes et le néo-classissisme n'ont pas grand chose en commun).

En bref: c'est un gros merdier pour savoir ce que ces mots veulent dire

[iznogoud972]

Tout le monde ne peut pas avoir ton intelligence et ton ouverture d'esprit....

Pourtant, te faire passer pour plus inteligent, c'est exactement ce que tu fait lorsque tu utilise mon age pour me dire que j'ai tort, et ouvert d'esprit quand tu me traite d'intolerant lorsque je ne suis pas d'accord avec toi.

Je n'ai jamais dit que je connaissait plus que le manuel, j'ai dit que si ce que je dit etait faux

Qu'est-ce qu'il dit?

exactement ce qui est ecris. Meme si ce n'est pas dans le meilleur Français, c'est comprehensible.

Tu ne crois quand même pas que je vais reproduire de longs textes médicaux écrits sur du papier bible rien que pour avoir la puérile satisfaction d'avoir raison?

Les gens intéressés n'ont qu'à vérifier mes assertions...même avec Google, en cherchant un peu, cela n'est pas si difficile à trouver.

Vu que tu n'a pas l'air bete et que tu l'a deja lu et compris, une petite synthese, juste sur les endroits ou j'ai tort est faisable. Ce n'est pas une question d'avoir raison, c'est un débat, mais qu'au moins si quelqu'un dit quelque chose qui est faux, pas du subjectif, mais du concret comme des statistiques medicales, on puisse retablir la vérité.

Rien n'est "réservé" aux médecins, n'importe qui peut parler de médecine.Mais quand on le fait, il faut savoir manier les chiffres et les données.....

Pour en revenir au sujet sur le tabac, car cela va faire une page de HS, on veut, pour faire passer cette loi liberticide, faire croire aux gens, en travestissant certaines données scientifiques, que c'est pour leur unique bien...c'est plus de la manipulation qu'autre chose.

Les données ne sont pas fausses....mais on les sort de leur contexte, en omettant toujours les éléments de comparaison.

Je n'ai donné aucun chiffre, si ce n'est un lien vers une page dont je ne suis pas l'auteur.

Quand bien meme les chiffres seraient sortis de leur contexte, tu ne peut pas nier les risques du tabagisme passif, et même s'il n'y a qu'un mort par an a cause de ce fait c'est un de trop.