Les medias infuence t'il la campagne electorale?

[Brave Heart]

sauf ton respect... C'est pas une question de confiance Brave Heart, même si tu m'as déjà montré que tu as des positions plus que douteux... mais je ne regarde jamais le passé quand je suis dans un débat au présent... là j'ai un avis sur une question, et je trouve que mon avis est plutôt logique et mon raisonnement tient la route, et tu soutiens un raisonnement complètement différent, et bien entendu, mon raisonnement étant logique à mes yeux, et le tien étant différent, je trouve ton raisonnement illogique, donc je demande à vérifier, parceque soit tu me racontes n'importe quoi, soit il va falloir que je révise ma position, et je ne suis pas influençable au point de changer d'avis sur une simple déclaration de quelqu'un qui par le passé m'a déjà tenu des propos qui étaient conditionnés par des préjugés...

Je suppose qu'avoir des "préjugés" ou des "positions douteuses" c'est déclarer que le Hezbollah est une bande de terroristes et que l'Iran est une dictature théocratique.

Cela importe peu, en fait: les forums sont remplis de personnes qui ne font que répéter ce qu'on leur a endoctriné, soit par le pire des fléaux, la télé, qui est à la pensée réfléchie ce qu'est le Reader's Digest à la littérature, soit par leurs diverses sources de renseignement , idéologiques ou religieuses.

La référence à Milgram plus haut est appropriée:chacun se pense libre et objectif,mais dans la réalité il n'y qu'une infime minorité qui n'obéit pas aux diktats de la pensée unique.

Ce qui, dans notre société maternante et régressive, n'est d'ailleurs pas étonnant en soi.

Par contre, ce qui est surprenant, c'est de voir tous les gens atteints de panurgisme médiatique-qu'il soit de la propagande de gauche ou de l 'intox de droite-persuadés d'avoir une réelle indépendance de pensée.Alors qu'elle ne se résume bien souvent qu'au bégaiement de perroquets.

[Arafel]

t'en pleins pas ... tu demandes pourquoi personne ne te croit sur parole et pourquoi on te demande des preuves de ce que t'avances, et je pense t'avoir répondu avec autant de sincérité que possible... désolé, c'est une simple question de crédibilité.

bon, et maintenant, si on revenait ENFIN à notre sujet ?

"Est ce que les médias influencent la campagne électorale ?" c'est un sujet vraiment INtéressant et qui mérite qu'on s'y penche et qu'on en parle tous ensemble...

donc moi j'ai largement l'INpression que les médias sont tous de gauche et que par leur façon de traiter les sujets, ils influencent les français...

et vous savez ce qui est marrant ? c'est que c'est la 3eme fois que je le dis dans ce topic, et c'est un accusation très grave que je porte envers les journalistes puisque je les soupçonne de faute professionnelle.... mais PERSONNE n'a réagit à ça ... tous trop occupés à décider si le gouvernement donne les bons chiffres quand il parle des décès sur la route... des chiffres que même l'opposition n'a jamais contesté...

[Brave Heart]

t'en pleins pas ... tu demandes pourquoi personne ne te croit sur parole et pourquoi on te demande des preuves de ce que t'avances, et je pense t'avoir répondu avec autant de sincérité que possible... désolé, c'est une simple question de crédibilité.

oh, mais je ne plains de rien, bien au contraire.....ce sont plutôt les gens qui exigent des preuves qui, dans ma vision des choses, sont à plaindre....leurs connaissances semblant se limiter à ce qu'on leur dicte à la télé et dans les magazines.

"Est ce que les médias influencent la campagne électorale ?" c'est un sujet vraiment INtéressant et qui mérite qu'on s'y penche et qu'on en parle tous ensemble...

donc moi j'ai largement l'INpression que les médias sont tous de gauche et que par leur façon de traiter les sujets, ils influencent les français...

et vous savez ce qui est marrant ? c'est que c'est la 3eme fois que je le dis dans ce topic, et c'est un accusation très grave que je porte envers les journalistes puisque je les soupçonne de faute professionnelle.... mais PERSONNE n'a réagit à ça ... tous trop occupés à décider si le gouvernement donne les bons chiffres quand il parle des décès sur la route... des chiffres que même l'opposition n'a jamais contesté...

Les médias cherchent à influencer la campagne électorale.....il n'est absolument pas dit qu'ils l'influencent, si on se réfère au précédent de la campagne européenne.

Par contre, ce qui est amusant, c'est de voir que les gens de droite accusent les médias de rouler pour la gauche, tandis que les gens de gauche les accusent de rouler pour Sarkozy.

C'est un peu l'auberge espagnole, quoi: on y trouve ce qu'on veut bien chercher.

[ndjpoye]

ce sont plutôt les gens qui exigent des preuves qui, dans ma vision des choses, sont à plaindre....leurs connaissances semblant se limiter à ce qu'on leur dicte à la télé et dans les magazines.

1: Ben t'est entreind, entre autre, de pleindre tout les chercheurs

2: Comme déja dit par Arafel, c'est aussi une question de crédibilité. Ca ce donne pas comme ça, sur un claquemant de doigt. Surtout surtout si l'on a déja vue la personne affirmé et insisté sur de grosses sotises....

Pour en revenir au sujet, y avaithier soir une émition sur la 2 en rapport justement. Où ils montraient justement comment les politiques communiqués et utilisés les média. Qqu'un l'a vue ? Si oui, vous en avez pensé quoi ?

[Brave Heart]

1: Ben t'est entreind, entre autre, de pleindre tout les chercheurs

2: Comme déja dit par Arafel, c'est aussi une question de crédibilité. Ca ce donne pas comme ça, sur un claquemant de doigt. Surtout surtout si l'on a déja vue la personne affirmé et insisté sur de grosses sotises....

bonjour,

1° Tu confonds: un chercheur citera en abstract des travaux, ou plutôt juste le titre dans la section bibliographie, et c'est tout.Lorsqu'il va parler, par exemple, de neuropaludisme et de son retentissement viscéral, il ne va pas prendre ses camarades pour des crétins en leur "prouvant" que le plasmodium falciparum est l'agent responsable et en donnant les chiffres sur sa virulence.....certaines données sont supposées acquises lorsqu'on veut prendre part à une discussion.

2°La crédibilité, c'est autre chose.Soit la personne est capable de vérifier par elle-même-et en ces ères du tout-informatif, cela se vérifie encore plus aisément quand son interlocuteur donne des chiffres-soit elle ne le peut pas, et en ce cas n'a qu'à s'en prendre qu'à elle-même.

Quand aux "grosses sottises", pour l'instant, je pense qu'elles sont plus à chercher lorsqu'on affirme que les terroristes du Hezbollah sont des patriotes et que les théocrates négationnistes Iraniens sont de vrais démocrates.....car c'est ce qui m'est reproché, d'avoir critiqué les mollahs et islamistes barbus.

A chacun ses valeurs.....

Pour en revenir au sujet, y avaithier soir une émition sur la 2 en rapport justement. Où ils montraient justement comment les politiques communiqués et utilisés les média. Qqu'un l'a vue ? Si oui, vous en avez pensé quoi ?

Une émission de télé peut-elle objectivement parler de la télé ( ou des médias en général)?

[ndjpoye]

1° Tu confonds: un chercheur citera en abstract des travaux, ou plutôt juste le titre dans la section bibliographie, et c'est tout.Lorsqu'il va parler, par exemple, de neuropaludisme et de son retentissement viscéral, il ne va pas prendre ses camarades pour des crétins en leur "prouvant" que le plasmodium falciparum est l'agent responsable et en donnant les chiffres sur sa virulence.....certaines données sont supposées acquises lorsqu'on veut prendre part à une discussion.

Je confond pas du tout.

Un chercheur (qui peut être un chercheur en astronomie, comme en phylosophie....) ne fera pas que ça. En fonction de ses recherches, il citera, etc.... Et, à partir du moment où un chercheur citera des données chiffrés (ce qui est le plus proche de la cituation encontré ici), soit il donnera son protocole si les chiffres sont de lui, soit il donnera la source (et d'ailleur, de fil en aiguille on retombera sur le protocole) si ce n'est pas de lui. D'ailleur, citer un abstract ou citer le nom de l'aticle-sont auteur-date(ou époque)-dans quoi il a été publié si c'est le cas (on ne donne jamais le nom de l'article seul ), ça te donne le chemin pour remonter à l'article complet si tu en as envie

2°La crédibilité, c'est autre chose.Soit la personne est capable de vérifier par elle-même-et en ces ères du tout-informatif, cela se vérifie encore plus aisément quand son interlocuteur donne des chiffres-soit elle ne le peut pas, et en ce cas n'a qu'à s'en prendre qu'à elle-même.

Ma réponse va découler de celle de dessus. Quand tu donnes "gratuitement" (sans rien pour les justifié) des données, c'est pas aux autres de commencer à chercher à prouver qu'elles sont fausses, mais a toi de débuter en essayant de prouver qu'elle sont vrai

Quand aux "grosses sottises", pour l'instant, je pense qu'elles sont plus à chercher lorsqu'on affirme que les terroristes du Hezbollah sont des patriotes et que les théocrates négationnistes Iraniens sont de vrais démocrates.....car c'est ce qui m'est reproché, d'avoir critiqué les mollahs et islamistes barbus.

Moi, c'est pas de ça dont je parlais.

Une émission de télé peut-elle objectivement parler de la télé ( ou des médias en général)?

Le thème du topic est "les média influence t'il la campagne". donc justement, comme cet émition montré les candidats (et les 2 plus "gros"), c'est pour savoir si certain avait trouvé que l'un des candidats avait était mis plus en valeurs que l'autre. Est qu'ils ont trop parlé de Royal et Sarko au détriment des autres candidats, etc.....

[Brave Heart]

Je confond pas du tout.

Un chercheur (qui peut être un chercheur en astronomie, comme en phylosophie....) ne fera pas que ça. En fonction de ses recherches, il citera, etc.... Et, à partir du moment où un chercheur citera des données chiffrés (ce qui est le plus proche de la cituation encontré ici), soit il donnera son protocole si les chiffres sont de lui, soit il donnera la source (et d'ailleur, de fil en aiguille on retombera sur le protocole) si ce n'est pas de lui. D'ailleur, citer un abstract ou citer le nom de l'aticle-sont auteur-date(ou époque)-dans quoi il a été publié si c'est le cas (on ne donne jamais le nom de l'article seul ), ça te donne le chemin pour remonter à l'article complet si tu en as envie

Bonjour,

Chercheur en philosophie?

Un chercheur, c'est un scientifique, et sauf à voir en la philo une science, j'ai du mal à comprendre cet amalgame....et je parle de "citer dans l'abstract", pas "citer un abstract" (ce qui ne prouverait rien, de citer un abstract, d'ailleurs).

Ma réponse va découler de celle de dessus. Quand tu donnes "gratuitement" (sans rien pour les justifié) des données, c'est pas aux autres de commencer à chercher à prouver qu'elles sont fausses, mais a toi de débuter en essayant de prouver qu'elle sont vrai

Ah bon, c'est l'inverse du droit, alors, on ne doit pas prouver que tu es coupable, mais tu dois prouver que tu es innocent?

Allons, allons....on utilise ce genre de rhétorique seulement lorsqu'on ne peut pas prouver le contraire de ce qu'affirme son interlocuteur.....qu'on fasse un tel reproche à quelqu'un qui ne fournit aucune donnée, passe encore, mais le faire à quelqu'un qui fournit des chiffres aisément retrouvables, c'est surtout de la mauvaise foi.

Moi, c'est pas de ça dont je parlais.

Je n'ai jamais parlé de toi.

Le thème du topic est "les média influence t'il la campagne". donc justement, comme cet émition montré les candidats (et les 2 plus "gros"), c'est pour savoir si certain avait trouvé que l'un des candidats avait était mis plus en valeurs que l'autre. Est qu'ils ont trop parlé de Royal et Sarko au détriment des autres candidats, etc.....

Et tu penses sincèrement que la télé peut se juger objectivement elle-même?

Un tribunal militaire va pouvoir juger les crimes de guerre de ses soldats en toute impartialité?Une cour de juges va pouvoir sanctionner un des siens qui a failli sans avoir de parti-pris?

La télévision ne donne qu'une image réductrice du monde, parfois par manque de temps, parfois par parti-pris.....mais accepter d'avaler de telles couleuvres m'étonnera toujours.

[ndjpoye]

He..... oui, un chercheur c'est aussi en philo, en histoire.......

Bon j'arrète en haut, encore plein d'erreur mais, car ca sert à rien. tu tournes gravement en rond, c'est une pratique comunnément admise mais pas grave, en en plus on est complètement HS depuis un moment (et vue comme le sujet est désert), ça a du faire partir du monde.

Et tu penses sincèrement que la télé peut se juger objectivement elle-même?

Relis, encore....

Le thème du topic est "les média influence t'il la campagne". donc justement, comme cet émition montré les candidats (et les 2 plus "gros"), c'est pour savoir si certain avait trouvé que l'un des candidats avait était mis plus en valeurs que l'autre. Est qu'ils ont trop parlé de Royal et Sarko au détriment des autres candidats, etc.....

Déja que t'as du mal avec un paragraphe, ça pousse encore plus a demander tes sources

[tetsuo34]

salut, bon franchement j'ai pas tout lu

Je pense que les médias influences beaucoup les élécteurs, çà c'est sûr! mais ce qui me fait peur c'est la "jeune génération" (18-25 ans, et même un peu en dessous) qui sont encore plus influençable, en particulier concernant "l'insecurité". Mais contrairement aux "vieux" qui ont peur que leur enfnats se fasse agresser ou qu'on leur pique leur bagnole, choses qui sont malheureusement réel et de plus en plus fréquentes (car on en parle de plus en plus alors çà devient presque "une mode"), les jeunes ont peurs de risques "potentiels" et ont leur fait croire que si ils votent çà alors le pire arrivera, non pas pourrait arriver, mais arrivera!!

"Si Sarko passe alors çà sera un nouveau hitler au pouvoir, les "etrangers" seront chassés si leur origines françaises ne remonte pas au moins à 7 générations, les ratonnades seront legalisés, les 35h seront remplacés par les 72h obligatoires, les pauvres seront parqués dans des camps et oubliés, tu te chopperas 10ans ferme pour avoir volé du pain, on t'implantera une puce rfid pour te traquer en permanence, les rats sortiront des égouts, les chats et les chiens baiseront ensemble etc...."

C'est, de manière caricaturé évidemment, le discours de tous les "jeunes" avec qui je parle de politique... je trouve cela dommage et ne me rend pas confiant pour l'avenir....

[ndjpoye]

C'est, de manière caricaturé évidemment, le discours de tous les "jeunes" avec qui je parle de politique... je trouve cela dommage et ne me rend pas confiant pour l'avenir....

Est ce que ce discours des gens de 18-25 ans (environs) ne pourrait pas aussi en parti venir du rejet de la seule aire politique qu'ils aient connu, c'est à dire l'aire Chirac? Un peut comme ce qu'il y a eu en 95 ou beaucoup de jeunes ont voté droite par rejet de l'aire Mitterand ?

Je me pose d'ailleur aussi la même question pour les votes UDF chez les gens ayant au environs de la trentaine (rejet de l'aire Mitterand et de l'aire chirac).

[BoobZ]

Je me pose d'ailleur aussi la même question pour les votes URF chez les gens ayant au environs de la trentaine (rejet de l'aire Mitterand et de l'aire chirac).

Non je ne pense pas, du moins si c'est de l'UDF dont tu parles...

L'UDF est un partie radicale qui tend a se différencier foncièrement d'une droite de plus en plus capitaliste....

Je ne pense pas que ce soit contre l'aire Chirac ou Mitterand, mais plus pour un changement une vision différente de la droite (une droite plus sociale)...

Les gens ne votent pas uniquement par rapport aux experiences passés (même si le passé joue un role c'est certain), mais plus par rapport a ce qu'ils imaginent pour le futur...

++

[ndjpoye]

Non je ne pense pas, du moins si c'est de l'UDF dont tu parles...

Glissé

Les gens ne votent pas uniquement par rapport aux experiences passés (même si le passé joue un role c'est certain), mais plus par rapport a ce qu'ils imaginent pour le futur...

Oui, je pense aussi que les gens ne votent pas uniquement par rapport au passés.

Une autre question légèrement différente. La vision ne pourrait'elle pas être un peut inconsciemment "faussée" par le passé (l'herbe à toujours l'air plus verte ailleur)?

[Brave Heart]

He..... oui, un chercheur c'est aussi en philo, en histoire.......

Bon j'arrète en haut, encore plein d'erreur mais, car ca sert à rien. tu tournes gravement en rond, c'est une pratique comunnément admise mais pas grave, en en plus on est complètement HS depuis un moment (et vue comme le sujet est désert), ça a du faire partir du monde.

Bonjour,

Eh bien, le dictionnaire est en désaccord avec toi .....un chercheur en philosophie, cela n'existe pas.Tout simplement parce que ce n'est pas une matière scientifique, alors que l'histoire, elle, est classée en science (sociale)....

Et tu arrêtes non pas parce qu'il y a des erreurs, mais parce que tu n'as plus pied.

Le thème du topic est "les média influence t'il la campagne". donc justement, comme cet émition montré les candidats (et les 2 plus "gros"), c'est pour savoir si certain avait trouvé que l'un des candidats avait était mis plus en valeurs que l'autre. Est qu'ils ont trop parlé de Royal et Sarko au détriment des autres candidats, etc.....

Déja que t'as du mal avec un paragraphe, ça pousse encore plus a demander tes sources

Humm....je n'irais pas accuser les autres d'avoir des difficultés avec un paragraphe si j'étais toi, parce que lorsqu'on lit la phrase surlignée......

[ARKANTHAR]

"Si Sarko passe alors çà sera un nouveau hitler au pouvoir, les "etrangers" seront chassés si leur origines françaises ne remonte pas au moins à 7 générations, les ratonnades seront legalisés, les 35h seront remplacés par les 72h obligatoires, les pauvres seront parqués dans des camps et oubliés, tu te chopperas 10ans ferme pour avoir volé du pain, on t'implantera une puce rfid pour te traquer en permanence, les rats sortiront des égouts, les chats et les chiens baiseront ensemble etc...."

Ca c'est qu'il a promis, mais la réalité sera pire.... Non je rigole, c'était trop tentant

Ceçi étant dit, si il y a des jeunes qui pensent ça, ils auraient mieux fait de s'interresser à autre chose qu'aux playstation, aux emissions radio débiles et aux soirées bitures et compagnie, ça les auraent peut etre devellopé un peu plus intellectuellement...

Remarque ça me rappelle les craintes de certains quand la gauche est passée en 81, y se voyaient déja au goulag, l'occupation par les russes, des proces stalinien et tout et tout.

[Brave Heart]

Ceçi étant dit, si il y a des jeunes qui pensent ça, ils auraient mieux fait de s'interresser à autre chose qu'aux playstation, aux emissions radio débiles et aux soirées bitures et compagnie, ça les auraent peut etre devellopé un peu plus intellectuellement...

Bonjour,

Encore faudrait-il qu'on leur aie donné le choix.....

[ARKANTHAR]

Attend faut pas deconner non plus, croire des conneries pareils, faut se faire de l'auto sugestion.

Tu vas pas me dire, à moins d'être enfermé depuis la naissance qu'on peut croire à ce genre de chose.

[Brave Heart]

Attend faut pas deconner non plus, croire des conneries pareils, faut se faire de l'auto sugestion.

Tu vas pas me dire, à moins d'être enfermé depuis la naissance qu'on peut croire à ce genre de chose.

Bonjour,

C'était caricatural, certes....mais quand tu vois comment la gauche souffle sur les braises et met les mots dans la bouche de gamins.....qui ne se rendent même pas compte qu'il faut se méfier d'un parti qui n'a pour tout programme qu'un anti-sarkozysme primaire.

Sur ce forum même, j'ai déjà lu-à plusieurs reprises-que Sarkozy était un fasciste et autres bêtises.Pas la peine d'aller bien loin, donc.

[ndjpoye]

Eh bien, le dictionnaire est en désaccord avec toi .....un chercheur en philosophie, cela n'existe pas.Tout simplement parce que ce n'est pas une matière scientifique, alors que l'histoire, elle, est classée en science (sociale)....

"Un chercheur (fem. chercheuse) désigne une personne dont le métier consiste à faire de la recherche, c'est-à-dire, faire progresser l'état des connaissances dans un domaine particulier"

"Le Manuel de Frascati, édité par l'OCDE, donne une définition du chercheur qui reflète la diversité des situations : « Spécialiste travaillant à la conception ou à la création de connaissances, de produits, de procédés, de méthodes et de systèmes nouveaux et à la gestion des projets concernés. »"

source

Sinon, regare ici le petit paragraphe nommé"La philosophie tous les jours"

là la partie nommé "Bitbol Michel, philosophie de la physique moderne"

encore ici (cf: le département dans lequel travaille MERKER Anne ou MEHL Edouard)

et là (un conceil,regarde bien les détail du style président de jury avant de dire que la science de l'éduc c'est pas dans la catégorie philo)

Et y en a même qui se pose des question du genre : SOCRATE CHERCHEUR OU PROFESSEUR

etc....

[edit] désolé, j'ai encore craqué sur un HS. Rhaaaa je suis faible :mad:

[Brave Heart]

Bonjour,

tu sais, plutôt que les liens Internet, il existe aussi les dictionnaires, et en plus, ils font référence....

Et la référence absolue dela langue française, c'est celui-ci:

Dictionnaire de l'académie française

"personne qui s'adonne à la recherche scientifique ou qui est attachée à un organisme de recherches";

Mais je suppose que Wikipédia est une source plus fiable que l'Académie!!

Ah, il y a aussi la charte européenne du chercheur....et son "les chercheurs doivent centrer leurs travaux de recherche sur le bien de l'humanité et l'extension des frontières de la connaissance scientifique".

un conceil,regarde bien les détail du style président de jury avant de dire que la science de l'éduc c'est pas dans la catégorie philo

Jusqu'en 1995, je travaillais dans un organisme de recherche appliquée.

Et toi, c'est plutôt de la recherche fondamentale ou appliquée?

PS:enseignant-chercheur,c'est un titre, tout comme "professeur", "maitre de conférences" ou autre.Tu ne le savais pas?

[ARKANTHAR]

C'était caricatural, certes....mais quand tu vois comment la gauche souffle sur les braises et met les mots dans la bouche de gamins.....qui ne se rendent même pas compte qu'il faut se méfier d'un parti qui n'a pour tout programme qu'un anti-sarkozysme primaire.

Hum...on dirait de l'antisocialisme primaire là.

Sur ce forum même, j'ai déjà lu-à plusieurs reprises-que Sarkozy était un fasciste et autres bêtises.Pas la peine d'aller bien loin, donc.

Sarko est d'extreme droite, bon teint certes, mais extreme droite quand même. De là à faire l'amalgame...D'ailleurs en parlant de fascisme, certains devraient lire le dictionnaire comme tu le souligne pour eviter de dire des conneries, et ils s'apercevraient que Sarko à côté du vrai fascisme c'est rien.

[Brave Heart]

C'était caricatural, certes....mais quand tu vois comment la gauche souffle sur les braises et met les mots dans la bouche de gamins.....qui ne se rendent même pas compte qu'il faut se méfier d'un parti qui n'a pour tout programme qu'un anti-sarkozysme primaire.

Sarko est d'extreme droite, bon teint certes, mais extreme droite quand même. De là à faire l'amalgame...D'ailleurs en parlant de fascisme, certains devraient lire le dictionnaire comme tu le souligne pour eviter de dire des conneries, et ils s'apercevraient que Sarko à côté du vrai fascisme c'est rien.

Bonjour,

1°Antisocialisme primaire?

Oh non, mais leur côté donneurs de leçons est plus qu'irritant.Non seulement ils sont en grande partie responsables du sabotage de l'outil éducatif, de l'insécurité,mais je n'aime pas leurs façons de jouer aux poseurs....que ce soit avec les CES, la CSG , l'APA ou autres emplois-jeunes:si la droite s'était permis la moitié de leurs exactions....

Strass et paillettes

2° Sarkozy n'est pas d'extrème-droite: les thèmes récurrents sont absents de son discours, et certaines de ses actions sont carrément à l'opposé:suppression dela "double peine", représentation du culte musulman....non, c'est un libéral atlantiste avec une bonne dose de carriérisme.

[tetsuo34]

Sarko est d'extreme droite, bon teint certes, mais extreme droite quand même.

à çà je repondrai une remarque forte pertinente d'un membre de ce forum :

Ceçi étant dit, si il y a des jeunes qui pensent ça, ils auraient mieux fait de s'interresser à autre chose qu'aux playstation, aux emissions radio débiles et aux soirées bitures et compagnie, ça les auraent peut etre devellopé un peu plus intellectuellement...

[ARKANTHAR]

ils sont en grande partie responsables du sabotage de l'outil éducatif, de l'insécurité

Rappelles moi qui gere le pays depuis quelques années...Non parceque si Chirac (président de la République), Raffarin et Villepin (premiers ministres) et Sarkozy ( ministre de l'interieur) sont bien les gens qui gerent le pays, soient ils sont socialistes et là je comprend ton raisonnement, soient ils sont incompétants ce qui est plus grave.

A moins qu'ils ne soient victimes d'un complot socialo-communiste international les pauvres....

Sarkozy n'est pas d'extrème-droite: les thèmes récurrents sont absents de son discours

Hum...immigration choisie, insécurité liées à la "racaille" des banlieux, "Nettoyer au Karscher", "Ceux qui n'aiment pas la France n'ont qu'à la quitter", Instauration d'une "Meritocratie", etc, etc... Et encore je ne passe pas ma vie à éplucher son discours...Ca me rappelle quelqu'un tout ça...

suppression dela "double peine

Ben vi, un de ses plus fideles amis, Mr Carignon, était directement visé par la double peine, sa suppression a permis à Carignon d'être réélu...Entre copain on se refuse pas un ptit service.

Mais bon tout ça, c'est juste histoire d'en causer, parce que toute façon l'un ou l'autre ça ne changera pas grand chose...

[ndjpoye]

Jusqu'en 1995, je travaillais dans un organisme de recherche appliquée.

Et toi, c'est plutôt de la recherche fondamentale ou appliquée?

Ouai, enfin qques sources (ca concerne l'académie francais, pas le passage citer juste au dessus). Bravo

Je voullais partir sur le fait que le dico n'éttant pas complètement en ligne, on peut pas poussser les recherches sur les autres définition ("recherche scientifique", "science", phylo). Ou signaler faire remarquer que la deuxième partie de la déf ("ou qui est attachée à un organisme de recherches") ne spécifiait "scientifique"... mais au final, rien que cette phrase montre qu'il n'y a stictement aucun intéret à pousser la discution .

"bou moi je suis docteur et je dit que docteur c'est juste les gens qui soignent" voila le niveau Mais au moins, cette fois si, je sais que je n'aurais plus aucune raison d'avoir envie de répondre au HS qu'on a lancé

Ps: lien pour pas se mélanger entre les titres d'enseignant-chercheur, maitre de conf....

[Brave Heart]

Je voullais partir sur le fait que le dico n'éttant pas complètement en ligne, on peut pas poussser les recherches sur les autres définition ("recherche scientifique", "science", phylo).

bonjour,

c'est sûr que si tu tapes phylo, l'Académie française ne risque pas de répondre......mais le dictionnaire est en ligne, c'est la 9° édition qui n'est pas achevée, comme chacun le sait.

Par contre, la 8° édition est complète, et la philosophie existait déjà à cette époque.

Remarque, il y a au moins une philosophie qui est scientifique, ce qu'on appelait jadis la Philosophie Naturelle

Ou signaler faire remarquer que la deuxième partie de la déf ("ou qui est attachée à un organisme de recherches") ne spécifiait "scientifique"... mais au final, rien que cette phrase montre qu'il n'y a stictement aucun intéret à pousser la discution .

Il y a bien des organismes de recherche en philosophie et religion, ou tout du moins qui se baptisent tels, mais dans le langage courant on les nomme des sectes....

"bou moi je suis docteur et je dit que docteur c'est juste les gens qui soignent" voila le niveau

Hm, vu ma profession, c'est justement l'exemple à ne pas citer.

Mais tu penses réellement que parler de chercheurs en phylosophie est la meilleure façon de paraitre crédible?

Mais au moins, cette fois si, je sais que je n'aurais plus aucune raison d'avoir envie de répondre au HS qu'on a lancé

Exact.Car à chaque réponse, tu t'empêtres encore plus, et tu en es conscient.

lien pour pas se mélanger entre les titres d'enseignant-chercheur, maitre de conf....

Allons, allons....ce matin, tu ne savais pas encore ce qu'était un enseignant-chercheur.....