Aller au contenu

[Politique] Présidentielle 2007


namewithn0man

Panel Représentatif Inpactien  

94 membres ont voté

Vous n’avez pas la permission de voter dans ce sondage, ou de voir les résultats du sondage. Veuillez vous connecter ou vous inscrire pour voter dans ce sondage.

Messages recommandés

Tapie y soutient Sarko donc bon.

Le truc avec Sarko c'est pas seulement le fait qu'il fasse la taille d'un bonzaï, j'ai rien contre les petits, mais c'est l'ensemble de son caractère / comportement associé à sa taille (et son complexe par rapport à sa taille justement) qui fait de cet homme une Blague ambulante.

Un Rat en fait.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 313
  • Créé
  • Dernière réponse

Ouai c'est vrai qu'on essaye trop souvent de nous faire oublier que mitterand etait un collabo ... (qui ensuite a réussi à tromper son monde et faire croire qu'il etait résistant...)

mais pour ca, on ne peut pas lui en vouloir.... on ne devient pas président de la république si on n'est pas capable de tromper tout le monde, de mannipuler que ce soit les individus que les foules, de mentir en te regardant droit dans les yeux, et de vendre sa propre mere à des marchants d'esclaves qui s'en serviront comme piece détachée ...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

enfin du double septenat de j.c. ne vas rester grand chose pour la posterité a contrario de son prédecesseur.

oui c'est vrai... mais je pense que ca vient surtout de leur maniere d'aborder le pouvoir... je m'explique et ensuite dis moi ce que tu penses de ca, parceque j'ai pas encore trop pauffiné cette idée ...

Mitterant etait plutot obsédé par sa posterité... il voulait absollument entrer dans le panthéon, il a fait un maximum d'édifices dans Paris (l'espece de bibliotheque qui a couté une fortune mais qui n'etait ni adaptée aux livres, ni aux gens, etc ... abolition de la peine de mort (alors qu'à l'époque, 72% (ou 62% je sais plus...) des Francais étaient contre à l'époque... en gros, il a tout fait pour que l'histoire se rappelle de lui...

Chirac quand à lui s'est voué plus à l'internationnal... il s'est posé en mediateur et arbitre dans tous les conflits, il a essayé et la plupart du temps réussi à appaiser des esprits et commercial pour vendre la France au monde entier... bref, ces deux hommes ont envisagés la présidence de facon totalement differents... n'oubliez pas que JC a été le second apres le général à envoyer chier poliment les américains avec leurs plans à la cons pour conquerir le monde ...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ouai c'est vrai qu'on essaye trop souvent de nous faire oublier que mitterand etait un collabo ... (qui ensuite a réussi à tromper son monde et faire croire qu'il etait résistant...)

mais pour ca, on ne peut pas lui en vouloir.... on ne devient pas président de la république si on n'est pas capable de tromper tout le monde, de mannipuler que ce soit les individus que les foules, de mentir en te regardant droit dans les yeux, et de vendre sa propre mere à des marchants d'esclaves qui s'en serviront comme piece détachée ...

Oui enfin De Gaulle avait des "collabos" dans son Gouvernement aussi, et on croit encore aujourd'hui que Resistance = De Gaulle, alors que la majorité des Resistants étaient Coco jusqu'à l'Os Santé Joseph. On les a pas pendu pour autant.

Mitterand a beau avoir un passé sulfureux, ça reste le plus grand Pdt de l'Histoire après De Gaulle.

Edit : Mitterand était bcp plus intelligent que Chirac aussi. C'était le Kaiser, comme De Gaulle. Chirac c'est juste 1 Président.

Mais il faut reconnaître à Chirac sa maitrîse de la politique extérieure.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ouai c'est vrai qu'on essaye trop souvent de nous faire oublier que mitterand etait un collabo ... (qui ensuite a réussi à tromper son monde et faire croire qu'il etait résistant...)

mais pour ca, on ne peut pas lui en vouloir.... on ne devient pas président de la république si on n'est pas capable de tromper tout le monde, de mannipuler que ce soit les individus que les foules, de mentir en te regardant droit dans les yeux, et de vendre sa propre mere à des marchants d'esclaves qui s'en serviront comme piece détachée ...

Oui enfin De Gaulle avait des "collabos" dans son Gouvernement aussi, et on croit encore aujourd'hui que Resistance = De Gaulle, alors que la majorité des Resistants étaient Coco jusqu'à l'Os Santé Joseph. On les a pas pendu pour autant.

Mitterand a beau avoir un passé sulfureux, ça reste le plus grand Pdt de l'Histoire après De Gaulle.

Edit : Mitterand était bcp plus intelligent que Chirac aussi. C'était le Kaiser, comme De Gaulle. Chirac c'est juste 1 Président.

Mais il faut reconnaître à Chirac sa maitrîse de la politique extérieure.

oui oui oui ... on est d'accord ... et effectivement, francois etait un tres grand président ... je ne dis pas le contraire (meme si je ne l'avais jamais aimé personellement.... )

en faite, je voulais juste souligner que quelque soit l'époque ou le pays, tu ne peux pas devenir président si t'es pas capable d'égorger un chatton et de passer une nuit paisible juste apres... :mdr2:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

le top de j.c. c'etait qua meme la décisions est d'effectuer une ultime campagne d'essais nucléaires avant la signature du TICE, afin de permettre au CEA de développer son programme Simulation. Cette décision, arrivée au moment du cinquantenaire des bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki, provoque un tollé, en particulier en Nouvelle-Zélande, en Australie, au Japon, aux États-Unis et dans les milieux écologistes, sans qu'il cède : la campagne d'essais a lieu.

:mdr2:

les polynesiens attendent tjrs les INdemnisations pour les prejudiges subis

......

a l'epoque quand on envoyé des commandes en australie on devait les camoufler et les faire partir de rotterdam pour ne pas subir le boycott des australiens

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je me demande une chose ...

D'apres vous... est ce que les choses se seraient mieux passés si on y etait allés ?

Attention, j'étais et je suis toujours CONTRE le fait d'y etre allé.... j'estime que personne n'a le droit d'envahir un état souverain comme ca ...

mais je pose la question parceque la France a une armée bien plus efficace que celle des américains, tout simplement parcequ'on a plus d'experience, que nous avons une armée entrainnée à la guerrilla urbaine, et surtout que nous avons une armée de paix... c'est pour ca que je me dit que peut etre, les choses se seraient mieux passés avec la présence Francaise ... puisque les Américains sont des bourrins inexperimentés et orgueuilleux et que tous les autres ne sont que des moutons ...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour le droit à l'éducation, quand on voit la différence de niveau entre le privé et le public, je ne suis pas sûr que cela soit une bonne chose, une seule école....

ce qui veut dire ?

que le privé n'est pas forcément à accabler.....dans le domaine de l'éducation, il n'y a pas photo:le privé est d'un niveau nettement plus élevé.

Et qu'on ne vienne pas sortir les vieilles lunes laiques "oui mais le public doit accepter tout le monde, et patati, patata "...même dans les zones où le public n'est pas obéré par de telles limites..."socio-culturelles" dira t'on pudiquement, la différence est flagrante.

C'est sûr qu'on ne peut pas non plus être dans la rue à faire grève puis appliquer les théories fumeuses des néo-pédagogues et faire du chiffre.....

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.


×
×
  • Créer...