Lesfriseurs_Wombat Posté(e) le 4 janvier 2006 Partager Posté(e) le 4 janvier 2006 Bonjour ! Ben voilà, je suis nouveaux sur le forum et j'avais envie de parler d'un sujet qui me preocupe beaucoup ... AMD ! oui pour moi AMD n'est plus ce qu'il était, avant je le voyais comme l'ange au secours des petits bidouilleurs avec ses CPU bons marchès et perfommants ... et pour moi , l'avenir c'était AMD parce-que INTEL ne faisait que des CPU chèr et pas à la auteur pour le prix ... maintenant c'est l'inverse ! AMD ne vend que des processeurs au dessus de 500 € ( les meilleurs ) . vous allez me dire que c'est normale , ils inovent , ils font de meilleurs CPU mais y a 3 ans , c'était la même chose ils inovaient aussi avec leurs BARTON 3200 + pourtant il ne coutait pas tant ! Je vais vous raconter mon histoire ( hmm hmm ) j'ai commencer avec un bon vieux 2500 + (BARTON ) dont j'étais tres fier icon_rolleyes.gif puis comme j'avais les sous j'ai acheter un nouveaux AMD 754 3200+ ( avec 1Mo cache ) ( c'était le top du top à ce moment là ) ... Mais pour tout vous dire, à partir de ce moment là AMD à commencer à me décevoir ... déjà j'ai jamais pu faire fonctionner mon CPU à pleine capacitées ( ben oui XP 64 bits edition n'as pas tous les drivers qui faut ! ) , et puis ( il faut l'avouer ) j'ai plein de bugs ( je ne dit pas que c'est mon CPU ( et ça m'étonnerai ) mais bon, c'est depuis que j'ai changer de config ! ) j'ai un ami qui à acheter un 4600 + ( et il à tout changer aussi ) et quand je le vois avec son PC ( il ose pas l'avouer) mais il à aussi pleins de bugs ... et je commence vraiment à penser que INTEL n'est plus si mauvais, je vois des supers PC intels qui tournent hyper bien alors que le mien ! et je sais que le DUAL CORE d'INTEL est moin bien que celui d'AMD mais bon !!! Donc voilà , tous mes potes essaye de me convaincre que c'est mieux .. mais bon icon_neutral.gif icon_neutral.gif icon_neutral.gif alors peut-etre que vous m'expliquerez votre point de vue Merci et bien à vous ! P.S. :Excusez moi pour la tarte et pour les fautes ( je suis mediocre en orthographe ) . Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
amidamariu Posté(e) le 4 janvier 2006 Partager Posté(e) le 4 janvier 2006 bonsoir, et bienvenue sur pcinpact. Déja, j'ai jamais entendu du bien de windows XP 64bits. a ce que j'ai compris il est plus là pour décorer chez microsoft en attendant un OS vraiment fait pour le 64bits: Vista. Ton pote aussi a windows XP 64bits je suppose? essaye donc un bon vieux windows XP classique ca tourneras déja mieux je pense. D'ailleur aucun PC 64bits vendu en magasin n'est vendu avec Windows XP 64bits, bien que plusieur marque vante "la puissance du 64bits" Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Lesfriseurs_Wombat Posté(e) le 4 janvier 2006 Auteur Partager Posté(e) le 4 janvier 2006 bonsoir bonsoir, et bienvenue sur pcinpact.Déja, j'ai jamais entendu du bien de windows XP 64bits. a ce que j'ai compris il est plus là pour décorer chez microsoft en attendant un OS vraiment fait pour le 64bits: Vista. Ton pote aussi a windows XP 64bits je suppose? essaye donc un bon vieux windows XP classique ca tourneras déja mieux je pense. D'ailleur aucun PC 64bits vendu en magasin n'est vendu avec Windows XP 64bits, bien que plusieur marque vante "la puissance du 64bits" ben en fait , personne dans mon entourage utilise Windows XP 64bits , on est tous sur XP normale ou Linux Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
K-Lee Posté(e) le 4 janvier 2006 Partager Posté(e) le 4 janvier 2006 Quand Vista sortira officiellement, moi aussi je me tournerai vers du 64bits, parce qu'avant ça, ça ne sert absolument à rien du tout, sauf pour Linux peut-être mais je suis très loin de m'y connaître dans cet OS. J'y passerai en même temps que ma boîte, vu que ce sont eux qui me paye la licence, MCSA XP et support OS obligé, j'en profiterai pour me certifier en MCSA Vista. C'est un peu ridicule de payer pour un CPU 64bits alors qu'aucun OS digne de ce nom ne fonctionne en 64bits et donc aucune application nen tire parti... Et pour la petite histoire, ce ne sera pas de l'AMD, je reste fidèle à Intel, même si en jettant un oeil dans ma signature vous voyez que sur mon portable c'est un Mobile AMD 64 3400+, il a été livré avec un XP 32bits et je n'ai jamais changé l'OS non plus pour du 64bits. Voilà pourquoi, entre autre, je suis encore avec mon P4 3.0Ghz @ 3.68Ghz depuis plus de deux ans maintenant, il fonctionne super bien ce CPU sur mon Abit IC7-MAX 3. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
swisscore Posté(e) le 4 janvier 2006 Partager Posté(e) le 4 janvier 2006 moi je suis intel et j'ai aussi eut quelques blem, pas moi meme mais des connaissances avec les amd, qui chauffaient beaucoup, voire qui rendaient l'ame, bon ok c'était des vieux, comme dit plus haut windows 64 bits c'est un peu une fantaisie... mais ce que j'aime chez intel. c'est leur garantie, et stabilité... j'ai jamais eut de probléme avec eux... et bon là j'ai recu presque on peut dire, un 3.4GHz (60€) et j'allais pas dire non vu que j'était content de mon celeron et de mon ancien P4 alors voilà Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
inborn Posté(e) le 4 janvier 2006 Partager Posté(e) le 4 janvier 2006 Heu ce sujet ne serait-il pas mieux dans blabla? Non parce que là ca part en debat "pour ou contre AMD"! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
amidamariu Posté(e) le 4 janvier 2006 Partager Posté(e) le 4 janvier 2006 bonsoir ben en fait , personne dans mon entourage utilise Windows XP 64bits , on est tous sur XP normale ou Linux pour moi, j'ai mal compris le premier post et j'ai cru que tu étais sous windows 64bits. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MmoulinexX Posté(e) le 4 janvier 2006 Partager Posté(e) le 4 janvier 2006 Heu ce sujet ne serait-il pas mieux dans blabla? Non parce que là ca part en debat "pour ou contre AMD"! +1 Pour ma part, je dirai qu'AMD est en tête dans le mono core, mais qu'ils ont intéret à s'accrocher lors de la démocratisation du dual core. Le conroe d'Intel risque de faire mal (d'après Canard PC). Mais ça n'est pas avant ... euh 2007 ? J'ai bon ? Le 64 bits n'est pas un critère pour moi. Je suis plutot content du 32 bits, et je me base pour l'instant là dessus, en attendant des OS potables et Open GL friendly (donc à priori pas Vista). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
CoxleDingo Posté(e) le 4 janvier 2006 Partager Posté(e) le 4 janvier 2006 Mmoulinex on ne quote pas un modo please s'il te plait, merci. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Lesfriseurs_Wombat Posté(e) le 4 janvier 2006 Auteur Partager Posté(e) le 4 janvier 2006 Ok , désoler pour le placement de mon topic , je savais pas tres bien ou le mettre ... au fond , j'ai une question ... vous savez pourquoi INTEl fait toujours des CPU à haute cadence et AMD en fait toujours à la même cadence (+-2.2Ghz pour AMD ) ? c'est bizard, on pourrai dire qu'ils ne sont pas aux même niveaux tous les deux ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
zzubbione Posté(e) le 4 janvier 2006 Partager Posté(e) le 4 janvier 2006 beuh... moi j'dis... çà depend des gens et de leur experience..... perso.. tout les intel que j'ai eu... que des problemes. je n'incrimine pas les procs, mais plutot les mobos.... les mobo pour intel.... mmmmokay. :s et tout les CPU AMD que j'ai eu... rien. nada. que du bon. tres content de mon athlon 64 3400+. oui, c'est vrai il chauffe. bof. osef. vu comment il tourne, il a le droit. ^^ donc je pense que çà depend vraiment de l'utilisation qu'on a de son pc. et de tout le reste du matos autour du cpu. un pur cpu 10*core de chez Intel industry qui claque sa mémé, et une mobo Lidl avec 256 de ram Aldi.... c'est sur que çà va pas etre la fete au cpu. m'enfin... moi j'dis çà, j'dis rien. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ano_635029097433538758 Posté(e) le 4 janvier 2006 Partager Posté(e) le 4 janvier 2006 j'ai un vieux cyrix qui émule le 64bit ... cyrix ? pffff quel est le but de ce topic ? de faire la grand mère a moustache et de dire que c'était mieux avant ? puis le 64bit ( inutile pour beaucoups ) , les différences de fréquences amd/intel Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Blink Posté(e) le 4 janvier 2006 Partager Posté(e) le 4 janvier 2006 [HS] lebifteksauvage est ce un script que tu as sur ta page perso ? (http://lebifteksauvage.free.fr/) je recherche quelque chose du même style. Si tu avais quelques renseignements je suis preneur merci d'avance [/HS] Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ASSKICK Posté(e) le 4 janvier 2006 Partager Posté(e) le 4 janvier 2006 ah bah voui AMD a changé, avant c'était une vraie usine à gas, pas besoin de chaufage pour l'appart, maintenant c'est Intel qui prend le relais avant mon 3200+ venice j'avais que des blêmes avec amd, surtout avec la CM à base de chip VIA ou une carte mère asus, la pire des chose c'est une combinaison des 2 Intel a, à mon avis, toujours eu de bon chipsets et des cpu résistants (quoique maintenant), simplement j'avais jamais le budget pour m'en acheter un Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
LoupSolitaire Posté(e) le 4 janvier 2006 Partager Posté(e) le 4 janvier 2006 Les bugs ne viennent certainement pas du processeur, remplace le par du intel, ce sera pareil Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
motla Posté(e) le 4 janvier 2006 Partager Posté(e) le 4 janvier 2006 Bonjour, ma voiture ne tiend pas la route, vous pensez que ca viens du moteur ?? Lol, bon je deconne, mais entre un plantage avec un AMD et un plantage avec un intel, je ne voit qu'un seul point commun Et puis pour repondre sur l'histoire des prix, regarde un peu le tout dernier PIV et le tout dernier AMD, et tu verra que quand c'est nouveau, c'est plus cher. Mais bon, le dernier PIV est quand meme plus ancien que le dernier AMD. Donc le prix a logiquement baissé. un petit peu HS: C'est comme les personnes qui viennent me voir et qui me disent: "c'est pas normal, y'a un an j'ai acheté une config top du top chez vous, et la je la voit toujours mais avec 200€ de moins"... Faut le faire quand meme, devoir passer 15 minutes a lui expliquer que son "top du top" d'y a 1 an est devenu un standard actuel donc que le prix a baissé Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Lesfriseurs_Wombat Posté(e) le 4 janvier 2006 Auteur Partager Posté(e) le 4 janvier 2006 un petit peu HS:C'est comme les personnes qui viennent me voir et qui me disent: "c'est pas normal, y'a un an j'ai acheté une config top du top chez vous, et la je la voit toujours mais avec 200€ de moins"... Faut le faire quand meme, devoir passer 15 minutes a lui expliquer que son "top du top" d'y a 1 an est devenu un standard actuel donc que le prix a baissé eeek2.gif à ce moment là que j'ai mit ! ... ( pour le top du top ) et puis , je voulais parler des prix d'AMD pour ses CPU alors qu'il y a 2 ans c'était des meilleurs qu'INTEL ( toujours ) mais plus que beaucoup moin chèr ... j'avais compris que ma config était déjà dépassée avant que je l'achète le truc c'est que je voulais simplement faire remarquer qu'AMD était devenu "exorbitant" par rapport à y a 2 ans et que je commencer à croire qu'un INTEL n'étais pas si mal que ça aussi ... Voilà ! LOL enfin je m'excuses quand même pour mes posts nuls mais bon , faut un essai ... ( manquerait plus que je vous demande c'est quoi un CPU ce serai marrant nan ? ) C'est quoi un CPU ? c'est pas un truc carré avec de l'électricité ? P.S. déso pour ceux qui apprécient pas , mettez le quand même ( que vous n'appreciés pas ) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
XZombi Posté(e) le 4 janvier 2006 Partager Posté(e) le 4 janvier 2006 Je comprend ce que tu veux dire. Mais le plus frappant, c'est dans le domaine des cartes graphiques. Dans le temps des voodoo 2, tu pouvais la meilleur carte sur le marché pour 200 $ environ. Alors que maintenant, pour avoir la meilleure carte, faut débourser 2 a 3 fois plus, voir même 4 fois plus. Bizarre quand on sais que 3DFX était un quasi monopole... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 5 janvier 2006 Partager Posté(e) le 5 janvier 2006 Bizarre quand on sais que 3DFX était un quasi monopole... Bonjour, c'est moins bizarre quand on compare le nombre de millions de transistors...... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 5 janvier 2006 Partager Posté(e) le 5 janvier 2006 Pour ma part, je dirai qu'AMD est en tête dans le mono core, mais qu'ils ont intéret à s'accrocher lors de la démocratisation du dual core. Bonjour, AMD est en tête partout, en mono comme en dual...en fait, si on dresse la liste des processeurs, d'entrée de gamme à très haut de gamme, ils dominent partout. Sans exception. Le problème, c'est que si la tendance reste trop marquée, cela nous donnera exactement la même situation que jadis, en 1999. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Charles.w Posté(e) le 6 janvier 2006 Partager Posté(e) le 6 janvier 2006 Troll contre Troll : Lesfriseurs_Wombat -> Premièrement : Pas de copier coller d'autres forums (cf les smileys de ton premier post) Deuxièmement : AMD fait ce qu'il lui plait...maintenant, ils ne sont plus challenger en terme de performance...ils sont devant intel...et c'est normal de retrouver ce type de puces à ce prix...enfin, je te rappelle que la gamme d'intel est particulièrement brouillon (impossible même pour un spécialiste de bien connaitre tous les steppings CPU vendus sous la même appellation de manière simple)...et que si tu veux trouver un équivalent à un A64 3200+ ou à un A64 X2 3800+, tu risques d'y passer un certain temps, et au final, tu te tournera vers du AMD...ca fait moins mal au crâne, c'est un poil moins cher, et c'est plus performant... Troisièmement : du Intel consomme générallement beaucoup plus que du AMD...depuis le P4 Prescott... Quatrièmement : Pour en revenir au prix...générallement, à performance équivalente, les processeurs AMD sont moins chers...et ont en plus un très bon potentiel d'overclocking (les X2 3800+ et A64 3000 et 3200+ notamment)...pour avoir l'équivalent d'un X2 3800+ (vendu 350€ environ), il faut débourser entre 400 et 600€ chez Intel... Cinquièmement : les processeurs dual core hautement cadencés sont difficiles à produire...ils sont donc plus cher...c'est normal, et ca a toujours été comme ca...il faudra attendre un peu que les process soient bien rodés, et que, dans le cas d'AMD, que la FAB36 entre en phase de production... Sixièmement : Les gens qui affirmaient dans les années 1997 - 2003 que l'informatique allait devenir un produit grand public et très accessible oubliaient de préciser que l'écart entre l'entrée de gamme et le haut de gamme se creuserait, ce qui était à peu près évident, puisque le mouvement avait déjà été bien ammorcé... Septièmement : Les ordinateurs ont atteint presque tous les foyers occidentaux...tout le monde et déjà équipé...donc il faut qu'il y ait une forte demande pour que les prix se remettent à baisser...M$ a toujours poussé à changer de configuration, seulement le dernier OS de MS date de 2002 (une éternité en informatique), et comme les applications que 90% des gens utilisent se contentent de leur machine actuelle, il n'ont aucune raison d'en changer...pour que les prix des CPU et des cartes graphiques baissent de nouveau, il faudra attendre la sortie du nouvel OS de MS (et le rouleau compresseur digne de Sony qui va avec), plus gourmand, et qui devrait donc créer une demande plus forte sur les processeurs dualcore et cie... Huitièmement : Le septième point est à nuancer car les constructeurs ont pris conscience qu'il existait un marché de niche, où quelque soit le prix, il y aura toujours des passionnés pour acheter... Bizarre quand on sais que 3DFX était un quasi monopole... Bonjour, c'est moins bizarre quand on compare le nombre de millions de transistors...... aussi Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 6 janvier 2006 Partager Posté(e) le 6 janvier 2006 M$ a toujours poussé à changer de configuration, seulement le dernier OS de MS date de 2002 (une éternité en informatique), Bonjour, Il ne faut pas tout charger sur le dos de la mule ...pour le XP 64,MS a laché du lest suite à la demande...d'AMD, qui a fait pression pour que sorte cet OS. Intel ne voulait rien y entendre, ne l'oublions pas. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Charles.w Posté(e) le 6 janvier 2006 Partager Posté(e) le 6 janvier 2006 Pour WindowsXP 64, ce n'est pas AMD qui a poussé MS à sortir WindowsXP 64...on en parlait déjà bien avant que les premiers A64 et autres Opterons soient sortis...MS ne voulait pas laisser trop de champ aux systèmes de type Linux qui supportent les A64 depuis leur sortie (et même avant, puisqu'AMD a fournit des kits de développements basés sur des Crusoe simulant le comportement des A64)...et aussi parceque MS en a besoin de systèmes 64bits pour faire tourner certaines des applications de certaines sociétés qu'ils ont rachetés (c'est con de vendre un logiciel MS, alors qu'il n'est pas compatible avec les logiciels MS non ?)...sinon, MS tournera la page du 32bits plus rapidement que prévu dans le monde des serveurs...il me semble que WSS et la prochaine version du serveur exchange ne seront pas compatibles avec les processeurs 32bits... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Brave Heart Posté(e) le 6 janvier 2006 Partager Posté(e) le 6 janvier 2006 Bonjour, C'est bel et bien AMD qui a poussé MS vers le 64....Il fallait casser les reins à Intel ( le "Pentium-rating" avait pas mal nui à AMD), mais le seul problème c'est qu'il s'agissait d'un coup de poker, Intel étant propriétaire du format x86 et pouvait parfaitement se cabrer.Et s'il l'avait fait, pari perdu pour AMD..... MS a suivi pour de simples raisons commerciales:c'était l'éventuelle occasion de booster les ventes.....ce qui explique d'ailleurs pourquoi AMD fournissait des préversions de XP64 avec ses premiers Athlon 64.Le coup était préparé de longue date. Comment on dit, déjà?L'occasion fait les deux larrons, en ce cas précis. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Charles.w Posté(e) le 6 janvier 2006 Partager Posté(e) le 6 janvier 2006 Heu...pour info, Intel est certes proprio de l'archi X86 et accorde les licences à qui il le souhaite, mais AMD n'est pas un fabriquant de CPU comme les autres...ils ont été achetés partiellement par Intel...qui s'en est séparé depuis (tout le monde peut se tromper hein ) et des accords de coopération et de partage de technologies assez forts unissent encore les deux fondeurs...Par exemple l'HyperThreading a été inventé par AMD en 1996...mais comme cela ne fonctionne réellement bien que sur des processeurs à pipeline long, comme celui du P4...et qu'AMD utilise sur ses archi K7, K8 et K9 (K8 dualcore) des pipelines courts...ils ne s'en sont jamais servis...de même certains algos de prédiction inventés par AMD sont également utilisé chez Intel (pour la source de toutes ces information...un site du type Onversity, mais en anglais...mort en 2003...et jusqu'à présent, ils ne se sont quasiment pas trompés) Pour WindowsXP64...en même temps, faut aussi voir que AMD a eu une approche beaucoup plus intelligente qu'Intel...et que cela est en train de permettre une transition en douceur du 32 vers le 64 bits...et si MS avait suivi Intel...il y a de fortes chances qu'ils y aient perdus beaucoup de plumes... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.