déja a partir de 70hz ça commence a devenir agaçant

alors a 50

le CRT cay bien mais que a partir de 75Hz

alors sinon

il ya aeffectivement un temps de latence de >> a 75Hz >> 1/75 s ~ 0.01333...s = 13ms

mais on ne perçoit pas de trainée car a chaque rafraichissement, l'image affichée est entierment effacée et remplaçé par la nouvelle

donc pas de superposition de plusieurs images et pas de trainée

donc le CRT ce sera toujours plus mieux

et ya rien a redire

Quand je dit 50hz je parle de tv donc CRT mais la je suis a 60hz et j'ai moins mal au yeux quand j'en avait un a 75 et l'autre a 60 (1600*1200 pas supporté dans tout les frequence )

c'est sur que plus ça monte en résolution, plus la freq de rafraichissement descend

mias 1600x1200 sur un 19pouces c'est pour les jeux

moui c'est vrai que l'unité Bovis est pseudo scientifique ce qui ne veut pas forcément dire du charlatanisme. Si je reste mitigé quant à ce fait, je pense quand même que le rayonnement d'un écran à tube cathodique n'a rien de très bon pour la santé, ainsi que le rayonnement des téléphones portables, et des ondes dans lesquelles on baigne. Mais bon après tout la hausse faramineuse des cancers n'est sans doute qu'une coincidence. Sans tomber dans l'hystérie new age, je fais quand même attention que ce soit pour la bouffe et pour les rayonnements.

Faut dire que depuis l'age de 14 ans j'ai l'habitude de passer au minimum 3h devant un ecran

Si c'est 3h/4h par jour ça reste correct, c'est quand on est 10 à 15 heures par jours qu'on attrape réellement des problèmes.

Perso j' ai eu quelques nausées apres des heures passées devant un CRT, plus rien depuis que j' ai mon LCD.

Bhen oui tout le monde le dit, (ou presque). Si je reste 1h devant un écran je deviens malade. (j'ai d'ailleurs même pas de télé chez moi).

Sinon , le LCD pour la retouche photo, ca s'améliore ou pas ?

Oui et c'est bien plus confortable et qualitativement équivalent au crt. Mais faut mettre le prix. Le "moyen de gamme" commence à 1500 euros, c'est celui que j'ai, mais en agence j'avais demandé et le prix tourne autour de 4000 euros.

1500€ !!!!!!!!!

P... font ch... les gens à tomber dans le marketing de m... ! Les CRT sont bien supérieurs aux LCD en qualité, mais voilà, c'est lourd, ca prend de la place et ca suce du courant... (et encore à part pour les boîtes/écoles, l'argument sur la conso doit pas jouer beaucoup). Donc les fabricants ne font plus de CRT, et leur qualité/fiabilité baisse... Par contre les pixels morts on s'en fout, le mauvais rendu des couleurs, de contraste et luminosité, les temps de réponse (bien qu'il y ait de nettes améliorations de ce côté là) on s'en secoue le cocotier... A moins de mettre la peau du cul... En plus le LCD va se faire bouffer par l'OLED d'ici quelques années... Voilà c'était mon coup de gueule

Modifié le 29 octobre 200519 a par Himura

c'est comme pour chaque pseudo prgrès : on en vente les mérites, sans en voir les problèmes, que le marketing omet gentillement de préciser.

Le "moyen de gamme" commence à 1500 euros, c'est celui que j'ai

Pour combien de la taille en pouce ?

Parce que mon écran Xerox XL 775D en 17" pour 1280x1024. Je suis très content parce que la qualité des couleurs est vraiment netté. Je l'ai payé 400 € il y a un an.

Pour 1280x1024 sous Photoshop, ça me suffit pour chez moi. Au boulot, c'est 1600x1200 mais le CRT parce que je travaille chez l'Etat qui ne connaît rien l'informatique

Perso j'aurai bien pris un LCD 17", mais lors de l'achat de ma config, je n'avais pas le budget, je suis donc rester en CRT. Mais mon prochain écran risque bien d'être un LCD

Les CRT sont bien supérieurs aux LCD en qualité

chui toujours trés loin d'être d'accord

les meilleur qualité d'image que j'ai pu voir, c'est sur LCD que je les ais vu

et pour les gamers, les yeux sont bien moins fatiguer par du LCD (sauf si on fout le bordel dans les gammas, qu'on met la luminosité a fond et qu'on se met a 4 cm de l'écran)

Pour combien de la taille en pouce ?

Pour un 17 pouces, mais c'était y a 4 ans. (un Formac)

En général ce sont les EIZO et une autre marque pas connue dont j'ai oublié le nom :( J'ai pas noté les références de ceux que j'ai vu mais je peux demander la prochaine fois. (un FlexScan je pense)

Sinon on trouve un très bon 22 " pour 6000 euros

http://www.mastercomputer.fr/e_commerce/fi...D660FEFEB0675F1

Le 21 pouces fait 3000 euros

Faut pas oublier la sonde qui fait genre 300 euros (on m'a calibré mon écran y a un bout de temps avec une sonde lacie).

Pour un 17 pouces, mais c'était y a 4 ans. (un Formac)

En général ce sont les EIZO et une autre marque pas connue dont j'ai oublié le nom :( J'ai pas noté les références de ceux que j'ai vu mais je peux demander la prochaine fois. (un FlexScan je pense)

Sinon on trouve un très bon 22 " pour 6000 euros

http://www.mastercomputer.fr/e_commerce/fi...D660FEFEB0675F1

Le 21 pouces fait 3000 euros

Faut pas oublier la sonde qui fait genre 300 euros (on m'a calibré mon écran y a un bout de temps avec une sonde lacie).

FlexScan, c'est la modèle d'Eizo mais ce n'est pas la gamme de professionnel que c'est comme pour les LCD en particuliers.

Les LCD d'Eizo en particulier (FlexScan)

Les LCD d'Eizo en professionnel (ColorEdge)

Sinon ton LCD 17" pour 1500 € il y a 4 ans, je pense que c'est normal pour l'époque car j'ai acheté un bon LCD 17" (Xerox XL 775D) qui coûtait 400 € il y a un an (maintenant il coûte 250 € pour 17" chez le magasin)

Le prix des LCD baissent très vite

Mais bon, LCD 17" haute qualité me suffit pour l'usage normal chez moi que je surfe souvent sur l'internet et communique avec mes potes sur MSN

Test LCD, et une comparaison avec un CRT Diamtron (mItsubishi).

Alors coté couleur et rémanescence, faut repasser les filles :

Ca, c'est la rémascence sur un CRT :

No comment.

Que dire devant ces pour et ces contres. Chaque technologie à ses défauts. Certains disent que les CRT donnent les yeux rouges après être resté 16H devant... Perso je ne reste pas devant plus de 10H et quand j'ai les yeux rouges, c'est parce que je suis faigué, que ce soit sur un écran LCD que CRT. Pour ma part je suis designer pour le web et la presse et je fais du montage vidéo. J'ai un ecran CRT 19" Philips 109P40 (1600x1200@85Hz). J'ai choisi un CRT 19" plutôt qu'un LCD 19". Les raisons sont les suivantes:

Le CRT peux s'adapter à plusieurs type de résolution alors qu'avec le LCD on doit se contenter de la résolution native, car si on essaie une résolution inférieure, c'est la cata! En design pour un LCD, il faut se pencher sur les écran de plus de 20" afin de profiter d'une résolution correcte, car le 1280x1024 est aujourd'hui trop juste, spécialement avec des logiciels comme Photoshop CS2. L'inconvénient des LCD de plus 20" et même 19" c'est qu'ils ne sont pas polivalent. L'un va être bon dans les jeux et lors de travaux vidéo, c'est l'horreur. De plus on ne peux pas avoir les réglages en dessous de 6500K pour les travaux pré-presse à moins de taper dans le très haut de gamme Eizo, mais même là encore, il ne sera pas aussi bon dans d'autres domaines. Pour ma part je ne suis pas prêt de passer au LCD, car pour mon utilisation, il me faudrait au moins trois écrans différents pour égaler la polivalence d'un CRT. La fidélité des couleurs est aussi un point faible pour la majorité des LCD ainsi que l'uniformité de la lumière.

Le LCD est un produit pour le consommateur moyens et non pour un professionnel de l'image et peu dirons le contraire, surtout lors d'apparition de pixels morts. La consommation, on s'en fout royalement, car ce n'est pas l'écran qui consomme le plus mais l'ordi lui-même, c'est un faux prétexte. Je changerais peut être de technologie d'écran si les technologies SED ou OLED s'avèrent aussi bonne que le CRT. Le LCD ne sera jamais pour moi un écran de qualité à cause de toutes ses contraintes et défauts, et bien sûr son manque de polivalence. Cela reste bon juste pour les ordinateurs portables.

Test LCD, et une comparaison avec un CRT Diamtron (mItsubishi).

Alors coté couleur et rémanescence, faut repasser les filles :

Ca, c'est la rémascence sur un CRT :

No comment.

un peu parti pris

la même image sur un lcd (benq 4ms, benq fait des lcd "bas de gamme" je le precise )

certe la remanence est visible sur la deuxieme partie mais il est à preciser que ces second image on ne la voit presque jamais

L’image la plus importante des deux est celle de gauche

et niveau couleur...c'est autre chose que le crt, là on arrive à lire ce qu'il y a dans la bulle

et les crt souffrent de remanence sur les couleurs opposées

là ou le benq sus-mentioné est parfait

si on essaie une résolution inférieure, c'est la cata!

ça depend pour qui moi ça ne me gene pas

Le LCD est un produit pour le consommateur moyens et non pour un professionnel de l'image et peu dirons le contraire

bah moi j'fais parti du "peu" les lcd professionels offres des couleurs litteralement parfaite et je n'ai pas encore vu de crt en 3800*2400 par contre j'ai vu des 22" lcd à cette resolution

La consommation, on s'en fout royalement, car ce n'est pas l'écran qui consomme le plus mais l'ordi lui-même, c'est un faux prétexte

ce qui permet d'envoyer balader le "pretexte" comme quoi les lcd c'est trop cher

Le LCD ne sera jamais pour moi un écran de qualité à cause de toutes ses contraintes et défauts, et bien sûr son manque de polivalence. Cela reste bon juste pour les ordinateurs portables.

tu changera d'avis vu son evolution, le lcd est encore jeune mais il evolue vite et corrige tres rapidement ses defauts, déjà ses qualité me l'on fait preferé aux autres ecrans bientôt tu ne trouvera plus rien qui te fasse preferer un autre type d'ecran...à moins que ses descendant seb et cie ne debarquent prematurement

Je ne suis pas contre le LCD, mais à l'heure actuelle, je suis comme "generation V" : rien ne me convient, et je serai, comme lui, obligé d'acheter 2 écran : un pour le dessin, un pour le jeu.

Ca fait cher pour et je ne vois aucun gain là dedans.

Que dire devant ces pour et ces contres. Chaque technologie à ses défauts. Certains disent que les CRT donnent les yeux rouges après être resté 16H devant... Perso je ne reste pas devant plus de 10H et quand j'ai les yeux rouges, c'est parce que je suis faigué, que ce soit sur un écran LCD que CRT. Pour ma part je suis designer pour le web et la presse et je fais du montage vidéo. J'ai un ecran CRT 19" Philips 109P40 (1600x1200@85Hz). J'ai choisi un CRT 19" plutôt qu'un LCD 19". Les raisons sont les suivantes:

Le CRT peux s'adapter à plusieurs type de résolution alors qu'avec le LCD on doit se contenter de la résolution native, car si on essaie une résolution inférieure, c'est la cata! En design pour un LCD, il faut se pencher sur les écran de plus de 20" afin de profiter d'une résolution correcte, car le 1280x1024 est aujourd'hui trop juste, spécialement avec des logiciels comme Photoshop CS2. L'inconvénient des LCD de plus 20" et même 19" c'est qu'ils ne sont pas polivalent. L'un va être bon dans les jeux et lors de travaux vidéo, c'est l'horreur. De plus on ne peux pas avoir les réglages en dessous de 6500K pour les travaux pré-presse à moins de taper dans le très haut de gamme Eizo, mais même là encore, il ne sera pas aussi bon dans d'autres domaines. Pour ma part je ne suis pas prêt de passer au LCD, car pour mon utilisation, il me faudrait au moins trois écrans différents pour égaler la polivalence d'un CRT. La fidélité des couleurs est aussi un point faible pour la majorité des LCD ainsi que l'uniformité de la lumière.

Le LCD est un produit pour le consommateur moyens et non pour un professionnel de l'image et peu dirons le contraire, surtout lors d'apparition de pixels morts. La consommation, on s'en fout royalement, car ce n'est pas l'écran qui consomme le plus mais l'ordi lui-même, c'est un faux prétexte. Je changerais peut être de technologie d'écran si les technologies SED ou OLED s'avèrent aussi bonne que le CRT. Le LCD ne sera jamais pour moi un écran de qualité à cause de toutes ses contraintes et défauts, et bien sûr son manque de polivalence. Cela reste bon juste pour les ordinateurs portables.

Mon métier est Industries Graphiques (PAO, webmestre, imprimerie, etc...). J'utilise l'informatique dont PAO et webmestre. J'ai un LCD 17" de 1280x1024 sous Photoshop 7, je n'ai aucun problème avec ça.

Photoshop 7 avec ImageReady 7 est suffisant pour moi. Je ne vois pas intérêt d'utiliser la version CS parce qu'il y a des nouveaux outils qui sont inutiles pour moi.

Pour 1280x1024, ça ne pose aucun problème quand je fais une image du format A4 en 300 DPI.

Au boulot, j'ai un CRT 20" en 1600x1200 @ 85 Hz. Ca me rend être fatigué à la fin de la journée par rapport chez moi quand j'ai fait un jour de week-end avec mon LCD...

Bin en ce qui me concerne les couleurs restent bien plus vives et contrastées sur un CRT Diammondtron (type NEC Mitsubishi Super Bright) que sur n'importe quel LCD (Viewsonic V191 compris) qui restent bien fades. Bin rien que pour ça y'a pas photo !

Ensuite, bin y'a très peu de risque de pixel mort sur un CRT, évidemment , qui pourissent vraiment la techno LCD...

Ensuite, bin y'a très peu de risque de pixel mort sur un CRT, évidemment , qui pourissent vraiment la techno LCD...

Tu as pu voir sur les vieux PC portables qui ont rare des pixels morts... 299 € pour 19" LCD du bureau n'est pas comme 799 € pour 19" LCD du bureau

C'est la même chose entre 199 € pour 22" CRT en neuve qui n'est pas comme 499 € pour 22" CRT

Essayer d'acheter un CRT le plus bas du prix possible (marque inconnue donc) et dis moi ton avis

C'est la même chose pour l'époque chez les CRT. Je me demande combien ça coûtait un 22" CRT en 1994 ?

Toujours 499 € ? Il ne faut pas rêver... C'est la même chose pour les prix chez les LCD à nos jours.

Et aussi, à l'époque entre 1990 et 1995, la qualité des CRT n'étaient pas comme la qualité des CRT à nos jours

Alors éviter de dire trop vite sans réflechir la comparasion entre CRT et LCD.

Bin en ce qui me concerne les couleurs restent bien plus vives et contrastées sur un CRT Diammondtron (type NEC Mitsubishi Super Bright) que sur n'importe quel LCD (Viewsonic V191 compris) qui restent bien fades.

ca doit etre un bas de gamme ton LCD

moi c'est tout le contraire

sur les quelque LCD que j'ai pu voir, les contrastes (surtout les foncé) sont EXCELLENT par rapport a TOUT les CRT que j'ai pu voir (et vu tout les tours que je fais dans les magasin/salon et autre, je pense que j'en ai vu sufissemment pour faire une généralité)

et en plus, les TFT, c'est stylé et ca fait moderne

ca va disparaitre le crt vu quand plus la taille devient maximale et que pour un lcd il n'y a pas de max pour linstant je vois mal un crt 30"

je vois mal un crt 30"

je dirais juste : LOL

quoi que en même temps, ca peu aller si tu a loué un entrepot

bon, en même temps, on a vu a la page 2 ou 3 un CRT hyper plat et de super qualité...sauf niveau prix

ca va disparaitre le crt vu quand plus la taille devient maximale et que pour un lcd il n'y a pas de max pour linstant je vois mal un crt 30"

Le LCD va disparaitre aussi avec l'apparition du SED

Le LCD va disparaitre aussi avec l'apparition du SED

Comme tu es "énervé" quand on dit que le CRT va disparaître

Tout façon, les CRT c'est pour le 20e sicèle

Le LCD va disparaitre aussi avec l'apparition du SED

bin sur ton lien on voit rein dommage

attendons encor un peu...

bin sur ton lien on voit rein dommage

attendons encor un peu...

Tu parles des images il y en a pas encore beaucoup

Là ily en a une petite

Sinon L'OLED arrive aussi

Bon voiçi un Lien vers les differentes technologies d'écran plat