bill78 Posté(e) le 26 avril 2005 Partager Posté(e) le 26 avril 2005 Neo_13 : Je comprend presque rien à ce que tu dis!!! ilcanzese : En quoi est-ce mal ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
nonas Posté(e) le 26 avril 2005 Partager Posté(e) le 26 avril 2005 déjà, c'est un réacteur de production de plutonium militaire, à la base... et un jour, ils se sont dit que pour produire de l'énergie, ce serait bien, alors ils ont fait un gros réacteur comme ceux qui produisaient le plutonium...Sauf que dans le nucléaire un réacteur stable à une taille x n'est pas forcément stable à 2x... on ne peut pas fairrun gros comme un empilement de petit ! de plus, il a une réactivité positive : quand la température monte, la réactivité aussi (au coontraire de tous les autres réacteurs nucléaires). c'est l'emballement ! ensuite le crayons de controle et d'urgence sont ajusté dans leur gaine, conclusion, ils chassent l'eau devant eux. L'eau étant le modérateur d'une part, et le refroidisseur d'autre part, c'est encore une cause d'emballement. Les crayons mettent un temps fou à descendre (je me souviens plus de l'ordre de grandeur, mais >30s il me semble) (2.1s dans le pire de tous les cas en fr) et le système est commandé en position, alors qu'en france il est commandé par gravité (en gros, au moindre problème, le courant de retention est coupé et ça tombe) yavait encore d'autre truc, mais j'ai un trou, là C'était aussi un réacteur monocircuit ; en France, ce sont des réacteurs bi-circuits, le circuit primaire en relation avec le coeur et le circuit secondaire en relation avec la turbine, les deux circuits sont reliés entre eux par un échangeur de chaleur ; si un problème intervient sur un circuit l'autre peut encore tourner le temps de l'arreter proprement (c'est très schématique hein), c'était pas le cas là-bas. De plus, je sais plus où j'ai lu ça, mais je crois que le jour de l'accident les dispositifs de contrôle avaient été déconnectés... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ilcanzese Posté(e) le 26 avril 2005 Partager Posté(e) le 26 avril 2005 je pas..... tu pose des questions un peux Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ouragan Posté(e) le 27 avril 2005 Partager Posté(e) le 27 avril 2005 ucrainiens, charles.................... et a l'epoque sovietiques _______________________________________________ ons nous a menti alors ? nuclear lobbi power.................. désolé mais ton image du déplacement du nuage radioactif de Tchernobyl, elle est fausse... Le nuage est allé vers le Nord, où il a contaminé 1/3 des territoires de la Bielorussie, suite à la décision prise par les autorités soviétiques de le percer ( faire pleuvoir ) en déversant des particules argentés, afin de réduire son effet dévastateur, territoires inhabités ou faiblement peuplés, aujourd'hui condamnés pour environ 100000 ans ( d'après les spécialistes )... Ensuite, il s'est déversé sur les flancs SUD de la Scandinavie ( Norvège, Suède et Finlande), où la Suède a dû procéder à l'abattage de plusieurs dizaines de milliers de cervidés contaminés, et comme la Biélorussie et l'Ukraine, a procédé à la distribution massive de plaquettes d'iodes, visant à saturer en iode la tyroïde , de façon à éviter que des composés radioactifs légers se fixent dans la tyroïde et provoquent un cancer. Le nuage est ensuite aller vers le sud-ouest en s'elargissant ( Danemark, pays du Benelux, France , Italie ) puis vers la Corse. L'année de Tchernobyl était une année faste pour les champignons malheureusement tous radioactifs. Il n'y a pas eu en France de distribution massive d'iode, parce que le ministre de l'intérieur de l'époque, un certain Charles Pasqua, a décidé que ce n'était pas nécessaire, simplement une recommandation et des tests effectués sournoisement sur des salades présélectionnées... Après, je ne dis pas qu'un nuage secondaire aurait pu faire le parcours que tu as cité, mais ni la Pologne, ni la Tchécoslovaquie, ni la Hongrie n'ont eu à subir des dommages aussi graves que la Biélorussie, la Suède et l'Ukraine. Quand à la cause et les risques, il est nécessaire de les connaîtres avant de penser qu'on pourrait voir un autre Tchernobyl provenir de vieilles centrales. La centrale de Tchernobyl était une des plus récentes et modernes de l'URSS lorsque l'accident a eu lieu. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo_13 Posté(e) le 27 avril 2005 Partager Posté(e) le 27 avril 2005 désolé mais ton image du déplacement du nuage radioactif de Tchernobyl, elle est fausse...Le nuage est allé vers le Nord, où il a contaminé 1/3 des territoires de la Bielorussie, suite à la décision prise par les autorités soviétiques de le percer ( faire pleuvoir ) en déversant des particules argentés, afin de réduire son effet dévastateur, territoires inhabités ou faiblement peuplés, aujourd'hui condamnés pour environ 100000 ans ( d'après les spécialistes )... Ensuite, il s'est déversé sur les flancs SUD de la Scandinavie ( Norvège, Suède et Finlande), où la Suède a dû procéder à l'abattage de plusieurs dizaines de milliers de cervidés contaminés, et comme la Biélorussie et l'Ukraine, a procédé à la distribution massive de plaquettes d'iodes, visant à saturer en iode la tyroïde , de façon à éviter que des composés radioactifs légers se fixent dans la tyroïde et provoquent un cancer. Le nuage est ensuite aller vers le sud-ouest en s'elargissant ( Danemark, pays du Benelux, France , Italie ) puis vers la Corse. L'année de Tchernobyl était une année faste pour les champignons malheureusement tous radioactifs. Il n'y a pas eu en France de distribution massive d'iode, parce que le ministre de l'intérieur de l'époque, un certain Charles Pasqua, a décidé que ce n'était pas nécessaire, simplement une recommandation et des tests effectués sournoisement sur des salades présélectionnées... Après, je ne dis pas qu'un nuage secondaire aurait pu faire le parcours que tu as cité, mais ni la Pologne, ni la Tchécoslovaquie, ni la Hongrie n'ont eu à subir des dommages aussi graves que la Biélorussie, la Suède et l'Ukraine. Quand à la cause et les risques, il est nécessaire de les connaîtres avant de penser qu'on pourrait voir un autre Tchernobyl provenir de vieilles centrales. La centrale de Tchernobyl était une des plus récentes et modernes de l'URSS lorsque l'accident a eu lieu. pas les éléments légers... pour la thyroïde La thyroïde est le "centre" de régulation de l'iode, mais surtout elle stocker l'iode (comme le foie et les muscles stockent le sucre)... Donc si on la sature avant, elle ne peut pas fixer l'iode radioactive, et on la pisse simplement ! Vu la distance à la centrale, je ne suis pas sûr que faire bouffer de l'iode à tous le monde aurait servi à qqch... dans le centrale française, les enceintes sont inondées de soude concentrée pour faire complexer l'iode et donc la retenir en solution (l'iode n'est pas soluble dans l'eau à pH 7) Ca me fait rire quand on entend parler de radioactivité residuelle dûe à Tchernobyl... en france s'entend...de toutes façons on a bien été obligé de renommé la RMN en IRM sinon, les patient ne voulaient pas en faire (Résonance magnétique nucléaire contre imagerie...) Les gens paniquent dès qu'on parle de radioactivité, la plupart du temps par ignorance (c'est pas un reproche, enfin, si, mais pour les gens qui pourraient informer et ne le font pas)... Les astronomes d'apollo auraient pu mourir à cause de l'irradiation solaire pendant les tempètes solaires, par chance, il n'y en a jamais eu quand ils était hors magnétosphère vous avez une montre de votre arrière grand père, avec les aiguilles qui brillent, c'est du radium (sa brillance n'a rien à voir avec sa radioactivité, mais il fait les deux) Vous habitez en pays granitique, vous êtes irradié beaucoup plus qu'en pays calcaire (dans de vieilles maisons non aéré entièrement en granit, comme il en existent encore quelques unes, on peut prendre la dose maximum annuelle en quelques jours, voire quelques heures, en fonction de l'aération) Pour les fumeurs : La nicotine fixe le polonium de l'air (radioactivité naturelle) et l'amène directement dans vos poumon et le reste du corps, sans aucune barrière. En plus, le polonium est alpha, le pire de tous quand c'est interne... C'est probablement ça qui crée les cancers du poumon. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ASSKICK Posté(e) le 27 avril 2005 Partager Posté(e) le 27 avril 2005 merci neo, je dormirai un peu moins con ce soir La vetusté des centrales nucléaires russes n'est pas la seule menace ... et le fisc . par contre ça c'est vrai aussi quoi? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ilcanzese Posté(e) le 27 avril 2005 Partager Posté(e) le 27 avril 2005 peut être que l'image est fausse mais regarde ça.............. peux importe par ou c'est passé mais c'est qua meme arrivé en France............. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
nounours66 Posté(e) le 27 avril 2005 Partager Posté(e) le 27 avril 2005 ouai mes moi je dit quand 2050 on sera plus sur la terre Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
KiaN Posté(e) le 27 avril 2005 Partager Posté(e) le 27 avril 2005 ouai mes moi je dit quand 2050 on sera plus sur la terre Ca sert à rien ce genre de remarque Sinon j'ai corrigé tes fautes d'orthographe : Ouais mais moi je dis qu'en 2050 on ne sera plus sur la Terre. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ilcanzese Posté(e) le 27 avril 2005 Partager Posté(e) le 27 avril 2005 je dis qu'en 2050 on ne sera plus sur la Terre, mais sur la pelouse................................................. _____________________________________________________________ Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ago Posté(e) le 27 avril 2005 Partager Posté(e) le 27 avril 2005 je dis qu'en 2050 on ne sera plus sur la Terre, mais sur la pelouse................................................. _____________________________________________________________ sous la pelouse Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
knoodrake Posté(e) le 27 avril 2005 Partager Posté(e) le 27 avril 2005 Moi je suis né le 25 Avril 1986 ( cf post anniversaire d'ailleurs) et j'habite & 15min de Cadarache ( lieu potentiel d'Iter ) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ipphy Posté(e) le 27 avril 2005 Partager Posté(e) le 27 avril 2005 sous la pelouse on sera en train de bouffer les pisanlis par la racine Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
-Revan- Posté(e) le 27 avril 2005 Partager Posté(e) le 27 avril 2005 ouai mes moi je dit quand 2050 on sera plus sur la terre C'est exactement ce que pensent nos abrutis de dirigeants capitalistes: il n'y a pas besoin de réduire la pollution et de prendre soin de la planète (établissement de colonies sur Mars déjà en projet.....) Bref, vivent les énergies non polluantes, même si ça revient hélas beaucoup trop cher Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
nonas Posté(e) le 27 avril 2005 Partager Posté(e) le 27 avril 2005 Les énergies non polluantes c'est trop demandé, les énergies bien exploitées c'est nettement mieux. Il ne faut pas oublier que les cellules des panneaux solairs sont complexes à fabriquer, ça demande pas mal d'énergie et l'emploie de produits polluants parfois. De même que les pâles d'éoliennes qui sont faites en matérieux composites et en plastique (donc dérivées du pétrole...) Le gros problème c'est la surconsommation d'énergie, le gaspillage et la mauvaise gestion. Après c'est sûr que l'éolien, le solaire, l'hydraulique c'est toujours mieux que le nucléaire le charbon ou le pétrole. Et comme tu le précises, ça revient très cher mais ça dépend aussi d'une volonté politique forte, en Allemagne les aides pour s'équiper en solaire sont importantes et le développement suit, en France ce n'est pas le cas du tout. De même pour le prix du kilowatt racheté aux producteurs, en France il est très faible (de plus EDF ne rachète l'électricité que pour certaines quantités : les petits producteurs et les très gros, impossible de monter une PME exploitant un champ d'éoliennes et revandant son électricité à EDF... ben oui faudrait pas faire concurence... et ça sera pire avec la privatisation qui viendra un jour) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
-Revan- Posté(e) le 27 avril 2005 Partager Posté(e) le 27 avril 2005 Le problème est que sans une action largement médiatisée, tout le monde continuera de s'en foutre (enfin, une grande partie de la populace). En gros ce qu'il faudrait donc, c'est le suivi des politiques comme tu dis... Dites-moi, si une pétition écolo récolte suffisamment de signatures, elle pourra être prise en compte par la Commission Européenne si la Constit est adoptée ? (faut pas rêver...) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ipphy Posté(e) le 27 avril 2005 Partager Posté(e) le 27 avril 2005 par exemple les pc ca bouffe du courant j'ai lu dans un test que le mac mini consommais 600% de moins qu'un pentuim hi tech ( une petite 30 aine de watt durant la lecture d'un dvd) (je vais chercher le test) EDIT: http://www.tomshardware.fr/articletendance...e=848&NumPage=7 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo_13 Posté(e) le 27 avril 2005 Partager Posté(e) le 27 avril 2005 peut être que l'image est fausse mais regarde ça.............. peux importe par ou c'est passé mais c'est qua meme arrivé en France............. un corps humain fait naturellement et en l'absence de tout autres rediation articificielle 8000Bq, et pour autant, c'est moins d'1m² ya vraiment pas de quoi chier une pendule Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ipphy Posté(e) le 27 avril 2005 Partager Posté(e) le 27 avril 2005 les gens ont les boules de tchernobyl, mais si ils savaient avec quoi ont les a traité en radiothérapie dans les année 50-70.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kikinoulator Posté(e) le 27 avril 2005 Partager Posté(e) le 27 avril 2005 C'est ce qui pourrait se passer avec toutes les vieilles centrales d'europe de l'estComment faire pour s'ne proteger ? Il n'existe aucune méthode, ça ne vous fait pas peur ?? Sachant que les centrales nucléaires de l'europe de l'est ont toutes été construites dans les années 65-75, il y a énormément de risques qu'un nouveau tchernobyl arrive !!!!! Que pouvons nous faire ? Rien. C'est pourquoi il faut profiter de la vie. C'est mon opinion Ouais c est cool, on va pouvoir jouer a Half Life en Reel ! Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Amnesiac Posté(e) le 27 avril 2005 Partager Posté(e) le 27 avril 2005 il est où mon pied de biche ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
kikinoulator Posté(e) le 27 avril 2005 Partager Posté(e) le 27 avril 2005 Putain, faut que je m achete un anti gravite..... je vais m exercer avant avec des bidets qui trainent par la... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo_13 Posté(e) le 27 avril 2005 Partager Posté(e) le 27 avril 2005 Le problème est que sans une action largement médiatisée, tout le monde continuera de s'en foutre (enfin, une grande partie de la populace). En gros ce qu'il faudrait donc, c'est le suivi des politiques comme tu dis... Dites-moi, si une pétition écolo récolte suffisamment de signatures, elle pourra être prise en compte par la Commission Européenne si la Constit est adoptée ? (faut pas rêver...) oui, la constitution donnent aux citoyens européens le droit de pétition Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
milohoffman Posté(e) le 27 avril 2005 Partager Posté(e) le 27 avril 2005 Les énergies non polluantes c'est trop demandé, les énergies bien exploitées c'est nettement mieux.Il ne faut pas oublier que les cellules des panneaux solairs sont complexes à fabriquer, ça demande pas mal d'énergie et l'emploie de produits polluants parfois. De même que les pâles d'éoliennes qui sont faites en matérieux composites et en plastique (donc dérivées du pétrole...) Le gros problème c'est la surconsommation d'énergie, le gaspillage et la mauvaise gestion. Après c'est sûr que l'éolien, le solaire, l'hydraulique c'est toujours mieux que le nucléaire le charbon ou le pétrole. Et comme tu le précises, ça revient très cher mais ça dépend aussi d'une volonté politique forte, en Allemagne les aides pour s'équiper en solaire sont importantes et le développement suit, en France ce n'est pas le cas du tout. De même pour le prix du kilowatt racheté aux producteurs, en France il est très faible (de plus EDF ne rachète l'électricité que pour certaines quantités : les petits producteurs et les très gros, impossible de monter une PME exploitant un champ d'éoliennes et revandant son électricité à EDF... ben oui faudrait pas faire concurence... et ça sera pire avec la privatisation qui viendra un jour) je trouve ça bien le nucléaire tant que c'est bien surveillé, que ce soit la centrale en elle-même ou les déchets en France je pense que ça marche bien sinon on a aussi des avantages fiscaux et autres pour financer l'acquisition de panneaux solaires etc, il y a des maisons qui en sont équipées, mais ça reste coûteux et inaccessible à une famille moyenne Kiki --> Predator ça permet d'envoyer les gens sur orbite, c'est déjà anti-gravité ! Nini --> faut qu'elle passe aussi Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Neo_13 Posté(e) le 27 avril 2005 Partager Posté(e) le 27 avril 2005 Les énergies non polluantes c'est trop demandé, les énergies bien exploitées c'est nettement mieux.Il ne faut pas oublier que les cellules des panneaux solairs sont complexes à fabriquer, ça demande pas mal d'énergie et l'emploie de produits polluants parfois. De même que les pâles d'éoliennes qui sont faites en matérieux composites et en plastique (donc dérivées du pétrole...) Le gros problème c'est la surconsommation d'énergie, le gaspillage et la mauvaise gestion. Après c'est sûr que l'éolien, le solaire, l'hydraulique c'est toujours mieux que le nucléaire le charbon ou le pétrole. Et comme tu le précises, ça revient très cher mais ça dépend aussi d'une volonté politique forte, en Allemagne les aides pour s'équiper en solaire sont importantes et le développement suit, en France ce n'est pas le cas du tout. De même pour le prix du kilowatt racheté aux producteurs, en France il est très faible (de plus EDF ne rachète l'électricité que pour certaines quantités : les petits producteurs et les très gros, impossible de monter une PME exploitant un champ d'éoliennes et revandant son électricité à EDF... ben oui faudrait pas faire concurence... et ça sera pire avec la privatisation qui viendra un jour) le solaire, en termes de rendement c'est très loin d'être rentable.... l'hydraulique, ça tue les poissons l'éolien, c'est moche et pas suffisant mais on en reparle bientôt (sur onversity) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.