Le choix entre GNU/Linux et Windows

[c.y.r.u.s]

GNU/Linux ou Windows?

Le rapport qui vous aidera à faire votre choix

En tant qu'hackers novices ou informaticiens passionnés, le dilemme "travailler sous Linux ou Windows?" s'est certainement déjà posé, ou bien ce posera très certainement dans les mois à venir en résultat du déploiement de plus en plus marqué de Linux dans l'univers micro. Nous allons nous pencher sur les atouts qui pèsent en faveur de chacun de ces systèmes d'exploitation, sans entrer dans des campagnes de dénigrement inutiles. Ce comparatif devrait ainsi vous laisser entrevoir plus clairement quel système est adapté à vos besoins.

Nous parlerons dans cet article de "Linux" comme de GNU/Linux sous ces différentes distributions. Le terme "Linux" désigne, à notre sens, le mode de fonctionnement global d'un système d'exploitation, et nous ne ferons allusion aux différentes distributions de celui-ci (Debian, Slackware, Mandrake, RedHat, Suse, etc. jusqu'à l'infini...) qu'à titre démonstratif. Cet OS est présenté dans l'opinion populaire comme une alternative opposée à Windows, mais voyez le plutôt comme différent de Windows: la qualité globale de ces deux systèmes est, selon l'angle dont on souhaite le considérer, de très bonne facture, bien que la donne est pu être différente il y a moins de 5 ans.

Nous n'allons pas nourrir les débats partisans qui font la joie des trolls sur IRC: contentons-nous de vous aidez à fixer votre choix qui s'opérera lorsque vous en sentirez le besoin. Le plus difficile est certainement de trouver des critères de comparaison révélateurs des atouts de l'un et de l'autre: la sélection des critères détermine fortement les conclusions d'une telle démarche. Ainsi un joueur passionné, qui aime ce défoncer à l'adrénaline sur des jeux aux graphismes époustouflants, n'aura pas de choix à faire entre Linux est Windows. A ce jour, Windows, grâce au support de DirectX et à la gestion de pilotes matériels performants écrits spécifiquement pour lui, s'avère comme le terrain de pratique dédié aux aficionados du jeu. Même si la tendance se renverse très très légèrement (des supports OpenGL pour Linux existent déjà, ou alors des jeux tel Unreal Tournament 2003, sont portés sur le système libre), Windows reste LE dominant en la matière. Ainsi, pour rendre compte de la problématique, il nous faudrait plutôt par exemple nous intéresser à...

La sécurité:

Windows, à partir de la version 95 jusqu'à la version 200, a une réputation souillée par les diverses critiques émanant des milieux œuvrant pour l'(in)sécurité. Windows 95 et 98 sous toutes ses formes, ou encore les serveurs web de Microsoft (tel IIS, jusqu'aux plus récents) sont réputés pour être de vrais "gruyères". A contrario, les versions plus récentes du système d'exploitation - 2000, XP, 2003, sous leurs différentes saveurs - sont très nettement marquées par des efforts de Microsoft en la matière. Cette évolution devrait d'ailleurs être de plus en plus prononcée dans les années à venir: les parts de marché de Microsoft se réduisant face à Linux, la volonté de Microsoft est de redorer son blason, de dissoudre les sombres tâches qui ternissent son image.

Que ce soit en local ou à distance, la sécurité de ces derniers systèmes Windows est plus aboutie, même si différents bugs logiciel laissent la vie belle aux pirates (pour Outlook, IE, MSSQL, UPnP...). Une machine Windows NT (terminologie qui regroupe Windows NT, 2003/2003, et XP pour les ignares) bien configurée, régulièrement patchée et faisant tourner le minimum de services est (presque) sécurisée.

Linux ne peut se targuer d'avoir un niveau de sécurité fondamentalement meilleur de celui de Windows. En fait, pour les pirates qui connaissent aussi bien Windows que Linux, l'acquisition de machines sous Linux est bien plus facile: pour peu que la gestion des droits d'accès aux fichiers soit mal effectuée, ou qu'un service soit mal configuré ou non mis à jour, c'est l'intégralité du système qui peut tomber dans les mains des hackers. Anecdote révélatrice: la base de données Sécurityfocus renvoie 263 avis de vulnérabilités sur une recherche avec le mot clef "Windows", et 251 pour le mot clef "Linux"...

De plus, l'activité logicielle d'une machine Linux est mois facilement auditable, ce qui est compensé par le fait que les processus de filtrage, de log, etc. peuvent-être rendus bien plus efficaces que sous Windows.

La sécurité sous Linux est l'aboutissement de méthodes rigoureuses. Une attention particulière doit être accordée à la gestion et au maintien du niveau de sécurité. Sous Windows, la sécurité du système repose globalement plus sur la confiance que vous avez dans les applications qui tournent couramment: allez-vous utiliser un serveur IIS ou Apache? Lequel rendra votre machine la moins vulnérable?

Si vous êtes simple utilisateur, sans la prétention de vouloir transformer votre poste de travail en station serveur, vous pourriez choisir Windows: dénué de NetBios, du service d'affichage des messages, des services de mise à jour sur UPnP, votre station Windows deviendra une véritable forteresse imprenable., un firewall ne servant alors plus à rien. En effet, sans applications serveur actives, sans service daubique (partage de fichiers avec le c$ par défaut), les points d'entrée sont nuls. A moins que des bugs non découverts soient exploitables au niveau de la pile TCP/IP... (et si vous ne savez pas de quoi il retourne, rassurez-vous, les milliers d'autre lamers qui jouent avec des scanners NetBios ne le savent pas non plus...).

La stabilité:

Avoir une machine sécurisée est une bonne chose, mais si celle-ci est régulièrement hors service, vous ne serez pas plus avancé. Windows a une réputation d'instabilité très tenace, et ce surtout depuis les versions 95 et 98. A partir de Windows 2000, les utilisateurs apprécieront les améliorations développées pour assurer la stabilité du système. Linux est réputées plus stable que Windows, ce qui est globalement vrai: le Kernel de Linux, indépendant des applications qu'il lance, est éprouvé maintes et maintes fois par les membres de la communauté Open Source. Avant de sortir en version "stable", les noyaux Linux sont dépouillés de tous les bugs découverts pouvant entacher leur stabilité. Autant d'efforts sont-ils réalisés à la relecture du code du noyau de Windows?

En cas de pépin, que ce soit sous Linux ou sous Windows, vous aurez peut-être plus de chance de vous en sortir sous Windows, où les disfonctionnements sont souvent liés à des applications ou des composants logiciels défectueux, alors qu'il n'y rien de pire pour un utilisateur Linux qu'un "Kernel Panic" laissant pressentir la réinstallation imminente du système. Et de même, si Linux rencontre des périodes d'instabilité inexpliquées, il n'est pas dit que vous puissiez trouver facilement une solution pratique: des heures peuvent être nécessaires à la simple localisation d'un mystique problème qui n'apparaît que sporadiquement!

Globalement, Linux est plus stable que Windows, car lorsqu'il peut tourner une fois sans problème, il peut tourner dix fois sans problème, et, s'il n'est pas trop sollicité, pour des jours et des semaines... Windows est bien plus stable aujourd'hui qu'il y a quatre ans, mais les problèmes de stabilités restent parfois inexpliqués sous Windows, et il n'est pas rare que l'on doive redémarrer de force la machine qui "rame tellement qu'on ne peut plus faire CTRL+ALT+DEL"...

Quand à l'aspect multitâches de Linux, c'est un vrai plaisir pour la stabilité du système. Il n'y a pas d'explorer.exe qui plante, entraînant la fermeture de la moitié des fenêtres en cours de traitement! Par contre, si c'est votre serveur X (le support graphique le plus utilisé pour Linux) qui s'écrase, il ne vous restera plus qu'à choisir entre la corde ou le pistolet.

La compatibilité matérielle:

Un "point chaud" de Linux (pour ne pas dire que certains considèrent cela comme une tare) est sa compatibilité globale avec les matériels récents ou les marques de constructeurs alternatifs aux solutions des géants industriels. comment votre modem 56k de marque noname va-t-il marcher alors que ces idiots de constructeurs ne vous ont fourni que les drivers pour Windows?

Actuellement, ce sont parfois des particuliers qui assurent bénévolement le développement de drivers pour certains périphériques matériels. Mais heureusement, les groupes industriels prennent de plus en plus conscience qu'il y a des efforts à faire à ce niveau. Raison pour laquelle nVidia, par exemple, assure le développement de drivers génériques pour Linux.

Vous ne devriez pas avoir de problèmes majeurs avec l'exploitations de vos périphériques matériels à l'heure actuelle. Aucun problèmes en tout cas pour utiliser un disque dur, un lecteur disquette ou CD-Rom et ce quelle que soit leur marque. En effet, les montages de tels périphériques au niveau de l'OS ne tiennent que rarement compte des spécifications constructeur avec du matériel standard. D'autres périphériques (carte son, modem, carte réseau...) seront utilisables sous réserve que vous ayez les drivers spécifiques. Vous l'aurez compris: mettre à jour sa configuration matérielle implique de prendre des renseignements sur les supports logiciels qui sont fournis avec les composants que vous désirez acheter.

L'utilisation:

L'utilisation de Windows est universellement reconnue comme étant simpliste, ce qui justifie d'ailleurs son succès. On reproche à Linux d'être plus compliqué, trop mystique - le comble pour un système ouvert. Il y a un peu de vrai et de faux dans ces concepts généralistes.

Windows implique une utilisation quasi exclusive de l'interface graphique, et l'on en vient que très rarement à utiliser un système en ligne de commandes tel MS-DOS (ou ce qui s'en rapproche le plus depuis la version 2000) pour effectuer les opérations d'administration. Mais, sous cette alors simpliste qui privilégie la souris au clavier, ce cachent des piliers tortueux du système: la base de registres, les répertoires System et System32, etc. Ces parcelles de l'OS sont des fourre-tout sur lesquels l'utilisateur commun ne peut que vaguement trouver de la documentation; "Et cette dll-là, elle sert à quoi?"

Sous Linux, tout est sous forme de fichiers. Le système apparaît ainsi comme une construction de Lego, sauf qu'en lieu et place de briques de plastique, vous avez des fichiers. La configuration de l'immense majorité des applications passe par des fichiers éditables avec un éditeur de texte. L'utilisation de scripts (bash, perl, python...) pour l'installation des logiciels est également monnaie courante. C'est pourquoi on a tendance à considérer que Linux est un système pour développeur avant tout.

Et ce n'est pas faux. En fait, on peut nuancer ce point de vue: disons que des notions de programmation aident fortement à aller plus loin dans la mise en place d'applications logicielles hautement flexibles. L'apprentissage de l'utilisation de base d'un compilateur tel GCC est, par exemple, très fortement conseillé.

Néanmoins, les utilisateurs apprécieront la diversité du choix des distributions qui rendent les difficultés de prise en main variables. Une distribution Mandrake est plus simple à installer, à configurer et à exploiter qu'un Slackware. Mais même si le système est rendu plus accessible aux débutants, un apprentissage sera nécessaire à tout utilisateur désirant exploiter profondément les fonctionnalités de l'OS. La gestion des erreurs, l'utilisation des différentes applications passent nécessairement sous Linux par la lecture des pages de manuels (RTFM!), et un certain niveau d'anglais est souvent requis. Tenez-vous-le pour dit: Linux n'est pas un système pour paresseux du bulbe rachidien.

Peut-on faire la même chose sous Linux que sous Windows? Cette question hante peut-être votre esprit. Nous avons expliqué que Windows était plus performant pour les applications vidéo-ludiques que Linux. Windows a un avantage supplémentaire, qui est inhérent à son statut quasi-monopolistique sur le marché des ordinateurs individuels: le vaste panel de logiciels commerciaux qui lui sont dédiés, dont certains sont de très bonne qualité. Les professionnels ayant besoin d'un système pour les tâches telles que l'écriture de texte, la composition de morceaux de musique, de page web, etc. n'ont pas intérêt à miser sûr une exploitation Linux s'ils ne trouvent pas d'équivalents à leur applications courantes. Les raisons sont multiples: il faut notamment que les fichiers produits soient compatibles avec les applications des autres membres de l'équipe de travail pour ne pas paralyser le circuit productif. Par ailleurs, il apparaît parfois peu évident de trouver des équivalents à des logiciels commerciaux ayant déjà plusieurs années d'expérience dans certains domaines (comme pour la création d’œuvres numériques).

Pour toute utilisation courante du système (lecture de mp3, de DivX, téléchargement d’œuvres libres de droits sur eMule ou eDonkey...) Linux est absolument opérationnel. Soulignons un avantage que possède Linux du fait qu'il ne soit pas aussi populaire que Windows: il est bien moins polluable que ce dernier. Il n'existe pas d'équivalent Linux (ouf!) à l'armée de Spywares qui sont glissés dans les applications Windows mises en ligne, comme vos codecs DivX... Les risques de contaminations par virus sont également plus faible - radicalement plus faibles, et ce non pas parce que le déploiement d'un virus sous Linux est impossible, mais parce que les méthodes d'infections seraient tellement spécifiques à ce système qu'en fin de compte, les virus ne s'étendraient pas très loin.

La cohabitation:

Certains de ceux qui lisent ces lignes actuellement n'ignorent sans doute pas qu'il est possible de faire cohabiter Linux et Windows sur un même ordinateur. Ce choix implique d'effectuer un certain travail sur le système: il faut segmenter les places où s'installent les différents systèmes d'exploitation. Autant vous pouvez installer simultanément Windows 98, 2000, XP sur une même partition FAT32, autant vous ne pourrez jamais installer votre i386-Linux Debian Sarge testing next 3.1 prerelease sur une partition FAT32 (encore moins NTFS) où loge déjà un autre Windows. Cette segmentation s'obtient en partitionnant un disque dur, ou en utilisant plusieurs disques dur.

Windows, par choix de la part de son éditeur, n'intègre pas de gestion native des systèmes de fichiers alternatifs à FAT ou NTFS. Exit donc la possibilité de lire vos fichiers Linux sous ext2fs, alors que lire les partitions FAT32 ou NFST depuis Linux s'avère possible. Linux ne s'arrête pas à garantir la compatibilité avec les autres systèmes de fichiers Windows, il rend également possible la compilation de dizaines de systèmes de fichiers différents, issus du monde Unix ou d'OS morts.

Au niveau application, la dualité du démarrage sur différent OS est gérer par les logiciels qui s'inscrivent dans le secteur boot (Master boot record), avec un outil comme Grub. Mais si l'installation de Linux permet de réécrire facilement la MBR pour restaurer les options de démarrage multi-OS, une réinstallation de Windows écrase totalement la MBR, monopolisant la zone s'amorçage. Pensez donc à faire une disquette de boot pour votre Linux!

D'autres logiciels pour Windows comme VMWare ou Explore2fs permettent respectivement de démarrer virtuellement Linux ou de visualiser des systèmes de fichiers Linux. Il apparaît que la philosophie d'utilisation de Windows implique de subir des restrictions natives sur l'opérabilité de l'OS, tandis que c'est plutôt la dynamique contraire qui prime sous Linux: le degré d'ouverture pour la maîtrise absolue du système Linux est bien plus grande que celle de Windows.

Globalement, la cohabitation présente plus d'avantage que d'inconvénients. Même en travaillant exclusivement sous Linux, il reste déconseillé de se priver complètement d'un système Windows à portée de main. Mais comme toute fonctionnalité, la gestion du démarrage de multiples OS peut présenter certains inconvénients. Une réécriture manquée de la MBR, des modifications de priorités des périphériques au niveau du matériel de stockage, et vos systèmes pourraient devenir impossibles à démarrer.

Conclusion:

Globalement, si vous penchez pour un système dans le désir de le dominer (root is god allmighty!) , une solutions Linux se profilerait plus pour vous. Si Linux vous fait peur, des distributions tel les Mandrakes ou RedHat peuvent servir de passerelle pour une transition "en douceur". Et si vous êtes un traditionaliste, que vous préférez un système qui pense majoritairement plus pour vous que vous ne pensez à lui, Windows sera votre cheval de course pour un petit temps encore... Le temps que de nouveaux efforts d'investissement de la part des éditeurs de logiciels professionnels rendent les solutions Linux plus attractives encore pour ceux qui ont besoin d'un environnement de travail ou de jeu plus performant.

Article extrait de Pirat'z n°4 (Aôut-Septembre 2004)

Ecrit par The Vocoder

Article sous licence FDL 1.2

[c.y.r.u.s]

Bien, à mon tour maintenant (j'ai les doigts qui fument, le clavier à prit feu, mais je continu!)

Voilà un article que je trouve genial. Il est simple, clair, très objectif et permet réellement de choisir convenablement son OS

Cet article me permet d'expliquer mieux mon point de vue. On comprend clairement un joueur passionné (comme moi) choisiera un Windows face à un Linux

Mais écouter dire que j'utilise un OS mauvais, je trouve c'est très (trop) radical. Cet article prouve que Windows a, malgré que Linux sorte vainqueur du comparatif dans une vision globale avec plus d'avantages que d'inconvenients (mais ça je l'ai toujours dit) , quelques points forts qu'il lui laissent un peu de dignité.

Et pour finir, je dirais que peut importe lequel est le meilleur (en faite, y'en a pas, même 'OS le plus performant du monde s'il existait serai d'autant plus minable si il est utilisé d'une mauvaise façon, dans des conditions qui ne coviennent pas), peut importe qu'on veuille dire à tout le monde qu'il est dans leur interêt de choisir un OS par rapport à l'autre, il faut respecter et accepter le choix des autres (ce qui veut dire ne pas avancer des arguments selectionnés pour les incités à changer, ou donner ses propres conclusions comme une généralité)

(PS: j'en ai quand même bien chier! Plus de 4h pour tout recopier et vérifier les fautes (oui, je sais, je suis pas rapide... ). J'éspère que vous aprécierez mon effort)

-rem-: Un peu que je vais créer un topic! Je me suis donner tant de mal pour rien Tu as fermer l'autre, j'en étais au 3/4. Et puis un défi est un défi

EDIT: Cet article est recent, mais il ce pourrait que des choses aient changées depuis peu. Je ne suis pas suffisament "au fait" des changements des distrib de Linux, si il y a des erreurs ou des changements, indiquez le, je corrigerais

[Krapace]

Mouais c'est par vraiment ce a quoi je m'attendait mais c'et un debut

[c.y.r.u.s]

Mouais c'est par vraiment ce a quoi je m'attendait mais c'et un debut

C'est-à-dire? Tu pensais que j'allais défendre Microsoft tel un chevalier en armure blanche et me battre jusqu'à la mort? Tu pensais qu'il y aurait un duel moi/-rem- et Windows/Linux? Pas du tout! Je l'ai suffisament dit je crois, je ne defend pas du tout Microsoft... Je suis le defenseur de l'OS adapté

[gronky]

La cohabitation est tout a fait possible... j'en sais quelque chose .

Tout à l'heure, j'ai booté sous Mandrake, fait un peu de net, puis reboot sous windows pour une partie de Lock-on, finalement j'ai terminé sous windows pour la soirée (un site a mettre a jour sous dreamweaver).

J'utilise pas mal de logiciel open sources et il m'arrive souvent de commencer un truc sous un syteme et de le finir sous un autre. (dessin, document oOo etc...,le tout etant de mettre le doc de travail dans la partition windows pour plus de facilité.)

[Duke98]

En cas de pépin, que ce soit sous Linux ou sous Windows, vous aurez peut-être plus de chance de vous en sortir sous Windows , où les disfonctionnements sont souvent liés à des applications ou des composants logiciels défectueux, alors qu'il n'y rien de pire pour un utilisateur Linux qu'un "Kernel Panic" laissant pressentir la réinstallation imminente du système . Et de même, si Linux rencontre des périodes d'instabilité inexpliquées, il n'est pas dit que vous puissiez trouver facilement une solution pratique: des heures peuvent être nécessaires à la simple localisation d'un mystique problème qui n'apparaît que sporadiquement!

bon j'ai survolé à la vitesse de la lumière, mais je passerais pas plus de temps sur ce torchon...

je n'ai lu que ce paragraphe entièrement. Il prouve à lui seul l'incompétence flagrande de la personne qui a écrit l'article, pour parler de GNU/linux.

Vu le début que prend se topic je crois pas qu'il soit necessaire d'y revennir

multi detected

bye

[c.y.r.u.s]

Torchon... Et bien je te remerci de ta gentillesse, c'est très aimable à toi. La prochaine fois, je passerais pas 4h à me faire chier pour écouter que j'ai copié un torchon.

On notera ton argumentation de dingue avec exemple à l'appuis qui prouve totalement ce que tu avance...

Encore un pro-Linux pas content qu'on dise que sont petit protegé a un defaut ou deux?

Forcement, ça saute aux yeux que bien sûr, c'est impossible, encore une fois grâce aux nombreux lien le justifiant que tu as fournis...

(EDIT: j'adore l'argument "j'ai lu, ce qui prouve l'incompétence..." Duke98 EST un argument à lui tout seul...)

Et en plus, vu que tu as TOUT lu, tu peux te permettre de juger et de dire que c'est un torchon...

(Normalement, c'est là que je tape si la personne est en face de moi)

Je ne dirais donc qu'on petit "va te " pour conclure, parceque ça fait vraiment mal de ce faire ridiculiser par quelqu'un qui n'a même pas prit la peine de lire completement ce que j'ai mit tant de temps à faire et corriger.

[theocrite]

Je regrette d'avoir lancé l'idée d'un autre topic. Il ne fallait hésiter à me dire que c'était une idée stupide.

Comme je le redoutait, au lieu d'avoir un vrai débat de fond, ça vire en agressions.

Ce serait bien qu'un modo ferme ça et qu'on en parle plus...

C.y.r.u.s : Le prend pas mal, ça part d'une bonne intention de te faire chier à recopier ça et d'y passer beaucoup de temps, mais ce n'était pas vraiment ce qui était attendu.

Bon, on va dire que ça part d'un malentendu. Pas la peine de s'énnerver outre mesure. On stoppe la SVP.

[c.y.r.u.s]

Tu attendais quoi?

[TheGuit]

Je suis désoler mais perosnnellement juste le quote la montre bien effectivement qu'il y a un probleme.

Un Kernel Panic sous linux ca arrive que quand tu modifie le Kernel volontairement, ce qui est facilement ratrapable en rentrant avec un ancien noyau. Sous Windows si ton PC te fait une erreur de Kernel32 machin choses il le fait généralement aussi en mode sans exhec paske c'est le meme noyau. alors soit tu a de la chance tu est sous XP et tu peut revenir a une version précédente qui marche sois ben t'est dans la merde grave.

Il est d'ailleur interressant de notre que pour certain probleme important meme Microsoft conseil de réinstallé paske il y a pas de solution pour réparer. Et ceci dans la documentation officiel qui fait la base des cours de Certification.

Bref j'ai pas le temps de chercher les autres bétise :)

[Duke98]

Torchon... Et bien je te remerci de ta gentillesse, c'est très aimable à toi. La prochaine fois, je passerais pas 4h à me faire chier pour écouter que j'ai copié un torchon.

On notera ton argumentation de dingue avec exemple à l'appuis qui prouve totalement ce que tu avance...

Encore un pro-Linux pas content qu'on dise que sont petit protegé a un defaut ou deux?

Forcement, ça saute aux yeux que bien sûr, c'est impossible, encore une fois grâce aux nombreux lien le justifiant que tu as fournis...

(EDIT: j'adore l'argument "j'ai lu, ce qui prouve l'incompétence..." Duke98 EST un argument à lui tout seul...)

Et en plus, vu que tu as TOUT lu, tu peux te permettre de juger et de dire que c'est un torchon...

(Normalement, c'est là que je tape si la personne est en face de moi)

Je ne dirais donc qu'on petit "va te " pour conclure, parceque ça fait vraiment mal de ce faire ridiculiser par quelqu'un qui n'a même pas prit la peine de lire completement ce que j'ai mit tant de temps à faire et corriger.

comme le dit the guit, j'ai juste quoté un passage qui est assez allucinant. Un systeme linux ne se reinstalle pas, et surtout pas pour un petit probleme de "kernel panic". Perso j'en ai eu au moins une 20 aine sur ma gentoo depuis que je l'ai installé. J'ai fais pas mal d'expérimentations au début, donc c'est un peu normal, j'ai souvent aussi fait beaucoup d'erreurs. Mais j'ai toujours pas réinstallé

tu veux un argument pour te prouver que l'on ne réinstalle quasiment jamais un système linux?

c'est simple tu passes tout le forum linux en revu et tu me trouve un endroit ou quelqu'un à conseillé de réinstaller le système. Ensuite tu vas sur la première page (que la première page) du forum logiciel et tu regardes combien de fois il est conseillé de réinstaller.

Je veux pas etre méchant sur le papier, mais la première phrase sur laquelle je tombe est une grosse connerie. Tellement grosse qu'elle ne devrait pas necessiter d'argumentation tant la contredire revient à énoncer un lieu commun. Franchement ca donne pas envi de lire le reste, désolé. D'ailleurs, l'exemple tiré au hasard dans l'article suffit à lui seul à prouver que la personne qui a écrit l'article est pas (en tout cas certainement pas assez) compétente pour comparer windows à linux. Je me fout qu'on dise du mal de linux quand on sait de quoi on parle.

ps: il existe bien un cas dans e forum linux ou on parle de reinstallation, c'est dans question pour un pinguoin. Le problème a été proposé par rem et portait sur un "chmod 777" . A ma connaisance c'est le seul

ps2: j'ai un peu lu quand meme, et, pour te rassurer, je n'ai pas trouvé la seule bourde de l'article, il y en a d'autres aussi grosses. J'ai pas le courage de tout expliquer, ca représente une somme de travail trop grand, je n'ai pas le temps pour ca.

[Krapace]

+1 pour la reinstall

C'est vrai qu'en general tu est obligé de reinstallé quand tu te tapes des erreur kernell32.dll

Par contre -1 pour linux personnelement parce que tu te debrouille plus vite sur un W$ que sous linux sans aucune doc sous les yeux pour ce qui est de la marche et parametrage general du systeme

edit : je pense que le topic est une bonne idée mais peut etre sous la forme +1 et -1 que les gens donneront sur tel ou tel OS

ATTENTION : il ne s'agit pas de faire le decompte des points mais d'exposer un avis personnel

Et SVP pas de troll au niveau des format mais de l'OS en lui meme

[Duke98]

je suis bête j'ai oublié de cité ce très bon topic

http://www.pcinpact.com/forum/sujet_28224.htm

[ouragan]

La sécurité .

Je réponds parce que là il y a des énormités. Linux, je ne connais que très mal mais Windows je le connais très bien.

- La sécurité est un concept qui fait appel à des implications: en soi ça ne veut rien dire: on peut le voir de différentes façons , la plus simple est de voir la réalité d'une installation et du suivi.

Windows Xp ( sp2 compris ). Par défaut durant l'installation va tenter de se connecter en envoyantdes requêtes, alors que nous n'avons pas encore la main sur le PC. De même lors du démarrage du PC, il envoie des "coucou " au démarrage alors que le choix de l'utilisateur n'est pas encore fait.

Ce qui provoque des possibilités de répondre et d'exploiter des failles non connues si la machine n'est pas protégée par son réseau local.

Ensuite, lors d'une installation standard, tout utilisateur créé est par défaut administrateur et dispose de tout les droits sur le PC

Troisièmement, par défaut il crée un compte "administrateur" sans mot de passe ( laissez la case vide ) ce qui permet à n'importe qui de prendre la main sur n'importe quel poste Win Xp ( sp2 compris ).

Quatrièmement, le pare-feu activé de Windows Xp n'empêche pas les connections non voulues, il les bloque seulement si l'utilisateur répond NON en cliquant sur la fenêtre: ce qui pose un problème si l'utilisateur est aux chiottes pendant un hack de sa bécane, hack pas fin car il existe d'autres moyens plus subtils qui ne laissent rien paraître.

Cinquièmement, le code source n'est pas disponible, ce qui fait que ceux qui ont accès aux failles sont uniquement les gens qui ont un intérêt à les trouver ( pirates, services secrets etc... ) et qui ont les connaissances pour le faire.

Sixièmement, l'outil de mise à jour de Windows est un outil qui ne laisse pas réellement le choix à l'utilisateur, même si les efforts sont faits dans la description des processus et des patches téléchargés, rien n'est dit sur les possibilités de foutre en l'air d'autres dispositifs de sécurité: exemple le dernier en date, l'utilisation de MSAS propose de replacer IE comme navigateur par défaut alors que j'ai installé et paramétré Opera pour qu'il protége efficacement. ( à l'aide de spybot les protections )

septièmement, certains protocoles internes connus seulement des pirates et de Microsoft même permettent d'accéder sans aucun problème au PC en contournant les protections système. Souvent, le protocole Telnet dans sa version non sécurisée est accessible de l'extérieur, jusqu'à Blaster, le RPC ( Remote Protocol Control ) était open sans possibilité de le désactiver sur Win Xp, un autre protocole l'a remplacé pour le sp2.

Enfin tout ça pour dire que Windows qui partle de sécurité, c'est juste un argument Marketing, c'est un gruyère qui permet de faire de la prise de distance "réseau fantôme". Actuellement, plus de 75% des PC connectés à Internet n'ont aucune protection contre les utilisations en réseaux Fantôme.

En bref: sur la sécurité: PIPO

[lorinc]

vite avant que ça ferme...

j'ai aussi sauté au plafond quand j'ai lu l'histoire du kernel panic... on ne ré-install PAS un unix (que ce soit linux, xBSD, Solaris et Cie). il suffit de changer l'élément défectueux. (sauf le chmod, mais là, c'est tiré par les cheveux... )

imagine une voiture : quand tu creve un pneu, tu change de voiture ? ben avec M$, faut croire que si...

j'ai tout lu, et, oui, la crédibnilité du rédacteur en prend un coup. Il n'y a qu'un seul truc de vrai : il faut apprendre à se servir de son ordinateur. Tu apprends bien a te servir d'une voiture, non? L'idée de pouvoir utiliser son ordi sans avoir rien à apprendre est une utopie. (même pour un machine à laver, tu passes du temps à lire le manuel... pfff )

maintenant, je donnerais mon +1 à linux (évidement), pas pour des raison de prerformance comparées, etc....

Mais simplement prace que c'est un systeme LIBRE, et ne serait-ce que pour ça, il est indubitablement meilleur que l'OS à billou. Ceux qui ne comprenne pas ça, c'est pas grave, mais sachez que vous payez très cher pour perdre quelque chose de très important...

(ps, sympa de t'être fait ch à recopier un article aussi long )

EDIT : pfiouuu, enerv2 ouragan ce matin... ça part en , moi je vous l'dis...

EDIT2 : le probleme, c'est que quelque soit la qualité de l'illusion, peu de gens acceptent de se remettre en cause...

[ouragan]

- Sur la stabilité, je dirais rien de plus. Un Xp installé "par défaut " sans aucune autre protection que les protections système sera réinstallé tous les six mois, les uptimes sont donnés par Microsoft même pour quinze jours maxi ( même si on peut nettoyer de la place en ram il faut le faire manuellement), un système autre ( que ce soit GNU/Linux, GNU ( GNU/HURD ) , *BSD ( FreeBSD, NetBSD, OpenBSD, DragonflyBSD, picoBSD, BSDi, MacOs X 10.3 ... ) ne se réinstalle jamais, il se met à jour et les uptimes sur les serveurs dépassent les deux ans ( en fonction des pannes de courant ou matérielles uniquement).

Sur la compatibilité matérielle, sous Windows, il faut que le matériel soit récent sinon... que dalle.

Sur les jeux, les consoles de jeu sont faites pour ça.

Sur l'offre logicielle, ça arrive très vite. Je détaille pas ya les meilleurs liens du forum Linux.

Sur l'administration système et réseau, Windows c'est du pipo aussi. (Je détaille pas) Certains admins conscient des problèmes refusent de répondre aux mails d'un gars qui envoie une demande d'embauche en utilisant outlock: c'est pour dire le niveau de conscience concernant les problèmes de sécurité sous windows.

EDIT... Lorinc: mais non

[theocrite]

+1 pour Hurd pour le code éxécuté en mode noyau reduit au minimum \o/

Oui, moi aussi j'attends la fermeture

[SnipX]

Bonjour,

je trouve moi le sujet pas mal, même si je ne suis pas un expert en sécurité informatique! (ce que je voudrais devenir! :))

En totu cas, moi je tourne sous Windows, je me mets petit à petit à Linux (fedora en cours, et debian par moi même! :)), et je le trouve beaucoup plus léger, et beaucoup mieux! ^^

Normal, déjà pour un principe d'image, car c'est le monde gratuit contre le monde payant. Mais aussi, par sa stabilité. En tout cas, moi je dis vive Linux, surtout debian, car je trouve que Mandrake est beaucoup trop "simple d'utilisation". Je trouve que Mandrake (et Fedora c3 la rattrape bcp) installe beaucoup trop de packages, de services par défaut, et ca devient limite du Windaube! M'enfin pourquoi pas, ça permet aussi des'ouvrir sur les utilisateurs qui n'y connaissent pas grand chose en informatique.

Sinon, j'espère avoir bientot mon ptit serveur debian, et si possible sécurisé! :google2: Va falloir travaillé dessus, vous risquez de me voir souvent sur le forum! :)

[theocrite]

http://www.myjavaserver.com/~cho7/result.j...tnCalc=Calculer

Oula !!

Mon trollomètre s'affolle.

[lorinc]

[XZombi]

Pourquoi on parle de Linux / Windows dans Blabla.

N'oubliez pas que Blabla est avant tout un lieu de détente

[theocrite]

Ce serait bien qu'un modo ferme ça et qu'on en parle plus...

Je ne faisait que passer

[-rem-]

Bon, je viens de decouvrir ce topic. Et un peu tard, j'ai lu la premiere moitié de l'article, j'ai laché pour ce qui est de la cohabitation. Dommage, car je pense que c'est bien ma présence qui etait la lus attendue, compte tenu du topic originel.

Ce que je tiens à dire c'est que :

Désolé d'avoir fermé, mais un modo qui alimente un troll, voire l'organise, c'est inpensable

J'avais encore plus que vous tous a lire donc je n'ai pas tout lu et je vous présente mes excuses

Est ce qu'il y a une adresse email ou un contact concernant l'auteur de ce topic ? J'aimerais bien le ocntacté pour rentrer dans un débat plus technique, car c'est effectivement un torchon son truc, et demain je te redige un meilleur truc a coup sur.

C'est un incompétent, purement et simplement. Et je ne dis pas ca parce ce que je suis pro linux ( pro : comprendre fan ). Simplement, je manie linux tous les jours depuis 6 ans et en milieu scolaire/personnel/professionnel, sur des centaines d'ordis différents, je compte meme plus les recompil de noyau ( depuis que j'ai passé les 100 ^^ )...Bref, ce genre de débat doit etre technique, on ne triche pas.

Je m'explique sur 2-3 petits points, je vais pas m'etaler, sinon demain je peux aller au taf sans me coucher...Donc, 2 3 ptits points essentiels

Sécurité

Oui, il y a bien plus de failles découvertes sur linux que windaube. C'est normal, le code est open source, et c'est le principe meme. J'ai moi meme deja signalé ce genre de probleme. La différence, c'est qu'ils sont corrigés rapidement sous linux, c'est tout.

Pour ce qui est de la sécurité, linux fait des trucs absolument extra, simplement des buses comme celui qui a ecrit l'article ne les maitrisent pas. Ils vont mettre 2h pour trouver sur google ce qu'est le user kernel mode par exemple. Pour info, cela consiste a faire tourner le noyau linux dans un autre noyau linux. Evidemment, le temps que l'autre tache comprenne, vous aurez eu le temps de comprendre a peu pres en quoi ca consiste. Pour mes amis pinguoins, c'est l'equivalent d'un chroot sur le noyau par un noyau virtuel, la conséquence, le vrai noyau est inattaquable, rigoureusement inattaquable. MAis la, meme la plupart des ingénieurs systemes rament et ne le maitrisent pas.

Firewall natif au noyau. Bon,, j'ai deja expliqué ca en long et en large, dans le noyau linux, le firewall est intégré au noyau, et donc, toute trame arrivant sur l'interface réseau rencontre le firewall en premier. On peut ainsi trier avant meme le contact avec le reste du systeme, alors que le noyau windaube n'en embarque pas, donc les paquets qui arrivent se prennent le noyau en direct. Parfait pour le hacker, comme de toutes 90% des utilisateurs ont le droit de fermer leur firewall, une simple requete sur le noyau pour forcer la fermer du firewall et c'est la fete.

Gestion des droits etc...shells confinés à certaines limites virtuelles etc.. bon j'en passe et des meilleurs la gestion des utilisateurs est bien plus stricte sous linux.

Bon, s'il y a un cretin ici qui est convaincu que IIS a ne serait ce que la moitite de la securite d'Apache, ->[]

Performance

Linux 2.6 a un time slice tres faible, reduit d'un facteur 10 par rapport a un 2.4 qui rivalisait deja avec un noyau M$. Pouvant etre volontairement tres préemptible, il est donc infiniment plus perfomant que windaube en multitache et c'est sans rival. Lance 50 encodage divx en meme temps sous windaube, et fais en autant sous linux. Je parie que j'ai meme le temps de reinstaller completement linux avant que tu finisses sous windaube, si toutefois ca arrive au boot sans plantage.

Gestion du raid logiciel tres efficace natif, gestion de systemes de fichiers outrageusement rapides, 255 Processeurs supportés pour un total de 64 Go RAM pour le noyau standard, c'est "un peu" plus que windaube non ? Support en natif aussi des interfaces réseaux en 10 GigaEthernet, fibre optique, protocoles HPPI, SLIP etc... bon, je vous passe les protocoles a la con.

Concernant les systemes de fichiers gérés, je ne sais meme pas combien ca en represente, mais tu en apprendrais des tonnes. Moi meme j'en connais pas le 10e, et encore, je suis gentil avec moi.

Possibilité de personnaliser le noyau a mort pour ta machine, et l'optimiser au mieux, afin qu'il soit le plus rapide possible. Grande configuration possible, capacités de temps réél et systemes embarqués directement accessible par le noyau 2.6 standard ( a condition de vraiment l'optimiser dans les configs ), bref aucune comparaison possible une fois de plus. Au passage, il y a pas mal de routeur/ modem et autres petits matos qui ont des embedded linux ( linux spéciaux pour systemes embarqués ).

bon... je zappe la suite pour les perfs, on verra plus tard j'abrege...

Compatibilité matérielle

95% des périphériques sont aujourd'hui compatible avec linux, y compris des trucs vraiment tordus, des lecteurs de bande aux tout dernieres baies de disques en raid, en passant par le bluetooth, le wifi, l'usb 2 etc..

Ceux qui n'arrivent pas a faire fonctionner leur matériel sont juste des personnes pas vraiment compétentes en linux, ou alors qui font parti des 5% des malchanceux.

Compatibilité logicielle

Eh bien la ca depend beaucoup de la mentalité de la boite. ATI au passage pour leurs pitoyables drivers. Enfin, lundi il devrait y en avoir de nouveaux je crois.

qemu, wine, vmware et autres fonctionnent tres bien aussi.

Franchement, je me demande vraiment à quoi ca sert un windaube. Celui qui veut jouer, eh bien il se gourre un peu, sauf pour les lan ( ou linux fait parfaitement l'affaire ). Il se gourre car une pauvre Xbox ( qui reste la meilleure console, malgré mon engagement envers M$ et ma ps2 ) P3 733Mhz rivalise avec un pc, alors la Xbox 2 avec son multicore ou la ps3 et son cell vont littéralement éclater les autres pc ( content la 6800 ou la x800 plus cher que la console mais moins efficace... ) , mais ca c'est un autre débat.

Enfin voila, rapidement, et je devais deja aller me coucher de bonne heure, j'ai des linux a recompiler et installer au boulot aujourd'hui sur des configs a la con.

[Horus]

[...]

  Linux 2.6 a un time slice tres faible, reduit d'un facteur 10 par rapport a un 2.4 qui rivalisait deja avec un noyau M$. Pouvant etre volontairement tres préemptible, il est donc infiniment plus perfomant que windaube en multitache et c'est sans rival. Lance 50 encodage divx en meme temps sous windaube, et fais en autant sous linux. Je parie  que j'ai meme le temps de reinstaller completement linux avant que tu finisses sous windaube, si toutefois ca arrive au boot sans plantage.

[...]

Et pour ceux qui seraient curieux d'en comprendre un peu plus sur le Time Slice, sachez que c'est (il me semble) le temps de latence dû au changement de processus à traiter par le CPU...

Sachant le nombre faramineux de changements de processus lors de l'utilisation du PC (audio puis compression puis à nouveau audio), même avec un temps très court, losqu'il est encore divisé par 10 il a un réel INpact sur les performances.

Pour donner une image, on pourrait comparer le Time Slice au CAS to RAS des mémoires vives.

Ps: Si je dis n'importe quoi vous pouvez me fouetter...

[Kivlov]

je me permet un petit avis subjectif dans ce topic, que je trouve très intéressant.

même si j'adhère totalement à la philosophie que transporte linux et consors, il est tout de même honnête de trouver un intérêt à windows : sa simplicité.

nous sommes tous ici dans un environnement plus ou moins "geek", avec des gens plus ou moins passionnés par l'informatique, la programmation, etc etc... il est donc tout à fait normal de rencontrer des personnes qui ne prêchent que par leur système d'exploitation alternatif, en en décrivant les qualités (certes nombreuses je ne le nie pas, bien qu'ayant également ses défauts, comme tout).

je vais vous citer un exemple pour appuyer la suite de mes propos :

prenons l'exemple tout bête de 2 fumeurs (de clope) : l'un d'eux arrête, et se libère de cette emprise sur lui. sa 1ère réaction, s'en féliciter et s'autocongratuler. la 2ème, vouloir absoluement convertir le 2ème, alors même que celui-ci n'en a pas émis l'hypothèse.

c'est ce que je reproche le plus aux "pro-linux", c'est de faire la "guerre sainte" pour leur OS.

malgré tout, windows, bien qu'étant loin d'être parfait, est d'une part populaire, mais pas pour rien : il est simple. un utilisateur lambda (je ne parle pas de Gordon Freeman) se moque totalement de savoir ce qui se cache derrière son OS, comment celà fonctionne. tout ce qu'il demande, c'est d'utiliser son scanner en ayant comme opération qu'un simple branchement, d'utiliser son appareil photo numérique Trust et de pouvoir gommer la tête de mamie avec Paint. et pour celà, windows lui convient.

ce que j'aimerais faire passer comme message, c'est tout simplement de laisser les gens faire comme bon leur semble, et s'ils émettent le désir de changer, alors qu'à ce moment là on puisse les aider efficacement.

voilà voilà